О правоотношениях с компанией MUNIS, a.s.

Во исполнение Вашего поручения, выданного в виде резолюции на письме компании MUNIS, a.s. (Германия) № 14AVT2-DK-020-MUNIS-NAF от 29.02.2017 (далее – Письмо MUNIS, a.s. от 29.02.2017), юридическое управление, исходя из представленных документов, сообщает:

 

В Письме MUNIS, a.s. от 29.02.2017 ставится вопрос о необходимости принятия решения о подписании контракта на оказание комплекса инженерных услуг по комплектной закупке и поставке оборудования и материалов для установки ЭЛОУ-АВТ-2 (далее – Проект контракта), с учетом времени, истекшего после возникновения правовых оснований - состоявшегося в апреле 2015 года выбора компании MUNIS, a.s. в качестве исполнителя этих услуг и совершении последующих действий, обязывающих ОАО «Нафтан» вступить в соответствующие правоотношения (уведомление о выборе, двустороннее обсуждение условий контракта, составление и согласование проекта контракта по итогам обсуждения).

Для исполнения поручения к Письму MUNIS, a.s. от 29.02.2017 (вместе с ним) представлена докладная записка СБиР № 37 от 31.01.2017 и копия письма управления ПТК в адрес UNIS, a.s. от 11.07.2016 № 070/5274-2.

С правовой точки зрения эти документы не могут влиять на принятие решения по существу письма. Кроме того, в описании ситуации по замене компанией MUNIS, a.s. кабеля и ремонта двигателей для установки АТ-8 опущено существенное обстоятельство: все недостатки были выявлены в ОАО «Нафтан» за пределами действия гарантий, но компания MUNIS, a.s. по доброй воле соглашалась на компромиссные решения.

 

По запросу юридического управления о представлении пакета документов об обстоятельствах выбора исполнителя и преддоговорной работы после выбора (докладная записка № 40 от 02.02.2017) в службу, занимающуюся комплектацией оборудованием строящихся и реконструируемых объектов ОАО «Нафтан», 05.02.2017 по электронной почте отправлены и нами получены сканированные копии нижеперечисленных документов, на основании которых представляем правовое мнение:

 

1) Ваш приказ № 2224 от 05.11.2014 о размещении заказа на право заключения договора для выполнения комплекса инженерных услуг по комплектной закупке и поставке оборудования и материалов для установки ЭЛОУ-АВТ-2 – путем проведении закрытых подрядных торгов для выбора исполнителя;

2) Ваш приказ № 2486 от 18.12.2014 о применении процедуры переговоров для реализации вышеназванного заказа и приглашении компании MUNIS, a.s. для участия в переговорах;

3) протокол от 30.03.2015, утвержденный Вами 02.04.2015, о признании приемлемым для заказчика предложения компании MUNIS, a.s. в отношении предмета заказа.

 

Сопоставив сведения из вышеперечисленных материалов с применимыми нормами законодательства, представляем свое правовое мнение:

 

1. По своей правовой природе Письмо MUNIS, a.s. от 29.02.2017 можно рассматривать в качестве требования о подписании договора, подлежащего заключению в обязательном порядке в соответствии с законодательством.

Таким образом, решение вопроса об обоснованности требования зависит от установления – является ли заключение договора в рассматриваемой ситуации обязательным для ОАО «Нафтан».

 

2. Согласно п.1 ст.391 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством.

Исходя из этого, заключение договора является обязательным:

для организатора и участника торгов – когда сторона для исполнения договора определена путем проведения торгов (п.5.ст.418 ГК);

для продавца, исполнителя работ, услуг – при получении заказа по публичному договору (ст.396 ГК);

для сторон, заключивших предварительный договор, – до истечения установленного ими срока на заключения основного договора (ст.399 ГК);

для лица, отправившего акцепт (согласие) оференту (лицу, сделавшему предложение), с момента получения этого акцепта оферентом (п.1 ст.403 ГК);

для оферента с момента получения оферты адресатом (п.2 ст.405 ГК);

для организатора и участника процедур подрядных торгов (торгов), переговоров, проводимых для закупки товаров (работ, услуг) при строительстве объектов на основании Указа Президента Республики Беларусь от 31.12.2013 № 591 - когда сторона для исполнения договора определена путем проведения подрядных торгов (торгов), переговоров (п.79 Положения о порядке организации и проведения процедур закупок товаров (работ, услуг) при строительстве, утвержденное постановлением Совмина РБ № 88 от 31.01.2014).

 

3. В юридическое управление не предоставлены уведомления ОАО «Нафтан», упоминаемые в Письме MUNIS, a.s. от 29.02.2017: ни от апреля 2015 года (названное «акцептом ОАО «Нафтан»), ни письмо № 070-17797 от 20.10.2015 о подписании Проекта контракта.

Тем не менее, с большой вероятностью можно предположить, что в этих документах, действительно, содержится выражение воли и намерений ОАО «Нафтан» на заключение договора, отвечающие требованиям ст.403 и ст.405 ГК.

4. В любом случае, как следует из вышеприведенных норм законодательства, если компания MUNIS, a.s. определена исполнителем Проекта контракта по результатам проведения подрядных торгов или переговоров, ОАО «Нафтан» связано обязательством подписать Проект контракта.

 

Правовые последствия невыполнения этой обязанности предусмотрены п.4 ст.415 ГК - возмещение компании MUNIS, a.s. причиненных этим убытков.

Этой же нормой, пунктом 4 ст.415 ГК, для требований в отношении обязанности подписать договор предусмотрено судебное рассмотрение (в пределах 3-летнего срока исковой давности, т.к. для этого случая не установлены специальные сроки исковой давности, согласно ст.ст.197, 198 ГК).

 

Кроме того, полагаем, с учетом фактических обстоятельств дела, нельзя не учитывать общепринятые нормы международного права в сфере делового оборота, даже если они прямо не составляют часть национального законодательства.

В частности, устоявшейся мировой практикой делового оборота, выраженной Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в виде Принципов международных коммерческих договоров (говорим о редакции 2010 года), установлено правило:

Сторона, добровольно вступившая в переговоры по заключению договора, в случае, если она ведет их либо прерывает недобросовестно, отвечает за потери, причиненные другой стороне (п.2 ст.2.1.15)

При этом недобросовестным ведением переговоров рассматривается вступление стороной в переговоры или их продолжение при отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (п.3 ст.2.1.15).

 

 

Начальник юридического управления В.В.Савин

 

ПРИЛОЖНИЕ 26

ПРОЕКТ