Ценность науки и ценности в науке

Стремление выявить различные аспекты влияния ценностей на процесс научного познания реализовалось в нескольких теоретических подходах, которые ряд исследователей называют аксиологическими концепциями.

Этическая концепция ориентирована на разработку кодексов научной этики применительно к различным научным сообществам. В такие кодексы включается принцип нравственной ответственности исследователя. В данном случае система ценностей рассматривается как важнейший фактор мотивации деятельности исследователя.

Прагматическая концепция исходит из того, что развитие науки получает четкую аксиологическую ориентацию в ситуации, когда исследователи сосредоточат усилия преимущественно на разрешении общечеловеческих проблем. В этом случае система ценностей фактически выступает как фактор выбора направлений исследования.

Стагнационная концепция обосновывает методологическую позицию, в соответствии с которой следует приостановить (насколько это возможно) процесс продвижения "вглубь" материи до тех пор, пока развитие научного знания: естественного, технического и гуманитарного – чревато возникновением различного рода негативных последствий. В рассматриваемой ситуации система ценностей также является важнейшим фактором выбора направлений исследования, с тем отличием, что возможные результаты современных научных исследований рассматриваются в качестве своеобразных "антиценностей".

Синтетическая концепция направлена на поиск путей разрешения противоречий между естественными и гуманитарными областями современной науки, противоречий, острую социальную значимость которых еще в середине XX в. обосновал Ч. Сноу в работе "Две культуры". В данном случае речь идет о взаимосближении систем ценностей, лежащих в основе естественно-научного и социально-гуманитарного знания.

Прогностическая концепция трактует аксиологизацию науки как процесс, который в перспективе может обеспечить снятие противоречий системы "человек – социум – биосфера". Очевидно, в этом случае речь идет о ценностях, включенных в процесс прогнозирования социальных последствий развития науки.

В рассмотренных концепциях речь идет о разных системах ценностей, в той или иной мере влияющих на развитие науки. В существенной мере они дополняют друг друга, поскольку в комплексе рассматривают как внешние аксиологические факторы научного развития, так и систему внутренних ценностей науки.

Следует подчеркнуть также, что многообразие концепций аксиологизации науки вытекает в том числе и из не вполне дифференцированного понимания проблемы "наука – ценности" в работах ряда авторов. Действительно, наука может быть рассмотрена и как социальный институт, и как система знаний, и как процесс познавательной деятельности субъекта науки, и как феномен культуры. В каждой из этих ипостасей наука оказывается по-разному связанной с системой ценностей.

Если рассматривать науку как социальный институт, то здесь роль ценностей – в обеспечении эффективности функционирования этого института.

При подходе к науке как к системе научно-исследовательской деятельности ценности являются важнейшими факторами целедостижения в системе этой деятельности.

В случае рассмотрения науки как системы знаний может быть применим принцип "свободы от ценностей" в том его аспекте, который связан с объективной истиной. Речь идет о необходимой элиминации (исключении) идущих от субъекта деформаций, искажений под влиянием личной и групповой тенденциозности, предрассудков, пристрастий и т.п.

Однако, как ни парадоксально, такие "свободные от ценностей" научные знания не могут быть получены вне ценностно нагруженного процесса познавательной деятельности субъекта. Если субъект научного познания оказывается "ценностно нейтральным", то это означает, что в системе его мотивов отсутствуют такие ценности, как ответственность, добросовестность, стремление к научной истине и др., что, в свою очередь, препятствует постижению истины. Именно на этот аспект диалектики когнитивного и ценностного обращает внимание известный отечественный философ науки Л. А. Микешина (р. 1930), утверждая, что "эпистемологическая проблема состоит в том, чтобы понять, как ценностно нагруженная активность субъекта может выполнять конструктивные функции в познании".

Наконец, не могут быть обеспечены социальные условия эффективной научной деятельности, если на конкретном этапе развития общества наука как социальный институт перестает быть социально значимой ценностью для государства и лишается финансовой и социальной поддержки.

Таким образом, результат рассмотрения диалектики когнитивного и ценностного существенным образом зависит от того, с какой точки зрения рассматривается сама наука.

К началу XXI в. расширение и углубление аксиологической проблематики произошло благодаря признанию того, что различные когнитивные (познавательные) и методологические формы – теория, метод, истина, факт, принципы познания и др. – сами получили не только когнитивный, но и ценностный статус.

На этом основании могут быть выделены две группы ценностей, детерминирующих процесс научного познания:

а) социокультурные (мировоззренческие) ценности, обусловленные социальной и культурно-исторической природой науки и научных сообществ, самих исследователей;

б) внутринаучные (когнитивно-методологические) ценности, выполняющие регулятивные функции и определяющие выбор теорий и методов, способы выдвижения, обоснования и проверки гипотез, оценивающие основания интерпретаций, эмпирическую и информативную значимость данных и т.п.

С одной стороны, подобная классификация является относительной, поскольку, например, научная истина – безусловная внутринаучная ценность. С другой стороны, та же истина включается (или не включается) в систему социокультурных ценностей. Так, широкое распространение в отечественном обыденном сознании интереса к различного рода экстрасенсам, астрологам, предсказателям, "ясновидящим" демонстрирует снижение ценностного статуса научной истины в этой сфере культуры.

В то же время обе рассмотренные группы ценностей находятся в сложной взаимосвязи.

Так, содержание истинного знания должно быть объективно нейтральным (объективность истины обеспечивается ее независимостью от чьих бы то ни было интересов и предпочтений). Вместе с тем сами научные истины являются ценностью как для науки, так и для общества в целом.

Существенные для науки социокультурные ценности проявляются как аксиологическая основа формирования конкретных социальных институтов. Эти ценности закрепляются в правительственных документах, в программах политических партий и общественных движений, в законах и иных правовых документах, наконец, они выражаются в практике реальных общественных отношений.

Социальные институты регулируют и поддерживают те виды социальной деятельности, которые базируются на приемлемых для данной структуры ценностях. В связи с этим в рамках социального института науки социокультурные ценности (свобода, равноправие, стабильность общества и др.) могут быть основанием для критики научных исследований, выступать критериями при выборе стандартов поведения ученого.

Если рассматривать совокупность внутринаучных ценностей как исторически изменяющуюся систему норм и идеалов познания (познавательных установок), то при анализе истории науки можно:

– выявить конкретную взаимосвязь таких установок с общесоциальными идеалами и нормативами (так, ньютоновская парадигма классической науки не могла сформироваться ранее, чем в эпоху Просвещения);

– установить зависимость познавательных идеалов и норм как от особенностей объектов, изучаемых в тот или иной момент наукой, так и от специфики культуры каждой исторической эпохи (идеалы и нормы ньютоновской научной парадигмы в существенной мере зависят от ее объекта – механистической картины мира);

– проследить последовательную смену конкретных типов познавательных установок в зависимости от ценностных ориентаций познания в процессе научной революции и т.д.

Такой историко-методологический подход позволяет выявить и объяснить различные уровни ценностной обусловленности когнитивных процессов.

Внутринаучные ценности выполняют прежде всего ориентационную и регулирующую функции применительно к процессу научного исследования. К числу этих ценностей относят: методологические нормы и процедуры научного поиска; методику проведения экспериментов; оценки результатов научной деятельности и идеалы научного исследования; этические императивы научного сообщества; новое решение актуальной научной задачи и возникновение нового направления исследования; адекватное описание, непротиворечивое объяснение, аргументированное доказательство и обоснование, четкую, логически упорядоченную систему построения или организации научного знания.

Таким образом, могут быть выделены ценности-принципы, ценности-подходы, ценности-инструменты, ценности-нормы, ценности-регулятивы и др.

К числу важнейших ценностей-принципов может быть отнесен принцип объективности, который реализуется:

– в процедуре, фиксирующей совпадение знания со своим объектом;

– процедуре устранения из знания (в идеале) всего, что связано с субъектом и средствами его познавательной деятельности.

Можно сказать, что совокупность принятых научным сообществом на каждом конкретном этапе развития науки внутри-научных ценностей характеризуется как научная парадигма. С этой точки зрения обоснованная Т. Куном концепция истории науки как развития и последовательной смены научных парадигм позволяет характеризовать конкретную научную революцию как процесс радикальной смены принятых научным сообществом внутринаучных ценностей.

Действительно, в рамках конкретной научной парадигмы происходит усвоение каждым конкретным исследователем общепризнанных и стандартизированных норм и правил познавательной деятельности, в которых обобщается и стандартизируется исторический опыт общества в научно-познавательной деятельности. "Ученому предписываются определенные способы достижения целей, задаются должная форма и характер отношений в профессиональной группе, а его деятельность и поведение оцениваются в соответствии с принятыми в научном коллективе образцами и стандартами. Тем самым в значительной мере снимаются субъективно-иррационалистические, неопределенно-произвольные моменты в его профессиональном поведении, в первую очередь непосредственно в исследовательском процессе".

Безусловно, речь не может идти о тотальной смене ценностей, в сменяющихся парадигмах остаются в качестве методологического и мировоззренческого ядра универсальные ценности науки: истинность, объективность и др. Сменяются прежде всего ценности-подходы, ценности-инструменты, в меньшей мере – ценности-принципы. Так, принцип единственности истины в классической научной парадигме заменяется принципом плюрализма истин в неклассической и постнеклассической научных парадигмах.

В то же время принцип научной критики является универсальной ценностью науки как социального института, предохраняя научные теории и концепции от косности и догматизма. Так, центральная в философии науки К. Поппера идея фальсификации (опровержения), выступая в роли критерия научности (то, что может быть опровержимо в принципе, – научно, а то, что не может быть опровержимо, –догма), задает значимые ориентиры самокоррекции научного познания. При этом, с точки зрения К. Поппера, критика, присутствующая в научном познании, должна иметь место и в социальной жизни, по отношению к реальным событиям и процессам.

В понимании ценности критики как эффективного инструмента научного развития также проявляется взаимосвязь социокультурных и внутринаучных ценностей.

Внутринаучные ценности, таким образом, формируют основания для консолидации научного сообщества. Вместе с тем такая система ценностей испытывает на себе существенное влияние внешних по отношению к науке общекультурных ценностей конкретного общества. Внутринаучные ценности необходимо отличать от субъективных, которые отражают личностные и сугубо индивидуальные предпочтения.

В течение продолжительного времени эпистемология как теория научного познания и аксиология как теория ценностей существовали независимо друг от друга. Возможно, одной из причин этого был провозглашенный авторитетным социологом М. Вебером принцип свободы от ценностей в научном познании: если научное познание свободно от ценностей, то и аксиология не может рассматривать его в качестве собственного предмета исследования.

Однако наука представляет собой универсальную ценность современной цивилизации, заключающуюся в рациональном освоении природного и социального мира. В конечном итоге ценностью являются и результаты научного познания – знание и сама истина. Развиваясь в одном пространстве культуры и общества с иными социальными институтами – экономикой, политикой, религией и др., – наука испытывает на себе их влияние, ощущает существенное давление политических, правовых, идеологических, религиозных и других социально-культурных ценностей. В связи с этим для науки как социального института невозможна нейтральность и социальная отстраненность. Однако интересы самой науки (а в конечном итоге и интересы общества) требуют сохранения одного вида нейтральности – нейтральность науки как знания, которое требует объективности и определенной автономии.

Взаимоотношение науки и общества. Особенности современной науки.

В философии науки принята точка зрения о том, что наука, будучи социальным институтом, оказывает существенное влияние на ход развития цивилизации. Конкретизируя это утверждение, Джон Бернал указывает, что наука воздействует на общество двумя основными путями: во-первых, путем изменения методов промышленного производства, обусловленного наукой; и, во-вторых, путем воздействия научных открытий, идей и гипотез на идеологию (мировоззренческие и практические знания и навыки)¹⁶. Примером первого, по Берналу, является изменение представлений человека о технических объектах на основе четко сформулированных теоретических положений (балистика, фортификация, мореплавание и т.д.) Благодаря открытиям науки начали меняться производственные методы (например, паровая машина Дж.Уатта).

Второе и более непосредственное воздействие на социальный контекст связано с революционным переворотом, производимым научными идеями. Недаром вся история общества часто трактуется как история теоретических успехов или неудач человечества. На этом пути человечество столкнулось с идеей гуманизма, с гео- и гелио-моделями мироздания, с идеей Просвещения, концепцией «невидимой руки рынка», идеей коммунистического устройства общества, гипотезой естественного отбора, идеей «тепловой смерти Вселенной», концепцией «Большого взрыва».

Кроме того, само общество выступает инстанцией, заинтересованной в получении и использовании тех знаний, которые дает наука в качестве своего продукта. Можно сказать, что общество на том или ином этапе развития заинтересовано в удовлетворении конкретных потребностей, поэтому общественные институты желают иметь скорейший и наиболее эффективный способ их реализации, а значит, они подталкивают научное сообщество к быстрейшему теоретическому решению и переносу их результатов на практику.

Здесь необходимо обратить внимание на то реальное противоречие, которое возникает при взаимодействии общества и науки. Как правило, цели общества определяются горизонтом настоящего, они сиюминутны, подвержены экономической конъюнктуре, в то время как цели и интересы науки никогда не ограничиваются только контекстом настоящего, а устремлены в будущее. Наука в своем функционировании, как мы указывали выше, изучает не только и не столько существующие объекты, сколько объекты, которые зарождаются и начинают заявлять о себе, т.е. объекты, которые только грядут.

Общество не всегда может и должно требовать от ученых скорого решения насущих (политических, идеологических, экономических, технологических, хозяйственных) задач, а должно считаться и с внутринаучной логикой добычи знаний и с тем, что наука – это кропотливая, многозатратная, требующая особого внимания и опеки со стороны общества, сфера человеческой деятельности.

Учитывая данное обстоятельство, общество как одна из сторон данного взаимодействия - через институт государства – обязано считаться с автономностью науки, всячески поддерживать ее материальными средствами, создавать благоприятные условия для ее оптимального функционирования и развития.

Важно также обратить внимание на роль и воздействие научного знания на глобальную социоприродную систему. Научное познание начинает рассматриваться в контексте социальных условий бытия и его социальных последствий, как особая часть жизни общества, детерминируемая на каждом этапе своего развития общим состоянием культуры данной исторической эпохи, ее ценностными ориентациями и мировоззренческими установками. Осмысливается историческая изменчивость не только онтологических постулатов, но и самих идеалов и норм познания. Соответственно развивается и обогащается содержание категорий «теория», «метод», «факт», «обоснование», «объяснение» и т.п.

Успешно участвуя в решении большинства социальных задач, наука все больше становится зависимой от социума. Радикальное отличие современной науки от того образа, который сложился в прошлом, заключается в том, что Большая наука сегодня – дорогое «удовольствие». Она требует не только подготовки высококвалифицированных научных кадров, их материального обеспечения, но также оснащенности исследовательских программ необходимым оборудованием, информацией и т.д. Как отметил академик П.Л.Капица, «наука стала богатой, но потеряла свою свободу, превратилась в рабыню». Общая тенденция коммерциализации науки существенно видоизменяет исследовательские приоритеты. Наглядным свидетельством этого является рост количества ученых (40% от общего числа), занятых в решении проблем, связанных с военно-промышленным комплексом.

В заключение следует подчеркнуть, что проделав длительный исторический путь, наука, в своем содержательном плане, определяется более широкими социокультурными контекстами и больше не может игнорировать проблемы, связанные с развитием человека.

Этика научной публикации является наиболее важной составной частью этики научного общения. Дело в том, что публикация выступает единицей дисциплинарного знания, свидетельством принадлежности автора к данному научному сообществу. Именно в силу этого важны нравственные гарантии процесса и этапов публикации, которые предполагают обязательное прохождение профессионального контроля (экспертизы, рецензии, письменного отзыва официального оппонента при защите диссертации).

Научная публикация подчиняется определенным нормам, отступление от которых является очень часто и отступлением от истины, а также от норм права. Публиковать следует лишь то, что действительно проверено, испытано, подтверждено экспериментом, архивными материалами, опросом и т.п. Здесь стоят на первом месте такие нормы как добросовестное отношение к полученным результатам, научная честность. А стремление к чести первооткрывателя (по приоритетным соображениям) не должно вступать в противоречие с моралью.

Здесь важно иметь в виду, что научная деятельность носит конкурентный характер. В силу этого и механизмы самоорганизации научного сообщества в некоторых существенных моментах напоминают механизмы рынка с той, однако, принципиальной разницей, что роль капитала в науке выполняет признание коллег. Такая форма капитала, конечно, не поддается столь простому исчислению, как деньги, но подобно количеству денег в экономической системе страны, «общий объем признания», если можно так выразиться, ограничен, что и порождает конкуренцию среди ученых. В последние десятилетия найдена и форма его исчисления, пусть не всегда справедливая и часто критикуемая, но доказавшая свою эффективность – «валютной единицей» признания является цитирование статьи ученого А в статье ученого В. Чем больше таких единиц получает А, тем выше уровень его признания. Этот символический капитал материализуется в разных формах, но прежде всего – в форме рейтинга в науке, который влияет на вероятность получения гранта.

Как и в рыночной экономике, нормативно-ценностная система научного сообщества не только допускает, но и стимулирует конкуренцию между учеными. И при этом пытается установить правила честной конкурентной борьбы и обеспечить консолидацию научного сообщества. Каким же образом? Конкурируя с коллегами в борьбе за признание, каждый ученый реализует свой индивидуальный интерес. Этот интерес, однако, он может преследовать лишь в рамках научного сообщества. А это побуждает ученого относиться с уважением к коллегам, признавать вклад в науку каждого из них и поддерживать климат взаимного доверия.

Поэтому другая группа норм научной публикации относится к соавторству и цитированию. Как правило, благодарность и упоминание всех тех, кто так или иначе помог в осуществлении данного исследования, – самая распространенная форма корректности, дани помощникам. Лучше благодарить конкретное лицо за конкретно названный вклад, а не ограничиваться абстрактным «благодарю тех, кто советом помог появлению на свет данной работы».

Этические аспекты соавторства возникают в связи с тем, что в современной науке преобладает коллективная, групповая форма исследования. И иногда трудно определить размер личной доли каждого участника. Есть или нет моральное право на соавторство при осуществлении совместного эксперимента, проекта? Чтобы «взвесить» эту долю или найти алгоритм такого права в каждом случае, порой нужны специальные исследования. Поэтому целесообразно указать на определенные моральные правила при решении возникающих в данном случае проблем.

Когда нет причин для сомнений по поводу такого права, выражением духа равноправного сотрудничества при соавторстве служит обычно перечень авторов публикаций в алфавитном порядке. Более сложными оказываются нравственным вопросы, возникающие при соавторстве представителей различных научных поколений, а также подчиненного и руководителя. Во всяком случае, можно твердо сказать, что нравственный долг старшего товарища состоит в помощи младшему, но в такой форме, которая не ущемляла бы его самолюбие и достоинство. Моральное правило состоит в том, что высокое положение в административно-служебной иерархии не дает автоматического права на соавторство со своими подчиненными.

Касаясь этики цитирования, следует напомнить, что познание представляет собой постепенное, часто незаметное продвижение вперед в каждой узкой области науки, которое было бы невозможным без знания и использования всего достигнутого предшественниками в данной области. Научной прогресс немыслим без кумуляции и усвоения уже имеющихся идей. Поэтому важной является норма обязательной ссылки на источник идеи, на предшественника.

Правила цитирования выражают не только требования логики или «техники изложения», они выступают одновременно и этико-эстетическими нормами, являясь отражением общей и профессиональной культуры, морального облика автора. Специфика научного общения состоит в том, что коммуникация в основном происходит без личного знакомства, она обезличена. Став ценностью науки, знание как бы теряет «отцовство», поэтому кража идей может происходить и в деперсонифицированном виде, путем «сбора» устно высказанных идей на симпозиумах, конференциях. Здесь грани дозволенного определяются только совестью ученых. Смысл цитирования – не только поиск аргумента в свою пользу, но и корректный учет мнений и использование результатов других, работающих в этой же области ученых.

Цитирование и ссылки на других авторов, включение их работ в библиографию должны быть оправданы содержанием работы, а не служить «реверансом» на всякий случай в адрес возможных будущих оппонентов, рецензентов и и.п. Моральный долг исследователя состоит в цитировании по строго смысловой и логической необходимости.

Отклонением от моральных норм цитирования является преднамеренное умалчивание работ некоторых предшественников или достижений единомышленников. В данном случае пренебрежительное или отрицательное отношение к личности исследователя, как правило, неоправданно переносится на знания, на научные результаты. Отсутствие ссылки на известные результаты – это также выражение пренебрежительного отношения как к автору, так и к его труду. Оно дает основание думать о недостаточно высокой квалификации, общей культуре автора и даже дает основание предполагать, что данный автор просто не знаком с трудами ученых, чье альтернативное мнение он не представил во вводной части своей работы.

Другая группа нравственных ситуаций, возникающих при научной публикации, связана с рецензированием и выполнением учеными экспертной функции. При этом этические проблемы вытекают из того, что реально самыми компетентными, настоящими экспертами является весьма узкий круг специалистов, имеющих профессиональное и моральное право судить о данной работе. Между тем, далеко не всегда рецензируемая работа направляется именно этим специалистам. При существовании такого «незримого колледжа» (как обычно именуется в научной среде группа постоянно информирующих друг друга специалистов, работающих в одной узкой сфере) возникает проблема доверия во взаимоотношениях «рецензируемый – рецензент», если работа попала не по адресу.

Объективность и непредвзятость рецензента – обязательное требование этики науки, предполагающее сознание своей ответственности перед научной общественностью и перед рецензируемым автором. Рецензирование должно быть направлено на максимальное улучшение решения научной задачи, осуществлено без оглядки на личность и статус автора или авторитет учреждения, где тот работает. Следует всегда помнить о том, что максимальная объективность рецензии есть оценка нравственного реноме самого рецензента.

 

Этика соавторства

Специфические этические проблемы могут возникать при определении соавторов научной публикации. Общепризнано, что право авторства печатной работы основывается на обязательном соблюдении трех условий: 1) значительный вклад в концепцию и структуру исследования или в анализ и интерпретацию данных; 2) написание текста статьи или внесение в него принципиальных изменений; 3) одобрение окончательной версии, которая сдается в печать. Однако титульные сведения об авторах некоторых научных работ не всегда правильно (справедливо) освещают список тех ученых, которые на самом деле обеспечили исследование. Во многих случаях точную границу между авторами и теми, кому в специальном разделе публикации выражается признательность за помощь в работе, провести очень сложно. Зачастую в тексте печатного произведения можно обнаружить благодарности за выполнение отдельных разделов исследования или его постановку, т.е. за то, что в большинстве случаев рассматривается как несомненное

соавторство (Сергеев, 1999). При определении состава авторского коллектива надо иметь в виду, что за каждую часть статьи, имеющую решающее значение для ее основных выводов, должен нести ответственность, по крайней мере, один из авторов. То есть вклад

каждого из соавторов в работу должен быть достаточным для того, чтобы принять на себя ответственность за содержание публикации (Нормы…, 2000)*. В то же время участие коллег, заключающееся в обеспечении финансирования или подборе материала для статьи, не является основанием для их включения в состав авторской группы.

Этические проблемы в определении соавторства возникают обычноисредитехлиц,которыеподключилиськподготовкестатьи на втором этапе, когда первоначальный вариант рукописи уже готов.Нередкопредложенияосоавторствепоступаютккрупнымученым, которые в данной разработке не участвовали. В этом случае истинные авторы статьи обычно преследуют цель разделить свою ответственность за слабые части выполненной работы с корифеями науки.Крометого,включениеизвестногоученоговчислосоавторов может быть направлено и на повышение престижа публикации.

Еще один круг проблемных соавторов связан с руководителями научных подразделений, которые, не принимая прямого участия в подготовке материала, «включают» себя в число авторов, обозначая тем самым сферу собственного влияния. Однако общее административное руководство исследовательским коллективом не признается научным сообществом достаточным для авторства.

Первостепенноезначениенормыэтикиимеютпривзаимодействии руководителей научных коллективов с аспирантами и другими молодыми учеными. Не секрет, что несправедливые действия старших коллег научная молодежь воспринимает очень болезненно.Особеннонедопустимыслучаи,когдаотдельныенаучныеруководители публикуют полученные аспирантами материалы под своим именем и при этом не включают молодых подопечных в число соавторов (следует отметить, что подобные случаи в научном сообществе исключительно редки). Вероятно, здесь уместно привести несколько строк из воспоминаний П.Л. Капицы о своем учителе, великом Резерфорде: «Резерфорд всегда заботился о том, чтобы

 

* Все соавторы должны дать согласие на публикацию. В связи с этим рукописи научных произведений, направляемые в редакцию, на последней странице должны быть подписаны всеми соавторами (Основы…,1999–2007)

 

все, что было у человека своего, было отмечено. Сам он это делал всегда в своих лекциях и работах. Если ктонибудь при опубликовании своей работы забывал оговорить, что данная идея, собственно, не его, Резерфорд сразу же обращал на это внимание автора… Как-тов одном из откровенных разговоров Резерфорд мне сказал, что самое главное для учителя – научиться не завидовать успехам своих учеников, а это с годами становится нелегко! Эта глубокая истина произвела на меня большое впечатление. Главным свойством учителя должна быть щедрость. Несомненно,

Резерфорд умел быть щедрым, это, по-видимому,главный секрет того, что из его лаборатории вышло столько крупных ученых, в его лаборатории всегда было свободно и хорошо работать, была хорошая деловая атмосфера» (Капица, 1981, с. 300).

К числу наиболее чувствительных этических проблем относят также порядок распределения соавторов. Сложность в данной ситуации обычно связана с тем, что роли отдельных исполнителей работы иногда меняются по ходу ее проведения. При этом истинные творцы публикации (например, авторы новой идеи) могут не оказаться в списке авторов. В соответствии с негласно принятыми этическими нормами лидер совместной публикации в спискеавторовзанимаетпервоеместо.Очередностьостальныхсоавторов обычно распределяется по степени уменьшения их вклада в общую работу. Учитывая данное обстоятельство, ведущий мировой Указатель цитированной литературы – ScienceCitationIndex (SCI) был построен на принципе учета цитирования публикаций, не входящих в базу данных SCI, лишь по первому автору. Понятно, что пользоваться такой информационной базой, например, в качестве одного из критериев оценки роли ученых в потоках научной информации очень сложно, а чаще всего и невозможно. Особенноэто касается публикаций, где соавторы, имея примерно равный вклад в разработку, расположили свои фамилии в алфавитном порядке. Например, многие десятки тысяч ссылок, сделанных на десятитомник Ландау – Лифшица,согласно SCI относятся только к Ландау, но не к Лифшицу. В России в начале нового тысячелетия ситуация усложнилась с введением нового библиографического ГОСТа7.1-2003,рекомендации которого ограничивают возможности учета вклада ученых, участвующих в крупных комплексных исследованиях и разработках. В частности, в библиографическом описании публикации с числом авторов более 3 рекомендуется ограничиваться указанием лишь первого автора с добавлением в квадратных скобках сокращения «и др.» (etal.). Проблема отражения вклада в науку большой армии соавторов осталась вне поля зрения разработчиков ГОСТа. Беда в том, что многие российские издательства, вузы, научные учреждения и библиотеки немедленно трансформировали эти рекомендации в прямые правила оформления библиографических ссылок. Очевидно, что подобная ситуация может привести (и, на наш взгляд, уже приводит) к снижению оценки, а следовательно, и престижа комплексных разработок, в том числе на прорывных направлениях поиска.

В целом порядок, в котором указаны авторы, должен определяться их совместным решением. Однако очередность перечисления соавторов может зависеть от разных причин, и его смысл часто остаетсянеяснымдотехпор,покасамичленыавторскогоколлектива не дадут соответствующего разъяснения. По желанию соавторов эти разъяснения могут быть приведены в примечании. При отсутствии подобных разъяснений редакторы печатного издания вправе выяснить вклад каждого из соавторов в подготовку рукописи.

Подводя итог обсуждаемым проблемам соавторства, хотелось бы вновь обратиться к мнению Ганса Селье, который, опираясь на свой богатейший опыт, утверждал: «Большинство ученых совершенно честны перед самими собой в отношении авторства своих открытий. Трудность заключается в том, что, интенсивно работая над решением тех или иных вопросов, они тяготеют к преувеличению собственного вклада в сравнении с вкладом других. Темпераментные ученые – а таких, увы, большинство – крайне огорчаются, если остальной мир видит вещи иначе, чем они. И это также весьма прискорбно, поскольку приводит к бесконечной полемике, разрушающей объективность и убивающей дух науки. Призываю время от времени заглядывать себе в душу – нет ли там следов этой язвы: она имеет предательскую повадку прятаться за почтенной маской "защиты справедливости"» (Селье, 1987, с. 99).

ОТВЕТ №49. КОМПОНЕНТЫ НАУЧНОГО АППАРАТА ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Компоненты научного аппарата психолого-педагогического исследования

Анализ научных изысканий в области педагогики позволяет выделить минимальный перечень методологических категорий, выступающих в качестве основных компонентов любого психолого-педагогического исследования в процессе его проведения – это проблема, тема, актуальность, объект исследования, его предмет, цель, задачи, гипотеза, научная новизна, теоретическая и практическая значимость для науки и практики, защищаемые положения. Названные компоненты составляют своего рода “грамматику” научной работы и обеспечивают методологический минимум требований, предъявляемых к ней. Опыт показывает, что этого необходимо и достаточно для обоснования методики, логики и программы планируемого научного исследования.

Рассмотрим каждый из названных компонентов.

Проблема исследования. Любое психолого-педагогическое исследование начинается с определения проблемы, которая выделяется для специального изучения. Ставя проблему, исследователь отвечает на вопрос: “Что надо изучить из того, что раньше не было изучено?”.

Как правило, особенно в такой науке, как педагогика, изучающей особый вид практической деятельности и призванной влиять на нее, исследователь идет, непосредственно или опосредованно, от запросов практики, <