Проблема понятия «разумного срока» в гражданском судопроизводстве

Научный руководитель: канд. юрид. наук Ю.Л. Дяблова

Тульский государственный университет

Правовое регулирование принципа разумного срока закреплено в ст. 6.1 ГПК РФ. Данная статья закрепляет, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.Также для защиты конституционного права был издан Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В данном законе говорится о том, что заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, имеют право обратиться в суд с заявлением о присуждении им компенсации за нарушенное право. Это связано с тем, что ни один нормативный правовой акт не закрепляет понятия «разумный срок».

Дела о нарушении разумного срока судопроизводства в настоящее время являются распространёнными делами в российских судах, о чем говорит анализ судебной практики. Согласно Обзорам Верховного Суда РФ - суды имеют определенные проблемы с рассмотрением дел о нарушении разумного срока. Согласно статистике, до введения закона большое количество заявлений о нарушении разумного срока поступало от россиян в Европейский Суд по правам человека. Лишь в 2009 году нашими гражданами было подано более 33500 жалоб. После вступления в силу данного закона, жалобы в ЕСПЧ сократились, поскольку наши суды стали признавать нарушенное право. В 2010 году в Тульский областной суд поступило 96 заявлений о присуждении компенсации, из которых только 2 были приняты к производству суда.

Понятие «разумный срок» достаточно относительно, потому не может быть никаких общих правил его исчисления, однако возможно ввести его терминологию для устранения недостатков в законодательстве.

Таким образом, по нашему мнению, необходимо ввести законодательно понятие «разумный срок» в ГПК РФ для реализации механизма защиты права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данное понятия не может содержать определенные сроки, но может определяться в сроках, в пределах которых должно быть принято или исполнено решение по какому-либо делу.

Лагутина А.Е.

ГРУППОВЫЕ ИСКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ

Научный руководитель: канд. юрид. наук Дяблова Ю.Л.

Тульский государственный университет

С учетом значительного обновления действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, проблематика групповых исков, несомненно, нуждается в теоретическом анализе.

В российском сообществе ученых-процессуалистов активно обсуждается Концепция единого ГПК (ГПК РФ и АПК РФ). Её авторы исходят из необходимости законодательного закрепления единой модели групповых исков. При этом, как пишет Д.А. Туманов, «очевидно, что если уж идти по пути введения института группового иска в российское гражданское судопроизводство, то в данном вопросе нужно быть более чем аккуратным».

В научной литературе обращается внимание на целый ряд принципиальных моментов, которые должны найти свое отражение в едином ГПК. Так, В.В. Ярков справедливо пишет, что «поскольку рассмотрение альтернативных групповых исков к одному и тому же ответчику в разных судах будет противоречить самой концепции группового иска, целесообразно установить для групповых исков исключительную территориальную подсудность по местонахождению ответчика».

Еще одна проблема связана с тем, что в ряде случаев необходимо уведомить значительное количество потенциальных участников группового иска, но поскольку для рассмотрения группового иска установлен срок в пять месяцев, то приходится действовать в течение достаточно короткого времени. Следует согласиться с мнением, которое высказали Д.С. Черный, А.Н. Хизунова и П.К. Русецкий: «в новом Едином кодексе следует установить более длительный совокупный срок рассмотрения дела по групповому иску с учетом необходимости уведомления иных участников группы лиц». Верны положения Концепции в том, что неприсоединение лица к групповому иску не должно являться основанием для лишения его права на судебную защиту.

Ларюшина М.А.