Вклад технократической педагогики в изучение проблемы социализации молодежи

Много споров вызвала в 20-е гг. XX в. педагогическая концепция Центрального института труда (ЦИТа), лидером и ведущим теоретиком которой был известный революционер, общественный деятель и поэт, бывший рабочий-металлист, ставший экономистом-аналитиком, Алексей Капитонович Гастев (1882-1941).

В дискуссии вокруг идей и практических начинаний ЦИТа были втянуты государственные и партийные деятели, руководители предприятий и рабочие, педагоги и психологи. Полемика сразу выплеснулась за границы «чистой» педагогики и приобрела политический характер, поскольку отразила различные взгляды на цели и задачи воспитания, на нужный советскому государству в период НЭПа тип личности, на пути ее социализации. Концепция ЦИТа получила безоговорочную поддержку со стороны руководителей промышленности, профсоюзов, директоров крупнейших заводов-новостроек (Уралмаша, Сталинградского тракторного. Нижегородского автозавода и др.), так как обращалась к решению вполне «земных» задач подготовки квалифицированных рабочих в условиях возрождения экономики.

Но среди ученых-педагогов концепция ЦИТа была встречена настороженно. Это было вызвано в первую очередь тем, что она шла не от идеологии, не от идеала «всесторонне развитой личности строителя социализма», а от социальных реалий, от потребностей экономики и психофизиологии труда.

Главной идеей концепции ЦИТа является идея «социального инженеризма». А.К.Гастев считал, что времена «школьной классической педагогики» прошли, она должна строиться на анализе новейших производственных форм организации труда: новый тип личности следует «проектировать», «конструировать», экспериментально испытывать и производить из «неорганизованного человеческого сырья». В своих теоретических поисках А.К.Гастев опирался на вполне определенные открытия конца XIX — начала XX в. в области биологии и психофизиологии: пластичность нервной системы, ее «упражняемость», теория условных рефлексов и др. Вскрывая психофизиологические резервы личности, эти концепции привели А.К.Гастева к выводу о возможности использования таких механизмов для радикального повышения социальных и прежде всего трудовых возможностей человека.

По его мнению, человек труда — профессионал, носитель широкой трудовой культуры — формируется не в результате интуитивных поисков воспитателей на основе инерции гуманитарного мышления, а в современно организованном общении с машиной. Речь у него идет о формировании «психологии работающего человека» с помощью индустрии. Он выступал против чрезмерной идеологизации и политизации воспитания.

Называя воспитание «машинизмом», А.К.Гастев по существу характеризует процесс социализации, причем в ее формальных аспектах, так как решающую роль здесь, по его мнению, играет объективная система «организационно-вещевых средств», учебно-производственная среда, обезличенные предписания, а не «субъективное искусство» педагога. Эта интерпретация А.К.Гастевым проблемы социализации личности (хотя термин этот он не употребляет) становится понятной, если обратиться к разработанному им «установочному методу».

Под установкой он имел в виду формирование ценностных ориентации личности, системы «предписаний», «рефлексов», приемов и навыков, объединенных в динамические комплексы движений и доведенные до автоматизма. Согласно своей теории, А.К.Гастев выделил три основные группы установок: культурные (совокупность социально и производственно ценных качеств личности); психофизиологические (реакции и состояния организма под воздействием определенных предписаний); организационно-волевые (совокупность организационных и технических факторов, заводская среда в целом). Очевидно, понятие «установка» в его концепции не несло принятого в современной психологии смысла, но определенно обозначало бихевиористский, рефлексологический подход к формированию поведения человека.

Опираясь на исследования в области физиологии, рефлексологии, психологии, педологии, но несколько упрощенно их толкуя, А.К.Гастев считал, что, «машинизируя» воспитание, следует ориентироваться на универсальную формулу — РУОКО (расчет — установка — обработка — контроль — обслуживание). Будучи, как ему казалось, универсальной и функциональной, эта формула в разных условиях наполнялась им различным содержанием: под «обработкой», например, понимался и процесс производства, и процесс обучения, и процесс подготовки к жизни. А.К.Гастев принципиально отвергал идею приспособления производства к личности, эргономический подход. В первые десятилетия XX в. еще не пришло время для социальной охраны личности от агрессии техники. Он убежденно стремился реализовать идеи подготовки и адаптации определенных, заданных целями производства рабочих. «Идеалом нашего замысла является то, чтобы устранить всякое непосредственное субъектное воздействие инструктора, педагога, техника или организатора и построить такого рода установочный автомат, который смог бы своей установкой вызвать те или иные реакции и постепенно, незаметно для рабочего вводил бы его в совершенно натуральный производственный процесс».

Профессионализация личности как социализирующий процесс для А.К.Гастева — это овладение трудовой, производственной культурой «новой культурной установкой». Он был убежден, что можно импортировать оборудование, но нельзя импортировать профессиональную, организаторскую и трудовую культуру для его обслуживания. При всем многообразии трактовки понятия «культура» для А.К.Гастева это прежде всего «техническая и социальная сноровка», которая становится реальностью не через школу и народное просвещение, а через «новых агентов культуры», которыми выступают как учреждения и организации (заводы, лаборатории, армия, милиция, спортивные и общественные объединения), так и люди «двигательной культуры» — «организаторы» (мастера, бригадиры), «монтажеры» (строители, врачи и др.), «наблюдатели» (журналисты, сыщики и т. п.). Для А.К.Гастева культура — это не овладение высотами цивилизации, а своеобразный организаторский политехнизм: тренировка воли, готовности к действию, тренаж трудовых, спортивных, бытовых движений, сноровка, искусство отдыха и восстановления сил.

Бесспорно, такая абсолютизация технического фактора формирования личности, прямое противопоставление «установочного метода» идее всестороннего развития не могли не вызвать в 20-е гг. XX в. острых дискуссий вокруг концепции ЦИТа, резких отрицательных оценок и критики. Но ее авторы, и прежде всего А.К.Гастев, были убеждены, что новая трудовая школа не должна существовать в виде некой оранжереи. У нее серьезные задачи социализировать молодое поколение в новую профессиональную, организаторскую и трудовую культуру социализма.