Проблемы процессуальной регламентации производства следственного эксперимента

Среди проблем, которые связаны с производством следственного эксперимента, можно выделить проблемы связанные с нормативной регламентацией следственного эксперимента, так как по мнению научного сообщества в сфере уголовно-процессуальных наук законодатель не достаточно корректно и в полном объёме прописал порядок сущность и порядок проведения следственного эксперимента.

Так, по мнению, Стельмах В.Ю., «в настоящий момент нормативная регламентация следственного эксперимента является самой лаконичной из всех следственных действий, что не отвечает уровню сложности рассматриваемого действия. Этот нормативный пробел восполняется в научной литературе и правоприменительной практике. Вместе с тем многие аспекты (как фундаментальные, так и прикладные) продолжают оставаться спорными, что осложняет правоприменительную практику»[11].

Так многие авторы, в частности Логинов А.В.,  в качестве главной проблемы правой регламентации следственного эксперимента выделяет то, что в статье 181 УПК РФ не отражена экспериментальная сущность следственного эксперимента, которая и различает это следственное действие от других следственных действий в частности проверки показаний на месте. «Так в статье 181 и 194 УПК РФ прописано, что там и там «воспроизводится обстановка и обстоятельства определенного события», с чего мы делаем вывод, что процесс производства двух разных следственных действий фактически одинаков. Проверку показаний на месте можно охарактеризовать как сочетание рассказа лица, чью информацию необходимо проверить, и показа им определенных объектов с возможной демонстрацией чьих-либо действий. Основное отличие проверки показаний на месте от следственного эксперимента заключается в том, что в ходе проверки не производятся экспериментальные (опытные) действия, за исключением простейших действий»[12].

Об этом же говорит и Курьянова Ю.Ю., так по её мнению «основываясь на формулировке ст. 181 УПК РФ, многие авторы сводят сущность следственного эксперимента к воспроизведению действий, обстановки или иных событий. Воспроизвести означает возобновить, повторить в копии, воссоздать»[13]. При этом она полагает, что сущность следственного эксперимента заключается не в воспроизведение отдельных событий и обстоятельств совершенного преступления, а в экспериментальном исследование сходных по своему содержанию событий и обстоятельств в обстановке, похожей на ту, в которой имели место истинные события, т. е. производство опытов.

Так же Логинов А.В., подмечает, что в статье 181 УПК РФ правом проведения следственного эксперимента наделён только следователь, однако дознаватель согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ тоже наделён этим правом, но почему то законодатель не прописал это в статье 181 УПК РФ.

Так же Логинов А.В., отмечает, что ст. 181 УПК РФ устанавливает, что производство следственного эксперимента является допустимым, если он не создает опасность здоровью участвующих в нем лиц. Но, по его мнению, такая формулировка не корректна, так как жизнь человека ценится больше чем его здоровье и в качестве примера он приводит Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу № 22-3016, где суд подчеркнул следующее: «при проведении следственного эксперимента суд не может гарантировать безопасность участников следственного эксперимента, поскольку при его проведении имеется возможность поставить под угрозу жизнь или здоровье участников следственного эксперимента»[14].

Однако, по мнению, Курьянова Ю.Ю., так как в УПК РФ есть общая норма, в которой содержатся предписания о недопустимости применения насилия, угроз, иных незаконных мер, создание опасности для жизни и здоровья участвующих лиц (п. 4 ст. 164 УПК РФ), то не зачем в ст. 181 УПК РФ дублировать похожую формулировку»^[15]. Однако здесь мы не можем согласиться с данной позицией, так как законодателем сделана тонкая формулировка в статьях 164 и 181 УПК РФ, так ч.4 ст. 164 УПК РФ надо трактовать так, «при проведение следственного эксперимента нельзя применять насилие, угрозы и иные незаконных мер, а равно создавать опасность для жизни и здоровья участвующих в них лиц», а в ст. 181 УПК РФ надо трактовать так: «Если есть опасность для здоровья участников следственного эксперимента, то его лучше не проводить». Да мы видим, что формулировки похожи, но они всё же разные.

К сожалению, критики в сторону несовершенства процессуального регулирования норм про следственный эксперимент много, большинство замечаний вполне обоснованно, но не все научные деятели предлагают решения данных проблем, так как идеального решения, по их мнению, нет, но при этом есть и ряд очень интересных предложений, которые законодателю, стоило бы рассмотреть. Так Логинов А.В., предлагает следующие изменения в ст. 181 УПК РФ: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а также для проверки выдвигаемых гипотез и версий и получения доказательств по делу следователь (дознаватель) вправе произвести следственный эксперимент путем опытного воспроизведения, реконструкции или моделирования действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для жизни и здоровья его участников и иных лиц»[16].

Так же Жданова Я.В., Крапчатова И.Н., предлагают следующие изменения в ст. 181 УПК РФ: «ч. 2 в ст. 181 УПК РФ следующего содержания: «Следственный эксперимент с участием несовершеннолетних проводится по правилам, указанным в статье 191 и в частях 3, 4 статьи 425 УПК»; ч. 3 в ст. 181 УПК РФ следующего содержания: «Ход и результат проверки показаний на месте фиксируются в протоколе следственного действия по правилам, указанным в ст. 166, 167 УПК РФ»[17].

В свою очередь, Курьянова Ю.Ю., предлагает следующие поправки в ст. 181 УПК РФ

«1. В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, а также получения новых доказательств, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем проведения неоднократных опытных действий, реконструкции действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события.

2. Для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, следователь вправе вынести постановление о производстве следственного эксперимента:

• по установлению возможности восприятия лицом каких-либо фактов;

• по установлению возможности совершения лицом определенных действий;

• по установлению возможности наступления какого-либо события;

• по установлению последовательности происшедшего события и механизма образования следов.

3. В производстве следственного эксперимента могут принимать участие подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетели если:

• результаты опытов (исследований) зависят от свойств, способностей или умений участвующих в нем лиц;

• его присутствие необходимо при реконструкции обстановки события. Участникам следственного эксперимента разъясняются его цели и порядок проведения. В следственном эксперименте, производимом с участием обвиняемого или подозреваемого, имеет право участвовать также его защитник.

4. При производстве следственного эксперимента допускается использование вещественных доказательств если:

• его замена может повлиять на результаты следственного действия и исключает возможность утраты вещественного доказательства;

• не требуется предъявление вещественного доказательства для опознания лицу, участвующему в следственном эксперименте.

5. О проведении следственного эксперимента составляется протокол с соблюдением требований ст. 166 настоящего Кодекса, в котором указывается:

• цель проведения следственного эксперимента, вопрос, для разрешения которого проводятся опыты;

• вид следственного эксперимента;

• описание опытов (исследований): их количество, последовательность, условия проведения, изменение их количества, содержание опытов;

• результат опытов (исследований)»[18].

Таким образом, из всех вышеперечисленных изменениий на наш взгляд, самые оптимальные были предложены Логиновым А.В., так они качественно и грамотно уточняют и корректируют ст. 181 УПК РФ, поправки предложенные Ждановой Я.В., Крапчатовым И.Н., должные быть внесены ст. 164 УПК РФ, то есть в общие правила производства следственных действий, так эти правила касаются всех следственных действий. В свою очередь поправки предложенные Курьянова Ю.Ю., на наш взгляд весьма неудачные, так как они весьма громоздкие, что усложнит понимание данной нормы, а смешивать в одной норме как общие, так и частные правила следственных действий необходимости нет, так как общие правила итак регламентирует ст. 164 УПК РФ.