Проблемы процессуальной регламентации производства проверки показаний на месте

Проанализировав различную научную литературу про проверку показаний на месте мы пришли к выводу, что самой актуальной проблемой при проведении данного следственного действия является ситуация, когда в ходе следственного действия был обнаружен предмет, имеющий важное значение для уголовного дела. Так многие следователи и дознаватели, так и многие учёные в сфере уголовно-правовых наук затрудняются ответить на вопрос как правильно изымать обнаруженный предмет, каков его порядок. Так Яновский Р.С., провел исследование в котором участвовало 209 следователей и дознавателей, которое наглядно показало неоднозначное решение данной проблемы. «На вопрос: «При производстве следственного действия - проверки показаний на месте, ранее допрошенное лицо указало на местонахождение орудия преступления. Ваши действия?»,

43 % практических работников ответили, что изымут предмет в рамках проводимой проверки показаний на месте;

37 % — приостановят проверку показаний на месте и произведут иное следственное действие;

18 % — закончат проверку показаний на месте и произведут иное следственное действие»[25].

По итогу мы видим, что в следственной практике, так и в научном сообществе сложилось три варианта решения данной проблемы. При этом с точки зрения УПК РФ все три варианта допустимы, но какое наиболее правильно никому единого мнения нет. Сам Яновский Р.С., считает, что лучше проводить отдельное следственное действия, и обосновывает он это тем, что если из-за каких либо процессуальных нарушений проток проверки показаний будет признан недопустимым, то другой протокол отдельного следственного действия может быть признан допустимым. С другой стороны Стельмах В. Ю. считает, что нужно изымать предмет в рамках проверки показаний на месте. С этим мнением мы и согласны. Так же хочется отметить, что многие учёные, например, такие Мельникова А.С. и Колбасина Е.Е., считают, «что ни ст. 194 УПК РФ, ни какая-либо другая норма действующего уголовного законодательства РФ не предусматривает возможность изъятия в ходе проведения проверки показаний на месте орудия преступления, иных предметов и следов в случае их обнаружения и указания на них лицом, чьи показания проверяются»[26]. С данной позицией мы категорически не согласны, так как именно в ч. 4 ст. 164 УПК РФ сказано, что «При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств[27]». В подтверждение данной возможности КС РФ в Определение  от 27.09.2018 N 2124-О ответил что «при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств[28]». То есть такой сложной формулировкой суд разрешил в ходе проверки показаний на месте изымать обнаруженные предметы.

К сожалению, критики в сторону несовершенства процессуального регулирования норм про проверку показаний не мало, большинство замечаний вполне обоснованно, но не все научные деятели предлагают решения данных проблем, так как идеального решения, по их мнению, нет, но при этом есть и ряд очень интересных предложений, которые законодателю, стоило бы рассмотреть.

Так, например, Мельникова А.С. и Колбасина Е.Е., предлагают дополнить статью 194 УПК РФ частью 5, изложив её в следующей редакции: «5. В случае, если в ходе проверки показаний на месте подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля были обнаружены предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, то их изъятие следователем (дознавателем) возможно в рамках данного следственного действия с отражением времени, места обнаружения и изъятия конкретных предметов, документов, следов, а также кем оно было изъято в протоколе данного следственного действия[29]».

В свою очередь Жданова Я.В., Крапчатова И.Н., предлагают следующие изменения в ст. 194 УПК РФ: «ч. 5 в ст. 194 УПК РФ следующего содержания: «Следственный эксперимент с участием несовершеннолетних проводится по правилам, указанным в статье 191 и в частях 3, 4 статьи 425 УПК»; ч. 6 в ст. 194 УПК РФ следующего содержания: «Ход и результат проверки показаний на месте фиксируются в протоколе следственного действия по правилам, указанным в ст. 166, 167 УПК РФ»^[30].

А Лебедев М.Д., и Саввоев С.А., дополнить статью 194 УПК РФ частью пятой в следующей редакции: «Все обнаруженное и изъятое при проверке показаний на месте должно быть предъявлено участникам данного следственного действия, что отражается в протоколе»[31].

Таким образом, из всех вышеперечисленных изменений на наш взгляд, каких-то оптимальных и объективно необходимых не было предложено. Так поправки предложенные Ждановой Я.В., Крапчатовым И.Н., должные быть внесены ст. 164 УПК РФ, то есть в общие правила производства следственных действий, так эти правила касаются всех следственных действий. В свою очередь поправка, предложенная Мельниковой А.С. и Колбасиной Е.Е., на наш взгляд неуместна, так как она весьма громоздкая, что усложнит понимание данной нормы, да подобная нома есть в общей статье про следственные действия, а именно в ст. 164 УПК РФ. Аналогичная ситуация с поправкой Лебедева М.Д., и Саввоева С.А., хоть она и не такая громоздкая, но также несообразна. 

Заключение

Исходя из проделанной работы, можно выявить следующие выводы:

Согласно ч.1 ст. 181 УПК РФ  «Следственный эксперимент это следственное действие, в котором путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 194 УПК РФ «Проверка показаний на месте – это следственное действие, направленное установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, проверяются или уточняются на месте, связанном с исследуемым событием»[32].

Что же касается оснований для проведения данных следственных действий, из ходя из проделанной работы можно выделить наличие общих черт этих оснований, например, когда лицу, осуществляющему предварительное расследование нужно что-то уточнить, проверить показания, но в целом единого перечня ни законодательно, ни научным сообществом не установлен и не выработан.

Что же касается процессуального порядка проведения данных следственных действий, то здесь можно отметить, что он определён как в общих статьях УПК РФ, то есть ст. 164, ст. 170, так и для каждого индивидуально, так для следственного эксперимента это ст. 181, ст. 288 УПК РФ, а для проверки показаний на месте это ст. 191, ст. 194 УПК РФ.

Проанализировав научную литературу, можно смело сказать, что по мнению научного сообщества в сфере уголовно-процессуальных наук у каждого из этих следственных действий есть проблемы регламентации процессуального порядка проведения данных следственных действий. Так можно сказать что больше всего законодательно хотят изменить норму регулирующею следственный эксперимент, ввиду, что ст. 181 УПК РФ мало описывает содержание данного следственного действия. Что же касается проверки показаний на месте, то здесь основное внимание уделено тому, что в ст. 194 УПК РФ не упомянуто, о том, как быть с предметом который был обнаружен, и который имеет значение для уголовного дела, каков порядок его изъятия. Но в целом ряд автор предложили свои поправки в законодательства. Некоторые, из которых весьма были бы полезны по нашему мнению, по крайней мере, заслуживают рассмотрения и изучения законодателем.