Основные тенденции социально-экономического развития эллинистического Египта в конце IV – второй трети I вв. до н.э.

Фактически экономика эллинис­тического Египта в течение всего периода существования государства Птолемеев (323/305 – 30 гг. до н.э.) продолжала развиваться именно на основе той модели, которая была рассмотрена выше. Однако уже с конца III в. до н.э. наметилась тенденция к формированию кризисных явлений в экономике Египетского царства и их усилению в дальнейшем – в течение II-I вв. до н.э.

В полосу неудержимого упадка эллинистический Египет вступает с самого начала II в. до н.э., сразу же после смерти Птолемея IV Филопатора (222-205 гг. до.н.э.), и хотя в период его правления явных признаков этого упадка еще не было видно, тем не менее и в это время в эллинистическом Египте не все было благополучно.

Кризис выразился прежде всего в том, что население, измученное бременем налогов, многочисленных повинностей, беспощадным контролем и произволом цар­ской администрации, стало уклоняться от выполнения необходимых работ, бежало из поселений и городов, что наносило огромный урон и земледе­лию, и ремесленному производству. Потеря многих внеегипетских владе­ний ухудшила политическую ситуацию, нарушила безопасность на торговых путях, что не могло не сказаться на египетской торговле [54, С.302].

Но прежде всего ухудшалось состояние сельского хозяйства. Во II-I вв. до н.э. растет общее количество бездоходных, т.е. за­брошенных, земель. Ухудшается ирригационная система, происходит уско­ренный процесс засоления почв.

Птолемеи пытались увеличить доходность земель путем установления принудительной аренды: «царских земледельцев» заставляли обрабатывать кроме своих земельных участков еще и брошен­ные. Но земледельцы отвечали на эти меры бегством, совершали так на­зываемый «анахоресис»18. Они переселялись в города, становились арендаторами у частных лиц, скрывались в горах и пустынных местностях. Иногда не только земледельцы, но и мелкие торговцы также были вынуждены покидать место работы. Очень опасным в политическом отношении был «анахоресис» воинов, в частности «махимой».

Таким образом, причинами «анахоресиса» являлись фискальные требования Птолемеев, произвол и жестокость местных чиновников, голод, недостаток населения в деревнях Египта, препятствовавший выполнению повинностей и тяжким бременем падавший на оставшееся население, неурожай, порча ирригационной системы [54, С.366].

Однако бывали моменты, когда население эллинистического Египта от подобной пассивной формы борьбы переходило к активной: предъявлялись требования к администрации, начинались массовые протесты, а затем и вооруженная борьба.

В результате бегство земледельцев и ремесленников с места своего жительства из-за непомерных тягот, а также пассивное сопротивление эллинам начиная уже с конца III в. до н.э. перерастают в восстания. Первое из известных нам восстаний в эллинистическом Египте относится еще ко времени царствования Птолемея III Эвергета I (246-222 гг. до н.э.) [118, С.55]. После битвы при Рафии (217 г. до н.э.), решившей исход 4 Сирийской войны 219-217 гг. до н.э. в пользу Египта, благодаря успешным действиям «махимой» начались волнения в рядах вооруженных сил царства Птолемеев (в 216 г. до н.э.), переросшие в массовое движение в Нижнем Египте, с трудом подавленное правительством Птолемеев.

В связи с этим государственная власть предприня­ла попытку ужесточения контроля над экономикой Египта путем значитель­ного увеличения бюрократического аппарата. Но в конечном итоге чинов­ничество превратилось в самодовлеющую силу в государстве, и начавшие­ся злоупотребления царской администрации на местах приняли такую фор­му и размах, что центральная власть оказалась не в состоянии с ними справиться [52, С.559-560].

О злоупотреблениях, но уже в центральной царской администрации Египта, в частности царя Птолемея V Эпифана (204-180 гг. до н.э.), со­общает греческий историк Полибий, приводя в пример «управляющего дела­ми Египетского царства» диойкета Тлеполема и отмечая его крайнюю рас­точительность19.

С начинающейся хозяйственной разрухой, злоупотреблениями администрации, уменьшением государственных доходов правительство Птолемеев пыталось бороться и с помощью усиления контроля, повышением ответственности местных чиновников перед центральной властью, а также с помощью многочисленных предписаний, запрещений и разъяснений, что видно из «Инструкции эконому». Кроме того, нельзя не признать и ясно выраженной тенденции оградить «царских земледельцев» от многообразных проявлений чиновничьего произвола, что подтверждается декретами «Человеколюбия» 118 г. до н.э.

Таким образом, социальные мероприятия, с помощью которых Птолемеи пытались выйти из кризиса, были весьма однообразны: военно-административный и налоговый нажим и в результате бегство разоренных жителей Египта, их стихийные восстания. Затем – военное подавление и, наконец, частичные уступки: амнистия восставшим, прощение недоимок, которых вообще нельзя было собрать, т.к. недоимщики были полностью разорены, угрозы по адресу злоупотреблявших и злоупотребляющих чиновников и риторические заявления о том, что злоупотреблений больше не будет. Главной же целью таких актов «человеколюбия» или «освобождения» от тягот, как торжественно назывались указы об амнистии, было стремление Птолемеев вернуть рабочие руки на поля. Но единовременные льготы не изменяли общего тяжелого положения в эллинистическом Египте [121, С.158].

Вышеозначенные явления, а также неустойчивость экономического положения Египта порождали постоянную борьбу за власть, ко­торая принимает порой самые ожесточенные формы: династические споры между представителями династии Птолемеев, часто перераставшие в открытую вооруженную борьбу.

Последнее столетие существования эллинистического Египта прошло под знаком усилившегося разорения страны, сокращения обрабатываемых земель, упадка земледелия, ремесел, торговли, общего обеднения некогда одного из самых богатых эллинистических государств.

В связи с этим во II-I вв. до н.э. в Египетском царстве на почве недовольства происходили выступления местного характера. В зависимости же от общего социально-экономического и политического положения Египта местные столкновения сливались в общее движение, которое охватывало широкую территорию.

Наиболее существенные последствия имели движения в Александрии Египетской – восстание Диониса Петосараписа в 165/164 гг. до н.э., и на юге, в Верхнем Египте, около 206-186 гг. до н.э., где царство Птолемеев граничило с почувствовавшей тогда свою силу Эфиопией. Дальнейшему развитию движений и наступлению кризиса 30-20-х гг. II в. до н.э. в немалой степени способствовало и состояние центральной власти, а также соперничество внутри правящей династии Птолемеев. Произошло значительное количество на­родных волнений, которые были вызваны общим ухудшением социально-эко­номической ситуации в стране, и в I в. до н.э. (восстание в Фиваиде, около 88-85 гг. до н.э.; волнения в Гермопольском номе, 79/78 гг. до н.э.; волнения в Гераклеопольском номе, 64/63, 58 гг. до н.э.; волнения в Южном Египте, 49 г. до н.э. и др.).

Главной их силой, наряду с «царскими земледельцами» и вообще массой «лаой», также являлись и беднейшие из воинов греко-македонского происхождения, а также «махимой», которые часто были не в состоянии обработать свой небольшой земельный надел. Все они образовали главную массу недовольных, людей, способных на выступления против правительства Птолемеев.

По мнению К.К. Зельина, с началом хозяйственного упадка в эллинистическом Египте, что относится к концу III – началу II вв. до н.э., одновременно в царстве Птолемеев развивается «широкое социальное движение». В развитии этого «широкого социального движения», по его мнению, можно выделить следующие периоды:

1. 206-185 гг. до н.э. – первые десятилетия II в. до н.э., когда Птолемеи должны были делать усилия для подавления социального движения, восстания «отступников», особенно сильного на юге, в Фиваиде, остававшейся независимой от Египта в течение этих десятилетий.

2. 181-164 гг. до н.э. – период начала династической борьбы в правление Птолемея VI Филометора (180-145 гг. до н.э.) и Птолемея VIII Эвергета II /Фискона/ (с 5 октября 170 г. до н.э.), когда произошло вмешательство Селевкидов в лице Антиоха во внутреннюю жизнь Египта, что вызвало дальнейший рост социального движения, нашедшего выражение в восстании Дионисия Петосараписа.

3. 164-131 гг. до н.э. – период, когда социальное движение в эллинистическом Египте еще не вполне прекратилось.

4. 131-118 гг. до н.э.

5. 118-116 гг. до н.э., которые характеризуются как кратковременное умиротворение страны, и продолжается до момента завоевания царства Птолемеев Римом в 30 г. до н.э. Наиболее же яркий момент в социальном движении этого периода – это восстание в Фиваиде [44, С.409-410].

Таким образом, во II-I вв. до н.э. для населения эллинистического Египта настали трудные времена. Экономические затруднения, возрастание необработанной площади, денежный кризис с конца III в. до н.э., вторжение Антиоха IV (170 и 168 гг. до н.э.), ожесточенные социальные столкновения и династическая борьба, огромный рост внутренних противоречий – все это накладывало отпечаток на жизнь населения царства Птолемеев.

Так, во II-I вв. до н.э. в Египте можно наблюдать явления, характеризующие неустойчивую, беспокойную обстановку. Происходят волнения в деревнях и городских поселениях, земледельцы оставляют земли и работы, имеют место многочисленные попытки использовать смутные времена в личных целях: овладеть чужим имуществом (прежде всего недвижимостью – землей или домом), разбойничьи нападения и т.п.

В результате в экономическом отношении Египет во второй трети I в. до н.э. представлял собой значительно ослабленное, по сравнению с предшествующим историческим периодом, государство. Так, исследование монет позволило говорить о крайней степени экономического упадка эллинистического Египта при Клеопатре VII Великой (51-30 гг. до н.э.). В эти годы не выпускалась золотая монета, серебряная чеканилась в небольшом количестве и только из низкопробного металла, и даже в бронзовом чекане вес каждого номинала уменьшился на 3/4 [55, С.179].

Кризисные явления, поразившие экономику эллинистического Египта, еще более усиливались и представляли собой огромную угро­зу экономической самостоятельности государства Птолемеев.