Особенности развития теории и практики менеджмента в российских условиях

В России разработка научных основ менеджмента велась в рам­ках научной организации труда (НОТ), а понятия научное управле­ние и научная организация труда употреблялись как синонимы.

До революции 1917 года и после революции, а именно в 20-е годы XX в., мнения о системе Тейлора разделились. Обра­зовались два противоположных лагеря — ее сторонников и про­тивников.

Критики тейлоризма (В.Ленин, В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) полагали, что в России внедре­ние системы Тейлора принесет выгоды только бизнесменам, ко­торые позаимствуют у Тейлора форсированный труд рабочих.

Сторонники технократической ориентации (Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Железнов и И.Озеров), видели в этой систе­ме символ научно-технического прогресса. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей, вы­ступали за учет исторического опыта нации и трудовую этику народа.

Отношение В.Ленина к Тейлору изменилось с приходом боль­шевиков к власти. В 1918 году он заявляет, что построить социа­лизм без высокой культуры и производительности труда невоз­можно, а это, в свою очередь, невозможно без внедрения тейло­ризма.

Массовое движение за научную организацию труда и управ­ления развивалось в самых разнообразных формах, среди кото­рых и научно-исследовательские институты.

Рассматриваемый период развития научного менеджмента в нашей стране представлен рядом ярких и одаренных специали­стов, среди которых А.А.Богданов (1873-1928), известный как выдающийся экономист, философ, писатель. Главным научным трудом А.А.Богданова считают его фундаментальную монографию в трех томах «Всеобщая организационная наука (тектология)», в которой он пытался отыскать универсальные принципы орга­низации, присущие и живой, и неживой природе.

Автором концепции о физиологическом оптимуме является О.А.Ерманский (1866-1941 гг.). Он был одним из первых рос­сийских ученых, подвергших глубокому критическому анализу западные теории научной организации труда и попытавшийся выделить в них положительные и отрицательные стороны.

Суть «физиологического оптимума» — получение возможно большего полезного результата на единицу затрат. Для этого требуется углубленное знание закономерностей производствен­ных процессов. Главное достоинство концепции в том, что она содержит идеи о необходимости поддержания интенсивности тру­да на оптимальном научно обоснованном уровне.

Несомненным лидером отечественной науки управления и НОТ в 20-е годы XX в. является А.К.Гастев (1882-1941), возглавлявший Центральный институт труда (ЦИТ). Гастев написал более 200 монографий, брошюр, статей. Под его руководством институт превратился в ведущий исследова­тельский, учебный и практико-рационализаторский центр России в области научной организации труда и управления.

Основная заслуга А.К.Гастева состоит в разработке теорети­ческих и экспериментальных идей новой науки — социальной инженерии, соединявшей в себе методы естественных наук, со­циологии, психологии и педагогики. Под его руководством на десятках предприятий внедрялись инновационные методы орга­низации труда и производства. По методикам ЦИТа подготов­лено более 500 тыс. квалифицированных рабочих, тысячи кон­сультантов по управлению и НОТ.

А.К.Гастев и сотрудники института понимали, что в услови­ях крайней разрухи и полной отрезанности от всего культурного мира от них ждут практических указаний того, как следует пла­нировать производство, стимулировать труд, эффективно ра­ботать, чтобы добиться восстановления промышленности стра­ны. Однако, по мнению А.К.Гастева, проблема была гораздо радикальнее, ибо требовалась полная реконструкция всей производственной структуры и прежде всего главной произво­дительной силы — трудящегося.

Решение этой грандиозной задачи ЦИТ связывал с развити­ем науки о труде и управлении производством, которая должна была выявить методы преобразования труда из тяжелого ярма для рабочих в положительный творческий процесс. Идейные по­стулаты ЦИТ сформировались как оригинальная, самобытная, но вместе с этим вобравшая в себя все самое ценное западной управ­ленческой мысли (прежде всего Ф.Тейлора) концепция.

Фундамент этой концепции составляла идея решающей роли человеческого фактора. Тщательный анализ движений отдель­ных работников во время выполнения ими трудовых функций А.Гастев и его сотрудники стремились делать, как делал в свое время Ф.Тейлор: разбить каждую операцию на элементарные слагаемые и добиться с помощью хронометража создания оптимальных ме­тодов работы.

Методика ЦИТ предусматривала возможность проявления личной инициативы по изменению нормы или стандарта и рас­сматривалась ее авторами как прививка определенной организа­ционно-трудовой бациллы каждому участнику производства. Эта знаменитая идея ЦИТ получила название трудовой установки. А.Гастев отмечал, что Ф.Тейлор и Ф.Гилберт не создали мето­дики, которая заражала бы массы, заставляла бы их проявлять непрерывную инициативу. Цель методики Гастева заключалась в том, чтобы заставить рабочих быть активными. При этом концепция охватывала не только производство, но и общую культуру людей.

Большое внимание Гастев уделял культуре труда. Основное правило совместного труда — уметь на первое место ставить не собственные, а общие интересы.

На вершине пирамиды культуры труда находится культура рабочего класса. Осознание того, что средства производства те­перь являются собственностью класса, формирует в пролетариа­те принципиально новое отношение к труду. Рабочий становит­ся творцом и распорядителем.

Гастев уделял большое внимание консультационной работе. Результатом этой деятельности стали интересные выводы о ка­чествах, которыми должна обладать эффективная система уп­равления. Это дисциплина, точное знание каждым работни­ком своих прав и обязанностей, право конечной инстанции низших служащих в максимальном количестве случаев, уста­новление ответственности каждого работника за точность и своевременность выполнения его обязанностей и распоря­жений администрации.

Взлет отечественной науки управления в 1920-е годы сменился падением в 1930—1950-е годы. С отходом от принципов НЭПа и упрочением административно-командной системы научная орга­низация управления становилась все более ненужной и вскоре была отвергнута административной системой как буржуазная выдумка, хотя окончательно искоренить научную организацию не удалось: индустриализация страны выдвинула на передний план тяжелую промышленность, потребовала от нового поколе­ния ученых сконцентрировать свои изыскания в области орга­низации производства именно в этой отрасли.

В 1931 году был создан Центральный научно-исследователь­ский институт организации производства и управления промыш­ленностью, который развернул исследования проблем массово­го и поточного производства, оперативного управления, внут­ризаводского планирования, в частности, разработки техпромфинплана, ряда других проблем. Резко усилился прикладной аспект исследований и почти исчез общетеоретический.

В годы Великой Отечественной войны и первых послевоен­ных пятилеток происходило дальнейшее укрепление позиций планово-административного централизма. В это время основ­ная работа управленческой мысли концентрировалась в области оперативного управления, планирования и учета производства.

Кризис научного управления 1930-1950-х годов сменился оживлением, а затем и подъемом в 1960-е годы. Причины рез­кого возрастания внимания к вопросам управления связаны с усложнением народного хозяйства, основу которого составля­ла многоотраслевая индустрия. Начинается новый управлен­ческий бум. Оживляются и быстро совершенствуются подходы 1920-х годов. Многие из этих подходов выделяются в самостоя­тельные науки, например, кибернетика, теория организации.

В 1960-е годы завоевали популярность правовые и социаль­но-психологические трактовки, а также экономические концеп­ции управления.

В начале 1970-х годов возникла идея комплексного подхода к анализу проблем управления производством, а теория управле­ния стала изучать живую управленческую деятельность, интег­рирующую в себе технические, экономические и социальные стороны.

События августа 1991 года ознаменовали собой заверше­ние социалистического этапа общественного развития. С это­го момента наука управления вступает в современный этап своего развития, связанный с проведением радикальных ры­ночных реформ и построением принципиально новой систе­мы хозяйственного управления.

 

В дореформенный период (до 1991 г.) в России основным уп­равленческим элементом было планирование. В этот период разрабатывались системы народно-хозяйственных планов: годовые, пятилетние, комплексные и прочие.

В 90-е годы приоритетным стало программирова­ние, разработка программ. Программы разрабатыва­лись на различных уровнях: общегосударственном, на региональном и муниципальном. По периоду времени программы разделялись на долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные.

Проведение рыночных реформ в России потребовало формирования новой управленческой парадигмы, основные положения которой сводятся к следующему:

1. функционирование хозяйствующих субъектов как открытых социально-ориентированных систем. Каждая организация самостоятельно решает вопросы, касающиеся ее взаимодействия с рынком;

2. самоуправление на всех уровнях и переход к полицентрической системе хозяйствования все больше перемещается на уровень регионов, экономическая самостоятельность которых растет;

3. сочетание рыночных и административных методов управления предприятиями государственного сектора.

Россия давно уже осознала необходимость использовать все ценное, что накоплено странами с рыночной экономикой в течение двухсотлетней истории рынка. Любая компания в рыночной экономике опирается на принципы современного менеджмента. Однако положительный зарубежный опыт необходимо адаптировать к национальным российским особенностям.

В современной хозяйственной среде нет ничего постоянного и предсказуемого. Сегодня компании должны действовать быстро и инновационно, чтобы не разориться.

В российских условиях национальная модель менеджмента продолжает активно формироваться, поэтому изучение опыта управления, его достижений в других странах является полезным и необходимым.