Проект – оценка качеста питания в школе (мнение эксперта по SROI)

Для начала мы взяли простую и понятную программу по здоровому питанию в школах, которую CAF реализует при финансовой поддержке компании «Мон’дэлис». Она идет с 2007 года и заключается в том, что школы пишут заявки на приобретение оборудования для приготовления пищи или для повышения физической активности школьников. А затем могут реализовывать свои проекты: проводить уроки по приготовлению здоровой еды, организовывать на переменах или после уроков дополнительные спортивные занятия и тому подобное. Программа сфокусирована на детях от восьми до 12 лет – возраст приобретения навыков и формирования привычек.

Что получилось в результате? Были неожиданности?

Вообще, были, и это очень хорошо. В целом программа работала неплохо, и мы собирались распространять ее на другие регионы (собственно, в связи с этим и проводилось исследование). Когда мы стали собирать данные именно для анализа SROI, вдруг выяснилось, что часто на ровном месте возникает некая напряженность – социальное неравенство, по крайней мере, в восприятии детей. Дело в том, что пока младшие классы готовили еду – дым коромыслом, вкусные запахи – и веселились с новым спортивным инвентарем на переменах, ученики пятых-шестых классов сильно расстраивались: им было обидно. Однако стоило чуть-чуть поменять дизайн программы, и этого негативного эффекта можно было избежать.

Социальный эффект вы обнаружили?

Да, причем влияние проекта оказалось шире, чем планировалось: кроме учителей и детей (главные целевые группы), он положительно влиял и на родителей. Причем порой заметно: мамы и папы переходили на более здоровое питание, покупали домой новое кухонное оборудование или спортивное снаряжение, а некоторые за время работы школьного проекта даже смогли избавиться от лишнего веса.

Замечательно, но как вы все это считали? Как вообще можно посчитать то, что в принципе не считается?

Это, пожалуй, самое интересное. SROI является продолжением экономического анализа «затраты-выгоды» (cost benefit analysis — СВА), в процессе которого сравнивают затраты с полученными результатами. Но обычно работают с тем, что проще выразить в денежном эквиваленте. Например, если в ходе проекта люди трудоустраиваются, они начинают платить налоги, перестают получать пособие по безработице – выгоды для государства очевидны и легко просчитываемы. Или, скажем, проект работает над сохранением семьи, дети не попадают в детские дома – государство опять же экономит деньги. Экономические результаты, учитываемые в SROI, формируются примерно так же: если мы создаем для людей источник доходов или экономим их деньги, это легко можно обсчитать.

Экономические результаты – лишь верхушка айсберга…

Действительно, SROI оперирует тремя видами результатов: экономическими, экологическими и социальными. Экологические результаты – это когда мы благотворно влияем на окружающую среду или снижаем вредное воздействие на нее. В мире есть определенный опыт монетизации аспектов, связанных с природой: например, та же стоимость углеводородных выбросов, квоты на которые должны покупать страны. Если же мы говорим о социальных результатах, в центре нашего внимания человек – мы смотрим на личное благополучие людей. И благополучие – это целая концепция, которая складывается из разных составляющих.

Если говорить в общем, есть личное благополучие (здоровье, хорошее самочувствие, с уверенность в себе, адекватная самооценка), социальное благополучие (то, как человек ощущает себя в обществе – чувствует ли он поддержку, хорошо ли ему там, где он живет, чувствует ли он себя в безопасности) и благополучие на работе: баланс рабочего и свободного времени, адекватная оплата труда, отношения с коллегами. Мы для своего исследования взяли модель благополучия, разработанную фондом New Economics Foundation (NEF). Они в свою очередь взяли за основу показатели, которые включены в исследование European Social Survey, которое проводится в европейских странах. Естественно, все результаты, связанные с высокой самооценкой, чувством смысла жизни, хорошими отношениями в сообществе очень сложно монетизировать. Но есть ряд подходов, которые позволяют это сделать.

Например, подсчитать, сколько человек готов платить за то, что ему «хорошо», или за какие деньги согласен терпеть «плохо»?

Мы можем оценить готовность людей платить за что-то – или получать компенсацию за отсутствие чего-то. Например, во сколько можно оценить хорошие отношения с коллегами? На какую разницу в зарплате вы готовы согласиться, если вы будете работать в коллективе, где плохие отношения? Еще пример — сколько вы готовы заплатить, чтобы купить квартиру в районе с благополучной экологической обстановкой? Такие оценки на рынке недвижимости проводятся постоянно. Еще пример монетизации человеческих отношений – заключение контрактов в родильных домах. Набор услуг, которые предоставляются, никак не отличаются для пациенток с контрактом или без него. Но люди платят за хорошее отношение и уверенность в том, что они могут прийти в любое время в конкретное медицинское заведение и их там примут.

Допустим, вы все подсчитали, подставили в формулу и получили результат? Как он выглядит и в каких случаях считается хорошим?

Возврат на инвестиции представляется в виде дроби, в числителе которой – все социальные эффекты (как положительные – со знаком плюс, так и отрицательные — со знаком минус). В знаменателе – все вклады в проект. Хороший результат – когда дробь больше единицы, то есть числитель больше знаменателя. На Западе SROI применяется довольно широко, и для социальных проектов нормальным считается значение от двух до четырех. Если больше четырех, значит, что-то переоценили – или недооценили вклады в проект. Если мы сравним с возвратом на инвестиции финансовые, то это довольно высокий показатель. Из каждого вложенного одного рубля мы получаем 4 рубля социального эффекта.

Бывает так, что социальный эффект не тот, которого ждали, или даже негативный?

Бывает, и в основном это связано с тем, что SROI дает нам возможность посмотреть на социальные изменения с точки зрения их основных участников. Приведу примеры из зарубежного опыта, поскольку российский очень ограничен. Коллеги оценивали проект в Африке, связанный с обеспечением дополнительных источников питьевой воды. Это было такое социальное предприятие, которое построило детскую площадку. Карусель крутилась, от нее работал насос, качавший воду. Выглядело достаточно красиво: дети играют, вода идет… Но когда стали проводить SROI и беседовать с местными жителями, выяснилось, что мощности этого насоса недостаточно, и детей приходилось снимать с уроков в школе. Все были недовольны. И это стало поводом отказаться от проекта и придумать альтернативу.

Другой пример – обувь Toms, по сути, социальное предприятие. Их балетки стоят немного дороже, чем аналогичные товары других марок, но предполагается, что, оплачивая пару для себя, клиент оплачивает пару для ребенка в бедной латиноамериканской стране. Предполагалось, что, получив обувь, дети будут меньше стесняться выходить в общество, лучше посещать школу. Когда компания решила оценить социальный эффект от своей деятельности, выяснилось, что обувь для этих детей не критична – все мы знаем легенды о бразильских футболистах, которые с детства босыми гоняют в футбол. Единственное, на что это повлияло – они стали больше тусоваться с друзьями. То есть социальных эффектов от деятельности компании обнаружено не было. Это вызвало общественную дискуссию о том, что на самом деле нужно бедным людям. Социальный возврат на инвестиции в этом смысле неплохой вариант: он предлагает сначала спросить у людей, что им нужно. Еще до начал реализации программы.

Судя по всему, SROI связан с большими затратами времени, ресурсов, средств. Кто за это платит?

Тот, кого интересует результат оценки. Донор, например. У него может быть две цели: презентационная – лишний раз подтвердить эффективность программы. Или улучшить то, что он делает. На мой взгляд, такая оценка оправдана не в случае, когда программа завершилась, и мы хотим под конец еще раз продемонстрировать, что мы были правы. А когда мы все еще можем что-то изменить. И вообще, чтобы снизить затраты на оценку, самый эффективный подход – сделать прогнозный анализ SROI еще до начала программы.

 Юлия Ромащенко, директор по программной деятельности и отношениям с донорами CAF Россия.

Пример. Определение объекта анализа SROI

Крупный фонд кооперативного жилищного строительства хотел проанализировать социальный возврат на инвестиции, чтобы отчитаться о результатах работы перед своим основным учредителем. В фонде работают 35 сотрудников, и он занимается различными проектами: от организации молодежных клубов до проектов по ремонту и реставрации зданий. Поскольку у фонда не было отдельного бюджета на анализ SROI, было принято решение провести его внутри организации и назначить ответственным менеджера фонда по вопросам качества.

 

Результаты анализа SROI предполагалось опубликовать с финансовым отчетом за год через 4 месяца. Таким образом, принимая во внимание сжатые сроки, ограниченные ресурсы и решение проводить анализ SROI силами самой организации, в качестве объекта анализа был выбран один проект фонда, а анализ других проектов был запланирован на будущее.

Далее было принято решение проанализировать проект консультаций по заемному финансированию для арендаторов жилья. Этот проект выбрали, потому что учредитель фонда был непосредственно заинтересован в его результатах: по итогам проекта должно было увеличиться количество арендаторов жилья, которые своевременно вносят арендную плату.

Существует 7 принципов SROI, которые формируют основу для практического применения концепции:

1. Привлекайте стейкхолдеров – информируйте их о том, «что» будете измерять, и «каким образом».

2. Выясняйте, что изменилось – рассказывайте о том, как происходят перемены, и оценивайте результаты.

3. Оценивайте то, что имеет значение – чтобы определить ценность «гибких» социальных результатов, пользуйтесь близкими по значению финансовыми эквивалентами.

4. Принимайте в расчет только существенную информацию — выясняйте, какие данные и какие виды доказательств необходимы для подтверждения результатов.

5. Не преувеличивайте своих достижений – сообщайте только о том, что создали сами.

6. Действуйте прозрачно — сообщайте причастным сторонам о методиках сбора и анализа данных.

7. Подтверждайте факты получения результатов – ссылайтесь на независимые и авторитетные источники информации.

Источник: Пособие для начинающих: социальный возврат на инвестиции. Узнайте больше о SROI и измерении социального эффекта. [The Beginners Guide to Social Return on Investment. Learn more about SROI and how you can measure your impact] Sinzer (Нидерланды).

 

Тесты для самостоятельной работы

1. Инновационный проект – это: а) ожидаемый результат инновации; б) формирование и реализация плана разработки конкретной инновации; в) пакет документов, фиксирующих план разработки инновации; г) инновационная идея.

2. К источникам финансирования инновационного проекта не относятся: а) собственные средства; б) оборотные средства; в) заемные средства; г) спонсорские средства.

3. Стратегический смысл показателя абсолютной эффективности заключается в: а) максимизации прибыли; б) минимизации собственных средств предприятия; в) максимизации собственных средств предприятия; г) максимизации отдачи от инвестиций.

4. Аналогом абсолютной эффективности среди показателей текущего производства является: а) валовая прибыль предприятия; б) общая рентабельность производственных фондов; в) издержки предприятия; г) рентабельность продаж.