Насколько глубоко события украинской и общей для Украины и России истории входят в круг научных интересов российских историков?

К сожалению, в большинстве случаев они остаются за рамками традиционных интересов российских историков. Если не брать период Киевской Руси, разумеется. Мне кажется, это еще наследие советской системы образования, которая не включала историю Украины даже в программы обучения специальных исторических вузов. Поэтому многие вещи просто представляют собой терраинкогнита. А уж если профессионалы имеют в своем образовании огромные пробелы, что же удивляться той чудовищной нелепости, которую можно услышать от российских журналистов или прочитать в Интернете. Самое печальное, что на бытовом уровне интерес к истории Украины в России очень большой, но полное отсутствие знаний приводит к тому, что любая информация из СМИ воспринимается как достоверная.

По опыту своих коллег и студентов могу сказать, что они почти совсем не знают реалий Великого княжества Литовского, не представляют, насколько продолжительным был этот этап в истории Украины. Не понимают разницы между казацким войском и Гетманщиной как структурой, занимавшейся административными, судебными и прочими государственными функциями. XVIII век с его огромным влиянием украинского православия и просвещения на Россию вообще почти никому не известен. А кто в России знает об участии запорожских казаков в русско-турецких войнах, казацкого ополчения — в Отечественной войне 1812 года? Об украинском общественном движении XIX века? Отсюда и глупые заявления, что «украинство придумали немцы», что Николай Костомаров считал русских и украинцев одним народом. Это все от невежества и незнания элементарных фактов. С ХХ веком не лучше. Если российские деятели всерьез заявляют, что большевики создали первое украинское государство, то это просто значит, что они не слышали ни о Центральной раде, ни о ЗУНР. То же самое со временем «застоя». Нынешние поклонники Советского Союза понятия не имеют о гонениях на историков и деятелей культуры в Украине в 70-е годы. Надо сказать, я сама этого долго не знала, будучи ленинградской девочкой. Украинские коллеги не рассказывали (или не хотели, или считали, что я и так это знаю), прочитать было негде. Только когда начала готовить курс истории Украины ХХ века, открыла для себя новые трагические страницы.

Почему этим всем не занимаются в России? Украинскую тематику затрагивают исключительно в контексте, а украинистики как таковой практически нет. Нет школ, традиций (за исключением Петербурга, где и курс читали, и специалистов всегда было много, начиная от Николая Костомарова, Александры Ефименко, Влади­мира Перетца и др.). Ну, и стимулов тоже нет.

Каким событиям украинской истории уделяется наибольшее внимание?

Чисто украинской тематике за все это время посвящены работы буквально нескольких историков — это Михаил Дмитриев (в фокусе его внимания — религиозная ментальность и Брестская уния XVI века), Алексей Миллер (украинский вопрос в Российской империи в XIX веке), Татьяна Таирова-Яковлева (украинское Гетманство XVII–XVIII веков). Малое число авторов — отсюда и узость тем. Я не говорю про исследователей ХХ века. Там есть серьезные совместные публикации документов, особенно по Великой Отечественной войне.

Были ли они переосмыслены за последние двадцать лет, с момента обретения Украиной независимости? Если да, то в каком ключе?

Все осмысления этого периода пока носят лишь отрывочный характер. Появились новые термины вроде «Украинское гетманство», практически отказались от «воссоединения Украины с Россией», заговорили о событиях революции в Украине, значительно смягчились оценки Ивана Мазепы. Это все относится к академической науке. С учебниками, популярной литературой дело обстоит хуже. В России до сих пор не вышло ни одной современной работы по истории Украины. Написанный нами (Таирова-Яковлева, Игорь Данилевский, Александр Шубин, Виктор Мироненко) учебник по истории Украины по разным причинам более двух лет не может увидеть свет.

Изучение каких именно событий и явлений в наибольшей степени могло бы поспособствовать взаимопониманию и сближению Украины и России? Какие спорные моменты общей истории и в каком ключе стоило бы конструктивно переосмыслить?

Мне кажется, наиболее перспективны три направления. Во-первых, это издание источников. Так получилось исторически, что большинство источников по истории Украины Нового времени хранится в Москве и Петербурге. Опыт показывает, что без совместных усилий украинских и российских историков издать их на должном уровне невозможно. Речь идет о тысячах фондов, уникальных памятниках и т.д. Мы в своем центре выпустили уже несколько сборников документов, публикуем описи московского архива. Совместно с Институтом истории НАН готовим к изданию летопись Самуила Величко. Конечно, это капля в море. По крайней мере, у нас есть постоянные контакты, опыт сотрудничества.

Во-вторых, нужно изучать XVIII–XIX века. Почему и как Украина влилась в Российскую империю. Какую роль играла в Российской империи украинская элита (Безбородки, Кочубеи, Паскевичи, Милорадовичи и др.). Как украинская культура влияла на Россию. Это, конечно, неприятный момент для Украины — признать, что ее собственная элита (как минимум ее часть) стремилась войти в верхушку Российской империи. С другой стороны, в России тоже не хотят вспоминать, что все церковные иерархи XVIII века были выпускниками Киевской академии, несли образование и свою культуру в Россию. Например, московские и питерские первые учебные заведения были созданы усилиями украинцев. В России об этом не упоминают, утверждая, что наоборот — россияне несли культуру в регионы. Такие публикации открыли бы совершенно иные пласты в русско-украинских отношениях, заставили бы отказаться от многих штампов. И наконец, мне бы хотелось видеть совместные работы о судьбах интеллигенции — русской и украинской. Причем даже не в годы сталинских репрессий, а в те годы, которые сейчас многие считают благополучными — то есть в годы «застоя». Мне кажется, только такое исследование помогло бы понять причины, почему рухнул Советский Союз, сгнивший изнутри, не вызывавший у интеллигенции ничего, кроме раздражения и отторжения. А оттуда уже недалеко и до осмысления нынешних проблем.

Замечу, что сама Украина никогда не предпринимала усилий, чтобы поддержать интерес к своей истории в России. Никто не финансирует издание ведущих украинских историков на русском языке, нет грантов для ученых, занимающихся украинской тематикой в России, нет совместных программ. Я, наверное, единственный в России ученый, который был однажды отмечен украинским правительством. Разве это правильно? Например, мы в СПбГУ проводили обмены студентов и аспирантов с киевлянами. Но это же всего несколько человек в год! Да, они теперь дружат со своими украинскими молодыми коллегами, поддерживают научные связи, но все это должно иметь другой масштаб. Если вы хотите, чтобы вас понимали, для этого нужно прилагать определенные усилия.

Беседовал СЕМЕН ЗАПОРОЖЕЦ

Закарпатье: мост, а не стена ИЛОНА МОЛЬНАР Венгрия смотрит на историю Украины через положение своих соплеменников в Закарпатье

ОТНОШЕНИЯ с соседними странами с точки зрения истории — чувствительная, если не сказать болезненная точка для Венгрии. Потому что в силу исторических обстоятельств ряд территорий, некогда бывших венгерскими, отошли к другим странам, где сегодня проживает значительное количество венгров. В число этих стран входит и Украина. Именно положение венгров в Украине было и остается в фокусе внимания венгерских историков.