Аудитория ждет обоснования утверждений

 

Требование обоснованности особенно важно соблюдать, если нужно убедить слушателей в чем-то или склонить их к определенным действиям. Убежденность как уверенность в истинности чего-либо возникает и на основе внушения. Но в деловом общении призывами и уверениями ничего не добьешься. Трезво мыслящему человеку нужно объяснить, почему вы считаете, что дело обстоит так, а не иначе, да еще сделать это в такой форме, чтобы он сам был заинтересован в вашем выводе или предложении.

Как логически обосновать утверждение? Следует строить речь с учетом логической структуры доказательства, которая состоит их трех элементов.

1. Сама мысль, которую вы хотите обосновать. Ее называют тезисом. Тезис отвечает на вопрос: «Что мы доказываем.?»

Требование определенности высказываний, о котором говорилось выше, в наибольшей степени относится именно к тезису, формулировка которого должна исключать возможность понимания утверждения в другом смысле. Неопределенность утверждения иллюстрирует известная шуточная история, которую часто рассказывают в курсе логики. «Студент говорит другому: "Купи два килограмма апельсинов. Спорим, я один съем". Поспорили. Друг купил апельсины. Студент взял один апельсин, съел его и заявляет: "Я выиграл спор"».

Тезис должен быть предельно конкретным. Сформулированный «вообще», он может быть просто неверным, например: «Ученые оторваны от жизни» или «Все предприниматели — жулики».

2. Тезис подкрепляют аргументами, или доводами, которые называют также основанием, доказательства. Аргументы отвечают на вопрос: "Чем доказываем?» Основанием доказательства могут быть совокупность фактов; статистические данные; теоретические положения, например юридические или экономические законы; суждения, основанные на житейском опыте и т.д.

3. Третий элемент доказательства — демонстрация — показ того, как из данных аргументов следует тезис. Демонстрация отвечает на вопрос: «Как доказываем?» Она демонстрирует ход наших рассуждений.

Доказать можно непосредственно (путем наблюдения) и посредством рассуждений (логических умозаключений).

Требования логики к аргументам

 

Первое требование — аргументы должны иметь непосредственное отношение к: тезису, иначе можно доказать нечто весьма далекое от первоначального замысла.

Второе требование — аргументы должны быть истинными, то есть доказанными ранее. При нарушении этого требования возникает ошибка ложного основания (если аргумент заведомо ложен) или ошибка предвосхищения основания (если аргумент никем не был доказан). Вывод, сделанный на ложном основании, заведомо неверен, на недоказанном — не исключает ложности.

Третье требование к аргументам — их обоснованность независимо от тезиса. Если это не так, возникает ошибка «круг в доказательстве». Например, в фильме «Михайло Ломоносов» есть такой эпизод: на заседании ученого совета Российской академии наук Ломоносов задал вопрос Шумахеру о том, почему в академии мало русских студентов. Шумахер ответил, что это объясняется малым количеством профессоров, говорящих по-русски. Когда же Ломоносов возмутился тем, что в академии мало русских профессоров, Шумахер сослался на малое количество русских студентов. Ломоносов ударил по столу рукой: «Да это чертов круг какой-то!» — и удалился с заседания.

Четвертое требование — аргументы должны быть достаточны для получения вывода, то есть таковы, чтобы вывод нельзя было не сделать, иначе возникнет ошибка «вывод не следует». Например, из того, что некоторые бывшие двоечники стали бизнесменами, еще не следует, что для успеха в бизнесе не нужны знания.

Классический пример того, как для обоснования утверждения используются доводы, не имеющие к нему отношения, так что нужный вывод из них, конечно, не следует, — письмо Ивана Ивановича с жалобой на соседа Ивана Никифоровича судье из известной повести Н.В. Гоголя: «...Вышеизображенный дворянин... питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою... землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что же явное есть к тому доказательство, ибо до сего... всегда не только сальная свеча, но и даже каганец был потушаем».

Как строить умозаключения

Умозаключения, бывают двух видов: дедуктивные и недедуктивные (вероятностные). Разновидностями вероятностных умозаключений являются рассуждения по индукции, по аналогии и от следствия к причине.

При рассуждении по дедукции обычно исходят из некоторого общего положения, под которое подводится частный случай, и делают вывод от общего к частному. Дедуктивное умозаключение, состоящее из двух посылок, называется силлогизмом. Например:

 

1. Студенты вузов изучают иностранный язык.

2. Екатерина — студентка.

Екатерина изучает иностранный язык. (Здесь и далее черта заменяет слово «вывод».)

 

Общее положение является большей посылкой умозаключения, а частный случай — меньшей. Особенно внимательно необходимо следить за истинностью большей посылки. Если она не соответствует действительности, устарела или не касается того круга явлений, к которым относится ваш случай, вывод относительно него будет неверным, а то и нелепым. Например:

 

1. Высшее образование — гарантия преуспевания.

2. Иванов имеет высшее образование.

Иванов преуспевает.

 

Эта особенность дедуктивных умозаключений была замечена еще в Древней Греции, на родине теории красноречия. Вот пример из арсенала софистов, обучавших доказывать все, что угодно:

 

1. То, что я не потерял, я имею.

2. Рога я не потерял.

Я имею рога.

 

Это «рассуждение» называется софизмом рогатого. В данном случае слово «софизм» означает хитрость. Нелепый вывод здесь, как и во многих других софизмах, получился из-за того, что большая посылка является полуправдой, ведь это утверждение верно лишь для тех предметов, которые были у хозяина.

Другая распространенная ошибка в дедуктивных умозаключениях — употребление одного и того же термина в большей и меньшей посылках в разных значениях. Например:

 

1. Металлы — химические элементы.

2. Латунь — металл.

Латунь — химический элемент.

 

1. Человек совершает полеты в космическое пространство.

2. Наш директор — человек.

Директор совершает полеты в космическое пространство.

 

Иногда в дедуктивных рассуждениях большую посылку опускают как само собой разумеющуюся. Такой свернутый силлогизм называется энтимемой. Например:

 

2. Эта продукция имеет сертификат качества.

Можем ее покупать.

 

(Пропущена посылка 1. Продукцию, имеющую сертификат качества, можно покупать.)

Естественно, вывод получится неверным и тогда, когда частный случай, подпадающий под общую закономерность, не соответствует действительности. Например:

 

1. В этом году все абитуриенты, набравшие 14 баллов, стали студентами факультета журналистики.

2. Анжела набрала 14 баллов.

Анжела стала студенткой факультета журналистики.

 

Понятно, что если информация о том, что Анжела набрала 14 баллов, «сильно преувеличена» (неверна), то вывод о том, что Анжела стала студенткой, будет ложным.

В индуктивных умозаключениях из ряда фактов, относящихся к одному явлению, выводится обобщение, то есть делается вывод от частного к общему. Например:

 

1. В фирме А бухгалтер работает по совместительству.

2. В фирме Б бухгалтер работает по совместительству.

3. В фирме В бухгалтер работает по совместительству.

4. В фирме Г бухгалтер работает по совместительству.

Все бухгалтеры фирм работают по совместительству.

 

Ясно, что заключение по индукции носит лишь правдоподобный или вероятностный характер: чтобы сделать абсолютно достоверный вывод, нужно было бы рассмотреть все фирмы города. Полная индукция далеко не всегда возможна.

Для повышения достоверности выводов по индукции нужно стремиться рассмотреть как можно больше фактов, относящихся к данному явлению. Если же выступающий не утруждает себя этим, он рискует допустить ошибку «ложное или поспешное обобщение». Вывод, сделанный на основе случайных фактов, скорее всего, будет неверным. Впрочем, слушатели, пожалуй, и не дадут его сделать, кто-то может возразить: «А я вот знаю, что...» (и привести факты, противоречащие необоснованному утверждению).

В том случае, когда нет возможности делать вывод на основе многих фактов, порой делают вывод, сопоставляя всего два явления, — по аналогии. Аналогия — самый нестрогий способ получения выводов. Ее можно проводить только в том случае, если сопоставляемые явления сходны в самых существенных признаках, а различия между ними незначительны. Лишь тогда можно делать вывод о сходстве явлений в остальных признаках. Аналогией часто пользуются врачи, когда хотят убедить больного с помощью «такого же случая»; религиозные проповедники: «В темной комнате мы можем не видеть человека, но ощущать его присутствие. Мы не видим и не слышим Бога, но можем ощущать его в своем сердце».

Рассуждение по аналогии можно услышать в выступлении руководителя на совещании: «Седьмой отдел постоянно не справляется с планом, но ведь такие же условия работы у их коллег из шестого отдела: там те же объемы плановых заданий и двое в декретном отпуске. Так что ни о каком снижении объемов работ седьмому отделу не может быть и речи: они справляются, и вы сможете, если захотите». Но если бы количество работающих в отделах, информационная база или объем заданий различались, аналогия была бы неправомерной.

Еще одна разновидность вероятностного рассуждения — заключение от следствия к причине. Оно делается по схеме:

Если есть А, то есть и В.

Есть В, значит, вероятно, есть А.

Например:

Если идет дождь, то асфальт мокрый.

Асфальт мокрый: значит, вероятно, был дождь.

События, о которых говорится в первой посылке этого рассуждения, связаны причинно-следственной зависимостью. Встречаются ошибочные рассуждения, в которых обычная хронологическая связь событий принимается за причинно-следственную, то есть на том основании, что одно явление предшествует другому, первое признается причиной второго. Эта ошибка называется так: «после этого, значит, по причине этого». Вот свежий пример такой ошибки. На курсы делового общения записалась женщина средних лет. Желание заниматься она объяснила так: «У вас училась наша секретарша. После этого учредитель сделал ее директором фирмы, а меня понизил в должности. Мне интересно, чему она у вас обучилась, если сразу такое повышение». О том, что эта логическая ошибка, увы, свойственна людям, свидетельствует старинная французская поговорка: «Петух думает, что солнце встает, потому что он пропел».

Как видим, обосновать свои утверждения непросто. Владение логической культурой поможет избежать ошибок в рассуждении, сделает выступление убедительным.

 

Вопросы

 

1. Почему слова некоторых людей трудно понять?

2. Что значит ясно говорить?

3. Что означает выражение «голословное утверждение»?

4. На какой способ рассуждения опирается человек, утверждающий: «Я вам на основании своего опыта это говорю»?

5. Почему вызывает возражения обоснование утверждений с помощью цитат?

6. Какой смысл имеет выражение: «Где твоя логика?»

 

Задание

 

Проанализируйте выступления ораторов (можно по газетным публикациям, лучше — видеомагнитофонная запись) с точки зрения последовательности, непротиворечивости, обоснованности суждений. Обратите внимание на использование терминов, четкость утверждений, аргументацию.