В науке все постоянно меняется и опровергается»

 

Тут оппонент спрашивает: уверены ли вы, что ваши «официальные» теории не будут завтра признаны заблуждениями, а нынешняя «лженаука» не станет мейнстримом? Может быть, через год найдут доказательства, что и эволюции не было? Дальше он приводит примеры, иллюстрирующие этот тезис: и Джордано Бруно когда-то сожгли, и законы генетики Менделя признали с обидным опозданием, и даже французская Академия наук заявляла по поводу метеоритов, что «камни с неба падать не могут». Из этого следует, видимо, что никакое научное утверждение нельзя признать истинным «до конца», ибо у ученых нет способа, позволяющего отличить правду от вымысла. Научные гипотезы, концепции, теории сменяют друг друга, будто в калейдоскопе, повинуясь капризам моды: вчера все носили длинные юбки, сегодня – короткие. Вчера был в почете ламаркизм, сегодня котируется дарвинизм, а завтра популярным станет какой-нибудь номогенез Берга.

Спросите сторонника такого «релятивизма» в науке: если все настолько изменчиво и непредсказуемо, как он сам оценит вероятность, что когда-нибудь научный мир вернется к модели плоской Земли на трех китах? Даже если кому-то очень захочется, подобный поворот вспять вряд ли возможен. Да, научное знание меняется, но происходит это не хаотично, не по прихоти «академиков». Появляется новая гипотеза, которая лучше, точнее описывает имеющиеся факты, согласуется с бо́льшим количеством фактов – и лишь в этом случае она сменяет существующую. Поэтому одни модели устаревают, другие уточняются, третьи незыблемы. В том, что первый закон Ньютона никто не отменял, вы легко убедитесь, когда ваш автобус резко затормозит. Если не схватитесь за поручень или за соседа – полетите вперед, продолжая «равномерное прямолинейное движение».

На мой взгляд, лучший способ противодействия философским рассуждениям о том, что все относительно, – постоянное «приземление» дискуссии. Добивайтесь от оппонента конкретики. Потому что философствование – верный признак того, что нормальных доводов «по делу» у спорщика нет. Итак, прямой вопрос: что оппонент может возразить не в принципе, а конкретно по обсуждаемому вопросу? Какие факты приведет?

 

8. «Это не строгое доказательство!»

 

Высказывание по поводу любой гипотезы, связанной с событиями прошлого. «Вы показываете, что так могло быть, но кто гарантирует, что было именно так? – заявляет оппонент. – А на 100 % ли доказано, что это существо – предок человека?» Прежде чем отвечать, уточните: возможно ли в принципе, по мнению вашего оппонента, изучать прошлое? И что явилось бы 100 % доказательством в такой ситуации? Письменное свидетельство с печатью нотариуса? Анализ ДНК? Полет на машине времени?

Вот пример того, каким образом антропологи выдвигают гипотезы. В экспедиции 2013 года под Харьковом при раскопках погребений начала нашей эры среди множества останков оказалось два черепа с любопытной особенностью: скученные передние зубы. Это называется «краудинг». Осмотрев черепа, антрополог Станислав Дробышевский сразу предположил, что останки принадлежали близким родственникам – возможно, отцу и сыну (черепа мужские). Почему? Потому что мы видим наследуемую особенность, которая есть только у этих двух черепов среди десятков других в могильнике. Можно ли говорить о «стопроцентном доказательстве»? Конечно, нет. Это всего лишь гипотеза. Но такое объяснение вероятнее, чем случайное совпадение. Если при изучении скелетов обнаружатся новые детали, указывающие на родство, обоснованность гипотезы возрастет, но все равно мы никогда не получим эти самые «сто процентов». В исторических науках 100 % и невозможно, и не требуется.

При изучении далекого прошлого действуют сходные принципы доказательства: свидетельства в пользу гипотезы должны перевесить доводы против. Если оппонент не согласен с таким подходом, стоит еще раз попросить его привести пример «стопроцентно доказанного» факта, касающегося древности.

 

9. «Если я чего-то не знаю – этого не знает никто!»

 

Я бы сильно упростил ситуацию, если бы заявил, что все сторонники лженауки – малообразованные люди. На самом деле это далеко не так. Среди креационистов, «альтернативных историков» и конспирологов иногда встречаются и обладатели ученых степеней, и люди недюжинной эрудиции. Это говорит о том, что образование и интеллект сами по себе не делают нас неуязвимыми – лженаучные идеи опасны как раз тем, что способны поражать наш разум в обход знаний и логики.

И тем не менее низкий уровень образования упрощает лжеученым задачу. Нередко самые отчаянные ниспровергатели «официальной науки» – те, для кого главным источником знаний служат ролики на YouTube из серии «Ученые скрывают». Как водится, чем хуже оппонент владеет темой, тем с большей уверенностью и апломбом он заявляет, что:

• переходные формы так и не нашли;

• нет ни одного исторического свидетельства о строителях пирамид;

• никто не видел лунного грунта, якобы привезенного американцами;

• инструменты, которыми добывали камень древние жители Перу, неизвестны;

• ученым не удалось повторить опыт по клонированию овечки Долли;

• нет никаких доказательств существования ВИЧ.

 

Если вы точно знаете, что оппонент ошибается, то полемику вести просто. Достаточно показать на примерах, что все «не совсем так»: и переходные формы хорошо известны, и поселения строителей пирамид раскопаны, и на лунный грунт можно посмотреть в десятках музеев по всему миру (в том числе в Мемориальном музее космонавтики в Москве), и ВИЧ является самым изученным из всех вирусов, и коммерческое клонирование кошек ведется уже более 10 лет[98]. Разумеется, чтобы опровержение было веским, нужны ссылки на научные публикации.

Если же довод оппонента вам незнаком, но кажется сомнительным, спросите об источнике его сведений. Уточните, что интересует именно научная литература, а не видео и блоги. С некоторой вероятностью выяснится, что собеседник не понимает, в чем разница.

Затем можно зайти в поисковик по научным статьям, например в Google Scholar, и вбить туда запрос на английском. Впрочем, часто достаточно беглого просмотра английской версии «Википедии», чтобы увидеть, что ваш оппонент самоуверенно врет (самое ценное в «Википедии» – это ссылки на научные источники, которые часто приводятся в примечаниях к статье).

Бывают и сложные случаи, когда простым поиском достоверную информацию по вопросу не найти, а даже найдя источник – не разобраться в совершенно незнакомой области. Тут (если есть возможность) поможет только консультация эксперта. Так и из споров с лжеучеными, если не слишком увлекаться словесными поединками, можно извлечь пользу: озадачился вопросом – и в итоге получил подробный, интересный и порой красивый ответ. Узнав интересный факт, развеяв для себя некий миф, не жадничайте, поделитесь с другими, написав хотя бы короткую заметку в вашем блоге. Борьба с заблуждениями – наше общее дело. Не исключено, что вы окажетесь первым, кто это сделает на русском языке.

Например, вольный перевод англоязычной статьи про храмовый комплекс в Баальбеке (Ливан), сделанный Дарьей Третинко и опубликованный на сайте АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, оказался первым в рунете внятным рассказом о том, как римляне могли установить огромные каменные плиты в основании террасы без использования тягачей и летающих тарелок[99].

Кандидат физико-математических наук Георгий Соколов предполагает, что существует пять уровней незнания. И одна из причин распространения заблуждений в том, что эти уровни путают. Мне нравится идея Георгия:

 

Уровни незнания

 

Уровень 1. Я чего-то не знаю.

Уровень 2. Чего-то не знает мой сосед, друг, авторитетный для меня специалист.

Уровень 3. Чего-то не знает конкретный ученый, исследовавший конкретную проблему. В его публикации в таком-то году в таком-то издании нет ответа на некоторые вопросы, о чем он честно говорит. Это нормально: настоящий ученый всегда понимает границы своих знаний.

Уровень 4. Чего-то не знает современная наука. И это тоже нормально: есть поле для дальнейших исследований. Но говорить об этом можно, только хорошо зная современную ситуацию в данной области науки.

Уровень 5. Что-то вообще непознаваемо, недоступно, сверхъестественно.

 

Очередной миф рождается, когда мы путаем уровень 1 с уровнем 4 или, того хуже, с 5-м уровнем.

Например, архитектор Жан-Пьер Протцен, изучая сооружения инков, обнаружил, что в некоторых случаях древние строители пилили камни. И честно написал: «Какие инструменты они использовали для этого, я еще не знаю». Как преподнести этот факт? Сказать, что исследователь пока – в данной статье начала 1980-х годов[100] – не нашел ответа на вопрос? Ну, если очень хочется интриги, то можно сформулировать так: Протцен к этой проблеме «боится подступиться, потому что не может объяснить увиденного и даже просто предположить…». Так возникает очередная легенда о непостижимых технологиях богов.