Премия за демонстрацию явлений или способностей, подвергаемых сомнению учеными

 

Чудеса, сверхъестественные способности и аномальные явления воочию наблюдали сотни очевидцев – вроде бы честных и находящихся в здравом уме людей. Почему же «наука молчит»? Потому что стоит рядом появиться ученому с измерительными приборами – и НЛО прячется за тучу, Нэсси залегает на дно, экстрасенс теряет свои таланты из-за внезапно обострившегося насморка. Вы считаете, что я предвзят? Скептицизм не позволяет мне увидеть очевидное? Что ж, в течение ряда лет у экстрасенсов, парапсихологов и телепатов была возможность заставить всех скептиков замолчать и даже хорошо заработать при этом. Речь идет о премии уже упоминавшегося Джеймса Рэнди. Знаменитый скептик предлагал любому желающему получить миллион долларов, продемонстрировав сверхспособности в условиях корректного эксперимента. Никакого подвоха: условия опыта индивидуально согласовывались с каждым соискателем.

Кто только не пытался выиграть премию! От банальных лозоходцев[84] и предсказателей до «электрических людей» и владельцев собак-телепатов. Десятки смельчаков ежегодно пытали счастья… но миллион так никому и не достался. Кстати, была кандидатка и из России – в 2002 году к Рэнди приехала Наташа Лулова, десятилетняя девочка, якобы способная видеть с завязанными глазами. Юная телепатка, надев непрозрачные очки, успешно читала и угадывала цвета. Пока Рэнди не заклеил ей переносицу светонепроницаемой пленкой[85]. Оказалось, что супердевочка просто подглядывала.

Хочу поздравить отечественных «людей Икс» – у них появился шанс с легкостью получить миллион рублей, не выезжая из страны. В 2015 году группа российских энтузиастов учредила премию имени Гарри Гудини – приз достанется первому, кто покажет свои сверхспособности, пройдя объективный и прозрачный тест. Дерзайте![86]

Конечно, конкурсы такого рода реализуемы лишь в некоторых областях науки. Скажем, я могу представить себе испытание вечного двигателя или иного устройства, работающего в обход физических законов, хотя эксперимент может оказаться весьма дорогостоящим. Однако тестирование человека, утверждающего, что он избавляет от рака наложением рук, создаст уже этические трудности – для чистоты эксперимента тяжелобольные люди не должны получать иного лечения. Кто пойдет на такое? И, к сожалению, контрольный эксперимент вряд ли возможен в исторических науках, хотя бывают исключения. Но об этом разговор впереди.

 

Развенчание мифов

 

Возможно, вы уже обратили внимание, что способы, включенные в мой список, относятся к пиару. Разумеется! Ведь лженаука, как я уже говорил, – это почти чистый пиар. Продвигаемые лжеучеными идеи отброшены научным сообществом, но распространяются через СМИ и прорастают в головах простых граждан. А пиару может противостоять лишь другой, более качественный. Наша задача – опровергать лженауку наглядно и доходчиво, чтобы абсурдность стала очевидной не только для знатоков, но и для далекой от науки публики. Для обывателя действует правило: не видел – значит не было, и яркая картинка оказывается убедительнее тысяч самых правильных слов. Чтобы вам поверили, не рассказывайте, а показывайте. В эпоху социальных сетей принцип можно переформулировать так: если ты говоришь правду, то где ролик на YouTube?

Классический, беспроигрышный формат – демонстрация фокусов «с разоблачением» на глазах у публики. Кстати, обратите внимание: известными разоблачителями паранормального были фокусники-иллюзионисты – еще раз упомянем Джеймса Рэнди, а также великого борца с шарлатанами, выдающегося американского фокусника Гарри Гудини. В индустрии иллюзий работают и следующие наши герои – Джейми Хайнеман и Адам Сэвидж. Они 30 лет делали спецэффекты для кино, в том числе для «Звездных войн» и «Матрицы». Кому, как не этим мастерам обмана, разбираться с «лунной аферой» и прочими мифами XXI века? Их шоу «Разрушители легенд» многие годы пользовалось фантастической популярностью.

А почему? Потому что в каждой серии шоу:

• есть популярный стереотип, который предстоит проверить на прочность – а ведь зрителю хочется узнать, прав он или ошибается;

• есть конфликт («вас обманывали, но в конце передачи вы узнаете, как все на самом деле»);

• есть харизматичные и остроумные ведущие;

• есть зрелище!

 

Ничто так не убеждает, как опыт, который вы видели собственными глазами. А полемика со скептиками в комментариях добавляет ощущения вовлеченности в процесс. В дальнейших дискуссиях у вас на руках козырь – ссылка на ролик. Чистая победа.

Вообще-то, этот прием – разоблачение заблуждений в виде эффектного опыта – появился задолго до изобретения телевидения.

 

После установки Александровской колонны жители Петербурга с опаской относились к этому монументу, зная, что он никак не закреплен и держится только за счет огромного веса. Вдруг упадет? По легенде, автор проекта Огюст Монферран взял за правило прогуливаться с собачкой вокруг колонны, чтобы указать петербуржцам на смехотворность их опасений.

 

Моя бабушка рассказывала, как однажды, давным-давно, ей пришлось в русской глубинке снимать дом, чей хозяин-старовер напрочь отрицал любую науку. В один прекрасный день по радио сообщили, что скоро произойдет солнечное затмение. Старовер оказался настолько упертым, что, когда в предсказанное время солнечный диск стала закрывать тень, упорно повторял: «Ничего не вижу». Затмение стало очевидным даже для кур, которые вернулись на насесты и приготовились спать, – но не для хозяина дома, который продолжал упрямо мотать головой. Согласитесь, что выглядел наш герой довольно глупо. А что еще можно сделать, если сила науки показана на наглядном опыте? Только игнорировать реальность, как этот принципиальный крестьянин.

 

Бойкот

 

Пример первый. Несколько лет назад, когда я только обдумывал создание проекта АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, в рунете было всего несколько любительских сайтов, посвященных эволюции человека. Увы, среди них находился откровенно лженаучный ресурс. Его хозяин – литературный деятель – писал бойко и зло и при этом, не стесняясь, поливал грязью уважаемых ученых – палеонтологов, антропологов, археологов, которые стали авторами нашего проекта. Я спокойно отношусь к людям разных взглядов, но не переношу хамов. Поэтому я принял решение: никогда не упоминать данный сайт на страницах АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, с его автором в полемику не вступать, на письма не отвечать. Когда наш проект стал развиваться, страницы «Антропогенеза» заняли топовые позиции в поисковиках, ссылки на наши статьи появились в «Википедии» – и российский пользователь, раньше попадавший в гостеприимные объятия лжеученых, стал ходить к нам, а не к ним. Для креационистов рунета наступили тяжелые времена. Несколько раз встревоженный литератор публиковал на своем сайте едкие, сочащиеся желчью комментарии к нашим материалам. Мне кажется, он надеялся, что на него обратят внимание, ответят – и начнется словесный поединок, который как воздух нужен людям подобного склада. Почувствовав, что «попал в игнор», наш литератор погрустнел, и сейчас его сайт всеми забыт.

Пример второй. С некоторых пор мне стали приходить письма от журналистов, в том числе телевизионщиков, с приглашениями на эфир. Эти письма не всегда грамотны, а темы передач могли звучать странно: например, мне предлагали рассказать об истории каннибализма или дать «научное объяснение» телепатическим способностям животных. Но я знаю, сколько стоит одна минута эфира на популярном канале, поэтому стараюсь использовать любую возможность, чтобы «попасть в телевизор». Есть лишь одно исключение. Если меня приглашают на канал Рен ТВ, я использую вот такой стандартный ответ:

 

Уважаемый …!

Благодарю Вас за письмо. Я уверен, что Вы хороший журналист. Однако Рен ТВ – канал такого рода, с которым наш проект не сотрудничает. Мы считаем, что уважающий себя ученый ни при каких обстоятельствах не должен появляться в передачах на канале Рен ТВ. Если Вы будете работать на каком-либо другом канале – пишите, я готов к сотрудничеству.

С уважением, …

 

По причинам, которые здесь нет смысла обсуждать, авторами передач на Рен ТВ оказались люди, целенаправленно пропагандирующие лженауку. Частые герои их шоу – «непризнанные гении» и персонажи, чье психическое здоровье вызывает сомнения. Однако для солидности в каждой передаче хотя бы один раз должен появиться представитель «официальной науки». Что он скажет при этом, не столь важно, если использовать умелый монтаж.

 

 

Например, известный физик в интервью говорит:

 

«Тем не менее на основании этого многие параученые и даже ученые выступают с устрашающими предсказаниями: магнитное поле Земли полностью исчезнет, окружающая Землю магнитная оболочка – магнитосфера – пропадет, и Земля окажется подвержена испепеляющему воздействию солнечной радиации, которая уничтожит все живое. Так ли это, давайте разберемся».

 

Отрезав у этой фразы начало и конец, получаем:

 

«Магнитное поле Земли полностью исчезнет, окружающая Землю магнитная оболочка – магнитосфера – пропадет, и Земля окажется подвержена испепеляющему воздействию солнечной радиации, которая уничтожит все живое» [87].

 

Перед уважаемым экспертом вставим тибетского монаха, а после – уфолога с криптозоологом. Добавим причитающий закадровый голос и нарезку из фильмов-катастроф. Получится классический псевдонаучный винегрет.

Сотрудничая с телеканалом такого рода, ученый или популяризатор науки решает лишь одну задачу – помогает лженаучной пропаганде. А также – с высокой вероятностью – получает стресс, с запозданием узнав, в какое шоу он вляпался. Вдобавок комментарии ученого попадают в лженаучные книжки, издаваемые расторопными журналистами по мотивам тех самых телепередач и продающиеся по всей стране.

Выход? Бойкот! Игнорируя мракобесный канал, я точно ничего не потеряю. А если так сделает каждый ученый доброй воли, телемаргиналы лишатся возможности придавать своим поделкам наукообразный лоск.

Я не верю, что в редакции Рен ТВ окопалась нечистая сила, зомбирующая авторов передач. Оккультизм, эзотерика, мистика, «всякое непонятное» – хорошо продающийся продукт. Маркетологи понимающе кивают: ничего личного, только бизнес. Но рядовые сотрудники канала – обычные люди. Раз-другой столкнувшись с бойкотом ученых, они (чем черт не шутит?) могут задуматься: «Все ли в порядке с моим работодателем?»

 

Должен сказать, что бойкот Рен ТВ все-таки был мною однажды нарушен. Подробнее об этом – ниже.

 

Бойкот – крайняя мера по отношению к некому субъекту, если:

• этот субъект демонстрирует неуважение к научному сообществу;

• регулярно нарушает принятые в научном сообществе правила;

• контакт с ним с высокой вероятностью принесет больше вреда, чем пользы.

 

Бойкот недобросовестного СМИ имеет смысл только в случае, если одновременно ученый или группа ученых активно сотрудничает с другими, адекватными каналами и новостными сайтами.

И мы подходим к следующему пункту.

 

Подготовка ученых к участию в телепередачах

 

Получив негативный опыт общения с телевизионщиками, ученый в сердцах заявляет, что «больше никогда, ни за какие деньги…». Однако полный отказ от сотрудничества с тележурналистами – слабое решение. Ученые капитулируют, и их место в эфире с радостью занимают лжеученые. Нужно ли объяснять, чем это чревато для науки? Проблему можно сформулировать в виде нескольких вопросов:

• Как оценить, с кем из телевизионщиков можно иметь дело, а кого сразу занести в черный список?

• Зачем вообще идти на телевидение? Какие задачи можно решить?

• Как подготовиться к выступлению, к участию в телешоу?

• Как держать удар, если в эфире на вас нападет агрессивный журналист или неадекватный участник шоу?

• Что ученый имеет право требовать от телевизионщиков? Как защититься от «недобросовестного монтажа»?

 

 

Теме публичных выступлений я отвел целую главу (см. приложение 2). По моему категорическому мнению, к эфиру ученых нужно готовить так же, как политиков и бизнесменов. Речь перед камерой требует навыков, которые уважаемый деятель науки не приобретает, даже десятилетиями читая лекции. Среди ученых есть прирожденные ораторы, однако при регулярной публичной деятельности даже самородку требуется профессиональная поддержка. Зачем? Для того чтобы ученый говорил образно (но не превращая речь в бессмысленный набор метафор), увлекательно и доступно для широкой аудитории. Чтобы был готов с улыбкой отвечать на любые, самые нелепые вопросы. Чтобы мог вести полемику, отражать атаки, переходить в наступление в дебатах с агрессивными оппонентами и при этом оставаться внутренне и внешне спокойным. Чтобы не «выгорал», не изматывался, регулярно ораторствуя перед телекамерой или публикой.

И еще. Если вы решили идти на съемку, но опасаетесь, что с вашим комментарием могут «поработать ножницами» или вставить в неподобающий контекст, я могу дать вам несколько советов. Рекомендации проверены мной лично во время визита на Рен ТВ в декабре 2016 года, когда я решил снять небольшой фильм о методах работы этого канала.

• Заранее попросите прислать вам список вопросов. Подготовьтесь. Не поленитесь отрепетировать ответы – перед родственниками либо наговорив на диктофон. Реплики должны быть короткими и лаконичными.

• Предварительно сообщите, что хотите прийти с диктофоном или даже со своим оператором. Как ни странно, вам могут дать добро – так было в моем случае.

• Можете, даже не спрашивая разрешения, явиться с диктофоном в кармане. Это ведь ваше интервью, нет никаких юридических оснований запретить вам вести запись.

• Чтобы усложнить монтажерам работу, используйте «немонтажный» стиль речи (благодарю за советы Василису Бабицкую и Михаила Родина). Это значит:

– Говорить быстро.

– Не делать больших пауз.

– Исключить длинные сложные предложения, использовать короткие рубленые фразы. Так будет меньше возможностей разрезать фразу пополам, изменив ее смысл.

– Двигаться и активно жестикулировать, держа руки вблизи лица, тогда даже крупный план не поможет – склейки будут бросаться в глаза зрителям.

– Характерная уловка телевизионщиков: они ловят момент, когда вы пересказываете какую-то околесицу, которую затем собираетесь опровергнуть. Достаточно отрезать вторую часть вашего рассказа – и получится, будто вы подтверждаете, а не опровергаете небылицу. Поэтому советую, озвучивая лженаучное утверждение, постоянно повторять слово «якобы».

Например: «Этот череп якобы очень древний, ему якобы десять миллионов лет, его нашли якобы в неповрежденном слое якобы землекопы». Конечно, звучит шероховато. Ничего страшного! Зато монтажеру придется попотеть, пытаясь вырезать все эти «якобы» из вашей речи.

Внимание! Описанные рекомендации требуют тренировки. Без подготовки едва ли получится.

• Интервью – не допрос, а беседа. Свободно задавайте встречные вопросы журналисту. Даже если эта часть беседы не пойдет в эфир, запись останется у вас на диктофоне.

 

Например, в процессе съемки моего интервью на Рен ТВ состоялся такой диалог.

Я: Надеюсь, что мои слова не будут использованы так, будто я поддерживаю какие-то идеи, которые я поддерживать не собираюсь. Вдруг окажется, будто я говорю, что этот родопский череп, который на самом деле – череп коровы, что это якобы череп инопланетянина. Я надеюсь, что мои слова не будут в передаче таким образом выставлены. Вы ведь не будете так делать?

Журналистка: Но есть категории людей, которые поддерживают наши идеи. Вы их не поддержали, поэтому мы вас и не вставим. Зачем же приходить, чтобы опровергать все слова…

Я: Я прихожу не опровергать, я прихожу нести свет науки.

Журналистка: На Рен ТВ не несут свет науки, как вы, наверное, понимаете.

Я: Не нужен свет науки? Очень хорошо, что вы это сказали[88].

 

Не правда ли, красноречиво? И теперь у нас есть видеозапись этого откровения журналистки.

 

• Не поддавайтесь на провокации. Если вам несколько раз задали один и тот же вопрос, пытаясь вытянуть из вас «нужные для сценария» фразы, спокойно повторите, хотя бы и слово в слово, ваш первоначальный ответ.

 

Как быть, если, несмотря на все предосторожности, ваше выступление использовали неподобающим образом? Добивайтесь, чтобы ваш комментарий из телепередачи убрали.

В мае 2012 года портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ принял участие в громкой истории, связанной с показом по каналу «Культура» лженаучного фильма «По следам тайны: Города великанов». Поводом послужило возмущенное письмо известного антрополога Марии Медниковой. Ее комментарий в фильме был «препарирован» и смонтирован таким образом, будто Медникова поддерживала фантазии о существовании в прошлом людей огромного роста[89]. Мы опубликовали письмо Марии, затем текст появился на Полит.ру и в других уважаемых СМИ. Письмо заканчивалось словами: «Поскольку я не давала разрешения на видеозапись, переделку снятого материала и размещение в эфире, я запрещаю каналу в дальнейшем демонстрировать фрагменты моего интервью». В результате поднявшегося шума горе-телевизионщики были вынуждены убрать комментарии Марии Медниковой из фильма. Извиниться перед ученым ни им, ни руководству канала, вероятно, в голову не пришло.

Самый сложный, стрессовый случай – дебаты с лжеучеными в телестудии. Ввязываться в полемику с ними стоит только с одной целью – чтобы побеждать. Участию в теледебатах тоже нужно учиться, потому что там действуют принципы, сильно отличающиеся от правил научной дискуссии.

 

Дебаты с лжеучеными

 

Участвовать или не участвовать в дебатах с персонами, стоящими на лженаучных позициях? Можно привести доводы за и против.

С одной стороны, дебаты в их классическом, политическом формате – жанр, где торжествует не истина, а более умелый оратор и ловкий манипулятор. Порой – тот, кто громче кричит. Вспомним еще раз телепередачу «Ничего личного», где уважаемые палеонтологи Александр Марков и Кирилл Еськов не знали, что ответить агрессивному невежде, постоянно перебивающему оппонентов, – тележурналисту Андрею Максимову. Если дебаты пойдут в записи, появляется опасность недобросовестного монтажа: авторы передачи могут подыгрывать одному из оппонентов, а удачные реплики другого вырежут.

Для лжеученого, которого не пустят на научные конференции, участие в дебатах – последняя попытка «легализоваться» в глазах своих сторонников. Вот, мол, смотрите, сам доктор биологических наук со мной спорил, а я его в эфире уложил на лопатки!

 

 

Ученый же может избегать дебатов, разумно полагая, что «не боец», и понимая, что научную проблему невозможно решить с помощью публичной перепалки.

Вместе с тем дебаты – классический инструмент агитации, и неспроста! Фактически это цивилизованная форма дуэли, а значит – эффектное зрелище. Дебаты привлекают внимание, сплачивают сторонников и «разбираются на цитаты». Знаменитый диалог между сторонником эволюционной теории Томасом Гексли и епископом Сэмюэлом Уилберфорсом цитируется – разумеется, не дословно, потому что стенограмма не сохранилась – и 150 лет спустя.

 

По одной из версий, в ответ на иронический вопрос епископа о том, кому тот обязан честью происходить от обезьяны – своему деду или бабке? – Гексли парировал, что не устыдился бы признать своим предком обезьяну, зато счел бы «постыдным родство с человеком, употребляющим незаурядное дарование на то, чтобы затемнять истину»[90].

 

Отказ ученых от дебатов дает адептам лженауки право кричать: «Ага! Боятся встретиться лицом к лицу!» А порой ученым просто необходимо участвовать в полемике с лжеучеными при решении вопросов политического значения. Так, в российском эфире широко обсуждался законопроект, запрещающий производство ГМО. Ожесточенная полемика велась тогда между российскими биологами и антиГМОшниками, пугавшими слушателей «ужасами генной инженерии».

Поэтому подготовка к дебатам должна стать частью «курса популяризатора науки», если такой курс когда-нибудь у нас появится.

Формат, который кажется мне особенно интересным, – это регулярные жестко модерируемые дебаты по заранее оговоренным правилам. Правда, пока что они существуют только в моих мечтах. Что так мешает нормальной полемике с лжеученым? Его демагогия и психическое давление на оппонента. А что если адепта лженауки поставить в такие условия, в которых он не сможет юлить, провоцировать и кривляться?

Это будет наш «контролируемый эксперимент» (как в премии Гудини).

Допустим, перед дебатами оба оппонента обязуются:

• следовать заранее согласованному списку вопросов;

• не отвечать вопросом на вопрос;

• не переходить на личность оппонента;

• не козырять своими регалиями;

• не отшучиваться;

• не перебивать;

• не менять темы дискуссии;

• не использовать доводы от религии, политики и морали;

• по требованию модератора подтверждать свои тезисы ссылками на источники.

 

Такую форму дискуссии можно позиционировать как «настоящие научные дебаты без демагогии» и приглашать на нее ученых и деятелей «альтернативной науки», желающих поспорить о происхождении человека или о загадках древних цивилизаций. Оппоненты дают письменное согласие выполнять требования модератора и не нарушать правила. Трехкратному нарушителю автоматически засчитывается поражение.

Без чего такие дебаты не смогут состояться? Без жесткого и авторитетного модератора, способного добиваться соблюдения правил от эмоциональных и строптивых спорщиков. Такой модератор должен уметь, не повышая голос, пресечь любую склоку.