Личные размышления (вместо заключения)

Всё, что будет сказано ниже, является сугубо моей личной точкой зрения на вопрос, и представляет собой субъективные, оценочные суждения.

Программы и информационные посты, представленные кандидатами, не дают полного представления о той ситуации, что сложилась среди факультетского актива в течение последнего учебного года.

Если вы посмотрите на выборы трёхлетней давности, то увидите, что подобного антагонизма между сторонами не было даже близко. Да, имел место ряд инцидентов, но столь серьёзных противоречий, столь твёрдого неприятия не было ни у кого. В новый состав профбюро в итоге вошли все шесть кандидатов, принимавших участие в выборах, а также все заинтересованные в этом лица (в число которых в своё время входил и я). И ни в одном из шести программных текстов вы не найдёте даже в косвенной форме проблемы, озвученной Семёном Александровичем перед принципами открытости и диалога – расколотости и поляризации студенчества факультета.

Моя точка зрения по выборному процессу заключается в том, что наиболее желательным вариантом было бы создание общего «кабинета», с представителями обеих сторон в нём. Однако этот вариант невозможен. Несмотря на то, что декларировалось обеими сторонами в отношении открытости к диалогу и готовности к совместной работе, реально это неосуществимо из-за идейных противоречий (которые, если разобраться, не стоят и выеденного яйца, но из-за которых возникла куча уже вполне реальных проблем).

Не последнюю роль здесь сыграла и личная позиция исполняющего обязанности профорга в отношении факультетских процессов, которая была поддержана большей частью действующего состава профбюро (а те, кто эту позицию не поддерживал, со временем подвергались остракизму и покидали его состав). В принципе, это объяснимо, если учесть, что вокруг себя им был собран коллектив из людей, которые либо одобряли бы его идеи (таковых, к сожалению, в составе профбюро со временем стало несколько больше), либо были активны в какой-то сфере факультетской жизни.

В случае переизбрания действующего состава на следующие два года (а речь идёт фактически именно об этом, не о новой команде), крайне маловероятно, что профбюро, сейчас крайне догматичное по ряду вопросов и проблем, существующих на факультете, как-либо существенно изменит свою точку зрения.

По поводу того, примет ли действующее профбюро в случае своего переизбрания новых людей в состав, можно ответить так – да, примет, но только тех, кто согласится с линией, которую профбюро проводит, что априори закрывает доступ в профбюро людям, входящим в оппонирующий им коллектив.

С другой стороны, альтернативный состав профбюро не обладает многими из тех знаний, которые потребуются им для деятельности на своих постах. Неизвестно, сколько времени им потребуется для того, чтобы полностью вникнуть в курс дела. Неизвестно, как они будут выстраивать коммуникацию с деканатом, факультетскими объединениями, старостатом.

В отношении того, как они поведут себя, если выиграют, по отношению к действующему составу профбюро, у меня столь однозначного ответа, как в первом случае, нет. Но в действующем профбюро распространены мысли на тему того, что в случае победы альтернативного кандидата весь действующий состав будет дружно отправлен в отставку вместе со своими проектами и разработками.

В конечном счёте – мы находимся в довольно неприятной ситуации, которую одно из факультетских объединений очень метко охарактеризовало при помощи известной в студенческой науке теоремы Эскобара. В моём понимании эти коллективы – практически братья-близнецы. И у того, и у другого есть свои идеи; и у того, и у другого есть своё видение факультетских проблем; и тот, и другой включают в свои ряды значительную часть факультетских активистов, и т. д. У каждого есть свои сильные и слабые стороны – в плане, как минимум, знаний, опыта, личных связей. Люди разные, а суть одна и та же.

Единственное более-менее принципиальное, но крайне важное для понимания сложившейся ситуации отличие заключается только в том, в чью сторону и в какой форме направлено неприятие каждого из коллективов. Действующее профбюро выступает против всего того, что не совпадает с его видением ситуации. Альтернативный же состав профбюро выступает именно против видения действующего профбюро. И, строго говоря, во многом именно указанная позиция действующего состава привела к тому, что альтернативный состав вообще возник. Впрочем, это отдельная и очень непростая тема для рассмотрения.

Искренне надеюсь, что высказанные здесь мысли не оставят моих коллег равнодушными к процессам, происходящим на факультете в настоящее время, и, по меньшей мере, заставят задуматься.

С наилучшими пожеланиями всему студенческому коллективу,

Макаров Илья, магистрант 2 курса направления «Сибирские исследования»,

Заместитель председателя оргкомитета Парижской, Венской и Ялтинско-Потсдамской моделей,

Представитель старостата в Учёном совете факультета.