Некоторые важные принципы и правила процедуры импичмента

· Принцип презумпции невиновности подразумевает, в том числе, что бремя доказывания вины Президента лежит на Палате представителей; вина Президента должна быть доказана до «внутреннего убеждения» (innеr conviction) каждого сенатора

· Принцип абсолютного молчания присяжных (т.е. сенаторов) в ходе судебного слушания. Они в этот период не имеют права высказывать свое мнение или устно задавать вопросы по делу. Если есть желание задать вопрос сторонам по делу, то сенатор подает записку председателю суда, и последний оглашает полученный вопрос.

· Во время судебного слушания председательствующих в Сенате принимает единоличные решения по всем вопросам процессуального права; если сенаторы с каким либо решением не согласны, то им следует потребовать голосования и простым большинством голосов они могут преодолеть решение председательствующего.

· Так как нет единообразного свода процессуальных правил для любого случая импичмента, то каждый суд для каждого дела устанавливает свои правила во следующим вопросам: 1) сколько времени дать сторонам для изложения своих аргументов за или против обвинения; 2)пригласить или нет свидетелей на судебное слушание; 3) какова продолжительность судебного слушания; 4)допускать или нет дополнительное доказательство (не включенное в материалы, переданные палате представителей специальным прокурором) и др.

· Президент не обязан присутствовать в зале суда во время судебного слушания. Он может прислать своих защитников. Суд импичмента не имеет права заставить Президента давать устное показание в зале суда во время судебного слушания в силу действия принципа разделения властей, который запрещает Сенату принудительно брать устные показания от Президента по его делу.

· Если Президент признан виновным и отстранен от должности, то он может нести уголовную ответственность и независимый прокурор по импичменту обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела против него. Но даже если Президент признан невиновным и остается на свое должности, то независимый прокурор по импичменту все равно имеет право возбудить уголовное дело против Президента, не дожидаясь окончания срока его пребывания в должности по тем же обвинениям, которые содержались в статьях об импичменте.

· Не существует предельного срока для принятия окончательного решения Сенатом после получения статьи об импичменте Президента от Палаты представителей. Например, Пола Джонс 6 мая 1994 года предъявила судебный иск, в котором обвиняла Клинтона в сексуальных домогательствах. Моника Левински 6 августа 1998 года впервые давала показания о своих сексуальных отношениях с Клинтоном. 11 декабря 1998 года Палата представителей в полном составе одобрила две статьи об импичменте Клинтона, и только 12 февраля 1999 г. суд импичмента признал Президента Клинтона невиновным.[15]

 

2. Каким критериям, на Ваш взгляд, должны отвечать обвинения, выдвигаемые против президента? Оцените с этих позиций основания для отрешения (импичмента), которые были выдвинуты против Президента Ельцина в 1998 году и сопоставьте их с обвининениями Президентам США (Клинтону) и Южной Кореи (Но Му Хёну)?

  Отвечая на поставленные вопросы, следует принять во внимание некоторые факты, касающиеся попытки выдвижения группой депутатов Государственной Думы инициативы отрешения Президента РФ от должности 9 июня 1998 г., когда в Секретариат Совета Государственной Думы были представлены материалы с 25 подписными листами, содержавшие обоснование постановки вопроса об отрешении Президента Б.Н. Ельцина от должности.

Обоснование постановки вопроса об отрешении Б.Н.Ельцина от должности Президента РФ содержало 5 пунктов обвинения.[16]

· В декабре 1991 г. Президент Б.Н.Ельцин совершил государственную измену, подготовив и заключив Беловежские соглашения, окончательно уничтожившие Советский Союз и причинившие огромный материальный ущерб России, ее территориальной целостности, обороноспособности, вызвавшие многочисленные человеческие жертвы. Союзный договор 1922 г. и конституции союзных республик не содержали правовых оснований для ликвидации СССР. По мнению депутатов, Беловежские соглашения, как и последующие действия Б.Н. Ельцина были совершены в интересах стран НАТО и в первую очередь Соединенных Штатов Америки. Подписанием этих соглашений он не только уничтожил СССР, но и подвел Россию к ее политическому, экономическому и военному разрушению. Таким образом, по мнению инициаторов, в действиях Б.Н. Ельцина имелись все признаки состава преступления, предусмотренного в ст. 64 Уголовного кодекса РСФСР (ст. 275 Уголовного кодекса РФ).

· В сентябре-октябре 1993 г., организовав государственный переворот и приняв активное участие в его осуществлении, Президент Б.Н. Ельцин совершил преступления, предусмотренные в ст.ст. 64, 70, п.п. «в», «д», «з», «н» статьи 102 и в ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РСФСР (ст.ст. 278 и 280, п.п. «а», «б», «е», «ж» ст. 105 и ч.ч. 2 и 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ). Инициаторы имели в виду то, что в выступлении Б.Н. Ельцина по телевидению 21 сентября 1993 г. и в Указе от 21 сентября 1993 г. № 1400,[17] где было объявлено о прекращении деятельности Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, содержались призывы к насильственному изменению конституционного строя, а также признаки злоупотребления должностными полномочиями. Действия Президента по изданию и организации исполнения приказа об использовании воинских частей в целях насильственного прекращения работы упомянутых представительных учреждений, которые привели к многочисленным жертвам, предлагалось квалифицировать, руководствуясь упомянутыми положениями ст. 102 и ст. 171 УК РСФСР (и соответствующими статьями УК РФ). Преступный характер поведения Президента заявители видели также в то, что оно противоречило прямо выраженной воле народа, который на прошедшем 25 апреля 1993Г. Всероссийском референдуме конституционным большинством голосов высказался против досрочного прекращения полномочий народных депутатов РФ.

· 30 ноября 1994 г. Президентом был издан Указ № 2137[18], а 9 декабря 1994 г. – Указ № 2166.[19] Одновременно Глава Российской Федерации как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами РФ отдал приказ о военных действиях в Чеченской республике и тем самым, по мнению инициаторов отрешения Б.Н. Ельцина от должности, вновь совершил преступления, предусмотренное в ч.2 ст.171 УК РСФСР (ч.ч. 2 и 3 УК РФ). Превышение Президентом своих властных полномочий в данном случае выразилось в секретном характере отданного им распоржения о военных действиях в Чечне и в отстранении Совета Федерации от решения вопроса о применении в Чеченской Республике военной силы.

· Еще одним основанием для обвинения Президента стал тот ущерб, который он, выполняя функции Верховного Главнокомандующего, нанес боеспособности и боеготовности Вооруженных Сил РФ, что в итоге соответствовало геополитическим интересам США и их союзников и было расценено инициаторами отрешения Президента от должности как оказание помощи инстранным государствам в ущерб внешней безопасности РФ (ст.275 УК РФ).

·  Все факты, приведенные инициаторами выдвижения обвинения против первого Президента РФ, должны были, по их мнению, свидетельствовать о том, что именно политика Б.Н. Ельцина и его окружения привела Россию к разрушению основных отраслей народного хозяйства, утрате безопасности страны, резкому расслоению общества, падению уровня жизни населения и его вымиранию. Такая деятельность Президента была расценена заявителями как преступление, предусмотренное ст. 357 УК РФ (геноцид).

   Предложения о выдвижении обвинения против Президента РФ были направлены Государствнной Думой на заключение специальной комиссии, избираемой нижней палатой (в составе председателя, его заместителя и 13 членов), для оценки фактической обоснованности обвинения и соблюдения процедурных правил, по которым согласно Регламенту оно должно выдвигаться. В действительности, как было отмечено в литературе,[20] данная комиссия превысив полномочия, сама дополняла обоснования обвинения юридическими фактами, которые указывали на признаки преступлений, предусмотренных в ст. 93 Конституции. Однако ни один из пунктов обвинения так и не получил требуемых двух третей голосов депутатов Государственной Думы, хотя все статьи обвинения поддержало их большинство (самое значительное число депутатов выступило в поддержку третьей статьи, для ее принятия не хватило только 17 голосов).[21]

 

3. В чем состоят особенности интерпретации института импичмента Конституционным Судом Южной Кореи? Какие задачи в процедуре импичмента Президента Южной Кореи выполняют Национальное Собрание и Конституционный Суд? Сопоставьте их с задачами соответствующих государственных органов в США и России. 

  Ограничен ли Конституционный Суд основаниями импичмента, указанными в резолюции Национального Собрания об импичменте? Существуют ли для Конституционного Суда ограничения в квалификации фактов, указанных в резолюции (т.е. в выборе конкретных статей, на основании которых Президент может быть отрешен от должности)? Допустимо ли уточнение Национальным Собранием процедурных правил непосредственно в ходе рассмотрения дела Президента? Существует ли у Парламента Южной Кореи обязанность досконального исследования фактов по делу? Свободна ли Палата представителей Конгресса США в выборе фактических и юридических оснований для выдвижения обвинения против Президента США в рамках процедуры импичмента? Как решаются упомянутые проблемы в российском законодательстве?

   Имеет ли на Ваш взгляд правовое значение публичное заявление партий, представленных в парламенте Южной Кореи, о том, что они намерены исключить из своих рядов тех ее членов, которые не примут участия в голосовании по импичменту? Могла бы возникнуть аналогичная проблема в современной российской практике? Имела бы она перспективу решения в правовом аспекте?

  В чем заключаются процессуальные нарушения Национального Собрания Южной Кореи, о которых заявил Президент? Каково, по Вашему, их значение в сравнительно-правовом аспекте?  Как следует понимать принцип надлежащей правовой процедуры? В чем состоит его значение как общего процессуального принципа и как принципа в рамках процедуры импичмента? Почему, согласно интерпретации Конституционного Суда Южной Кореи, данный принцип не может быть применён в настоящем деле? Согласны ли Вы с подобной интерпретацией? Применима ли она, на Ваш взгляд, в процессе отрешения от должности Президента РФ?

  Как Конституционный Суд Южной Кореи раскрывает формулировку «законные основания для ходатайства о проведении судебного разбирательства по импичменту»? Как понимать юридическое значение словосочетания «действия по исполнению служебных обязанностей», которое использовано в статье 65 южнокорейской Конституции? Имеют ли значение упомянутые интерпретации для российской практики?

4. Когда народ избирает политического деятеля на пост главы государства, не считаясь с тем, что данное избрание нарушает конституционные нормы, обычаи или иные правовые предписания, а главное, - если народ признает легитимность такого президента, то возникает проблема правомерности досрочного прекращения полномочий главы государства (например, в виду ранее совершенных им правонарушений, или нарушения процедуры состоявшихся выборов.) В научной литературе по конституционному праву можно встретить суждения о том, что в подобных ситуациях народ надо «спасать» от собственных заблуждений, даже, если он сам этого не желает, и - строго в соответствии с законом принимать необходимые меры для отстранения президента от должности. Как Вы относитесь к правовой и фактической перспективе разрешения такого рода проблемы?

 

Импичмент (отстрешение от должности) – не единственный вид правовой отвественности, которая может быть предусмотрена по отношению к Президенту в период осуществления его полномочий. Например, действующая Конституция Республики Словакии (ст. 106) установила, что Президента можно до окончания срока полномочий отозвать с его поста народным голосованием. [22]Однако специальные основания для досрочного отзыва в Конституции не установлены и данная статья пока не применялась. История института президентства знает и такие примеры, когда национальное законодательство отказывало Президенту в иммунитете. Таким редким случаем стали, в частности, положения Конституции Первой Чехословацкой республики (1920 г.), где предусматривалось уголовное преследование Президента (ч.1 § 67) за совершение государственной измены. Положения данного параграфа получили развитие в Законе 1934 года об уголовном преследовании Президента республики и членов Правительства, принятого в соответствии с §§ 34, 67, 79 Конституции.[23]

  Одной из новых проблем ответственности президента является конфликт национального конституционного права и международно-правовых предписаний об ответственности главы государства. В частности, Международному уголовному суду (далее – МУС) в деле вице-президента Руто пришлось устанавливать баланс между положениями Статута суда и предписаниями национального конституционного права Кении.

    В МУС  10 сентября 2013 года начался процесс над вице-президентом Кении Уильямом Руто.[24] Он обвиняется в совершении преступлений против человечности, в том числе убийствах кенийских граждан в ходе массовых беспорядков, возникших после президентских выборов в декабре 2007 г. Тогда в результате столкновений погибли более тысячи человек, сотни тысяч лишились крова. Еще одним обвиняемым в рамках рассматриваемой МУС «ситуации» в Кении стал действующий президент Кении Ухуру Кениата, начало процесса над которым запланировано на 12 ноября 2013 года. Процесс над Руто в своем роде - уникален: впервые перед международным судом предстает высшее должностное лицо, полномочия которого не истекли. Пока МУС не удавалось привлечь к ответственности действующих глав государств. Суд ещё в 2009 выдал ордер на арест находящегося у власти президента Судана. Ордер не исполнен по сей день. Фактический глава Ливии Муаммар Каддафи был убит в 2011 году уже после того, когда ордер МУС на его арест был утверждён судьями.   

       Обвинения в адрес кенийских политиков были выдвинуты прокурором и утверждены Палатой предварительно производства МУС ещё до того, как Кениата и Руто в ходе признанных международным сообществом президентских выборов 4 марта 2013 года оказались избранными на высшие посты в стране. Победа на выборах двух обвиняемых сделала и без того сложное и противоречивое кенийское дело по-настоящему проблемным для МУС. На суд и его прокурора оказывается давление со стороны Африканского союза и самой Кении, бывшей ранее «образцовым» государством-участником, с целью прекращения преследования кенийских лидеров. Серьёзно рассматривалась даже возможность денонсации Кенией Римского статута (впрочем, в любом случае не повлиявшей бы на юрисдикцию суда по этому делу). Развитие кенийской ситуации в МУС предоставило дополнительные возможности для критики суда за очевидный «африканский крен» в его деятельности, отвечать на которую МУС всё сложнее, даже используя «главное оружие» в этом споре - личность действующего Прокурора уроженки Гамбии Фату Бенсуды. Несмотря на упомянутые политические сложности, производство по делу продолжается. Однако, учитывая перспективу длительного и сложного судебного процесса, трудно признать реалистичность одновременного проведения cудебного разбирательства над демократически избранными лидерами Кении и осуществления ими полномочий по руководству государством. Процесс в МУС может парализовать государственное управление. Стоит также обратить внимание на то, что принятая недавно новая кенийская Конституция запрещает одновременное нахождение президента и вице-президента вне территории страны. Согласно Римскому статутe МУС, участником которого является Кения, юрисдикции суда не препятствуют иммунитеты высших должностных лиц, в том числе и глав государств (ст. 27). Соответствующее положение (о неприменении иммунитетов в международных судах) имеется и в Конституции Кении. В упомянутой статье Статута также содержится указание на то, что его нормы применяются «в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения». В делах Руто и Кениаты, защита предложила, опираясь на положения Статута и стремясь к достижению компромисса, провести часть процесса в Кении или Танзании. Хотя Судебная палата рекомендовала положительно решить этот вопрос, но, в итоге, на пленарном заседании судей МУС предложение о переносе процесса не набрало необходимых в соответствии со Статутом 2/3 голосов судей и заседания было решено проводить в Гааге. Защита также предложила освободить Руто от посещения судебных заседаний, с чем он и сам был согласен, о чем свидетельствует поданное Руту ходатайство. Оно было мотивировано необходимостью исполнения обязанностей вице-президента Кении, невозможного в случае постоянного присутствия в Гааге. Этот шаг защиты удивил многих, так как в отличие от других международных судебных учреждений, допускающих в определённых ситуациях проведение слушаний в отсутствие обвиняемого, статья 63 Статута МУС предусматривает, что «обвиняемый присутствует (в английской версии Статута - shall be present) на судебном разбирательстве». Вместе с тем, статья 61 Статута предусматривает возможность обвиняемого отказаться от пребывания на слушаниях по утверждению обвинений на предварительной стадии процесса. Судебная палата МУС 18 июня 2013 года приняла решение по этому ходатайству, в котором частично удовлетворила требования защиты об «отпуске», наложив при этом ряд обязательств. В частности, обвиняемый должен обязательно присутствовать на вступительных и заключительных речах сторон, ряде иных слушаний и оглашении приговора. В случае уклонения от посещения этих обязательных для Руто компонентов процесса судьи могут выдать ордер на его арест. В своём решении, Судебная палата многократно и настойчиво напоминала об уникальности фактов рассматриваемого дела. Судьи пришли к своему решению, используя две линии аргументов. С одной стороны, они истолковали статью 63 Статута таким образом, что присутствие подсудимого в процессе – это в большей степени право, чем обязанность подсудимого. Кроме того, «присутствие» не означает беспрерывного физического наличия подсудимого в зале судебных заседаний.[25] Судьи посчитали необходимым также рассмотреть нормы Статута в более широком контексте «иных положений международного права, частью которого является Статут». Во второй части решения они обратились к вопросу о необходимости обеспечения баланса между осуществлением международного правосудия и принципов национального самоопределения и демократии. Ориентируясь на достижение баланса между правосудием и демократическим развитием, судьи пришли к компромиссному решению, позволяющему Руто отсутствовать на большей части процесса. Решение Судебной палаты было немедленно обжаловано прокурором, которая указала в своем аппеляционном представлении, что суду вместо хитроумного «балансирования» необходимо было «просто применить семь простых слов статьи 63 Статута», которые требуют присутствия обвиняемого на процессе. По её мнению, необходимость следования этому положению статута поддерживается также историей создания этой нормы и статутными положениями о применимом праве. Апелляционная палата не стала рассматривать жалобу Прокурора по существу, при этом судьи единогласно пришли к выводу о необходимости приостановить выполнение решения Судебной палаты, согласившись с прокурором в том, что в случае, если процесс начнётся в отсутствие Руто, то судебному разбирательству может быть причинён «непоправимый ущерб». В частности, было указано на возможное нежелание свидетелей повторно давать показания. Несмотря на довольно зыбкую правовую основу толкования положений Статута, данную Судебной палатой, комментаторы признают разумность компромисса, найденного судьями, поскольку «максималистский» подход к решению указанной проблемы может стать стратегическим просчетом, который сделает перспективы других процессов менее реалистичными.

      Ситуация с участием в процессе Руто и Кениаты имеет конституционно-правовой аспект, в Чем он состоит? Как может быть определено в данном случае содержание конфликта норм конституционного и международного права? Согласны ли Вы с позицией МУС при его разрешении? Оцените «две линии аргументов», которыми воспользовался Суд. О каких универсальных тенденциях в развитии института президентства может свидетельствовать, на Ваш взгляд, данный прецедент?

 

 

[1] Имеются в виду примеры России, Южной Кореи и Кении, далее представленные в работе.

[2] Полный текст решения на английском языке см. на официальном сайте Конституционного Суда Южной Кореи: http://english.ccourt.go.kr/home/english/decisions/mgr_decision_view.jsp?seq=237&code=3&pg=1&sch_code=&sch_sel=sch_title&sch_txt=Impeachment of the President (Roh Moo-hyun) Case&nScale=15.

[3] Статья 65

1. Если Президент, Премьер-министр, члены Государственного совета, главы исполнительных министерств, судьи Конституционного суда, судьи, члены Центральной избирательной комиссии, председатель и члены Палаты аудита и инспекций и другие должностные лица, круг которых определен законом, в ходе выполнения своих служебных обязанностей нарушат Конституцию и другие законы, Национальное собрание правомочно принять в отношении их решение об импичменте.

2. Предложения об импичменте, как предусмотрено в параграфе 1, может быть выдвинуто не менее чем одной третью от общего числа членов Национального собрания; для принятия такого решения необходимо одновременное голосование большинства членов Национального собрания. Однако предложение об импичменте Президента должно быть выдвинуто большинством от общего числа членов Национального собрания и одобрено не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов Национального собрания.

3. Лицо, против которого возбуждена процедура импичмента, отстраняется от исполнения своих должностных полномочий до тех пор. пока не будет вынесено решение по импичменту.

4. Решение по импичменту ограничивается отстранением от должности. Однако это не означает, что лицо, подвергнутое процедуре импичмента, освобождается от гражданской или уголовной ответственности.

[4] Изложение вопросов и ответов Конституционного Суда, в целях упрощения, даётся по «содержанию» и «краткому изложению» решения, с которыми можно ознакомиться на официальном сайте Конституционного Суда Южной Кореи: http://english.ccourt.go.kr/home/english/decisions/mgr_decision_view.jsp?seq=237&code=3&pg=1&sch_code=&sch_sel=sch_title&sch_txt=Impeachment of the President (Roh Moo-hyun) Case&nScale=15.

[5] См.: Дзидоев Р.М. Институт импичмента в России. – М.: Юрлитинформ, 2010.

[6] Осакве К. Суть американского права импичмента: процессуальный ориентир/Научные труды «Эдiлет»,№2(6) 1999, С.34.

[7] Там же.

[8] В соответствии с Конституцией США сложились два разных стандарта процедуры импичмента: более строгий общий – для всех гражданских должностных лиц, за исключением федеральных судей и смягченный – для отстранения от должности федеральных судей. Общим для обоих стандартов является цель импичмента: не уголовное наказание обвиняемого гражданского должностного лица, а отстранение его от должности. Как только это произойдет, уголовное дело может быть возбуждено против соответствующего гражданского должностного лица, если для этого существуют основания.

[9] Конституция США от 17 сентября 1787 г. содержит следующие положения, посвященные импичменту: