C . По вопросу о том, необходимо ли отстранить Президента от должности в рассматриваемом деле

(1) Характеристика нарушений закона, совершённых Президентом

Как было указано выше, имевшие место в настоящем деле действия Президента, связанные с нарушением закона, могут быть квалифицированны в качестве нарушения «обязательства сохранять нейтральность» в период выборов должностных лиц, посредством сделанного на пресс-конференции заявления, имевшего целью оказать поддержку определённой политической партии, а также нарушение Президентом обязательства защищать Конституцию, совершённое Президентом вопреки принципу верховенства права и статье 72 Конституции, посредством выражения недовольства принятием Национальной Избирательной Комиссией решения о нарушении Президентом избирательного закона и сделанных заявлений, порочащих действующий избирательный закон, посредством инициирования референдума о доверии.

(2) Серьёзность нарушений закона

(A) Президент нарушил «обязательство сохранять нейтральность в отношении выборов», сделав заявления, имевшие целью оказать поддержку определённой политической партии, тем самым нарушив конституционное требование о том, что государственные институты не должны воздействовать на процедуру, с помощью которой народ свободно выражает своё мнение, или вмешиваться в отношения между политическими партиями.

Однако, указанные действия Президента не представляют собой умышленных действий, направленных на нарушение «парламентской системы» или «избирательной системы», [т.е.] относящихся к основополагающему порядку свободной демократии, … негативный эффект действий, нарушающих Закон о выборах государственных должностных лиц, не был настолько серьёзен …. Напротив, эти действия были совершены неумышленно, пассивно и случайно, в ходе выражения Президентом своих политических убеждений или представления своей политики в форме ответа на вопрос, заданный журналистами на пресс-конференции. Кроме того, стоит заметить, что граница между «выражением мнения о политике», действием Президента которое Конституция дозволяет, так как он имеет право участия в политической деятельности…, и недозволенными «действиями, направленными на нарушение требования нейтральности в период выборов», недопустимо размыта [в законе], и не было предпринято никакой попытки дать ясное юридическое толкование того, «при каких обстоятельствах действия Президента выходят за пределы дозволенной Президенту политической активности в отношении выборов».

(B) Заявления, сделанные Президентом, а также его действия, вызывающие подозрение относительно намерений Президента действовать в соответствии с законом, даже несмотря на свою незначительность, могут существенно повлиять на правосознание и желание граждан соблюдать законы. Поэтому, неуважительные заявления Президента относительно действующего избирательного закона не могут рассматриваться в качестве незначительного нарушения закона со стороны Президента, который давал обязательство

приложить все силы для того, чтобы уважать и соблюдать закон.

Однако, заявления Президента, порочащие действующий избирательный закон, как «пережиток эпохи когда власти вмешивались в проведение выборов», не представляют собой умышленного нарушения действующего закона. Напротив, данные заявления представляют собой акт нарушения закона, совершённый неумышленно и пассивно в качестве реакции на решение Национальной Избирательной Комиссии. Безусловно, Президент вполне заслуживает критики, поскольку подобное заявление является выражением неуважительного отношения к действующему закону, ибо нарушает данное Президентом обязательство защищать Конституцию. Однако, принимая во внимание всю совокупность конкретных обстоятельств, в которых были сделаны данные заявления, и то, что сделаны они [заявления] были без прямого умысла, направленного против основополагающего порядка свободной демократии, [суд заключает, что данные заявления] не являются … серьёзным нарушением закона, существенно затрагивающим принцип верховенства права.

(C) Действия Президента, имевшие целью защиту …, с использованием прямого обращения к народу, через иницииативу … референдума о доверии [Президенту], в ситуации меньшинства правящей партии и большинства оппозиционной партии, [которые он совершил]вместо того, чтобы осуществлять [надлежащие] государственные функции в соответствии с … Конституцией, нарушили не только статью 72 Конституции, но также и принцип верховенства права.

… Эти действия Президента также не представляют собой умышленного нарушения закона …, так как в данном случае не было и серьёзного негативного вторжения в конституционный порядок. … Президент лишь предложил неконституционный референдум о доверии…

(3) Предварительные выводы

(A) Конституционный Суд, оценив с точки зрения конституционного порядка всю серьёзность нарушений закона Президентом, пришёл к выводу, что конкретные действия Президента, нарушающие закон, не могут рассматриваться в качестве угрозы основополагающему порядку свободной демократии, поскольку в них отсутствует прямой умысел, направленный на нарушение конституционного порядка.

Исходя из того, что действия Президента, нарушающие закон не имеют существенного значения в контексте защиты Конституции, в той мере в какой это необходимо для … восстановления нарушенного конституционного порядка посредством отстранения Президента от должности, а также, учитывая то, что такое нарушение закона Президентом не может рассматриваться как злоупотребление доверием народа …, до такой степени, чтобы народную легитимацию Президента следовало прекратить до истечения срока … полномочий, [можно заключить, что] каких-либо веских оснований, позволяющих отстранить Президента от должности, не имеется. …

Заключение

A. В связи с тем, что не было получено требуемого количества голосов Судей, необходимое для отстранения Президента от должности согласно статье 23 (2) Закона о Конституционном Суде, х одатайство о вынесении судебного решения об импичменте в соответствии со статьями 34 (1) и 36 (3) Закона о Конституционном Суде, должно отклонить. …

 

Вопросы и комментарии

 

    1. Проблематика конституционно-правовой ответственности президента, главным образом, концентрируется вокруг института импичмента.Данныйтермин, используется традиционно (причем не только в СМИ и политологичеких исследованиях), но и в работах по конституционному праву,[5] - в значении «отрешения от должности». Между тем, в США он относится к формальному выдвижению обвинения против должностного лица Палатой представителей, выступающей в качестве большого жюри по конкретному делу. Иными словами – импичмент аналогичен выдвижению обвинения большим жюри в уголовном процессе. По наблюдениям американских исследовтелей, импичмент в отношении Президента Соединенных Штатов с одной стороны, является правовой процедурой, а с другой оружием политической борьбы. [6]. Импичмент воспринимается как квазиполитический инструмент, «несмотря на все атрибуты уголовного дела, он не имеет структурности обыкновенного судебного расследования и глубоко связан с политическими интересами на каждом его этапе».[7] Примечательно, что степень политизации процедуры импичмента уменьшается, если подсудимый – федеральный судья.[8]

 

  Каковы главные особенности института импичмента в США по сравнению с аналогичными институтами в России и Южной Корее (в материальном и процессуальном аспектах)? Руководствуясь, приводимыми далее материалами (о процедуре импичмента Президента США), определите - в чем состоит сходство, а в чем - отличие тех шести правил, которые обнаруживают американские юристы в соответствующих разделах статей 1 и 2 Конституции США, по сравнению с правилами, закрепленными в статье 93 Конституции РФ.?

  Разделите процедуру отрешения Президента РФ на стадии (и этапы), по аналогии с американским подходом. Как Вы думаете, следует ли вносить изменения в регулирование тех или иных этапов: а) на уровне Конституции, б) на уровне регламентов палат Федерального Собрания?

   Сопоставьте подходы Верховного Суда США и Конституционного Суда Южной Кореи к определению обоснованности обвинения, выдвигаемого против Президента, и «меры серьезности» правонарушения, достаточной для отрешения Президента от должности. Являются универсальными, на Ваш взгляд, критерии, сформулированные для решения этого вопроса Судом Южной Кореи? Насколько допустимо и желательно в российской практике было бы сопоставление в ходе процедуры отрешения от должности «степени вреда конституционному порядку, который [Президент] причинил нарушением закона» и «последствий отстранения [Президента ] от занимаемой должности»?   

    Каково соотношение права и политики в южнокорейском «тесте на серьезность» нарушения закона? Что на Ваш взгляд должно первенствовать в рамках процедуры судебного разбирательства: легальность – прямое соблюдение президентом требований закона или легитимность (т.е. доверие народа должностному лицу)? Как интерпретирует южнокорейский Cуд «основополагающий порядок свободной демократии», который надлежит защищать посредством импичмента. Назовите деяния Президента Южной Кореи, которые суд считает «серьезными нарушениями закона»; насколько применим (желателен) подобный подход в США и России? Как Вы думаете, можно ли «нейтрализовать» политический компонент в процессе реализации импичмента (отрешения) президента от должности?

При ответе на поставленные вопросы стоит принять во внимание следующие моменты, характеризующие институт импичмента в США.

Во всех процессуальных и материально-правовых аспектах Палата представителей и Сенат выступают в качестве высшего суда. Все постановления, которые они принимают по вопросам импичмента, входящим в компетенцию каждой из палат, являются окончательными и не подлежат пересмотру Верховным судом США.

Конституция формулирует в шести положениях основные аспекты процесса импичмента от «выдвижения обвинения» до «вердикта» (вынесения решения судом импичмента).[9] Все неясности конституционной формулировки можно восполнить, используя прецедентное право (практику импичмента), которое возникло за время с импичмента сенатора Уильяма Блаунта в 1798 г. до судебного разбирательства Уильяма Джефферсона Клинтона в 1999г. На протяжении этого периода процедура импичмента применялась 16 раз.[10]

Конституция США устанавливает два типа санкций в рамках ответственности по импичменту: один - обязательный (отстранение от должности), другой – дискреционный (лишение права занимать или исполнять должность в будущем). Среди деяний, которые могут стать основанием для импичмента в Конституции названы государственная измена, взточничество, другие тяжкие преступления и правонарушения (…other high crimes and misdemenors)[11](раздел 4 Статьи 2). Как показала практика, чтобы действия могли быть признаны «серьезными преступлениями или мисдиминорами» они должны быть1) уголовно наказуемыми, 2)подрывающими конституционную систему США, 3) допускающими злоупотребление каким-либо должностным положением или властью. При этом необходимо наличие всех трех элементов.[12]

  В США нет какой-либо раз и навсегда установленной единообразной процедуры импичмента. Каждый раз, когда Сенат созывается в качестве суда по делу об импичменте, в первую очередь, принимаются правила процедуры, которые будут применяться в данном конкретном случае. Каждый процесс в деле импичмента различен.

Всю процедуру импичмента, сообразуясь с нормами Конституции, принято подразделять на две стадии: 1) до начала судебного разбирательства (включает 5 этапов); 2) само судебное разбирательство (включает 6 этапов). Американский исследователь Кристофер Осаквэ, опираясь на пример импичмента в отношении Президента Клинтона, следующим образом представил детальную структуру данной процедуры. [13]