Советский Военный писатель Семен Буденный

 

Руководящий советский военный журнал (бывший «Война и Революция»), несколько задержался с выходом своих очередных номеров весной и летом этого года. Причина в том, что из состава редакционной коллегии этого органа (всего четыре человека) двое расстреляны 11 июня.

 

Из-за этого очередной номер вышел с запозданием (помечен № 3–4). Двойной он, впрочем, только теоретически, так как вместо обычных двухсот страниц он содержит только 225. По-видимому существо этого «удвоения» нужно искать не столько в количестве, сколько в качестве статей.

 

Действительно, наряду с обычными уцелевшими сотрудниками этого почтенного журнала, мы находим в нем такого корифея советской военной мысли, как нового командующего войсками в Москве маршала Буденного. Именно перу его принадлежит передовая руководящая статья этого, обновленного июньскими расстрелами, номера. Статья озаглавлена так: «Основы тактики общевойсковых соединений конницы». Статья в два печатных листа с 8 страницами схем (частично в красках).

 

Стиль статьи, однако, выдает тех «негров», которым было поручено временное исправление должности «мозгов» советского полководца. Вся она написана в чисто догматическом стиле, т.е. так, как пишутся уставы. Делать то-то, не делать того-то, и испещрена такими общими местами, как «сущность тактики конницы сводится к: 1) активности, 2) постоянной боевой готовности, 3) гибкому маневрированию, 4) борьбе за свободу маневра» и т.д., и т.д. Другими словами, это — толкование устава в чисто казенном канцелярском стиле. Нужно отдать справедливость, что схемы сделаны хорошо, и никаких курьезов встретить в них нельзя. Несомненно, что это добросовестная компилятивная работа инспекции конницы по разъяснению новых требований кавалерийского боя.

 

Нигде, однако, нет и следа не только проявления лица самого автора, но даже и повествование-то ведется, как в Уставе, безлично. Второпях, по-видимому, маршал забыл указать, давая заказ на статью, что нужно было бы хоть для приличия упомянуть или сослаться на его боевой опыт в гражданской войне, или хотя бы советско-польской... Ни одного намека на это нет.

 

Статья с начала и до конца написана в том военно-бюрократическом стиле, который делает подпись под статьей совершенно лишней. В одном только месте авторы статьи отступили от этой тенденции. Говоря о различии между разведкой мелких и разведкой крупных частей конницы, введено такое пояснение: «Всякое военное правило нужно рассматривать диалектически, в конкретной исторической обстановке». Цитата эта так не вяжется со всем стилем статьи, что можно заподозрить, что именно этим штрихом, от которого за версту несет учебником политграмоты для малограмотных, Буденный захотел запечатлеть свое участие в выполнении этой военно-научной работы. B^s его представлении это, по-видимому, и был тот мазок кисти мастера, которым он завершил творение.

 

Нужно думать, что почин Буденного вызовет подражание и что в ближайших номерах советских военных журналов не замедлят выступить с

 

Культ военных знаний

 

445

 

статьями, заказанными ими по этому случаю, и другие новые советские полководцы, вроде матроса Дыбенко или Киевского командира Федько. Так оправдывается в советских условиях, истина, что не человек красит место, _а место красит человека, и вероятно, Буденный совершенно уверен, что он, подписав эту статью, стал действительно военным писателем.

 

А.

 

Русский Инвалид. — 1937. — № 106.

 

«МЫ НЕ УМЕЛИ ЦЕНИТЬ 5 СВОЕЙ АРМИИ»

 

Л. Бучинская

 

Разбирая бумаги моего покойного мужа, Юлиана Фортуновича Бучин-ского, я нашла эту рукопись; в ней записана непосредственным ее участником одна из самых темных и трагических страниц нашей последней войны с Германией.

 

Зная, насколько мой покойный муж был предан Русской Армии, я решила издать эту рукопись» с той целью, чтобы вся чистая прибыль от продажи этого издания пошла бы на усиление средств Русского Обще-Воинского Союза, в полное распоряжение генерала Архангельского. Это будет посмертный дар моего мужа кадрам будущей Русской Национальной Армии.

 

Мы, русские, в нашем прошлом никогда не умели ценить по-настоящему своей Армии. Равнодушны к ней и в настоящем, предоставляя ее, в лучшем случае, своим силам, в то время когда другие народы, участники Великой войны — как победители, так равно и побежденные, — свою признательность к Армии и ее героям возвели в настоящий культ (возжение лампады на могиле неизвестного солдата). Не оцениваем мы ее значения и в будущем, ибо если бы мы сознавали, что без национальной Армии немыслима национальная Россия, мы бы предоставляющуюся нам возможность принять участие в подготовке кадров для этой Армии считали бы для себя не только долгом, но и величайшим счастьем. В противном случае, мы не достойны иметь свою Родину и самое пребывание наше за границей ничем не оправдывается и лишено смысла и значения.

 

Бучинский Ю.Ф. Танненбергская катастрофа. — София, 1939. — С. 5.

 

См. источник. — Сост.

 

ПОЧИН ВОЕННОЙ ПЕЧАТИ