Глава 1.:Понятие причины возникновения и пути выхода из правового нигилизма

Введенние

Понятие правовой или юридический нигилизм и правовой идеализм в последнее время достаточно часто встречается в юридической литературе, т.к. правовой нигилизм есть одно из существенных препятствий на пути формирования правового государства.

       Российское правосознание, особенно это касается так называемого народного или массового правосознания, является, с одной стороны, неразвитым по сравнению с западными цивилизациями, а с другой – характеризуется как расположенное на полюсах нигилизма и идеализма в оценке роли и статуса права. Тем не менее можно отметить и выделить причудливое переплетение правового нигилизма и правового идеализма. Оба явления, казалось бы, разновекторные и несовместимые, мирно уживаются и образуют вместе общую безрадостную картину юридического бескультурья.

В первом случае законы откровенно игнорируются, нарушаются, не исполняются, их не ценят, не уважают; во втором, напротив, им придаётся значение некой чудодейственной силы, способной одним махом разрешитьвсе наболевшие проблемы.

Актуальность темы данной курсовой работы состоит в том, что названные социально-юридические феномены широко распространились в практической жизни, в сознании и поведении людей, в политике, культуре,

законотворчестве, государственной и общественной деятельности, среди юристов.

    Между тем проблемы преодоления правового нигилизма и идеализма в научной литературе по теории государства и права и по политологии до сих пор рассмотрены недостаточно. Публикации в правоведческих журналах появились в последнее десятилетие. Однако, хочется отметить, что в них больше внимания уделено истории возникновения правового нигилизма и идеализма, формам проявления этих аномалий, их роли.

         

Объектом данной работы являются общественные отношения относительно правопонимания в обществе.

Предметом исследования являются правовой нигилизм и правовой идеализм.

   Целью данной курсовой работы является, на основании имеющийся литературы, анализ путей преодоления проблемы правового нигилизма и правового идеализма.

 Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть понятие правового нигилизма.

2. Дать характеристику причинам правового нигилизма.

3. Найти пути преодоления правового нигилизма.

4. Рассмотреть понятие правового идеализма.

5. Проанализировать причины возникновения правового идеализма.

6. Изучить пути преодоления правового идеализма.

Данная тема в разные времена изучалась следующими учеными:Варламова Н.В.,Гойман В.И.,Горохов П.А.,Демидов А.И., Матузов Н.И., Кистяковский Б.А.,Мельникова Т.В., Мушинский В.О.,Новиков А.И. Невважай И.Д.

При изучении данной темы использовались следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской федерации,Российская декларация прав и свобод человека и гражданина,Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года “О состоянии законодательства в Российской Федерации”.

 

 

Глава 1.:Понятие причины возникновения и пути выхода из правового нигилизма

Понятие правового нигилизма

Правовой нигилизм (от лат. Nihil — ничто, ничего) — отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и, в целом, тормозить развитие правовой системы.

Правовой нигилизм может быть активным или пассивным;[1] бытовым, связанным с незнанием закона, или философским, связанным с построением личностью мировоззрения, в котором отрицается социальная роль права; в то же время правовой нигилизм может наблюдаться у людей, активно взаимодействующих с правом в качестве номинального института, но реально для реализации своих интересов использующих коррупцию и иерархические структуры.

Играет свою негативную роль и простое незнание права. Актуально звучат слова И.А. Ильина о том, что «народ, не знающий своей страны, ведет внеправовую жизнь или довольствуется... неустойчивыми зачатками права....Народу необходимо и достойно знать законы, это входит в состав правовой жизни. Поэтому нелеп и опасен такой порядок, при котором народу недоступно знание права... Человеку, как существу духовному, невозможно жить на земле вне права».

Правовой нигилизм имеет в нашей стране благодатнейшую почву, которая всегда давала и продолжает давать обильные всходы. Причем эта почва постоянно удобряется, так что «неурожайных» лет практически не было. Как и раньше, живем в море беззакония, которое подчас принимает характер национального бедствия и наносит обществу огромный и невосполнимый ущерб. Сказывается отсутствие опыта, юридических знаний, навыков, привычек.

Корни же этого недуга уходят в далекое прошлое. В специальной литературе отмечается, что юридические доктрины в России отражали широкий диапазон взглядов – «от правового нигилизма до правового идеализма....Идея закона ассоциировалась скорее с главой государства, монархом, нежели с юридическими нормами. В общественном сознании прочно утвердилось понимание права исключительно как приказа государственной власти»[2]. Представления о праве как указаниях «начальства» настойчиво культивировались в народе – то, что исходит «сверху», от властей, то и есть право.

Но еще Л. Фейербах заметил:«В государстве, где все зависит от милости самодержца, каждое правило становится шатким»[3].

Даже такой ценитель и пропагандист права, как Б.А. Кистяковский, в своей известной статье в защиту права пишет: «Право не может быть поставлено рядом с такими духовными ценностями, как научная истина, нравственное совершенство, религиозная святыня. Значение его более относительно»[4]. Данное высказывание отводит праву не первое и даже не второе место в общем культурном наследии человечества.

Историк В.О. Ключевский отмечал, что русская жизнь не знает никакого права. В то время это было общим взглядом многих творческих деятелей на окружавшую их действительность.[5]

Но в целом оно считалось «неполноценной и даже ущербной формой социальной регуляции лишь на время и лишь в силу печальной необходимости, заимствованной у прежних эксплуататорских эпох»². Это было, по сути, лицемерно-маскирующее признание права авторитарным режимом, который не очень-то;и нуждался в нем, так как использовал в основном волюнтаристские методы правления.

Вместе с тем из права максимально выжимали его карательные возможности и немало «преуспели» в этом. Командно-бюрократическая система не только не боролась с правовым нигилизмом, но по-своему опиралась на него, ибо он прекрасно вписывался в эту систему. О правовом нигилизме даже не говорили, как будто его не существовало. В этой двойственности, своеобразном политическом флирте корни рассматриваемого явления. С одной стороны, право – рудимент и помеха, с другой – оно с полной отдачей использовалось как инструментально-принудительное средство.

В период сталинщины процветал как правовой нигилизм, так и правовой тоталитаризм. Ведь колесо репрессий крутилось в юридических формах, разыгрывались «театрализованные» процессы со всеми их атрибутами, скрупулезно соблюдались соответствующие нормы, инструкции. Право использовалось в качестве дубинки», с помощью которой, как известно, можно и нападать, и защищаться. Это значит, что право, в зависимости от того, в чьих оно руках, способно творить как добро, так и зло. Это – палка о двух концах». [6]

Выше говорилось о том, что перестроечные» процессы, наряду с очистительной миссией, послужили мощным катализатором социально-правового нигилизма, который был вызван не только чисто внешними неурядицами этой ломки, но и более глубокими (подспудными) причинами.

В.А. Туманов отмечает, что как только страна отказалась от тоталитарных методов правления и попыталась встать на путь правового государства, как только люди получили реальную возможность пользоваться правами и свободами, так сразу же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетия царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка. Юридический нигилизм при востребованном праве оказался куда более заметным, чем при праве невостребованном.[7]

Сегодня главный источник рассматриваемого зла – кризисное состояние российского общества. Социальная напряженность, экономические неурядицы, распад некогда единого жизненного пространства, региональный сепаратизм, дезинтеграция, конфронтация властей, морально-психологическая неустойчивость общества и многое другое не только не способствуют проявлению правового нигилизма, но постоянно воспроизводят и приумножают его.

Сложились идеальные условия для тех, кто не в ладах с законом, у кого на первом плане эгоистический интерес. Расхлябанность, произвол, своеволие, игнорирование правовых и иных социальных норм достигли критической точки, за которой начинаются стихия, хаос, разлад. Потеря же управляемости, выход ситуации из-под контроля создает тягу к «сильной руке», когда право вообще отодвигается в сторону. Люди испытывают страх, растерянность, отчаяние. Именно поэтому страна нуждается не только в социально-экономической и политической стабилизации, но и в правовой. Более того, правовая стабилизация может в немалой степени способствовать упрочению положения дел во всех других областях.

Новая Конституция как раз и призвана была нормализовать обстановку, обеспечить эффективную деятельность всех государственных и политических институтов. Проблема, однако, в том, что принятая на референдуме Конституция имеет недостаточную (минимальную) леги-тимность и социальную базу, что затрудняет достижение на ее основе прочного гражданского мира и согласия.

Она писалась и принималась в великой спешке, многие юристы, политологи, общественные и государственные деятели уже тогда высказывали серьезные возражения против предлагаемого проекта. Однако их голоса не были услышаны. Потом сама жизнь подтвердила Справедливость этих замечаний, выявила другие недостатки и пробелы. Теперь же все более решительно ставится вопрос об изменении Конституции, внесении в нее поправок.

К тому же, в обществе до сих пор не развеяны сомнения относительно законности процедуры подготовки, проведения и подведения итогов референдума, самого факта одобрения Основного Закона страны положенным числом избирателей. В печати, политических кругах развернулась оживленная дискуссия по поводу необходимости внесения в этот документ ряда поправок и изменений, направленных на перераспределение власти, совершенствование механизма сдержек и противовесов.

Данное обстоятельство в значительной мере снижает моральный авторитет и реальную силу Конституции. Юридически же жить по ней обязаны все. Налицо у определенной части населения глубокий внутренний конфликт между несогласием с предложенным проектом и внешней необходимостью соблюдения уже принятого Основного Закона. А это еще один источник правового и нравственного нигилизма, ибо психологическая раздвоенность личности не позволяет ей сформировать четкую и активную социальную позицию в отношении нынешнего статус-кво.

Между тем, как писал И.А. Ильин, «честным, законопослушным можно быть только по личной убежденности, в силу личного решения. Без этого нет правосознания и лояльности, и гражданин становится не опорой, а брешью в правопорядке». Иначе говоря, важно, чтобы человек «свободною душой закон боготворил» (А.С. Пушкин). Именно поэтому следует различать законопослушание и законоуважение. Законопослушное поведение основано чаще всего на страхе, принуждении, в то время как законоуважение – на глубоком осознании необходимости следовать закону, праву. То есть это добровольная позиция индивида, соблюдение им закона 4 не за страх, а за совесть».[8]

На Конституцию у нас, мягко говоря, никто не молится, включая и первых лиц. Если она мешает, ее игнорируют. Соответственно нет и конституционной законности, а есть конституционный нигилизм, неуважение к главному закону государства. Этот закон сразу же после его принятия стал нарушаться всеми структурами власти. Нарушается и в настоящее время. Более того, он не известен большинству россиян. Президент РФ в своем радиообращении 15 февраля 1997 г. признал:

«Знаю, не многие наши граждане читали текст нынешней Конституции».

Существует мнение, что самый законопослушный народ – англичане, Их склонность к скрупулезному соблюдению установленных правил граничит с педантизмом. Мы же, к сожалению, прослыли как самая незаконопослушная нация. Для многих из наших соотечественников ничего не стоит обойти закон, схитрить, словчить, нарушить запрет, не подчиниться предписанию, сплутовать. Этого почти не стесняются, этим нередко даже бравируют. Не выработано исторически благоговейного, почтительного отношения к закону, его святости и незыблемости, в том числе к высшему правовому акту – Конституции.

Правовой нигилизм – продукт социальных отношений, он обусловлен множеством причин и следствий. В частности, он подпитывается и такими реалиями наших дней, как политиканство и циничный популизм лидеров всех рангов, борьба позиций и амбиций, самолюбий и тщеславий. Дают о себе знать эгоизм и властолюбие старой и новой бюрократии, некомпетентность и бестолковость чиновников. Последнее – традиционно больное место нашей государственности. Пушкинское «он чином от ума избавлен» подтверждается на каждом шагу. Полузнайство, невежество, дилетантство разрушают всякую правовую ткань, любые разумные юридические установления.

На личностном уровне правовой нигилизм выступает в двух качествах: как состояние умов, чувств, настроений и как образ действий, линия поведения. Последнее – индикатор вредности и опасности явления. Поступки – плоды помыслов, поэтому именно по поступкам можно судить о реальном наличии и последствиях правового нигилизма. Он может быть активным и пассивным, стойким и спонтанным, постоянным и ситуативным, проявляться в виде простого фрондерства, иметь личные причины, когда, скажем, гражданин недоволен судом только потому, что его осудили, а закон плох потому, что предусмотрел наказание за совершенное им деяние.

Нигилизм возникает и как результат неудовлетворенности субъекта своим социально-правовым статусом, неадекватным, по его мнению, собственным возможностям. В целом нигилизм выступает в теоретической (идеологической) и практической форме. Он различен в различных слоях и группах общества, зависит в известной степени от таких факторов, как возраст, пол, национальное происхождение, вероисповедание, должностное положение, образование.

Не последними причинами правового и нравственного нигилизма, деформации правосознания являются изъяны в следственно-прокурорской и судебной практике. Еще классики утверждали: есть два способа разложить нацию – наказывать невиновных и не наказывать виновных. У нас допускается и то, и другое. Устранение этих уклонов – один из путей формирования высокой правовой культуры общества, чувства законности и справедливости.

Заключение

В настоящее время широкое распространение в нашем обществе, в том числе и среди юристов, имеет тотальный правовой нигилизм и, выражающийся в девальвации права и законности, игнорирование законов или в недооценке их регулирующей, социальной роли. Правовой нигилизм представляет собой направление общественно – политической мысли, отрицающей социальную и личностную ценность права и считающей его наименее совершенным способом регулирования общественных отношений. Как социальное явление, как свойство общественного, группового и индивидуального сознания, правовой нигилизм имеет различные формы проявления: от равнодушного, безразличного отношения к роли и значению права через скептическое отношение к его потенциальным возможностям до полного неверия в право и явно негативного отношения к нему.

Распространённость правового нигилизма обусловлена следующими причинами:

- исторические корни, являющиеся естественным следствием самодержавия, многовекового крепостничества, несовершенства правосудия;

- теорию и практику понимания диктатуры пролетариата как власти, не связанной и не ограниченной законами;

- правовую систему, в которой господствовали административно – командные методы, секретные и полу секретные подзаконные нормативно – правовые акты, а конституции и немногочисленные демократические законы в значительной степени только декларировали права и свободы личности, имели место низкая роль суда и низкий престиж права;

   - количественную и качественную корректировку правовой системы прошлого в переходный период, кризис законности и неотлаженность механизма приведения в действие принимаемых законов, длительность процесса осуществления всех реформ, в том числе судебной.

От правового нигилизма необходимо отличать с одной стороны, конструктивную критику, а с другой – стремиться избегать юридического идеализма, то есть возведение в абсолют роли права и других правовых средств.

К специальным средствам сведения к минимуму правового нигилизма следует отнести:

  1) обеспечение должного качества принимаемых законов;

  2) упрочение законности;

  3) повышение роли суда и проведение судебной реформы в целом;

  4) приведение в соответствие с потребностями времени правового воспитания населения, профессионального обучения юристов, других должностных лиц.

Одновременно необходима систематическая предметная работа по повышению уровня правовой культуры общества и профессиональной культуры всех субъектов правоохранительной системы.

Пути устранения правового идеализма примерно такие же как пути устранения правового нигилизма. В общем виде это:

Повышение юридической образованности среди населения, уровня общей и правовой культу­ры,  развитие системы мониторинга зако­нодательства и правоприменительной практи­ки в Российской Федерации, реальное применение законов и уменьшение нормативных актов. Однако необходимо соблюдать баланс между их уменьшением и реальныи исполнением иначе их уменьшение без исполнения перерастет в правовой нигилизм.

 

Список литературы

I. Нормативные акты

 

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М. 2000.

2. Российская декларация прав и свобод человека и гражданина 1990г.

Собрание законодательства РФ 1996- 1997.

3.Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года “О состоянии законодательства в Российской Федерации”» от 8 февраля 2006 г. № 36-СФ // Собр. законодательства РФ. 2006. № 7.

 

II. Литература:

4. АнтроповВ. В. Этика и религия в философии Людвига Фейербаха // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2004. № 1

5. Бердяев, Н. А. Судьба России. М., 1990.

6. Варламова Н.В. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее и будущее России? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М.,2008. №1.

7. Венгеров А. П. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 2007.

8. Гойман В.И. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. М., 1990.

9. Горохов П.А. Социальная природа правового нигилизма. Оренбург, 1998.

10.  Гегель Г.В. Философия права/ Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц / Г.В.Ф. Гегель – М.: Мысль, 1990.

11. Демидов А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма. // Государство и право. 2005. №4.

12. Ильин И. А. О правосознании // Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10-ти томах. М.: Русская книга, 1993.

13. Фридрих Энгельс. Биография, 2 изд., М., 1977.

14. Кистяковский Б.А. В защиту прав (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Интеллигенция в России. М., 2007.

15. Ключевский, В. О. Соч.: в 9 т. М., 1990.

16. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали» // Правоведение. 2004. №2.

17. Матузов Н.И. Правовой идеализм как «родимое пятно» российского общественного сознания / Н.И. Матузов // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. №3

18. Мельникова Т.В. Основные типы общества и правосознания: Монография. Красноярск, 2001.

19. Мушинский В.О. Сумерки тоталитарного сознания // Государство и право. 1992. №3.

20. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания. // Правоведение. 2007. №2.

21.  Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. М., 1972.

22. Ницше, Ф. Собр. соч.: в 13 т. М., 1969.

23.  Политология для юристов. Под. ред. Н.И. Матузова. М.,2007.

24. Соловьёв Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманитарный смысл права // Квинтэссенция. Философский альманах. М., 1990.

25. Тиковенко А.Г. Этатизм и нигилизм как основные элементы обыденного сознания в истории и современности // Право и демократия. Вып.6. Минск, 1994.

26. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М., 2007.

27. Тумаков В.А. О правовом нигилизме // Российское государство и право. 2006. №10.

28. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко – идеологическом ракурсе // Государство и право.2005.№8.

29. Хойман С.Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционной России // Советское государство и право.1991.№10.

30.Хайдеггер, М. Европейский нигилизм. М., 1993.

 

 

[1] Венгеров А. П. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 2007.С.132.

 

[2] См.: Бердяев, Н. А. Судьба России. М., 1990.С.165.

[3] См.: АнтроповВ. В. Этика и религия в философии Людвига Фейербаха // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2004. № 1.

[4] Кистяковский Б.А. В защиту прав (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Интеллигенция в России. М., 2007.С.176.

[5] Ключевский, В. О. Соч.: в 9 т. М., 1990.С.165.

 

[6] Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали» // Правоведение. 2004. №2.С.76.

 

[7] Тумаков В.А. О правовом нигилизме // Российское государство и право. 2006. №10.С.34.

[8] См.: Ильин И. А. О правосознании // Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10-ти томах. М.: Русская книга, 1993.С.320.

 

[9] Гойман В.И. Правовой нигилизм: пути преодоления // Советская юстиция. М., 1990.С.154.

 

[10] Варламова Н.В. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее и будущее России? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. М.,2008. №1.С.43.

 

[11] См.: Кистяковский Б.А. В защиту прав (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Интеллигенция в России. М., 2007.С.284.

[12] См.: Бердяев, Н. А. Судьба России. М., 1990.С.154.

[13] Гегель Г.В. Философия права/ Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц / Г.В.Ф. Гегель – М.: Мысль, 1990. С.143.

[14] Горохов П.А. Социальная природа правового нигилизма. Оренбург, 1998.С.231.

 

[15] Ильин И. А. О правосознании // Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10-ти томах. М.: Русская книга, 1993.С.215.

[16] Венгеров А. П. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 2007.С.278.

[17] Венгеров А. П. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 2007.С.251.

 

[18] Матузов Н.И. Правовой идеализм как «родимое пятно» российского общественного сознания / Н.И. Матузов // Правоваяполитика и правовая жизнь. 2006. №3.С.65.

 

[19] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.:, 2007.С.321.

[20] Ильин И. А. О правосознании // Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10-ти томах. М.: Русская книга, 1993.С.276.

 

[21] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.:, 2007.С.330.

[22] Венгеров А. П. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 2007.С.243.

 

[23] Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали» // Правоведение. 2004. №2.С.45.

 

[24] См.: Фридрих Энгельс. Биография, 2 изд., М., 1977.С.163.

 

[25] Матузов Н.И. Правовой идеализм как «родимое пятно» российского общественного сознания / Н.И. Матузов // Правоваяполитика и правовая жизнь. 2006. №3С.43.

 

[26] Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали» // Правоведение. 2004. №2.С.43.

 

[27] Матузов Н.И. Правовой идеализм как «родимое пятно» российского общественного сознания / Н.И. Матузов // Правовая политика и правовая жизнь. 2006. №3.С.45.

 

[28] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.:, 2007.С.165.

[29] Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.:, 2007.С.180.

Введенние

Понятие правовой или юридический нигилизм и правовой идеализм в последнее время достаточно часто встречается в юридической литературе, т.к. правовой нигилизм есть одно из существенных препятствий на пути формирования правового государства.

       Российское правосознание, особенно это касается так называемого народного или массового правосознания, является, с одной стороны, неразвитым по сравнению с западными цивилизациями, а с другой – характеризуется как расположенное на полюсах нигилизма и идеализма в оценке роли и статуса права. Тем не менее можно отметить и выделить причудливое переплетение правового нигилизма и правового идеализма. Оба явления, казалось бы, разновекторные и несовместимые, мирно уживаются и образуют вместе общую безрадостную картину юридического бескультурья.

В первом случае законы откровенно игнорируются, нарушаются, не исполняются, их не ценят, не уважают; во втором, напротив, им придаётся значение некой чудодейственной силы, способной одним махом разрешитьвсе наболевшие проблемы.

Актуальность темы данной курсовой работы состоит в том, что названные социально-юридические феномены широко распространились в практической жизни, в сознании и поведении людей, в политике, культуре,

законотворчестве, государственной и общественной деятельности, среди юристов.

    Между тем проблемы преодоления правового нигилизма и идеализма в научной литературе по теории государства и права и по политологии до сих пор рассмотрены недостаточно. Публикации в правоведческих журналах появились в последнее десятилетие. Однако, хочется отметить, что в них больше внимания уделено истории возникновения правового нигилизма и идеализма, формам проявления этих аномалий, их роли.

         

Объектом данной работы являются общественные отношения относительно правопонимания в обществе.

Предметом исследования являются правовой нигилизм и правовой идеализм.

   Целью данной курсовой работы является, на основании имеющийся литературы, анализ путей преодоления проблемы правового нигилизма и правового идеализма.

 Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть понятие правового нигилизма.

2. Дать характеристику причинам правового нигилизма.

3. Найти пути преодоления правового нигилизма.

4. Рассмотреть понятие правового идеализма.

5. Проанализировать причины возникновения правового идеализма.

6. Изучить пути преодоления правового идеализма.

Данная тема в разные времена изучалась следующими учеными:Варламова Н.В.,Гойман В.И.,Горохов П.А.,Демидов А.И., Матузов Н.И., Кистяковский Б.А.,Мельникова Т.В., Мушинский В.О.,Новиков А.И. Невважай И.Д.

При изучении данной темы использовались следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской федерации,Российская декларация прав и свобод человека и гражданина,Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2005 года “О состоянии законодательства в Российской Федерации”.

 

 

Глава 1.:Понятие причины возникновения и пути выхода из правового нигилизма

Понятие правового нигилизма

Правовой нигилизм (от лат. Nihil — ничто, ничего) — отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей. Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и, в целом, тормозить развитие правовой системы.

Правовой нигилизм может быть активным или пассивным;[1] бытовым, связанным с незнанием закона, или философским, связанным с построением личностью мировоззрения, в котором отрицается социальная роль права; в то же время правовой нигилизм может наблюдаться у людей, активно взаимодействующих с правом в качестве номинального института, но реально для реализации своих интересов использующих коррупцию и иерархические структуры.

Играет свою негативную роль и простое незнание права. Актуально звучат слова И.А. Ильина о том, что «народ, не знающий своей страны, ведет внеправовую жизнь или довольствуется... неустойчивыми зачатками права....Народу необходимо и достойно знать законы, это входит в состав правовой жизни. Поэтому нелеп и опасен такой порядок, при котором народу недоступно знание права... Человеку, как существу духовному, невозможно жить на земле вне права».

Правовой нигилизм имеет в нашей стране благодатнейшую почву, которая всегда давала и продолжает давать обильные всходы. Причем эта почва постоянно удобряется, так что «неурожайных» лет практически не было. Как и раньше, живем в море беззакония, которое подчас принимает характер национального бедствия и наносит обществу огромный и невосполнимый ущерб. Сказывается отсутствие опыта, юридических знаний, навыков, привычек.

Корни же этого недуга уходят в далекое прошлое. В специальной литературе отмечается, что юридические доктрины в России отражали широкий диапазон взглядов – «от правового нигилизма до правового идеализма....Идея закона ассоциировалась скорее с главой государства, монархом, нежели с юридическими нормами. В общественном сознании прочно утвердилось понимание права исключительно как приказа государственной власти»[2]. Представления о праве как указаниях «начальства» настойчиво культивировались в народе – то, что исходит «сверху», от властей, то и есть право.

Но еще Л. Фейербах заметил:«В государстве, где все зависит от милости самодержца, каждое правило становится шатким»[3].

Даже такой ценитель и пропагандист права, как Б.А. Кистяковский, в своей известной статье в защиту права пишет: «Право не может быть поставлено рядом с такими духовными ценностями, как научная истина, нравственное совершенство, религиозная святыня. Значение его более относительно»[4]. Данное высказывание отводит праву не первое и даже не второе место в общем культурном наследии человечества.

Историк В.О. Ключевский отмечал, что русская жизнь не знает никакого права. В то время это было общим взглядом многих творческих деятелей на окружавшую их действительность.[5]

Но в целом оно считалось «неполноценной и даже ущербной формой социальной регуляции лишь на время и лишь в силу печальной необходимости, заимствованной у прежних эксплуататорских эпох»². Это было, по сути, лицемерно-маскирующее признание права авторитарным режимом, который не очень-то;и нуждался в нем, так как использовал в основном волюнтаристские методы правления.

Вместе с тем из права максимально выжимали его карательные возможности и немало «преуспели» в этом. Командно-бюрократическая система не только не боролась с правовым нигилизмом, но по-своему опиралась на него, ибо он прекрасно вписывался в эту систему. О правовом нигилизме даже не говорили, как будто его не существовало. В этой двойственности, своеобразном политическом флирте корни рассматриваемого явления. С одной стороны, право – рудимент и помеха, с другой – оно с полной отдачей использовалось как инструментально-принудительное средство.

В период сталинщины процветал как правовой нигилизм, так и правовой тоталитаризм. Ведь колесо репрессий крутилось в юридических формах, разыгрывались «театрализованные» процессы со всеми их атрибутами, скрупулезно соблюдались соответствующие нормы, инструкции. Право использовалось в качестве дубинки», с помощью которой, как известно, можно и нападать, и защищаться. Это значит, что право, в зависимости от того, в чьих оно руках, способно творить как добро, так и зло. Это – палка о двух концах». [6]

Выше говорилось о том, что перестроечные» процессы, наряду с очистительной миссией, послужили мощным катализатором социально-правового нигилизма, который был вызван не только чисто внешними неурядицами этой ломки, но и более глубокими (подспудными) причинами.

В.А. Туманов отмечает, что как только страна отказалась от тоталитарных методов правления и попыталась встать на путь правового государства, как только люди получили реальную возможность пользоваться правами и свободами, так сразу же дал о себе знать низкий уровень правовой культуры общества, десятилетия царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка. Юридический нигилизм при востребованном праве оказался куда более заметным, чем при праве невостребованном.[7]

Сегодня главный источник рассматриваемого зла – кризисное состояние российского общества. Социальная напряженность, экономические неурядицы, распад некогда единого жизненного пространства, региональный сепаратизм, дезинтеграция, конфронтация властей, морально-психологическая неустойчивость общества и многое другое не только не способствуют проявлению правового нигилизма, но постоянно воспроизводят и приумножают его.

Сложились идеальные условия для тех, кто не в ладах с законом, у кого на первом плане эгоистический интерес. Расхлябанность, произвол, своеволие, игнорирование правовых и иных социальных норм достигли критической точки, за которой начинаются стихия, хаос, разлад. Потеря же управляемости, выход ситуации из-под контроля создает тягу к «сильной руке», когда право вообще отодвигается в сторону. Люди испытывают страх, растерянность, отчаяние. Именно поэтому страна нуждается не только в социально-экономической и политической стабилизации, но и в правовой. Более того, правовая стабилизация может в немалой степени способствовать упрочению положения дел во всех других областях.

Новая Конституция как раз и призвана была нормализовать обстановку, обеспечить эффективную деятельность всех государственных и политических институтов. Проблема, однако, в том, что принятая на референдуме Конституция имеет недостаточную (минимальную) леги-тимность и социальную базу, что затрудняет достижение на ее основе прочного гражданского мира и согласия.

Она писалась и принималась в великой спешке, многие юристы, политологи, общественные и государственные деятели уже тогда высказывали серьезные возражения против предлагаемого проекта. Однако их голоса не были услышаны. Потом сама жизнь подтвердила Справедливость этих замечаний, выявила другие недостатки и пробелы. Теперь же все более решительно ставится вопрос об изменении Конституции, внесении в нее поправок.

К тому же, в обществе до сих пор не развеяны сомнения относительно законности процедуры подготовки, проведения и подведения итогов референдума, самого факта одобрения Основного Закона страны положенным числом избирателей. В печати, политических кругах развернулась оживленная дискуссия по поводу необходимости внесения в этот документ ряда поправок и изменений, направленных на перераспределение власти, совершенствование механизма сдержек и противовесов.

Данное обстоятельство в значительной мере снижает моральный авторитет и реальную силу Конституции. Юридически же жить по ней обязаны все. Налицо у определенной части населения глубокий внутренний конфликт между несогласием с предложенным проектом и внешней необходимостью соблюдения уже принятого Основного Закона. А это еще один источник правового и нравственного нигилизма, ибо психологическая раздвоенность личности не позволяет ей сформировать четкую и активную социальную позицию в отношении нынешнего статус-кво.

Между тем, как пи