Проблемы правового регулирования пожизненного содержания с иждивением

 

Несмотря на множество исследований института пожизненного содержания с иждивением, в настоящее время множество вопросов относительно правоотношений в данной области остаются неразрешенными, что на практике вызывает большое количество судебных споров. Следует отметить, что анализ судебной практики показывает, что данная правовая конструкция достаточно востребована в настоящее время. Данное обстоятельство и предопределило актуальность указанных проблем.

Как известно, договор пожизненного содержания с иждивением расположен в § 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. Глава 33 ГК РФ называется «Рента и пожизненное содержание с иждивением» и включает в себя четыре параграфа.

Ст. 601 ГК РФ закрепляет определение договора пожизненного содержания с иждивением, однако не раскрывает правовой сущности данной договорной конструкции. Указанная статья опирается больше не на возмездный характер договора, в отличие от ст. 583 ГК РФ, а на предоставление содержания и осуществление ухода, что приближает данные правоотношения к сфере услуг. Ст. 602 ГК РФ закрепляет положения, согласно которым под содержанием с иждивением понимается обеспечение получателя ренты определенными благами, жизненными условиями и необходимым уходом.

Таким образом, пожизненное содержание с иждивением это сделка, направленная на передачу имущества от одного лица к другому. Однако остается непонятным, какова же реальная цель данного договора: передача имущества или осуществление ухода за получателем ренты?[23]

Главным минусом рассматриваемой правовой конструкции для получателя ренты является возможность столкнуться с недобросовестным плательщиком, действиями которого можно ввести получателя ренты в заблуждение и включить в договор минимальный перечень услуг, оказываемых получателю.

Так, например, 09.10.2017 года Т. заключила с К. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала ответчику бесплатно в собственность принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался сохранить за ней право бесплатного пожизненного пользования квартирой, осуществлять ее пожизненное содержание, обеспечивать питанием, одеждой и уходом. Стоимость всего объема содержания была определена сторонами в сумме 16200 рублей. Она свои обязательства по договору исполнила, передав ответчику в собственность квартиру, однако последний свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. Не оказывал ей необходимый уход, поэтому она была вынуждена заключить договор о предоставлении социальных услуг 01.03.2018 года с организацией социального обслуживания, сотрудники которого покупали ей продукты, готовили пищу, оказывали по услуги по оплате коммунальных платежей за ее счет, убирали жилое помещение. Исковые требования судом были удовлетворены[24].

Отрицательными аспектами для плательщика ренты является, во-первых, приобретение права собственности на передаваемое имущество возможно только после смерти получателя ренты. Во-вторых, получатель ренты может в любой момент расторгнуть договор, если посчитает, что плательщик ренты не в полном объеме выполняет условия договора, т.е. не осуществляет должный уход за ним, даже в том случае, если плательщик на самом деле действует добросовестно. В-третьих, существуют риск появления наследников по закону, которые могут пытаться оказать влияние на получателя ренты в отношении оказываемых ему услуг, либо попытаться оспорить договор.

Так, например, в А. обратилась в суд с требованием о признании договора пожизненного содержания с иждивением между М. и Г. недействительным. Истец также пояснила, что М. приходилась ей бабушкой, а ответчику тётей. Перед смертью М. жила одна. Она (истец) навещала её и ухаживала за нею. После смерти бабушки ей стало известно, что бабушка заключила с ответчиком Г. договор ренты, хотя перед смертью бабушка о наличии данного договора её в известность не ставила. Истец полагает, что ответчик обманным путём склонил М. к заключению договора ренты, с целью приобретения права собственности на квартиру. Однако ответчик в ходе судебного разбирательства представил суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора. Суд оставил исковые требования без удовлетворения[25].

Еще одной актуальной проблемой правового регулирования рассматриваемой договорной конструкции является то, что перечень обязанностей по предоставлению содержания в ГК РФ указан достаточно абстрактно, в силу чего большое количество таких договоров заключается с весьма нечеткими условиями, что в последующем влечет возникновение судебных споров. Большое число исков с требованием о расторжении договора мотивируется тем, что получатель ренты в момент определения условий договора рассчитывал не такой объем и характер услуг, которые имелись в виду плательщиком ренты. Часто бывает и так, что договором предусматривается минимальный размер содержания, который не позволяет в полной мере удовлетворить потребности получателя ренты. Как правило, в таких случаях стороны устно договариваются о характере таких обязательств, которые в последующем не исполняются. В данных случаях под сомнение ставится добросовестность плательщика ренты. В целях предупреждения возникновения таких коллизий необходимо конкретизировать в договоре все условия содержания, порядок его предоставления, размеры, периодичность и т.д. Необходимо подробно определять и вопросы медицинского обслуживания, и периодичность покупки продовольственных товаров и приготовления пищи, и порядок осуществления ухода на дому и т.д.

Написав данный параграф, я пришла к таким вывода:

1. Следующие существенные проблемы договорной конструкции, опосредующей отношения по пожизненному содержанию с иждивением:

Зачастую участники правоотношений не берут во внимание достаточно длящийся характер договора при определении исчерпывающего перечня характера и размера обязательств плательщика ренты. Не берется во внимание то, что потребности получателя ренты, кем, в большинстве случаях, являются инвалиды, люди пожилого возраста, малоимущие и т.д., могут изменяться. А в случае не достижения обоюдного согласия, внести изменения в договор в одностороннем порядке такое лицо сможет только посредством обращения в суд. Таким образом, характер и форма предоставления содержания и ухода должна видоизменяться в пределах стоимости ежемесячного содержания и с учетом принципов разумности и добросовестности;

Как известно, плательщик ренты оплачивает передаваемое ему недвижимое имущество в виде предоставления содержания и осуществления ухода за плательщиком ренты. Однако п.1 ст.585 ГК РФ создает некоторые противоречия. Стоить отметить, что в странах СНГ и Балтии, имущество по данному договору передается исключительно на безвозмездной основе. Для того, чтобы разрешить существующие противоречия, необходимо выделить договор пожизненного содержания с иждивением в отдельную главу с одновременной конкретизацией всех норм, касающихся данных правоотношений.

2. Исследовав важнейшие проблемы, возникающие при реализации правовых отношений в сфере пожизненного содержания с иждивением, можно сказать, что данный институт гражданского права нуждается в более четком законодательном регулировании. Необходимо устранять данные противоречия в законодательстве, конкретизировать условия договора, четко определить права и обязанности сторон, что поможет увеличить защиту прав и интересов участников правоотношений.

 

Заключение

 

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие выводы и предложения, к которым пришел автор исследования:

1. Договор пожизненного содержания с иждивением является самостоятельным рентным договором, направленным на передачу недвижимого имущества в собственность под предоставление периодического содержания. Его индивидуальность доказывают признаки, не присущие более ни одному из рентных договоров. В ряде подобных признаков, например, можно обозначить четко определенный круг предметов, передаваемых под выплату содержания, способы обеспечения исполнения обязательства по предоставлению пожизненного содержания.

2. К существенным условиям договора пожизненного содержания с иждивением, помимо предмета договора, следует отнести: соглашение о цене недвижимого имущества, отчуждаемого по договору, так как для сделок с недвижимостью существенность условия о цене имущества установлена законом. Срок действия договора также следует отнести к существенным условиям, поскольку он является видообразующим для рентных договоров. Периодичность исполнения обязанностей рентным должником по содержанию рентного кредитора также является необходимым условием для исследуемого договора, в связи с особым социальным характером исследуемой сделки. Для закрепления существенных условий исследуемого договора предлагается дополнить ГК РФ положением о существенных условиях договорах, в силу которого при заключении договора должны быть достигнуты условия о цене имущества, передаваемого под выплату пожизненного содержания с иждивением, а также о периодичности исполнения обязанностей по содержанию получателя пожизненного содержания с иждивением.

3. Применительно к договору пожизненного содержания с иждивением к существенным условиям относят: отчуждение, сдача в залог или иное обременение имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержание, при отсутствии предварительного согласия получателя ренты, а также утрата, повреждение имущества или иные действия или бездействия плательщика ренты, которые приводят к существенному снижению стоимости этого имущества. В таких случаях получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты возвращения переданного имущества, либо выплаты выкупной цены ренты.

Первая глава курсовой работы содержит общую характеристику правового регулирования договора пожизненного содержания с иждивением. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Договор пожизненного содержания с иждивением является уникальной договорной конструкцией, которая позволяет обеспечить оборот недвижимого имущества, а также удовлетворить потребность граждан не только в денежных средствах, но и в уходе. Ценность рассматриваемого договора состоит именно в его направленности на достижение указанных целей одновременно: передача права собственности на недвижимое имущество, а также получение содержание, обеспечиваемого таким имуществом.

Анализ договора пожизненного содержания с иждивением позволяет прийти к выводу о недостаточной теоретической базе по вопросам изменения и прекращения данного договора. Наличие нечетких формулировок в нормативных актах приводит к затруднениям на практике. Это подтверждает необходимость дальнейшего исследования проблемы пожизненного содержания с иждивением и внесения изменений в действующее законодательство.

Вторая глава исследования посвящена актуальным вопросам правового регулирования договора пожизненного содержания с иждивением.

В качестве оснований наступления ответственности по рассматриваемому договору выступают: противоправное деяние, наступившие от такого деяния вредные последствия, причинная связь между ними, а также наличие вины стороны, нарушившей договор. Последнее является обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности. К мерам договорной ответственности относятся возмещение убытков, взыскание неустойки, уплата процентов за неисполнение денежного обязательства, а также компенсация морального вреда.

Важнейшими проблемами правового регулирования пожизненного содержания с иждивением являются: законодательная неопределенность в определяющей цели данного договора; возможность столкнуться с недобросовестным плательщиком; абстрактность перечня обязанностей по предоставлению содержания в ГК РФ и т.д.

В заключение необходимо отметить, что перекос в трактовке правовой природы договора пожизненного содержания с иждивением в сторону социально-обеспечительной составляющей приведет к его искаженному пониманию, в то же время ее полное игнорирование – к утрате уникальности пожизненного содержания с иждивением. При дальнейшем совершенствовании гражданско-правового регулирования отношений, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, необходимо учитывать лично-доверительный и рисковый характер договора.

Библиографический список

Нормативные правовые акты:

 

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (в ред. от 30 декабря 2008 г.) // Рос. Газета. 1993. 25 дек.

2. Семейный кодекс Российской Федерации: федер. Закон Рос. Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 18 марта 2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996 г. № 1. Ст. 16.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 4 октября 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федер. закон Рос. Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ (последняя редакция) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 52, ч. 1. Ст. 7007.

6. О государственной регистрации недвижимости: федер. закон Рос. Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (последняя редакция) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 29. Ст.4344.

7. О примерной форме договора о предоставлении социальных услуг, а также о форме индивидуальной программы предоставления социальных услуг: приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 ноября 2014 г. № 874н // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 // Бюллетень Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 6/8.

 

Монографии, научные сборники, учебники, энциклопедии, словари:

 

9. Алексий П.В., Рассолов М.М., Кузбагарова А.Н. Гражданское право. М., 2015. 911 с.

10. Барков А.В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг: монография. М.: Юрист, 2008. 291 с.

11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Кн. 2. М., 2011. 780 с.

12. Воронцова Д.С., Фабричная Т.Б. Проблемы правовой регламентации договора ренты и пожизненного содержания с иждивением. Современные проблемы права глазами молодых ученых // Сборник материалов научно-практического семинара с международным участием. Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, Арзамасский филиал, 2016. С.36 - 39.

13. Гуляев Г.Ю. Правовая система и современное государство: проблемы, тенденции и перспективы развития: сборник статей Международной научно-практической конференции. Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение», 2018. 196 с.

14. Токарева К.Г. Возмещение убытков как мера ответственности по договору пожизненного содержания с иждивением. Вопросы образования и науки: теоретический и методический аспекты // Сборник научных трудов по материалам «Международной научно-практической конференции», 2015. С.129 - 131.

15. Хохлов С.А. Гражданское право: учебник. М., 2017. 464 с.

 

 

Научные статьи и другие публикации периодических изданий:

 

16. Алтухов Д.В. К вопросу о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением // Инновационная наука. 2017. № 5. С. 155 - 157.

17. Булина Ю.В. Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования договора пожизненного содержания с иждивением // Ученые записки Новгородского государственного университета. 2016. № 2. С. 9.

18. Ключникова Я.А. Договор пожизненного содержания с иждивением как инструмент социальной защиты населения // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации: доклады, сообщения V Междунар. конф., г. Москва, 14 апр. 2005 г. М., 2005. С. 306 - 310.

19. Мигачева А.Ю. К вопросу о правовой природе и признаках договора пожизненного содержания с иждивением // Общество и право, 2017. № 4(62). С. 223 - 227.

20. Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Особенности договора пожизненного содержания с иждивением // Законодательство и экономика. № 8. 2013. С. 42 - 48.

21. Попова Л.И., Кнышов П.А. Защита прав участников договора пожизненного содержания с иждивением // Успехи современной науки. Т.6. № 2. 2017. С. 45 - 47.

22. Скузоватов В.Ю. Актуальные проблемы договора пожизненного содержания с иждивением в Российском гражданском праве. 2013. № 3. С. 85 - 89.

23. Соколов А.Н. О перспективах развития института приемной семьи для граждан пожилого возраста и инвалидов в России // Гражданское право. 2012. № 6., С. 47 - 48.

24. Султонова Т.И. Регулятивное значения случая в алеаторных договорах // Науч. журн. КубГАУ. 2014. № 100(6). С. 9 - 15.

25. Токарева К.Г., Садыкова М.Г. Существенное нарушение договора пожизненного содержания с иждивением // Тенденции науки и образования в современном мире. 2016. № 20. С. 31 - 38.

26. Шахаева А.М. Расторжение и изменение договора пожизненного содержания // Экономика, социология и право. 2014. № 1. С. 186 - 194.

 

Диссертации:

27. Банников И.А. Договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью в Российской Федерации: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2007. 213 с.

28. Грязева О.И. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, связанным с правом граждан на жилое помещение: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. 169 с.

 

Судебно-арбитражная практика:

 

29. Частное определение Ступинского городского суда Московской области от 28.01.2008 г. Официально опубликовано не было. Архив Ступинского горсуда Московской области. Гражданское дело № 2-6/2008.

30. Решение Ковровского городского суда Владимирской области № 2-1593/2018 2-1593/2018 ~ М-1284/2018 М-1284/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1593/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/tamqfHuYNJWX/.

31. Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области № 2-957/2018 2-957/2018~М-723/2018 М-723/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 2-957/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/H0YFC67K9YYr/.

32. Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 2-1216/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/2dzMGiKyt0HR/.

33. Решение Мытищинского городского суда Московской области № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 2-2141/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/RtBJGWC4r7UX/.

34. Решение Ленинского районного суда Н.Новгорода № 2-2440/2018 2-2440/2018~М-1691/2018 М-1691/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2440/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/Iw7SF0IpNqbn/.

35. Решение Воткинского районного суда (Удмуртская Республика) № 2-1048/2018 2-1048/2018~М-752/2018 М-752/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1048/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/sAYidN9XtBNn/.

36. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка № 2-906/2018 2-906/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-906/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/GMAKudSciaNc/.

37. Решение Киржачского районного суда Владимирской области № 2-479/2018 2-479/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-479/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/eB6fAYPywRY3/.

38. Решение  Краснооктябрьского районного суда города Волгограда № 2-273/2018 2-273/2018(2-3991/2017;)~М-3864/2017 2-3991/2017 М-3864/2017 от 30 июля 2018 г. по делу № 2-273/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/ruTEERz8tRUV/.

 

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: федер. закон Рос. Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 8 мая 2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

[2] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Кн. 2. М., 2011. С. 606.

[3] Барков А.В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг: Монография. М.: Юрист, 2008. С. 153.

[4] Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ (последняя редакция) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 52. Ч. 1. Ст. 7007.

[5] О примерной форме договора о предоставлении социальных услуг, а также о форме индивидуальной программы предоставления социальных услуг: приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 10 ноября 2014 г. № 874н // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

[6] Семейный кодекс Российской Федерации: федер. Закон Рос. Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 18 марта 2019 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996 г. № 1. Ст. 16.

[7] Ключникова Я.А. Договор пожизненного содержания с иждивением как инструмент социальной защиты населения // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации: доклады, сообщения V Междунар. конф., г. М., 14 апр. 2005 г. М., 2005. С. 306.

[8] Султонова Т.И. Регулятивное значения случая в алеаторных договорах // Науч. журн. КубГАУ. 2014. № 100(6). С. 9.

[9] Алтухов Д.В. К вопросу о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением // Инновационная наука. 2017. № 5. С. 155.

[10] Мигачева А.Ю. К вопросу о правовой природе и признаках договора пожизненного содержания с иждивением // Общество и право. 2017. № 4(62). С. 224.

[11] Микрюков В.А., Микрюкова Г.А. Особенности договора пожизненного содержания с иждивением // Законодательство и экономика. № 8. 2013. С. 42.

[12] Частное определение Ступинского городского суда Московской области от 28.01.2008 г. Официально опубликовано не было. Архив Ступинского горсуда Московской области. Гражданское дело № 2-6/2008.

[13] Попова Л.И., Кнышов П.А. Защита прав участников договора пожизненного содержания с иждивением // Успехи современной науки. Т.6. № 2. 2017. С. 45.

[14] Токарева К.Г., Садыкова М.Г. Существенное нарушение договора пожизненного содержания с иждивением // Тенденции науки и образования в современном мире. 2016. № 20. С. 31.

[15] Воронцова Д.С., Фабричная Т.Б. Проблемы правовой регламентации договора ренты и пожизненного содержания с иждивением // Современные проблемы права глазами молодых ученых: Сборник материалов научно-практического семинара с международным участием / Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского, Арзамасский филиал. 2016. С. 37.

[16] О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 // Бюллетень Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 6/8.

[17] Хохлов С.А. Гражданское право: Учебник. М., 2017. С. 287.

[18] Токарева К.Г. Возмещение убытков как мера ответственности по договору пожизненного содержания с иждивением // Вопросы образования и науки: теоретический и методический аспекты: Сборник научных трудов по материалам «Международной научно-практической конференции». 2015. С. 130.

[19] Попова Л.И., Кнышов П.А. Защита прав участников договора пожизненного содержания с иждивением. С. 44.

[20] Токарева К.Г., Садыкова М.Г. Существенное нарушение договора пожизненного содержания с иждивением. С. 31.

[21] Воронцова Д.С., Фабричная Т.Б. Указ. соч. С. 37.

[22] Решение Ковровского городского суда Владимирской области № 2-1593/2018 2-1593/2018 ~ М-1284/2018 М-1284/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1593/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL:  https://www.sudact.ru/regular/doc/tamqfHuYNJWX/.

[23] Скузоватов В.Ю. Актуальные проблемы договора пожизненного содержания с иждивением в Российском гражданском праве. 2013. № 3. С. 86.

[24] Решение Киржачского районного суда Владимирской области № 2-479/2018 2-479/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-479/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/eB6fAYPywRY3/.

[25] Решение Мытищинского городского суда Московской области № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 13 июля 2018 г. по делу № 2-2141/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/RtBJGWC4r7UX/.