Группы вопросов - вещь , права , динамика , иное — ст . 1205 .

1. Вещь

- движимая / недвижимая — разные правопорядка, по разному рассматривают данный вопрос — очень важно по какому правопорядку, мы будем определять статус вещи в качестве движимой / недвижимой — по тому где эта вещь находится. Переехали из одного правопорядка — вещь из движимой, может превратиться в недвижимую и наоброт — ст. 1205.

- Оборотоспособна ли вещь — нет в ГК, есть в проекте ГК 1207.1 — каждый оборот исходя из собственных потребность, защиту участников оборота, определяет оборотоспособна ли вещь, определяет в каком режиме она не оборотоспособна. Lex Regit Sita (привязка к местонахождению вещи) - та страна, где вещь находится. Оборотоспособна ли вещьв этой стране? Или нет

2. Права на вещь - какие вообще права на вещь возможны? Принцип numeros clause — дисциплинирует. Практически везде вещные права (которые противопоставляются третьим лицам) — закрытый перечень. Мы не можем противопоставляться третьим лицам без своей воли, чтобы им противопоставлять. То, что можно противопоставлять должен в одном спискесказать законодатель. Lex Regit Sita (привязка к местонахождению вещи) скажет нам этот numeros clause (закрытый перечень).

- Осуществление этих прав на вещь — ст 1205 ГК РФ.Lex Regit Sita (привязка к местонахождению вещи) — как осуществляет свои права залогодержатель? Должен определять право местонахождения вещи — как мы будем реализовывать эту вещь.

- Защита - иски, которые можно подавать при защите своих вещных прав. Виндикационный / негаторный - статья 1205.

3. Динамика - здесь много состыковок с вещным статутом, так как переносят право собственности в основном договор, который может регулироваться другим правом. Здесь стороны не готовы настолько подчиняться Lex Regit Sita (привязка к местонахождению вещи) в договорах, где создается вещное обременение. Стороны подчиняют к договору залога по праву РФ. Весь договор купли-продажи не хочется подчинять праву той стороны, которое будет регулировать режим перехода права собственности. Расщепление - depesage - все таки возникает. Стороны выбирают другое применимое право к договору, а вот режим перехода права собственности, когда оно переходит по общему правилу остается Lex Regit Sita (привязка к местонахождению вещи) — объем вещного статута. Любое Расщепление - depesage не удобно. В современном режиме — сказано, что стороны могут и к переходу права собственности тоже избрать право, применимое к самому договору, но без ущерба правам третьих лиц.

4. 4. ДОПОЛНИТЕЛЬНО

Недвижимость - всё Lex Regit Sita (привязка к местонахождению вещи)

наследование (ст. 1224 ГК, движимость — последнее место жительства)

форма сделки (ст. 1209) - не затрагивается проектом ГК РФ

применимое право к сделке (ст. 1213)

Движимость - Общее право: — имейте ввиду, что например Английское право может вмешаться со своими такими особыми случаями.

'форма и действительность сделки — применять Lex Regit Sita (привязка к местонахождению вещи)

дееспособность лица на сделку (право передавать вещное право) — Lex Regit Sita (привязка к местонахождению вещи)

Обязательно прочитать 24 пленум — синий

Форма сделки.

Мы уже много раз говорили о форме сделки, приводя её в качестве примера при рассмотрении каких-то иных общих вопросов, поэтому то, что мы сейчас уже структурировано скажем, по-сути, сильно новым для вас не будет, так как вы это в том или ином контексте от меня уже это слышали.

Первое, о чём мы уже с вами говорили, что исторически к форме сделки применялся закон места совершения сделки, и, соответственно у нас получался депесаж, что мы к форме сделки применяли одно применимое право, а к существу сделки, к правам и обязанностям сторон по этой сделке, применяли иное право, уже по правилам, предусмотренным для договорного статута, о кторых мы сегодня будем говорить. То есть, также, как и для вещно-правовых вопросов, было сделано исключение из lex causе, из права применимого к существу сделки. И переход права собственности решается вещным статутом по общему правилу, и вот форма сделки решалась иным статутом, статутом места совершения сделки. Такие два отщепления были от договорного статута. Соответственно, договорный статут регулировал в основном только права и обязанности сторон по сделке, хотя этим не исчерпывается объём договорного статута, о чём мы сегодня будем говорить. Эти два кусочка были исторически из объёма договорного статута исключены. То, что касается вещного эффекта договора, мы с вами на прошлом занятии говорили и в докладе, и я ещё раз повторяла, что там у нас обратно идёт сближение и без ущерба правам третьих лиц можно, как говорится, как минимум к переходу права собственности, а это самое главное в вещном договоре обычно, будет применяться по прежнему lex causе, то есть, возвращаются обратно в лоно договорного статута вопросы вещного эффекта. И то же самое случилось и с формой сделки, как уже мы с вами говорили. Впервые это случилось, так вот прям чётко артикулировано было, в Европе ещё в прошлом веке. В 1980 году в Римской конвенции, которая была правопредшественником Статута Рим-1, который действует сейчас на территории Европы. Сейчас в ходе реформы ГК то же изменение достигло и РФ, что мы видим в ст. 1209 возврат обратно этого элемента в состав договорного статута, но как с вещными эффектом договора это не без исключения сделано, только там исключение в виде невозможности негативно влиять на права третьих лиц (тоже очень логично, о чём я в прошлый раз говорила) здесь другого рода исключения, исключения, которые породили кумулятивную привязку, которую мы в первый раз в качестве примера привели ещё когда в общей части говорили о множественности привязки. Это изменение, почему обратно вернулись к lex causе, оно понятно, мы тоже уже упоминали, что определить в современном порядке, в современном обороте, где совершается сделка крайне сложно и плюс это достаточно искусственный элемент может получиться, не имеющий никакой тесной связи с самой сделкой, с существом самой сделки.

Как определять, если мы всё-таки вынуждены определять место совершения сделки? Для целей кумулятивной привязки должны мы будем это делать. Как определяется место совершения сделки?

 Как это у нас в ст. 444 ГК предлагает. Либо у нас в договоре написано место совершения сделки, тогда мы, руководствуясь указанием в договоре уже не анализируем объективные обстоятельства дела, где на самом деле стороны заключали договор. Стороны достаточно часто пишут в договоре место совершения договора. Помните, даже, устоявшаяся форма шапки договора: дата, место. Такая-то дата, город Москва. Дальше между такими-то сторонами, пошло-поехало. Но если стороны этого не сделали, то тогда ст. 444 ГК говорит, что местом совершения договора будет место жительства или место нахождения юридического лица — оферента. То есть, мы видим, что на самом деле к сути самого договора, где он будет исполняться, даже где стороны по-большей части вели переговоры и т.д., это не относимо. Такой достаточно искусственный элемент, к которому привязались, место жительства оферента. Может, оферент вообще не по месту жительства заключал этот договор, а исполняться он будет вообще в другом месте, а местом жительства контрагента является третье или четвёртое место. Ну вот, мы привязались к месту жительства оферента, чтобы хоть какая-то была определённость в этом вопросе. Хотя, высказывает точка зрения, например Цвайгерт говорил, что нужно смотреть место, где делалась оферта, и место, где делался акцепт, но любой депесаж влечёт за собой, опять же, разделение применимого права, любой депесаж он крайне неудобен, поэтому позиция Цвайгерта как-то не прижилась, и у нас ст. 444 ориентирует на место жительства оферента. Но это если мы вынуждены определять место совершения сделки, потому что начинаем мы смотреть на право применимое к форме сделки теперь уже в тексте статьи 1209 современной, а не с места совершения этой сделки, а с обязательственного статута, то есть, права применимое к существу обязательства, к правам и обязанностям сторон, или, как мы его называем, lex cause, будет регулировать и форму сделки тоже. И если форма сделки по lex cause соблюдена, и сделка по форме действительна по требованиям lex cause, на этом анализ и заканчивается, однако, если вдруг lex cause устанавливает какие-то требования к форме, которые не были соблюдены, и угрожает, соответственно, действительности сделки в связи с несоблюдением формы, то мы идём в своём анализе дальше и смотрим как раз на место совершения сделки по ст. 444 ГК и смотрим, были ли соблюдены требования к форме сделки по месту совершения сделки, то есть по праву, выбранному сторонами, как месту заключения договора, либо по месту жительства либо, соблюдены ли требования к форме сделки или нет. Если соблюдены, то анализ останавливается, сделка действительна, хотя по форме она была бы недействительная по lex cause, мы спасли сделку. Если у нас, ещё одна оговорочка кумулятивной привязки, если у нас одной из сторон является российское лицо, причём не важно, какой сторон, производящей исполнение, оференту, акцепт, не важно, хоть одна сторона российское лицо, тогда мы смотрим на требования права РФ к форме сделки, соблюдены они или нет, и влечёт ли их несоблюдение недействительность сделки. Если видим, что недействительность не влечёт, то тогда тоже сделка остаётся действительной по форме. Фактически, как видите, такая кумуляция с целью «спасения рядового Райана», мы пытаемся до последнего, любой ценой, даже путём не сильно логичных рассуждений, почему мы вдруг от одного статута перескакиваем к другому, и, если по lex cause сделка недействительна, мы всё же считаем её действительной, сильно большой логики в этом нет, кроме одного объяснения, что мы пытаемся спасти сделку по форме, что она до последнего не рушилась из-за несоблюдения каких-то формальных требований, поэтому мы такой каскад устанавливаем привязок и по очереди их проверяем, то есть, их не вместе все надо проверять, а по очереди в случае, если по предыдущей привязка сделка вдруг оказалась недействительной по форме.