II . Начальный этап сравнительно-исторического языкознания

1. Общие сведения

В 1814 г. была закончена работа датского ученого Расмуса Раска

«Исследование в области древнесеверного языка, или происхож­дение исландского языка» [121]. Работа, правда, была опублико­вана лишь в 1818 г. В ней Раек приходит к выводу о наличии род­ственных связей между исландским языком и языками греческим и латинским (которые Раек называет фракийскими) и об отсут­ствии каких-либо признаков родства исландского языка с такими языками, как гренландский, баскский, финский.

В 1816 г. вышла работа немецкого языковеда Франца Боппа «О системе спряжения санскрита в сравнении с таковым грече­ского, латинского, персидского и германского языков» [42]. Бопп на обширном материале доказывает исконное родство санскрита с целым рядом европейских языков.

 

В 1819 г. выходит первый том (из четырех) «Немецкой грамматики» [83] Якоба Гримма. Название этой работы, в сущности, уже, чем ее содержание. В действительности ее надо было бы назвать «Грамматикой германских языков». В этой работе Гримм дает скрупулезное описание грамматических форм германских языков в историческом развитии.

В 1820 г. Александр Востоков в своем труде «Рассуждение о славянском языке» [14], прочитанном первоначально как доклад, вскрывает и доказывает родственные отношения между славянскими языками. В работе Востокова на первый план были выдвинуты фонетические сопоставления. Востоков приходит к ряду важных выводов относительно фонетического строя славянских языков и убедительно аргументирует их.

Таким образом, практически одновременно в нескольких странах был «открыт» сравнительно-исторический метод исследования языков. Бопп, Востоков, Гримм, Раек фактически независимо друг от друга пришли к аналогичным, взаимно дополняющим один другого выводам в отношении сравнительно-исторического метода. У каждого были свои положительные стороны, свои отличительные черты.

Востоков, например, в отличие от Гримма и Боппа тщательно исследовал фонетический строй сравниваемых языков древнейшей поры, много занимался вопросами синтаксиса. Раск строил свои выводы прежде всего на данных фонетики.

За Раском, Востоковым, Боппом, Гриммом последовали другие лингвисты, разрабатывавшие принципы сравнительной rpaмматики применительно к отдельным группам индоевропейской языковой общности.

Открытие нового метода было вполне подготовлено всем ходом развития языковедческой науки, всем предшествующим прогрессом, достигнутым в исследовании языков. В языкознании уже в конце XVIII в. и особенно в начале XIX в. остро ощущалась потребность в создании нового метода научного исследования языковых явлений. Эта потребность стала насущной и должна была быть удовлетворена. И она была удовлетворена. Бопп, Востоков, Гримм, Раск применили все накопленные к тому времени знания, творчески преобразовали высказанные до них идеи и внесли свой вклад в общую сокровищницу языковедческих знаний. Их работы знаменовали собой начало нового этапа в развитии языкознания. Перед языкознанием открылись широкие возможности для научного исследования языков мира.

С открытием сравнительно-исторического метода в теорию языка было введено представление о сравнении структур различных языков на исторической основе. Работы пионеров сравнительно исторического языкознания отличаются друг от друга по частным установкам исследования, по охвату привлекаемых языковых фак-

238

тов. Но во всех этих работах сравнение родственных языков впер­вые используется как средство для более глубокого проникнове­ния в механизм действия языка через историю, которую прохо­дит язык.

Последовавшие десятилетия был годами интенсивных, все бо­лее расширяющихся исследований в области сравнительного язы­кознания.

В 1837 г. закончилась публикация первого издания четырех­томной «Немецкой грамматики» [83] Я.Гримма, содержавшей сравнительно-историческое описание фактов фонетики и грам­матики германских языков. В 1836—1845 гг. выходит первое изда­ние «Грамматики романских языков» [67] Ф.Дица, положившей начало романской филологии. В середине XIX в. выходят в свет такие обобщающие труды, как «Сравнительная грамматика сла­вянских языков» [108] Ф.Миклошича, «Кельтская грамматика» [141] И. К. Цейса. Появляются разработанные на исторической ос­нове грамматики отдельных языков; среди них: «Историческая грамматика русского языка» [3] Ф.И.Буслаева, «Руководство по изучению литовского языка» [127] А.Шлейхера, который отдал много сил сбору фольклорного материала в Литве.

С изданием памятников ведийской письменности и выходом в свет «Санскритского словаря», на протяжении многих лет (1855 — 1875) публиковавшегося отдельными выпусками Российской ака­демией наук, углубляется изучение древнеиндийского языка. Боль­ших успехов достигает изучение древнеиранского языка.

Таким образом, возникает так называемая индоевропеистика, явившаяся следствием приложения сравнительно-исторического метода к большой группе родственных языков.

Сравнительно-исторический метод исследования в соответствии с идеей его создания применим только в отношении родственных языков, т. е. языков, имеющих общее происхождение. Под послед­ним подразумевается восхождение этих языков к единому источ­нику, праязыку (языку-основе). В лингвистическом исследовании реконструируются, т.е. воссоздаются, с известным приближени­ем, языковые факты родственных языков, относящиеся к дописьменным периодам истории их развития, выдвигаются гипотезы относительно этапов распадения, т.е. разделения, праязыка, ус­танавливаются общие тенденции развития вновь образовавшихся из праязыка языков, тенденции, которые были заложены еще в эпоху их единства в рамках праязыка.

В индоевропеистике, например, основным материалом иссле­дования являлись зафиксированные письменными памятниками наиболее древние состояния индоевропейских языков, среди ко­торых санскриту и древнегреческому отводилось особое место. Последние, и особенно санскрит, почти отождествлялись с общим языком-источником, то есть праязыком.

239

2. Основоположники сравнительно-исторического метода. Ф. Бопп, Р. Раек, Я. Гримм, Л. X. Востоков

В истории науки, как это нередко случается, Боппу и Гриму «повезло» больше всех: их имена и труды сразу и фундаментально вошли в широкий научный обиход в самых разных странах Европы.

Работа Р. Раска долгое время оставалась труднодоступной по чисто языковым причинам: датский язык был знаком далеко не всем, а частичный перевод его сочинения на немецкий выполнен плохо.

Исследования Востокова прежде всего по тем же языковым npичинам, а также из-за сравнительно запоздалой (отдаленной по времени от момента выполнения исследований) их публикации npaктически оставались недоступными для западноевропейских ученых.

Поэтому место Раска и Востокова в сравнительно-историческом языкознании по-настоящему было оценено европейской наукой с запозданием.

Франц Бопп (1791 — 1867) по сложившейся в лингвистике традиции считается родоначальником сравнительно-исторического языкознания.

Вот что писал Ф. Ф. Фортунатов о его месте в истории языкознания: «Надо помнить, что Бопп создал сравнительное изучение индоевропейских языков и что успехи, сделанные в этом после Боппа, обязаны своим существованием прежде всего Боппу, так как он указал тот верный путь, идя по которому лингвистика может постепенно совершенствоваться» [28, 39—40].

Ф.Бопп родился в городе Майнце. Еще в гимназии, проявив большие способности и интерес к языкам, он знакомится с восточными языка-ми, изучает санскрит, персидский, арабский, древнееврейский. С 1821 г. Бопп — профессор восточной литературы и общего языкознания в Берлинском университете, а с 1829 г. — академик.

В своих исследованиях Бопп ставит перед собой две основные задачи: 1) детально обследовать и доказать родство индоевропейских языков; 2) раскрыть тайну возникновения флексий.

Вторая задача побудила его особенно тщательно исследовать глагольную систему индоевропейских языков. Появившаяся в 1816 г. первая работа Боппа называлась «О системе спряжения санскритского языка в сравнении с таковым греческого, латинского, персидского и германского языков» [42]. В этой работе Бопп выделил и сопоставил показатели спряжения пяти древних индоевропейских языков, отметил их сходство или принципиальное тождество как свидетельство общего происхождения соответствующих языков. Он детально анализирует систему спряжения древнеиндийс-

240

 языка, а затем сравнивает полученную картину спряжения со спряжением в остальных перечисленных языках.

Заслугой Боппа считается тот факт, что при сравнении языков он берет за основу грамматический строй, опирается при доказа­тельстве языкового родства на сходство флексий, поскольку по­следние относятся к элементам, которые редко заимствуются из одного языка в другой.

Итак, уже в этой работе Бопп путем установления генетиче­ского тождества глагольных парадигм наглядно доказал существо­вание индоевропейского языкового единства.

Основной работой Боппа является трехтомная (в шести час­тях) «Сравнительная грамматика санскрита, зенда, армянского, греческого, латинского, литовского, старославянского, готского и немецкого языков» [43].

В ходе исследовательской работы круг привлекаемых Боппом языков постепенно расширялся [см. 45 — 48; 50]. В 1855 г. Бопп по­святил специальный труд проблеме принадлежности албанского языка к индоевропейским языкам [см. 50]. (Факт родства албанс­кого с индоевропейским был установлен еще в 30-е годы XIX в. И. Ксюландером [см. 140].)

Стремление расширить горизонт сравнительно-исторических исследований побудило Боппа предпринять попытки установить родство между индоевропейскими и малайско-полинезийскими [см. 46], а также южнокавказскими языками [см. 47]. Но эти по­пытки не увенчались успехом.

На «Сравнительной грамматике» Боппа воспитывались целые поколения языковедов самых различных стран. Несмотря на то что лингвистика прошла за это время большой путь в своем раз­витии, данный фундаментальный труд Боппа не утерял своего значения. Не случайно в предисловии к английскому изданию этой книги (1856 г.) она приравнивается по своей значимости для раз­вития мировой науки к трудам «Математические начала натураль­ной философии» И.Ньютона и «Новый органон» Ф.Бэкона.

Наиболее разработана и всесторонне представлена в «Сравни­тельной грамматике» Боппа морфология, все разделы которой освещены очень подробно и тщательно. К сожалению, в книге чрезвычайно кратко изложен раздел фонетики, не говоря уже о понятном отсутствии синтаксиса.

Ф. Боппа, так же как и других представителей раннего периода сравнительно-исторического языкознания, именовали в истории науки представителем так называемого философского века в язы­кознании. Во всех своих трудах и особенно в знаменитой «Сравни­тельной грамматике» Бопп стремился не просто к историческому исследованию языков, не просто к установлению более близкой или более далекой степени родства различных языков путем вы­явления внешнего сходства или различия в морфологическом

241

оформлении определенных грамматических категорий, но конечная цель работ Боппа заключалась, по его словам, в том, чтобы выяснить, «не обусловлены ли эти различия общими законами и нельзя ли вскрыть те процессы, посредством которых язык от своего предполагаемого прежнего состояния пришел к своему нынешнему» [цит. по: 22, 35]. Именно этим стремлением объясняется как построение работ, так и особенно поднимаемые проблемы.

На формирование лингвистической концепции Боппа оказали огромное влияние как современные ему западные историко-филологические и лингвистические концепции, так и учение древнеиндийских грамматиков¹.                                                                                                       

Как и другие основоположники сравнительно-исторического языкознания, а также их предшественники — братья Август и Фридрих Шлегели, Бопп находился под сильным влиянием тра-диций и норм древнеиндийской грамматики. Но в отличие от предшествующих поколений исследователей, изучавших санскрит, Бопп уже не полагается целиком на положения и выводы древне-индийских ученых, принимая лишь те термины и установки, которые представлялись ему удобными, целесообразными и не противоречащими его исторической концепции языка. Такой подход уже сам по себе был знаменательным для формирования нового направления в науке о языке.

Влияние древнеиндийской традиции, в особенности Панини наиболее четко проявляется во внимании, уделяемом проблеме корня. Так, в «Сравнительной грамматике» Боппа непосредственно после очень краткого описания звуков и систем письма в cpaвниваемых языках следует глава «О корнях», являющаяся основой всего последующего научного построения.

В этой главе Бопп излагает свою теорию корня. Опираясь на положения индийских грамматиков, Бопп полагает, что в индо-европейской семье языков слова производились первоначально от односложных корней, подразделяющихся на два класса: 1) глагольные корни; 2) местоименные корни. Из первого и более многочисленного класса возникают глаголы и имена (существительные и прилагательные). Из второго класса возникают местоимения и все первичные предлоги, союзы и частицы².

С теорией корня связана та классификация языков, которую вслед за А. Шлегелем (переработка классификации Ф. Шлегеля)

¹ Отметим в этой связи, что годы пребывания Боппа в Париже (1812—1816),
где он изучал в библиотеках санскритские памятники, а также другие древнево-
сточные языки, совпали со временем работы там А. Шлегеля, а в 1816 г. Бопп
отправился в Лондон, где установил научный и дружеский контакт с В. фон
Гумбольдтом, бывшим тогда послом в Англии.

² Положение о том, что все слова, например в немецком языке, возникли из
первичных односложных составных элементов (корней), высказывалось уже в
XVIII в. в трудах Ф.К.Фульды [см. 76] и И.Х.Аделунга [см. 31].

242

принимает и Бопп. По мнению Боппа, следует выделять следую­щие три основных класса языков (типологическая классификация языков).

1. Языки без настоящих корней (т. е. без корней, способных к соединению) и поэтому без «организма», без грамматики, на­пример китайский язык.

2. Языки с односложными корнями, способными к соедине-­
нию, и этим единственным путем получающие свой «организм»,
свою грамматику. Основной принцип словообразования в этом классе заключается в соединении глагольных и местоименных
корней. К этому классу принадлежат индоевропейские языки.

3. Языки с двусложными глагольными корнями, характеризу­
ющимися обязательным наличием трех согласных, составляю­
щих корень и выступающих в качестве единственного носителя основного значения. Этот класс охватывает лишь семитские язы­ки и образует их грамматические формы не посредством соединения, как второй класс, а только путем внутренней модификации корня.

Стремление Боппа посредством изучения языков постичь при­роду и законы человеческого духа, разума связано с влиянием не только философии языка В. Гумбольдта и Ф. Шлегеля (подробнее о философии языка см. главу 5) но и традиций универсальной грамматики.

Влияние романтических теорий Ф. Шлегеля и его школы про­является в представлении о некоем «органическом периоде» об­разования языка, который характеризуется полным идеальным соответствием грамматических форм логическим категориям.

Влияние традиции универсальной грамматики проявляется в том, что в соответствии с ее формулой «субъект—связка —преди­кат» Бопп в составе каждой глагольной формы пытался обнару­жить эти основные элементы логического суждения. Отсюда каж­дая глагольная форма оказывалась результатом соединения пре­дикативного элемента с какой-либо формой вспомогательного глагола-связки «быть». Такое присоединение Бопп находит в бу­дущем времени и аористе в санскрите и греческом.

Например, в сигматических аористных формах скр. adiksam 'я показал', греч. έδεικσα 'я показал', лат. dicsi (dixi) 'я сказал' суф. - s — это утерявший самостоятельность глагол быть (ср. сан­скритский корень - as, латинский - es). Различные проявления вспо­могательного глагола быть Бопп усматривал и в образовании ла­тинского имперфекта и перфекта.

Глаголом в подлинном, узком смысле слова Бопп в соответ­ствии с традициями логицизма признавал лишь глагол-связку «быть». Последнее обстоятельство объяснялось тем, что согласно традиции логической грамматики под глаголом в собственном смысле слова следует, как подчеркивает Бопп, понимать ту часть

243

речи, которая выражает соединение предмета с качеством и их отношения друг к другу; в соответствии с этим определением глагол не имеет (генетически) реального значения и является лишь грамматической связкой между субъектом и предикатом. Предикатом, по Боппу, является глагольный корень, а личные окончания он рассматривал как субъект.

Теория двух классов корней и теория о разложении каждой глагольной формы на три основных элемента в соответствии с «органическим» образованием грамматических форм по законам логического мышления послужили для Боппа основанием при создании его знаменитой теории агглютинации, по которой глагольные корни в словах — это носители реального значения, а местоименные корни — источники образования флексий, npичем личные окончания глагола рассматриваются как суффигированные личные местоимения, выражающие субъект.

Согласно выдвинутой Боппом гипотезе, носящей название теории агглютинации, которую он стремился обосновать в своих трудах, любые флексии — как глагольные, так и именные — это результат соединения (агглютинации) полнозначного слова, вос-ходящего к глагольному корню, со служебным, восходящим к местоименному. Личные окончания происходят от местоимений 1, 2 и 3-го лица.

Метод доказательства выдвинутой гипотезы у Боппа заключается в следующем. Опираясь на санскрит как на отправной пункт исследования (так как это, по его мнению, наиболее древняя за-фиксированная форма одного из языков индоевропейской семьи), он прослеживает развитие форм по другим древним индоевропейским языкам, разбирает подробно различные явления, расчленяя их и пытаясь найти первоисточник. При этом для ряда групп избирается представитель, сохранивший, по мнению Боппа, наиболее древние формы. Так, например, для германских языков избирается готский, для славянских — древнеславянский. Необходимо отметить, что Бопп особое внимание уделяет древнеславянскому и литовскому языкам, потому что они наиболее широко сохранили архаические формы и наиболее близко связаны с caнскритом и зендом (то есть авестийским).

Например, 1 лицо единственного числа характеризуется окончанием mi или т. Слог mi представляет собой ослабленную форму слога та, встречающуюся в санскрите и зенде в древнем, вышедшем из употребления падеже местоимения 1 -го лица: ad - mi 'я eм (от та 'я'). В санскрите и в зенде форма mi представлена во всех глаголах без исключения; в греческом языке будущее время, по мнению Боппа, его утеряло, а настоящее сохранило в глаголах, соответствующих 2-му спряжению в санскрите. В литовском mi npисоединяется прямо к корню, как в санскрите в глаголах, соответствующих 2, 3 и 7-му санскритским классам. В древнеславянском

244

употребляется в глаголах, соответствующих 2-му и 3-му сан­скритским классам. В готском имеется единственный глагол — im ('я есть'). В армянском глаголы сохранили т, но утратили конеч­ное i: tam = скр. dadami (см. таблицу).

 

\Языки При меры \	Санскрит	Зенд	Грече­ский	Латин­ский	Готский	Литов­ский	Старосла­вянский
Я есмъ Я стою Я даю	asmi hist ha mi dadami	ahmi histami dadami	Είμι Ίστημι δίδώμι	sum sto do	im stam	esml stow mi du'mi	jesm ь stajun dam ь

Итак, мы видим, что глаголы четко членятся на две части¹. Например:

Санскрит ds- mi, ad- mi

я семь 'я ем'

Старославянский

jes - mi

ja - mi

Следует отметить, что теория агглютинации Боппа прямо про­тивоположна разработанной почти в одно и то же время К. Беккером теории эволюции, согласно которой не флексия образовалась из служебных (местоименных) слов, а, напротив, служебные сло­ва, в первую очередь местоимения, — результат деления первона­чально единого слова на составные элементы. Эта теория обосно­вывается К. Беккером в работе «Организм языка» [34], вышедшей в свет в 1827 г.

Ф. Бопп стремится доказать, что личные глагольные оконча­ния в санскрите, по крайней мере с такой же вероятностью, как и в арабских глаголах, образованы путем сложения корня с мес­тоимением. Примерами глагольных корней в санскрите могут быть: da 'давать', bh а r 'нести', vac 'говорить', dha 'класть' и т.д.; при­мерами местоименных корней могут быть: а, та, ta, sa, ya, va, па. Например: d а- na 'данный', vac - ti 'он говорит' (ti — ослаблен­ная форма от ta). Путем соединения глагольных корней с место­именными образовались отглагольные существительные различ­ных типов.

В падежных формах имен Бопп также усматривал сочетание глагольных корней с местоименными. Например, окончание име-

¹ Гипотеза о местоименном происхождении глагольных личных окончаний восходит еще к трактатам по древнееврейской грамматике. Позже, в XVII в., Б.. Шейдом, немецким специалистом в области древнееврейского и классиче­ских языков, была сделана попытка использовать эту гипотезу для объяснения форм греческого глагола. С элементами этой концепции встречаемся и в трудах голландских филологов XVIII в.

245

нительного падежа в древних индоевропейских языках s он выводил из формы указательного местоимения sa 'этот'. Ср. bhi 'бояться' и bhi - s 'страх'; bhu 'существовать' и bhu - s 'земля'.

Комбинации 600 — 700 глагольных корней с небольшим количеством местоименных корней образуют, по Боппу, весь механизм языка.

Таким образом, все флективные грамматические формы — это результат процесса агглютинации первоначально независимых корней, который имел место в языках в их «органический период». В дальнейшем произошло затемнение некогда прозрачной структуры, несколько по-разному проявившееся в различных индоевропейских языках. Отсюда главная задача исследователя, по Боппу, состоит в выявлении первоначального значения составных элементов слова. Все разделы «Сравнительной грамматики" построены на основе теории агглютинативного образования грамматических форм. Например, первый том кроме разделов "Звуки и буквы» и «О корнях» содержит раздел «Образование падежей". Второй том состоит из разделов: «Прилагательные», «Числительные», «Местоимения», «Местоименные наречия» и первой noловины основного раздела книги «Глагол» (образование времен и образование личных окончаний глаголов). Третий том включает разделы «Глагол» (образование наклонений) и «Словообразование".

Следует отметить, что гипотеза Боппа (теория агглютинации) до сих пор окончательно не доказана, но и не опровергнута, так как засвидетельствованный письменными памятниками материал индоевропейских языков содержит грамматическую категорию глагольного спряжения во вполне сложившемся виде. Хотя «Сравнительная грамматика» была посвящена главным образом задаче выявления происхождения индоевропейских флективных форм в соответствии с его теорией агглютинации и не ставила целью доказать родство индоевропейских языков, труд Боппа решил в первую очередь именно эту проблему.

Работы Ф. Боппа, четко проводящие эволюционную точку зрения на язык, сыграли в методологическом отношении прогрессивную роль, так как они служили развенчиванию ненаучных положений, содержавшихся в господствовавшей в языкознании того периода романтической концепции Ф. Шлегеля.

Теория языковых типов Ф. Шлегеля, изложенная в работе «О языке и мудрости индусов» [125], исходит из того, что все языки подразделяются на два типа: языки органические, или флек тивные, и языки аффиксальные. Первый тип языков — это высший тип.

Языки органические хранят в себе «единство материала и духа" Отсюда органичность их структуры, которая проявляется в соответствии формы и содержания. Органическому развитию языко-

246

 форм изнутри (т. е. флективности) как бы противостоит меха­ническое взаимодействие элементов в аффиксальных языках, т. е. противостоит принцип агглютинации аффиксальных языков.

К органическим языкам Ф.Шлегель причисляет латинский, греческий и особенно санскрит (характеризующийся как прая­зык), структура которого образована целиком органически, пу­тем флексии или внутренних изменений коренного звука, а не механически — путем сложения приставных слов и частиц.

«Органическое свойство» флективных языков дает им, по ф.Шлегелю, значительное преимущество, выражающееся как в богатстве форм, так и в постоянстве и устойчивости этих языков. Напротив, языки, имеющие вместо флексии приставки и т.п., представляют собой как бы скопление атомов, которые по прихо­ти случая легко могут то соединяться, то распадаться.

Несмотря на то что Бопп испытал на себе определенное влия­ние философско-лингвистических установок Ф. Шлегеля, он от­казывался от признания взглядов последнего на индоевропейские языки. В соответствии с положениями теории Ф. Шлегеля индоевропейские языки сразу появились как бы в готовом виде, в состо­янии наивысшего совершенства, все дальнейшее их развитие сво­дилось лишь к постепенному разрушению первоначальной гармо­нии. Бопп в своих работах показывает не только постепенное, ступенчатообразное разрушение исходного состояния языкового ме­ханизма, но и тенденцию к замене его механическими соедине­ниями, вследствие чего создается впечатление образования ново­го языкового «организма» [см. 22, 30].

Создание языковых «организмов» подчиняется, по Боппу, дей­ствию строго определенных законов. Именно установление зако­нов, действующих в языках определенных семей, и их проявле­ний представляется Боппу основной целью научного исследова­ния языков. В предисловии к «Сравнительной грамматике» Бопп прямо заявляет:

В этой книге я намереваюсь дать сравнительное и охватывающее все Родственные случаи описание организма указанных в заглавии языков, провести исследование их физических и механических законов и происхождения форм, выражающих грамматические отношения [цит. по: 22, 30).

Итак, языки изменяются под действием механических и физи­ческих законов.

Под механическими законами языка, как пишет Бопп, следу­ет понимать законы «равновесия»: за сильной формой корня следует слабое окончание и, наоборот, перед сильным окончанием возможна лишь слабая форма корня. Например: от корня / 'идти' образуется e - mi 'я иду', где представлена сильная, или тяжелая, Форма корня и слабая, или легкая, форма окончания, но в i - mas

247

Ft.

'мы идем' налицо слабая, или легкая, форма корня и сильная, или тяжелая, форма окончания¹.

Под физическими законами имеются в виду собственно звуковые, фонетические законы. Сюда относится, например, стремление к «благозвучию». Однако физические законы еще не получают у Боппа достаточно глубокого освещения.

Действие механических и физических законов относится, по Боппу, к тому периоду, когда в семантическом отношении перестает ощущаться упомянутая сложность состава, что соответствует периоду самостоятельной истории отдельных языков (восходящих к единому источнику).

В концепции Боппа уже обнаруживаются некоторые элементы естественнонаучного подхода к проблеме языка. Бопп постоянно говорит об «организме» языка, ставит перед собой цель дать сравнительное «расчленение» языков и соответственно выдвигает вопрос об «анатомии», «физике» или «физиологии» языка. Языки должны, по его мнению, рассматриваться как «органические тела природы». Однако, по существу, это в большей мере простое использование «удобной» терминологии, а не проявление onpeделенной лингвистической концепции. Иначе говоря, перед нами скорее образное, нежели строго терминологическое использование слов, заимствованных из смежных областей знания.

Разбирая систему лингвистических воззрений Боппа, необходимо всегда иметь в виду, что сравнение фактов родственных языков нужно было Боппу прежде всего не для того, чтобы получить возможность познания истории развития этих языков, а для того, чтобы получить возможность проникнуть в тайну возникновения языковых форм. А поскольку Бопп исследует развитие языковых явлений в связи с развитием человеческого разума, он концентрирует внимание на проблеме происхождения именно грамматических форм.

Подводя итог, следует сказать, что созданная Ф. Боппом теория происхождения флексий индоевропейских языков представляет определенный интерес и в настоящее время. Теория Боппа была признана большинством современных ему языковедов.

Бопп научно обосновал, опираясь на морфологию, гипотезу о родстве индоевропейских языков. Для доказательства этой гипотезы он

¹ Речь идет о соотношении гласных а, и, /, которые на начальных этапах развития сравнительно-исторического языкознания считались основными, или первичными, и в терминах «веса» разграничивались следующим образом:: а-тяжелый гласный, и — средний, / — легкий гласный.

По мнению Боппа, назначение слога, выражающего корень, состоит в поддержании словообразовательных, суффиксальных слогов, но он способен выполнить эту задачу лишь при условии, что гласный корня находит опору в двух предшествующих согласных. Если этого не наблюдается, окончание может сильно исказиться или вообще отпасть.

зы он создал стройную, систематизированную теорию, в основе которой лежало положение о наличии в индоевропейских языках не

зы он создал стройную, систематизированную теорию, в основе которой лежало положение о наличии в индоевропейских языках не только отдельных сходных явлений, но и единства их грамматических систем, проявляющегося в закономерных морфологических соответствиях.

Метод, применяемый Боппом, состоит в том, что формы од­ного языка объясняются и освещаются через формы другого или других языков. Это являлось новым для методики лингвистиче­ских исследований, и собственно этим Бопп заложил основы срав­нительно-исторического метода.

Недостатком сравнительно-исторических исследований Боппа является то, что он проводил их без должного учета закономер­ных звуковых соответствий, хотя и занимался сравнением звуко­вых систем родственных языков [см. 44; 49]. Применяемый им ме­тод сводится к сопоставлению форм глагольной и именной флек­сии в сравниваемых языках¹.

Историческое значение той огромной работы, которую проде­лал Бопп, состоит прежде всего в отборе и систематизации гене­тически общих элементов в грамматической структуре индоевро­пейских языков, в составлении первой схемы морфологических соответствий, положенной в основу дальнейшей разработки индо­европейской сравнительной грамматики. В связи с этим нельзя не привести здесь восторженные слова Б.Дельбрюка, сказанные им в адрес Ф. Боппа: «Когда слышишь, что один человек представил сравнительный обзор санскрита, древнеперсидского, зендского, армянского, греческого, италийского, кельтского, славянского и германского языков и, пройдя всю эту громадную область, доб­рался и до языков Южного океана, поневоле будешь склонен при­писывать этому человеку необыкновенную, прямо выходящую за всякие пределы ученость. Но при ближайшем наблюдении легко заметить, что ученость не есть собственно характерное для Боп­па качество. Величие Боппа совсем в другом, независимом от учености и метода, именно в том, что мы зовем гениальностью» [см. 2, 25-26].

Расмус Кристиан Раск (1787—1832), по словам В.Томсена, «с величайшей гениальностью и исключительной широтой, с пол­ным пониманием содержащегося в нем нового, защищал этот (сравнительно-исторический. — Т.А.) метод наблюдения» [27, 51

¹ Методика сопоставлений, основанная на строгом учете закономерных соот­ветствий звуков, была разработана в трудах А.Потта [цит. по: 114—118] и затем уточнена в последней четверти XIX в. в трудах младограмматиков (см. главу 6), для которых «звуковое соответствие», «звуковой закон», «фонетический пере­ход» стали важнейшими рабочими понятиями и критерием для решения вопроса о наличии генетической общности.

 

248

249

Раск — автор многочисленных грамматик испанского, итальянского, фризского, древнеанглийского, шведского и других языков (Раск владел 25 языками)¹.

Основным трудом Раска в области сравнительного описания языков является «Исследование в области древнесеверного языка, или происхождение исландского языка» [121], написанное в 1814 г. и опубликованное в 1818 г. В этой работе Раск доказывает родство готских, т. е. германских, языков с фракийскими, т. е. латинским и греческим языками².

Определенный интерес для последующего развития науки о языках представляет методика исследования, применяемая Рас-ком в указанной работе. Она заключается в последовательном сравнении исландского языка с другими языками, в результате чего устанавливаются степени родства сравниваемых языков. Раск сравнивает исландский язык с территориально близкими к нему языками — гренландским, кельтским, баскским, финским — и доказывает, что между ними нет сходства, за исключением нecкольких слов, и, следовательно, нет и родства. Затем он переходит к славянскому и латышскому (литовскому) языкам и определяет место каждого, представляя их как определенные ветви внутри индоевропейской языковой семьи. Далее он сравнивает исландский и готский с фракийским.

Автор приходит к выводу, что древнесеверный (скандинавский) и готский — это близко стоящие боковые ветви, которые, как и две другие ветви — славянская и балтийская, восходят к древнефракийскому. Итак, исландский, или древнесеверный, язык произошел от фракийского, единственными преемниками

¹ По окончании Копенгагенского университета Раск создает свои первые работы, которые были посвящены изучению древнеисландского языка, истории и литературы Исландии, где он провел почти три года (1813— 1815). Раск основал Исландское литературное общество и издал «Старшую Эдду» и «Младшую Эдду» [см. 120]. Еще в 1811 г. он опубликовал свою первую значительную работу — «Руководство по исландскому, или древнесеверному языку» [119
Для изучения восточных индоевропейских языков Раск совершил длительное путешествие на Восток, прежде всего в Индию, посетив по пути Петербург, Москву, Кавказ и Персию (1816— 1823). В Индии Раск пробыл два года: сначала в Бомбее у парсов и затем на Цейлоне у буддистов. Находясь в Индии, он опубликовал на английском языке исследование о восточных языках [см. 122 а по возвращении — сочинение о зенде [см. 123]. С 1823 г. Раск — профессор Копенгагенского университета.

² Термин «фракийский», очевидно, взят Раском с учетом названия «фракийско-палазгийско-греческая и латинская семья языков и народов» и указаниями на то, что фракийцы первоначально населяли всю Юго-Восточную Европу, содержащимися во втором томе известного труда «Митридат, или Всеобщее языкознание, имеющее в качестве языкового примера "Отче