Речь обвинителя, ее процессуальное и профессионально-этическое значение при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции

В соответствии с уголовно-процессуальным законом по завершении исследования всех доказательств председательствующий опрашивает стороны будут ли заявлены ходатайства о дополнении судебного следствия (ст. 344 УПК). В случае заявления ходатайств суд обсуждает их и разрешает, и после выполнения необходимых судебных действий, судебное следствие объявляется законченным. В соответствии с нормами ст. 345 УПК судебные прения состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя. Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель. Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. Суд не может ограничивать продолжительность прений сторон определенным временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. После произнесения речей всеми участниками судебных прений каждый из них может выступить еще по одному разу с замечаниями (репликами) относительно сказанного в их речах. Право последнего замечания (реплики) принадлежит обвиняемому или его защитнику.

Судебные прения представляют собой часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом в совещательной комнате. По содержанию судебные прения должны включать в себя ответы на основные вопросы, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора¹. Здесь необходимо обратить внимание не только на процессуальные, но и профессионально-этические аспекты деятельности прокурора. Кони А.Ф. Кони писал о прокуроре - обвинителе, что «в речи своей он не должен ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значения доказательств и улик или важности преступления. Таким образом, в силу этих этических требований, прокурор приглашается сказать свое слово и в опровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого, причем в оценке и взвешивании доказательств он говорящий публично судья»². Чрезмерная, неоправданная жесткость государственного обвинителя воспринимается присутствующими в зале судебного заседания и вообще знающими о том или ином деле как несправедливость, а у осужденного порождает обиду, озлобление, чувство протеста, что препятствует его исправлению и перевоспитанию. С другой стороны, необоснованно мягкое наказание опасного, злостного преступника не достигает целей ни общего, ни частного предупреждения, воспринимается как безнаказанность, подрывает у потерпевшего и других граждан, следящих за разрешением дела, веру в силу и справедливость в закона³. Таким образом, служение обществу «только тогда будет полезно, когда в него будет внесена строгая нравственная дисциплина, и когда интересы общества и человеческое достоинство личности будут ограждаться с одинаковой чуткостью и усердием». Обосновав свой обвинительный тезис, с которым прокурор передает дело в суд, данными предварительного следствия, прокурор обязан обосновать, доказать обвинение суду данными судебного следствия. Решающее значение имеет цель, которую преследует прокурор: стремится ли он объективно и всесторонне выяснить действительные обстоятельства дела или пытается любой ценой подтвердить обвинение. В судебном заседании объективность, чувство меры должны быть присущи прокурору при его участии в исследовании доказательств, в особенности при допросах. Особенно важно соблюдение государственным обвинителем этических правил, выработка этических критериев и пределов допустимого.

Судебные прения дают возможность присутствующим на суде гражданам полнее разобраться в обстоятельствах дела. Речи участников прений оказывают определенное воздействие и на подсудимого. К обвинительной речи прокурора предъявляются важные этические требования, среди которых главное - правильность позиции прокурора по существу, строгое соответствие его выводов закону, объективность и справедливость выводов и всех его рассуждений. Представляется, что с этической точки зрения самый сложный элемент обвинительной речи - характеристика личности подсудимого. В речах дореволюционных русских судебных ораторов характеристики подсудимых занимали видное место. По мнению Шифмана М.Л., это связано с тем, что в характеристике можно в ряде случаев найти ключ к пониманию мотивов преступления, к оценке достоверности отдельных доказательств, а иногда и к решению вопроса о степени виновности. Государственный обвинитель должен исключить субъективный подход к оценке личности. В судебной речи должны быть освещены только те обстоятельства прошлой жизни подсудимого, которые дают возможность судить о степени социальной опасности подсудимого и могут оказать влияние на приговор. В противном случае это приведет к необъективности прокурора, и его речь будет иметь обвинительный уклон. Прокурор ни в коем случае не должен заполнять свою речь оскорбительными эпитетами, неуместными гиперболами.

В судебных прениях задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы ослабить аргументацию противника, а для этого необходимо разрушить прием, на котором строится аргумент. Сложность заключается в том, что прокурор в прениях выступает первый, поэтому следует очень осторожно вступать в полемику с процессуальными противниками в обвинительной речи. Практике известны случаи, когда обвинители оказывались в ложном положении, неверно предугадав позицию защитника. Нельзя не отметить воспитательный аспект судебной речи прокурора, которой не ограничивается разъяснением правовых норм, а должен нести в себе заряд убеждения, способствовать формированию правосознания. Поэтому в судебной речи недопустима беспринципная полемика, мелочные придирки и личные нападки, так как такая речь превращается в пустое фразерство, набор напыщенных выражений, произносимых с ложным пафосом, не затрагивающим ни разума, ни чувств присутствующих. За потоками красноречия тускнеет и исчезает суть дела. В выступлении государственного обвинителя все присутствующие в зале суда должны почувствовать его уважение к суду, его убежденность в правильности своей позиции, в которой он убеждает и суд.

По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых, а также необходимость в их отражении в выступлении может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела. Однако при всех имеющихся условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие элементы.

Прокурор в своей речи раскрывает общественно-политическую оценку, опасность и противоправность совершённого подсудимым деяния, тот вред, который нанесён преступлением интересам граждан и общества. Эту оценку необходимо увязывать с конкретными обстоятельствами совершённого деяния в том виде, в каком они были установлены судебным следствием. Этот этап приобретает особую значимость по делам, имеющим большой общественный и политический резонанс и интерес.

Изложение фабулы дела является освещением фактических обстоятельства совершения преступления. Насколько обстоятельно надо говорить о событии преступления обвинитель решает сам. Если судебный процесс проходит по юридически не сложному делу и занимает по своей протяжённости всего одно заседание, то впечатления о совершённом преступлении свежи в памяти судей и других участников процесса и уделять внимание их подробному повторению не имеет смысла, в противном случае, на этом этапе следует остановиться отдельно.

Анализ и оценка доказательств является самым сложным элементом речи не только прокурора. Все остальное производно, вторично (квалификация, оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, мера наказания, разрешение заявленного гражданского иска, меры к устранению причин и условий, способствующих совершению преступления). Главный юридический вопрос о вине и виновности, находится в прямой связи с исследованием доказательств и с выводами об их силе и убедительности. В выступлении государственного обвинителя обосновывается и доказывается выдвинутый им обвинительный тезис, т.е. необходимо показать, какие доказательства подтверждают виновность подсудимого, какое обвинение прокурор считает обоснованным и что из исследованных доказательств, версий, обстоятельств не нашло подтверждения в результате судебного разбирательства и должны быть отвергнуто. Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правильности занимаемой им позиции, строго руководствуясь при этом требованиями ст. 18 УПК, в соответствии с которой орган уголовного преследования обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, собрать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов участвующих в уголовном деле лиц.

Такой элемент, как установление объёма обвинения в отношении каждого из подсудимых характерен для групповых дел со множеством эпизодов преступной деятельности, в которой соучастники проявляли неодинаковую активность. Он необходим для последующей градации характера и степени участия каждого из них в инкриминируемом деянии для назначения справедливого наказания.

Обязательным элементом обвинительной речи является обоснование уголовно-правовой квалификации совершённого подсудимым деяния, мотива и цели преступления. Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкретный состав преступления и что это преступление должно быть квалифицированно по определённой статье, такой-то части и такому-то пункту этой статьи.

В речи государственного обвинителя даётся оценка личности подсудимого. Со ссылкой на материалы дела прокурор раскрывает те обстоятельства, характеризующие личность подсудимого (поведение в обществе, степень его общественной опасности, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик и т.д.), которые должны быть приняты судом во внимание при определении характера и меры наказания.

После сделанного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления прокурор, руководствуясь нормами Главы 10 УК, излагает соображения относительно вида, характера и тяжести наказания, которое он считает необходимым применить к подсудимому.

Таким образом, по своей правовой сущности и процессуальному значению, речь государственного обвинителя является формой реализации прокурорского надзора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, он приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения на суде. От прокурора требуется не перечисления доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Важным, но необязательным моментом выступления прокурора в суде является реплика (ч. 4 ст. 345 УПК). Она представляет собой ответ или, точнее, возражение на выступление других участников процесса, и главным образом защитника, как стороны, противопоставляющей доводы обвинению. В реплике могут быть затронуты различные вопросы, относящиеся в существу обвинения, обстоятельствам дела, оценке доказательств, личности подсудимого, квалификации содеянного и т.д. Государственный обвинитель может уточнить или дополнить в реплике какие-то обстоятельства, которые он упустил в своей речи, и этим воспользовался защитник¹. Значение реплики увеличивается в несколько раз, когда в речи стороны защиты прозвучали данные, которые не соответствуют обстоятельствам дела и внимание, на которые следует обратить прокурору, дабы поставить под сомнение их утверждения.

После окончания судебных прений, но до удаления суда в совещательную комнату, стороны, принимавшие в них участие, вправе представить суду в письменном виде предлагаемую ими формулировку решения по вопросам, рассматриваемым судом в приговоре (ст. 298 УПК РСФСР), которая, однако не имеет для последнего обязательной силы.

Позиция прокурора, высказанная им в прениях не является обязательной для суда, если конечно же прокурор не отказался при этом об обвинения полностью или частично, т.к. обойти эту просьбу суд не имеет права, но во всех остальных случаях, прокурор может только просить суд о той или иной квалификации дела и назначении того или иного вида и размера наказания. То обстоятельство, что суд согласится или не согласится с мнением прокурора всецело зависит от убедительности представленных им доводов о виновности подсудимого и обоснованности других требований. Государственный обвинитель, является только лишь представителем стороны обвинения, противопоставляя себя стороне защиты, и если бы его просьбы являлись обязательными для суда, то отпадала бы всякая необходимость в выступлении, да и в исполнении своих функций, защитником. Суд, как независимое лицо в процессе, после выслушивания мнений каждой из сторон, выстраивает своё отношений к делу и принимает необходимое в связи с этим решение. Другой вопрос, что мнение суда часто совпадают с мнением прокурора, но это уже говорит о том, что последний объективно полно и всесторонне провёл анализ собранных по делу доказательств и дал им справедливую оценку в своём выступлении, к чему он и стремится.  

Таким образом, по итогам второй главы можно сделать следующие выводы.

Обвинение является важнейшим элементом уголовного преследования его содержание включает: уголовно-процессуальную функцию и деятельность органов осуществляющих уголовное преследование. Понятие «обвинение» является ключевым в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь, так как именно посредствам его происходит реализация задач возложенных государством на государственные органы и должностных лиц, уполномоченных быть стороной обвинения и осуществлять уголовное преследование. Как нам представляется, именно на реализацию этих функций и нацелен прокурорский надзор при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, который нельзя рассматривать только как функцию государственного обвинения, но и как деятельность обеспечивающих защиту законных прав всех субъектов судебного разбирательства, на основе надзора за законностью решения суда. Обвинение - более узкое понятие чем уголовное преследование и имеет самостоятельное материально-правовое и процессуально-правовое значение, которое в первом случае необходимо понимать как основания осуществления уголовного преследования, а во втором как деятельность, направленную на изобличение обвиняемого лица или установления его невиновности, обеспечивая при этом законность соответствующего решения суда.

Поддерживая перед судом государственное обвинение, государственный обвинитель принимает участие в исследовании доказательств, оглашает обвинение, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим во время судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении обвиняемому наказания. Прокурор обязан реагировать на все нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбирательства дела, от кого бы они не исходили. Кстати, выполняя данную обязанность, он выступает в роли органа надзора за точным применением и исполнением процессуального законодательства, и данный вид его деятельности, очевидно, не укладывается в рамки простого «участия» прокурора в рассмотрении судом дела. В отличие от прокурора, на которого государство возложило обязанность надзора за исполнением законов и принятие незамедлительных мер к их устранению, адвокат может вполне индеферентно относиться к нарушениям процессуального законодательства. Более того, он может не обращать внимания суда на нарушение закона, если это противоречит интересам защиты подсудимого. Кроме того, во многих случаях ему тактически выгодно, чтобы нарушения закона остались вне поля зрения суда. На последующих этапах (например, в судебных прениях) или стадиях (кассационного, надзорного производства) он может использовать допущенные нарушения в интересах своего подзащитного.

Прокурор в своих действиях в суде исходит в первую очередь из интересов законности, точного следования требованиям закона. У адвоката на первом плане интересы подсудимого, стремление всеми доступными способами добиться максимально возможного смягчения наказания подзащитного (в оптимальном варианте оправдания), даже в тех случаях, когда характер преступления и обстоятельства дела не дают для этого никаких оснований. Прокурор обязан быть объективным и беспристрастным. Он должен учитывать все возможные судебные версии. Для прокурора в равной степени важно добиться как осуждения виновного при доказанности вины, так и оправдания невиновного, когда нет оснований для обвинительного приговора. Для прокурора данное обстоятельство не имеет никакого значения.

Деятельность прокурора по надзору за точным исполнением законов осуществляется непрерывно и в течение всего производства по делу. Это связано не только с концептуальным единством собственно надзорных полномочий и поддержания государственного обвинения, но и наличием полномочий прокурора отказа от поддержки обвинения и опротестования решения суда, которое он считает незаконным, что свидетельствует об осуществлении им надзорной деятельности на всех стадиях судебного разбирательства, а эти функции нацелены не только на обеспечение защиты публичных интересов, что связано с поддержанием государственного обвинения, но и на защиту законных прав всех субъектов судебного процесса.

В силу специфических особенностей осуществления прокурорского надзора в суде мы считаем целесообразным создания аппарата (департамента или управления на базе существующих в ряде органов прокуратуры отделов по поддержанию государственного обвинения), как органа прокуратуры, обеспечивающей надзор в судебных инстанциях.

Судебные прения представляют собой часть судебного разбирательства, в которой выступают его участники, со своих позиций подводя итоги судебного следствия. Они анализируют и оценивают исследованные в суде доказательства, представляют на рассмотрение суда свои соображения о доказанности или недоказанности обвинения, квалификации преступления, мере наказания подсудимому и вносят свои предложения по всем другим вопросам, решаемым судом в совещательной комнате.

По своей правовой сущности и процессуальному значению, речь государственного обвинителя является формой реализации прокурорского надзора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, он приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения на суде. От прокурора требуется не перечисления доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.