Особенности поддержания государственного обвинения при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, процессуальные аспекты

Главным аспектом поддержания государственного обвинения прокурором является состязательность уголовного процесса и процессуальное равенство его сторон, предусмотренная нормами ст. 24 УПК, в соответствии с которыми правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон обвинения и защиты. Функции обвинения, защиты и осуществления правосудия отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Стороны в судебном разбирательстве пользуются равными правами по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, высказыванию мнения по любому вопросу, имеющему значение по уголовному делу, участию в судебных прениях. Такой подход к принципу состязательности трактуется в научной литературе следующим образом, состязательность характеризует такое построение процесса, в котором функции обвинения и защиты размежёваны между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, наделёнными равными процессуальными возможностями, а суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечивает сторонам необходимые условия для реализации их прав и разрешает дело по существу. Таким образом, существенными признаками состязательности, раскрывающими его сущность являются: наличие в процессе сторон, стоящих отдельно от суда, их равноправность и сам суд, разрешающий дело, освобождённый от процессуальных функций сторон.

Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор выполняет функцию по поддержанию государственного обвинения, под которой понимается «деятельность уполномоченных законом органов и лиц, заключающаяся в выполнении ими уголовно-процессуальной функции, вызванной социальными потребностями изобличить в совершении преступления лицо, его совершившее и привлечь его к уголовной ответственности; оно всегда персонифицировано, то есть направлено против конкретного лица, привлечённого к участию в деле в качестве обвиняемого»¹. Полагаем, что следует согласиться с утверждением, что деятельность прокурора по надзору за точным исполнением законов осуществляется непрерывно и в течение всего производства по делу (в том числе и на судебных стадиях уголовного процесса)², что как нам представляется обусловлено концептуальным единством собственно надзорных функции и осуществления уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения. На данный вопрос существует иная точка зрения, в соответствии с которой, «прокуратура лишена функции надзора за исполнением законов при рассмотрении дел в судах. Участвуя в предусмотренных законом случаях в рассмотрении дел судами, прокурор осуществляет уголовное преследование, выступая в качестве стороны обвинения»³. Позиция, которая основывается на исключении собственно надзорных функций из деятельности прокурора в судебном разбирательстве представляется нам не обоснованной. Это связано не только с концептуальным единством собственно надзорных полномочий и поддержания государственного обвинения, но и наличием полномочий прокурора отказа от поддержки обвинения и опротестования решения суда, которое он считает незаконным, что свидетельствует об осуществлении им надзорной деятельности на всех стадиях судебного разбирательства, а эти функции нацелены не только на обеспечение защиты публичных интересов, что связано с поддержанием государственного обвинения, но и на защиту законных прав всех субъектов судебного процесса.

Подготовка и поддержание государственного обвинения начинается с изучения уголовного дела, что является необходимым для прокурорских работников, не надзиравших за ходом предварительного расследования. Любой государственный обвинитель должен хорошо знать материалы уголовного дела, чтобы быть готовым определить своё отношение к решению вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, сопоставлять содержание протоколов следственных и других процессуальных действий с показаниями допрашиваемых в суде лиц, наметить тактику допросов. «Хорошее знание материалов уголовного дела позволяет участвующему в рассмотрении уголовного дела прокурору определить свое отношение к решению вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, сопоставить показания участвующих в судебном разбирательстве лиц с их показаниями, запротоколированными в ходе предварительного следствия, а также с протоколами иных процессуальных действий и наметить предстоящую тактику допросов указанных лиц в судебном заседании»¹.По действующему УПК следователь сейчас не составляет обвинительного заключения, а передаёт прокурору вместе с уголовным делом свою справку. В литературе уже давно предлагалось освободить прокурора от обязанности утверждать обвинительное заключение, «чтобы он впервые определял своё отношение к обвинению лиц в ходе судебных прений»², для того чтобы избежать предвзятости прокурора в суде. Сейчас это закрепили на законодательном уровне. Исходя из этого, в соответствии со ст. 46 Закона о Прокуратуре поддержание государственного обвинения в суде по уголовному делу, расследованному прокурором, может осуществлять прокурор нижестоящей прокуратуры по письменному поручению вышестоящего прокурора. Письменное поручение вышестоящего прокурора является основанием для участия прокурора в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Отличием справки следователя от обвинительного заключения является то, что справка не подлежит приобщению к уголовному делу. Таким образом, участники процесса будут лишены документа, содержащего версию обвинения о совершённом преступлении, имеющихся доказательств и их оценки. Несомненно, это порождает определённые трудности как у суда, так и у сторон, которые ранее довольно часто использовали это краткое изложение материалов уголовного дела для подготовки к судебному разбирательству выступая в судебных прениях и постановляя приговор.

Подготовка к рассмотрению уголовного дела должна включать в себя следующее: изучение всех материалов дела и фиксирование необходимых документов (протоколов допросов, очных ставок, обысков, выемок и т.д.) в виде записи их таким образом, чтобы выписками было легко пользоваться во время судебного разбирательства, а затем, с учетом итогов последнего, подготовиться к обвинительной речи, в этих записях, помимо краткого, а иногда дословного содержания процессуальных и других документов отмечаются наиболее важные сведения и обстоятельства; ознакомление с действующим законодательством, имеющим отношение к делу, с внесенными в него дополнениями и изменениями; ознакомление с судебной практикой. Кроме этого, подготовка к рассмотрению дела должна включать изучение методической литературы по вопросам поддержания обвинения, в том числе по делам данной категории. При подготовке к судебному разбирательству необходима предварительная разработка предложений и содержания заключений по вопросам, подлежащим обязательному разрешению в подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии¹. Указанный порядок подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела является наиболее исчерпывающим. Одним из важных моментов является изучение и конспектирование материалов уголовного дела. В производстве судов первой инстанции могут находиться уголовные дела разных категорий сложности - на одного обвиняемого или на нескольких, однотомные и многотомные и т. д. Однако прокурорскому работнику, участвующему в судебном разбирательстве, никогда не следует полагаться на свою память, так как и на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства подсудимый, потерпевший и свидетели могут изменять свои показания как полностью так и в деталях, а прокурору, не имеющему конспектов материалов дела, будет сложно проверить факт изменения показаний и в дальнейшем это доказать. Кроме того, тщательное изучение материалов уголовного дела и их конспектирование позволяют участвующему в рассмотрении дела прокурору более целенаправленно построить свой допрос указанных лиц для выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и тем самым способствовать проведению наиболее полного судебного разбирательства.

Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положения в стадии предварительного расследования. В судебном заседании прокурор утрачивает властно-распорядительные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государственный обвинитель - сторона в процессе². Другой стороной в процессе выступает защита. При равенстве процессуальных прав сторон, прокурор, будучи представителем государства и поддерживая от имени государства обвинение, имеет принципиальные отличия от другой стороны не только по представленным интересам, что вполне закономерно, но по ряду других параметров. Прокурор самостоятелен в определении своей позиции по всем вопросам, разрешаемым в ходе судебного разбирательства. Процессуальная самостоятельность прокурора в суде - один из важнейших принципов, который подлежит обязательному соблюдению. Для прокурора главное значение имеет оценка обстоятельств дела, доказательств, рассмотренных в судебном заседании. И хотя в судебном разбирательстве направление деятельности прокуроров - поддержание государственного обвинения, это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Будучи государственным обвинителем, прокурор действует от имени государства и, как ответственный перед ним, поддерживает обвинение в строгом соответствии с законом, в пределах закона и в той мере, в какой оно находит подтверждение на судебном следствии. Объективность и независимость прокурора в суде подчеркивает установленная законом возможность для прокурора отказаться от поддержания государственного обвинения¹. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа². Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным УПК.

Для положения прокурора в судебном разбирательстве характерны следующие моменты: поддерживая обвинение в суде, прокурор обязан высказать своё мнение по всем рассматриваемым вопросам; прокурор излагает свои соображения как государственный обвинитель, т.е. как сторона в процессе; он не имеет каких бы то ни было процессуальных преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства.; при поддержании обвинения прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела в судебном разбирательстве, а не только на материалах расследования³. Поддерживая государственное обвинение в суде, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан, принимая меры защиты нарушенных совершённым преступлением прав граждан, общества и государства, прокурор способствует судам в восстановлении нарушенной справедливости и устранении причинённого вреда.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-нибудь норму УК, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание.

Важным этапом в осуществлении государственного обвинения прокурором является судебное следствие. Объективность и законность решения суда во многом зависят от подготовленности прокурора к рассмотрению дела, его принципиальности в осуществления как государственного обвинения, так и собственно надзорных функций, избранной тактики предъявления и исследования доказательств и формулирования заключений. Поддержание государственного обвинения относится к тем видам прокурорской деятельности, которые требуют особенно высокого уровня профессиональной подготовки кадров. Участие прокурора при рассмотрении судом конкретного дела - это тяжелый, напряженный труд, требующий максимальной отдачи. Помимо хорошего знания закона, всех материалов дела, прокурору нужно обладать способностью быстрого реагирования на те изменения ситуации, которые так нередки в суде. Он должен иметь большую выдержку, спокойно и уверенно, используя предоставленные ему полномочия, принимать участие в судебном следствии, прениях сторон¹. Именно поэтому, мы считаем целесообразным создания аппарата (департамента или управления на базе существующих в ряде органов прокуратуры отделов по поддержанию государственного обвинения)², как органа прокуратуры, обеспечивающей надзор в судебных инстанциях.

Важным элементом участия прокурора в судебном следствии является его право давать заключения. Заключение прокурора - форма участия в судебном разбирательстве, свойственная только государственному обвинителю. Никто из других участников процесса ее использовать не может. Заключение прокурора - мотивированный со ссылкой на соответствующий закон ответ прокурора на поставленный судом вопрос, единственно возможный, по его мнению, вариант решения. Тем не менее заключение прокурора не имеет обязательной силы. Тот факт, что суды в большинстве случаев соглашаются с прокурором, вовсе не свидетельствует о его директивном характере. Скорее это свидетельствует об авторитете прокуратуры, взвешенности и убедительности высказываемого прокурором мнения. Выслушав заключение прокурора, суд может принять и решение, не совпадающее с его позицией¹. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть: объективным и доказательным. Содержащиеся в нём выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришёл прокурор; всесторонним и полным. Прокурор в своём заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения; оно во всех случаях должно в полном объёме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам; юридически обоснованным. Содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного суда; определённым. Прокурор должен занять чёткую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно². Как нам представляется соблюдение этих требований к деятельности прокурора в ходе судебного следствия позволит в полной мере осуществлять им свои функции, которые в конечном итоге направлены на обеспечение законности судебного решения.

В соответствии со ст. 324 УПК судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, что определено правовым статусом прокурора в суде как государственного обвинителя. Целью оглашения обвинительного заключения является публичное объявление о том, какое обвинение является предметом судебного разбирательства³. После оглашения обвинительного заключения и опроса подсудимого о признании или непризнании вины, суд, с участием сторон, переходит к обсуждению и установлению порядка исследования доказательств, т.е. к разрешению вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в деле и дополнительно представленных данных. Особенностью судебного исследования доказательств, в отличие от предварительного расследования, является то, что в суде одновременно находятся все лица, дающие показания, имеются в наличии все вещественные доказательства и документы¹. Закон, подробно регламентируя процессуальный порядок каждого судебного действия, ввиду специфики судебного доказывания по каждому конкретному уголовному делу не устанавливает заранее определенную последовательность их производства. В соответствии со ст. 325 УПК первой представляет доказательства сторона обвинения. Государственный обвинитель, излагают суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении. В ходе судебного следствия порядок исследования доказательств определяется судом по согласованию со сторонами. По вопросам установления либо изменения порядка исследования доказательств суд выносит определение (постановление). В соответствии с УПК РФ после опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств. Первым заслушиваются предложения государственного обвинителя, от которых нередко зависит успех судебного следствия по делу и судебного разбирательства в целом. Предложенный прокурором порядок исследования доказательств должен позволять в наиболее строгой последовательности и наиболее полно выяснить все обстоятельства рассматриваемого дела. Основное соображение, из которого должен исходить прокурор, предлагая порядок судебного следствия, это необходимость обеспечить наиболее целесообразный и эффективный порядок для установления истины по делу, так как имеющиеся в деле доказательства - это не простая сумма, состоящая из слагаемых элементов, перестановка которых не отражается на итоге. В уголовном деле такая перестановка может самым серьезным образом отразиться на результатах рассмотрения дела². Именно поэтому прокурору следует иметь четкий план проведения судебного следствия. Его предложения о порядке судебного следствия должны обеспечивать тщательное исследование всех обстоятельств дела и в то же время исключать повторения, а также не загружать судебное следствие исследованием не относящихся к делу вопросов. При формировании своей позиции относительно порядка производства судебного следствия прокурор учитывает многие факторы. Установление порядка исследования доказательств по групповым многоэпизодным делам представляет собой особую сложность. Здесь шаблона быть не может. В зависимости от характера дела прокурор может предложить исследование доказательств различными способами. Исследование доказательств может производиться как по эпизодам, когда после допроса подсудимых по эпизодам допрашиваются свидетели, так и вариант допроса подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения, а затем свидетелей в общем порядке или же опять по эпизодам. Также можно предложить суду исследовать эпизоды дела в хронологическом порядке, или по лицам, или по степени тяжести совершенного преступления.

Центральное место в исследовании доказательств в судебном следствии занимают допросы подсудимых, потерпевших и свидетелей. При допросе подсудимого государственному обвинителю необходим индивидуальный подход к нему. Прокурор должен всегда видеть перед собой человека со всеми его запросами, интересами и особенностями¹. Кроме того, государственному обвинителю имеет смысл также поговорить и со следователем, который может указать на обстоятельства, требующие особого внимания. Задача государственного обвинителя состоит в том, чтобы тактически грамотно провести допросы, попытаться выяснить причины расхождения между показаниями, прозвучавшими в суде и зафиксированных в протоколах допросов, имеющихся в уголовном деле. Вместе с тем допросы, проводимые государственным обвинителем, не должны носить односторонний характер, содержать наводящие вопросы, подсказку ответов, желательных с позиции обвинения². Прокурору необходимо обращать особое внимание на четкую и ясную формулировку задаваемых им вопросов. У свидетеля нужно выяснять только то, что имеет существенное значение для дела. Ни в коем случае прокурору не следует задавать свидетелю наводящие вопросы. Прокурор не имеет права обходить те вопросы, ответы на которые могут свидетельствовать в пользу подсудимого либо противоречить позиции обвинения, что особенно важно в тех случаях, когда подсудимый отказывается от защитника. Если между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии имеются существенные противоречия, а также при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность явки свидетеля в суд, прокурор, в соответствии со ст. 293 УПК, обязан заявить ходатайство об оглашении показаний свидетеля, которые были даны им на предварительном следствии. Это необходимо для выяснения причин противоречивости в показаниях свидетеля либо для устранения пробелов в судебном следствии (в случае неявки свидетеля).

При осмотре вещественных доказательств, оглашении протоколов следственных действий государственный обвинитель нередко сталкивается с необходимостью дать оценку их допустимости в связи с заявлением стороной защиты о нарушении процессуального порядка собирания доказательств и приобщению их к уголовному делу на стадии предварительного расследования. Если факты получения доказательств с нарушением закона неоспоримы, то в соответствии со ч.5 ст. 105 УПК, они должны признаваться не имеющими юридической силы. Их нельзя положить в основу обвинения.

В процессе судебного следствия прокурор обязан объективно и полно исследовать все доказательства, на основании которых было предъявлено обвинение. «Прокурор должен убедиться в их достаточности для вынесения обвинительного приговора» и определиться по отношению к доказанности инкриминируемых обвиняемому действий. Это имеет исключительно важное значение, так как в отдельных случаях суд безальтернативно связан с позицией обвинения. В частности, согласно ч.8 ст.293 УПК, при отказе государственного обвинителя и потерпевшего от обвинения в ходе судебного следствия или по его окончании постановляется оправдательный приговор. Даже если суд пришёл к убеждению о доказанности вины обвиняемого. «На практике случаи полного отказа от обвинения довольно редки, но отказы от обвинения по отдельным вменённым лицу эпизодам не являются неким чрезвычайным исключением». Наступление столь однозначных процессуальных и правовых последствий, безусловно, требует от прокурора принципиальности и убеждённости, основанных на всестороннем изучении дела, а зачастую и большого личного мужества.

Согласно ч.5 ст. 302 УПК, если в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора, суд по ходатайству сторон приостанавливает производство по дел у и предлагает государственному обвинителю организовать проведение дополнительно следственных и иных процессуальных действий для получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение. Кроме того, в действующем УПК не предусмотрена возможность возобновления судебного следствия в совещательной комнате, т.е., если в совещательной комнате выяснится, что не были исследованы какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, пассивная позиция государственного обвинителя в таких случаях будет приводить к постановлению оправдательных приговоров при предоставленной и неисчерпанной возможности добывания новых доказательств. Таким образом, ненадлежащая подготовленность прокурора к поддержанию государственного обвинения может явиться прямой причиной постановления судом юридически неверного приговора. Значительно возрастает ответственность государственного обвинителя и при определении им своей позиции о мере наказания. С введением нового Уголовного Кодекса, существенно, а по отдельным вопросам и кардинально, изменены принципы назначения наказаний при различных видах рецидива, по совокупности преступлений и приговоров. Взвешенная, аргументированная, основанная на законе позиция государственного обвинителя в значительной степени будет влиять на предотвращение судебных ошибок.

В соответствии со ст. 326 УПК предусматривается сокращённый порядок судебного следствия, в случае признания обвиняемым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд с согласия сторон после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям. При этом суд должен разъяснить сторонам, что отказ от исследования доказательств влечет недопустимость обжалования или опротестования приговора по этому основанию. Как отмечается в литературе, «в основе которого лежит сделка между сторонами». Разумное применение такого порядка рассмотрения части уголовных дел позволяет освободить время для подготовки государственных обвинителей к рассмотрению других, более сложных дел. Однако такой подход не должен приводить к поверхностному осуществлению прокурором своих функций. Каждое дело должно быть всесторонне изучено прокурором, при поддержании государственного обвинения должны быть выявлены все обстоятельства дела с целью объективной правовой оценки деяний обвиняемого, а при осуществлении надзорных функций законность решения суда. Только соблюдение этих условий может являться основанием для сокращенного судебного следствия, так как в противном случае возможны как ошибки обвинения, так и ошибки суда, при вынесении судебного решения, что недопустимо в силу необходимости соблюдения принципа справедливости правосудия.

Учитывая решающее значение судебного разбирательства, закон предусматривает возможность отказа государственного обвинителя (полностью или частично) от обвинения, если в результате судебного разбирательства он придёт к убеждению, что оно не нашло подтверждения. В теории уголовного процесса считается, что прокурор обязан отказаться от обвинения, если:) не установлено событие преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления; не доказано участие подсудимого в совершении преступления. Государственный обвинитель должен исходить из требований закона и материалов уголовного дела.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины подсудимого прокурор должен отказаться от обвинения. При этом оправдание подсудимого либо прекращение дела судом могут служить основанием для ответственности следователя или прокурора лишь в случаях умышленного нарушения ими закона либо вследствие явной недисциплинированности. Если раньше, при отказе государственного обвинителя от обвинения ему требовалось излагать суду мотивы своего отказа, то сейчас отказ от обвинения является его правом, и нет необходимости в обосновании мотивов.