Уголовное преследование при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции как концептуальная основа деятельности прокурора

Основой деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции является осуществление уголовного преследования, которое осуществляется в форме поддержания государственного обвинения. Уголовное преследование является одной из важнейших функций прокуратуры, концептуально связанной с осуществлением собственно надзорных полномочий. Таким образом, осуществление уголовного преследования прокурором является важнейшим элементом его правового статуса и основой деятельности прокурора в суде.

Действующее законодательство определяет функцию уголовного преследования прокурора, прежде всего, на основании норм ст. 27 УПК в соответствии с которой, орган уголовного преследования в пределах своей компетенции обязан принять все предусмотренные законом меры к установлению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, и их наказанию, равно как принять меры по реабилитации невиновного. Орган уголовного преследования обязан обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и принять меры по обеспечению возмещения причиненного вреда. Свои полномочия в уголовном процессе орган уголовного преследования осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц и в строгом соответствии с требованиями УПК. Полномочия прокурора в данной деятельности определены нормами ст. 34 УПК, в соответствии с которыми прокурор является должностным лицом, в пределах своей компетенции осуществляющим от имени государства уголовное преследование и поддерживающим государственное обвинение в суде. При осуществлении своих полномочий по надзору за исполнением законов на стадиях досудебного производства прокурор независим и подчиняется только закону. Таким образом, уголовное преследование является концептуальной основой всей деятельности прокурора в суде.

Уголовное преследование, осуществляемое компетентными органами определена правоохранительной функцией государства и направлена на борьбу с преступлениями. В самом обобщенном виде по своей природе преступление является социально-правовым явлением. Социальная сущность преступления заключается в его антисоциальности, так как «даже тогда, когда казалось бы ущерб понесен только потерпевшим, правонарушитель причиняет вред обществу, ибо посягает на его члена, занимающего свое место в системе общественного разделения труда и потому функционально связанного со всеми остальными членами общества». Именно поэтому основным признаком преступления является его посягательство на защищенные нормами права общественные отношения. При этом общественные отношения - это «сложное явление социальной действительности, состоящее из различных элементов. К ним относятся и субъекты, являющиеся сторонами отношения, и объекты, по поводу которых устанавливаются регулируемые правом связи и деяния сторон и сама правовая норма как форма реального отношения». То есть общественными отношениями выступают все элементы, определяющие функционирование общества.

Юридическую природу преступления раскрывает, прежде всего, его противоправность. Противоправность преступления, как уже отмечалось выше, обусловлена его общественной опасностью. Таким образом, в общем смысле отсутствие в поступке общественной опасности свидетельствует о его не противоправности. Хотя в ряде источников встречается мнение, что противоправность это всегда юридическое выражение общественной опасности. Указанное утверждение не всегда является верным особенно если речь идет об авторитарных и тоталитарных государствах, так как противоправность определяется только нормотворчеством государства, которое в определенных случаях может защищать не интересы общества в целом, а только власть правящей элиты, о чем наглядно свидетельствует законодательство СССР в 30 годы, где было узаконено внесудебное разбирательство, существовала уголовная ответственность за нахождение в родстве с «врагом народа», лишение по этой причине ряда гражданских прав, то есть существовало так называемое субъективное вменение.

Оценивая сущность преступления можно выделить две подсистемы, из которых состоит данной понятие. Первая - социальная, формируется на основе общественной опасности преступления, она первична, так как связана с устоявшимся в обществе порядком отношений. Именно в рамках общества формируется соответствующие отношение к тому или иному деянию. Вторая подсистема - юридическая, формируется на основе противоправности данного деяния, конкретизируя его состав, в соответствии с особенностями данной правовой системы. Указанная подсистема формируется непосредственно на основе правотворчества государства. В демократическом и правовом государстве юридическая подсистема основывается на социальной, учитывая сложившуюся системы общественных ценностей и отношений, в тоже время в тоталитарном или авторитарном государстве именно юридическая подсистема превалирует над социальной, что выражается в появлении нормативно-правовых актов, устанавливающих санкцию за совершение не общественно опасного деяния.

Таким образом, основу уголовного преследования определяет его социальная обусловленность, которая базируется на социальной обусловленности правовых норм их необходимости, соответствии, адекватности регулируемым общественным отношениям, изучение социальной обусловленности уголовного преследования предполагает установление того, насколько они социально значимы, объективно необходимы и гармонируют с задачами сегодняшнего дня. Отправной точкой для определения сущности уголовного преследования является утверждение о том, что «процесс есть форма жизни закона». При этом, преступник производит не только преступление, но и уголовное право всю уголовную юстицию и т.д., и учитывая, что институт уголовного преследования есть крупное подразделение уголовно-процессуального права, в самом общем виде на этот вопрос можно было ответить так: уголовное преследование нужно для обслуживания уголовно-правовых отношений и обусловлено необходимостью борьбы с преступностью.

В юридической литературе уголовное преследование нередко трактуется как уголовно-процессуальная функция, как одно из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности. Однако в это понятие вкладывается разное содержание. Так, по мнению Строговича М.С., «уголовное преследование - это обвинение как процессуальная функция, т.е. обвинительная деятельность». По утверждению Ларина Л.М., «уголовное преследование есть предшествующая разрешению дела уголовно-процессуальная деятельность, которая состоит в формулировании и обосновании вывода о совершении определенным лицом конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом». Оба автора возбуждением уголовного преследования считают вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также задержание и применение меры пресечения до предъявления обвинения. Тем не менее сущность уголовного преследования не может быть ограничена только этими положениями. Как уголовно-процессуальная функция оно имеет более емкое содержание. В этом плане Зинатуллин З.З.прав, когда пишет: «Уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела и имеет место на всем протяжении производства по уголовному делу, во всех стадиях уголовного процесса, т.е. до тех пор, пока есть основания считать определенное лицо виновным в совершении преступления и заслуживающим применения к нему подлежащей отбытию той или иной меры уголовного наказания. По своему содержанию уголовным преследованием охватывается весь возможный комплекс действий и отношений, связанных с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, применением мер уголовно-процессуального пресечения, производством комплекса действий, связанных с собиранием, исследованием и оценкой средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования доказательств), направленных на его изобличение, обоснование уголовной ответственности и осуждения, а также обеспечение правового режима отбывания назначенного по приговору суда наказания». Сказанное согласуется с этимологией слова «преследовать»: «следовать за кем-нибудь с целью поимки», например, к установлению оснований возбуждения уголовного дела, к раскрытию преступления, к изобличению преступника, к выяснению отягчающих уголовную ответственность обстоятельств или причин и условий совершения преступления. Если исходить из такой интерпретации слова «преследовать», то к элементам уголовного преследования относятся: собирание доказательств, дающих основание для признания лица подозреваемым в совершении преступления, уличающих обвиняемого в причастности к преступлению, применение к подозреваемому и обвиняемому мер процессуального принуждения, их розыск, меры к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, формулирование и предъявление обвинения, составление и утверждение обвинительного заключения, отстаивание позиции обвинения при назначении судебного заседания, вручение подсудимому копии обвинительного заключения, поддержание обвинения в суде первой инстанции и действия субъектов обвинения в стадиях исполнения приговора, апелляционного, кассационного, надзорного производства и производства по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Как и любая другая функция прокуратуры, уголовно-прокурорское преследование представляет собой определяемые правовым статусом прокуратуры, ее местом и назначением в государственном механизме обязанности по решению поставленных законом задач, для выполнения которых прокуратура наделена специфическими властными полномочиями. В отличие от других государственных органов, прокуратура обеспечивает защиту государства, общества и отдельных граждан от преступных посягательств путем уголовного преследования конкретных лиц, совершивших преступления, в полном объеме и во всех предусмотренных законом направлениях (формах), одновременно следя за правильным применением другими органами своих полномочий. Такая особенность определяется положением прокуратуры как единственного в стране органа государственного надзора за законностью, выступающего неотъемлемым элементом механизма сдержек и противовесов в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Не относясь по своей правовой характеристике ни к одной из ветвей государственной власти, деятельность прокуратуры способствует взаимодействию и взаимоконтролю всех ветвей государственной власти, объединению усилий всех правоохранительных структур государства.

Прокурор ведет надзор за точным и единообразным исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Осуществляя процессуальное руководство расследованием уголовных дел, производимых нижестоящим прокурором, следователем и дознавателем, прокурор в отличие от других органов уголовного преследования правомочен также: проверять исполнение органом дознания нормативных требований о приеме, регистрации и разрешении сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях; истребовать от нижестоящего прокурора, следователя и дознавателя для проверки уголовные дела, материалы и документы, сведения о ходе расследования дела, разрешать заявленные им отводы и жалобы на их действия и решения и т.д. Прокурор выступает в суде в качестве государственного обвинителя. По основаниям и в порядке, установленным законом, может отказаться от уголовного преследования и обвинения вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, либо удаления присяжных заседателей для постановления вердикта, вправе принести в вышестоящий суд протест на судебные решения.

Специфика решения прокуратурой перечисленных выше задач связана с осуществлением ею обязанностей, составляющих содержание функции уголовно-прокурорского преследования при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции, к которым относятся: поддержание государственного обвинения в суде, опротестование не вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам.

Как уже отмечалось выше, вопрос содержания уголовного преследования как функции прокуратуры является достаточно дискуссионным. Ряд авторов, высказываются за ограничение функций прокуратуры собственно надзорными полномочиями. Клочков В.В. выдвинул тезис о том, что в правовом государстве принцип разделения властей должен распространяться и на уголовный процесс, что прокуратура, представляя собой законодательную власть, должна осуществлять только функцию надзора за исполнением законов (по-видимому, в данном случае участниками процесса, судом при вынесении приговоров и других судебных постановлений), следственный аппарат, представляя исполнительную власть, - функцию уголовного преследования (от возбуждения уголовного дела до поддержания обвинения в суде), а суд - функцию отправления правосудия. Тем самым, по его мнению, можно решить проблему отделения уголовного преследования от правосудия, а также задачу отделения уголовного преследования от прокурорского надзора в уголовном процессе, не решенную до сих пор. Выше мы рассматривали вопрос ограничение функций прокуратуры за счет передачи ее следственных полномочий Следственному комитету и отмечали целесообразность данного подхода к правовому статусу прокуратуры как в полной мере независимого органа в осуществлении надзора и поддержания государственного обвинения. Однако выделение из полномочий прокуратуры функции поддержания государственного обвинения противоречит сущности прокурорского надзора в суде как всеобъемлющей деятельности, обеспечивающей законность судебного решений и таких глобальных задач как исполнения актов действующего законодательства, в процессе правоприменительной практики суда тем самым влияя на правовое сознание, правовую культуру. Соответственно при концептуальном подходе к решению проблемы участия прокурора в судопроизводстве следует констатировать выполнение им двух функций: надзора за соответствием закону судебных актов и уголовного преследования в форме поддержания обвинения. Исходя из этой позиции, уголовное преследование является концептуальной основой функций прокуратуры по осуществлению государственного обвинения и выполнению собственно надзорных полномочий. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вправе и обязан в судебном разбирательстве обращать внимание на нарушения закона в отношении и со стороны других участников процесса, и со стороны самого суда добиваться устранения допущенных нарушений предоставленными ему полномочиями. К таким полномочиям можно отнести высказывание прокурором своего мнения по тем или иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, заявление ходатайств, опротестование судебных постановлений в кассационную инстанцию. Представляется, что в действующем УПК следует закрепить за прокурором, так же как и за другой стороной, отдельное полномочие по заявлению устных протестов на незаконные действия участников процесса либо нарушения судом процедуры разбирательства дела.

Обязанность прокурора опротестовывать не вступившие в силу судебные акты по делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, связана с решением тех же самых задач путем использования тех же полномочий по принесению протестов в кассационную инстанцию. Наличие данной обязанности у прокурора вытекает из его положения единственного органа надзора за законностью расследования преступлений, имеющего право направить уголовное дело для рассмотрения в суд либо, при отсутствии оснований для судебного разбирательства, возвратить его следователю. А поскольку только прокурор направляет в суд все уголовные дела, то он вправе и обязан добиваться принятия по ним законных и обоснованных судебных постановлений, независимо от того, счел ли он необходимым поддержать по этим делам государственное обвинение, или нет. Таким образом, и при решении вопроса о законности не вступивших в силу судебных актов по уголовным делам, рассмотренным с участием государственных обвинителей, и при решении вопроса о законности не вступивших в силу судебных актов по делам, которым обвинение не поддерживалось, и при решении вопроса о законности вступивших в силу судебных постановлений прокуратура в соответствии с едиными задачами выполняет во всех указанных случаях единые обязанности и реализует для этого единые полномочия.

В литературе высказывается точка зрения, которая заключается в том, что никакого прокурорского надзора в суде быть не может. Сохранение за прокурором права и обязанности опротестования постановлений суда по уголовным делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, а также вступивших в законную силу, противоречит принципу независимости судебной власти, позволяет прокуратуре неоправданно вмешиваться в деятельность суда, подменять вышестоящие судебные органы и, по существу, означает осуществление прокуратурой совершенно недопустимого в правовом государстве надзора за судом. По утверждению Савицкого В.М., «если прокурор своими действиями, своими полномочиями подавляет суд, то тем самым он унижает не только суд, но и саму прокурорскую власть. Вот почему концепция, что прокурор выступает в суде в качестве органа, надзирающего за законностью в деятельности суда, абсолютно неприемлема, она изжила себя. Суд, поднадзорный прокуратуре, не может быть Судом с большой буквы. Прокуратура, бесспорно, должна оставаться органом уголовного преследования, т. е. выявлять преступников, возбуждать уголовные дела, надзирать за расследованием, поддерживать государственное обвинение, осуществлять надзор за исполнением судебных приговоров». Как нам представляется данный тезис является не вполне обоснованным, как уже отмечалось выше, прокуратура, при осуществлении надзорных функций в суде не может самостоятельно изменять судебный решения, так как не имеет властно-распорядительных полномочий. Признание прокурором решения суда незаконным и их опротестование по этому основанию противоречит положению, согласно которому признание решения суда незаконным находится в исключительной компетенции вышестоящего суда. Прокурор может не согласиться с решением суда, но свое несогласие он выражает как сторона, интерес которой был не удовлетворен или удовлетворен не в полной мере. Таким образом, нельзя в полной мере утверждать, что прокурор осуществляет в отношении суда надзорные функции. Исходя из этого следует согласиться с утверждением Бойков А.Д., который отмечает, что «позитивная позиция состоит не в то, чтобы сворачивать прокурорский надзор за состоянием законности вопреки традиционным функциям прокуратуры, и не в том, чтобы превратить функцию прокурора в судах в строго одностороннюю (подобно функции адвоката, но с противоположным знаком). Позитивная позиция состоит в том, чтобы совершенствовать деятельность прокуратуры как уникального органа надзора за законностью, обслуживающего в равной мере три ветви власти - и законодательную, и исполнительную, и судебную». Как отмечалось выше, полномочия прокурора по опротестованию судебных постановлений по уголовным делам, рассмотренным без участия государственных обвинителей, а также вступивших в законную силу, не являются надзорными, они входят в содержание уголовно-прокурорского преследования как самостоятельной функции прокуратуры и в таком качестве никоим образом не подрывают независимость судебной власти, а лишь способствуют отстаиванию в суде в полном объеме интересов граждан, общества и государства в целом.

Таким образом, по итогам первой главы можно сделать следующие выводы.

Прокуратура в Республике Беларусь - это система органов, на которые Конституцией Республики Беларусь возложено осуществление особой формы государственной деятельности - надзор за точным и единообразным исполнением законов. Деятельность прокуратуры Республики Беларусь направлена на обеспечение верховенства закона, укрепление законности в целях защиты прав и свобод граждан, законных интересов государства.

Прокурорский надзор по логике законодателя, следует рассматривать не как узкую сферу деятельности прокуратуры, а как общее определение всей деятельности прокуратуры, направленное на обеспечение законности во всех сферах правоприменения. Осуществление прокурорского надзора в суде имеет свои специфические особенности, что связано с наделением суда исключительным правом осуществления правосудия обусловлено тем, что только в судебном разбирательстве в полном объеме действуют все принципы уголовного процесса. Однако, без прокурорского надзора, в ходе судебного разбирательства, защита прав граждан не может быть полноценной. При осуществлении прокурорского надзора следует учитывать не только защиту законных интересов граждан, но и публичных интересов.

Содержание надзорной деятельности прокуратуры в суде включает не только собственно надзорные действия, связанные с ходатайствами, отводами, протестами против действий других участников процесса и актами прокурорского реагирования для обеспечения законности судебных решений, но и осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения, что также необходимо рассматривать как надзорную деятельность. Такой подход к содержанию прокурорского надзора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции базируется на общем определении прокурорского надзора как деятельности, обеспечивающей законность и защиту законных прав и публичных интересов. Таким образом, прокурорский надзор при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции является деятельностью прокурора, осуществляемую с целью обеспечения законности судебных решений, в целях защиты законных прав граждан и публичных интересов, в форме осуществления надзорных действий, выраженных в процессуальных действиях в ходе судебного разбирательства и актов прокурорского реагирования на незаконное решение суда и в форме осуществления государственного обвинения.

Деятельность прокурора при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции имеет двойственную, что как нам представляется, соответствует правовым основам функций прокуратуры, закрепленным в действующем законодательстве. С одной стороны, прокурор-представитель государства, обязанный отстаивать общегосударственные интересы, осуществляя собственно надзорные функции. С другой стороны, он должен поддерживать государственное обвинение, что, подтверждает концептуальное единство собственно надзорных полномочий прокурора в суде и поддержание государственного обвинения.

При соотношении деятельности прокурора и суда следует учитывать отсутствие властно-распорядительных полномочий предполагает также невозможность наделения прокурора полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью суда. На наш взгляд, не совсем правильно говорить о том, что прокурор осуществляет надзор за деятельностью суда и законностью принимаемых судом решений, поскольку признание прокурором решения суда незаконным и их опротестование по этому основанию противоречит положению, согласно которому признание решения суда незаконным находится в исключительной компетенции вышестоящего суда. Прокурор может не согласиться с решением суда, но свое несогласие он выражает как сторона, интерес которой был не удовлетворен или удовлетворен не в полной мере. Кроме этого, функция надзора отделена от функции правосудия, осуществляемой только судом и ни кем иным. Такое размежевание основных процессуальных функций между судом и прокурором создаёт все необходимые условия для действительно полного, объективного, всестороннего и справедливого исследования и разрешения дел, обеспечивает надёжную правовую защиту интересов государства, общества и граждан.

Уголовное преследование является концептуальной основой функций прокуратуры по осуществлению государственного обвинения и выполнению собственно надзорных полномочий. При концептуальном подходе к решению проблемы участия прокурора в судопроизводстве следует констатировать выполнение им двух функций: надзора за соответствием закону судебных актов и уголовного преследования в форме поддержания обвинения, концептуальная связь данных элементов деятельности прокурора при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции обеспечивает выполнение таких задач прокурорского надзора как обеспечение законности судебных решений, соблюдение законных прав граждан и обеспечение публичных интересов, что выражается в формировании правоприменительной практики, основанной на верховенстве права и закона, как обязательного условия правового государства.