Основные затруднения в сфере лицензирования.

A. Объединяющие авторов музыки общества по коллективному управлению правами отказываются предоставлять лицензии всем потенциальным коммерческим пользователям. Звукозаписывающие компании сталкиваются с тем, что, если они не предоставляют свои записи потребителям напрямую, они не могут получить лицензию на предоставление музыки в качестве ритейлера музыкальной продукции с полным пакетом прав. Подобная дискриминация в отношении как музыкальных компаний, так и онлайн-ритейлеров, которые не могут получить от музыкальных компаний полностью очищенные права, подрывает их конкурентоспособность.

B. Отсутствие в репертуаре обществ по коллективному управлению моделей и схем, позволяющих приобретать мультитерриториальную лицензию на онлайн-услуги, предоставляемую на полный набор цифровых прав. Проблема не решается, несмотря на то что уже сегодня:

(i) есть прообраз такого лицензирования в виде мультинациональных лицензий на трансляцию (simulcasting model);

(ii) европейские общества по коллективному управлению предлагают такие лицензии в том, что касается разрешений на производство и дистрибуцию материальных изделий, которые могут изготавливаться и распространяться сразу и одновременно по всей Европе (так называемые European Central License Agreements).

C. Нынешняя правовая и коммерческая неопределенность в отношении репертуаров и территорий: какие именно общества могут предоставлять лицензии на права?

IFPI полагает, что частичный разбор системы коллективного лицензирования музыкальных произведений, вызванный изъятием крупнейшими музыкальными издательствами своих прав, является неудачным. Вместе с тем трудно оспаривать право на свободу каждого правообладателя лицензировать свои права на индивидуальной основе, если он того захочет.

Комиссия ЕС: ожидаемые действия. Комиссия могла бы побудить и даже предписать европейским обществам по коллективному управлению правами войти во взаимные соглашения по типу мультинациональных лицензий на трансляцию, т.е. такие соглашения должны будут уполномочить все участвующие общества лицензировать на недискриминационной основе репертуар всех других обществ в отношении предоставления цифровых услуг в Европе. Это уменьшило бы число лицензионных транзакций и повысило коммерческую определенность.

IFPI полагает, что нет необходимости менять основы авторского права для того, чтобы разрешить проблемы, которые ставит лицензирование онлайн-услуг.

Разрешение споров.

Отсутствуют механизмы быстрого и эффективного разрешения споров, затрагивающих коммерческие разногласия между пользователями прав и обществами по коллективному управлению правами.

В настоящее время стороны могут обратиться к подобным трибуналам только в одной стране - члене ЕС, а именно в Германии. Впрочем, у этих органов не хватает необходимых ресурсов для того, чтобы разрешить сложные и запутанные споры, которые требуют понимания экономической и технической аргументации, а также специальных вопросов авторского права.

Позиция немецкого общества по коллективному управлению правами (Gesellschaft fur musikalische Auffuhrungs- und mechanische Vervielfaltigungsrechte - GEMA), изложенная в третьей секции, посвященной отношениям между обществами по коллективному управлению авторскими правами и коммерческими пользователями, была озвучена руководителем департамента лицензирования вещательных организаций и онлайн-пользователей Урбаном Паппи (Urban Pappi) <1>.

--------------------------------

<1> http://ec.europa.eu/internal_market/copyright/management/index_en.htm

 

За последнее время отношения между правообладателями, обществами по коллективному управлению и пользователями существенно усложнились. Сложные системы становятся уязвимыми из-за слабости хотя бы одного из звеньев. Таким слабым звеном стало отсутствие общеевропейского регулирования коллективного управления правами. Но самым слабым звеном стало принудительное применение действующего права (enforcement). При этом любые самые справедливые и сложные механизмы авторского права останутся не у дел, если пиратство укоренится и получит моральное оправдание у значительной части общества.

Зависящие от контента отрасли требуют более низких расценок. Конечный потребитель не хочет платить больше за лицензионный контент, когда тот же самый контент можно загрузить противозаконно, но зато дешевле или бесплатно. Все игроки выиграли бы от эффективных мер борьбы с пиратством. Поэтому проблему надо рассматривать под углом зрения вклада, который могут привнести в эту борьбу те, кто предоставляет средства доступа к контенту.

Европейская директива по коллективному управлению правами мыслится как включающая наряду с мерами борьбы с пиратством сильную и эффективную систему управления правами. Характеристика "эффективная" не означает систему, предусматривающую уменьшение справедливого вознаграждения для правообладателей. К этому сводятся предложения по введению конкуренции между обществами по коллективному управлению, выдвигаемые ради снижения издержек. Все это аргументы вчерашнего дня. Надо искать решения, от которых в выигрыше останутся и пользователи, и правообладатели.

Европейская директива по коллективному управлению правами призвана создать (правовые) рамки управления правами в среде, где отсутствуют границы между странами. Одно лишь законодательство о конкуренции не способно дать конструктивные решения. Решение Комиссии по делу CISAC породило правовую неопределенность в отношении того, как общества по коллективному управлению правами должны выстраивать отношения между собой. Если мы хотим давать максимально бланкетную лицензию на использование репертуара, то мы должны действовать в координации с другими обществами, а также иными лицами, управляющими авторскими правами. Результатом решения Комиссии стало то, что создание репертуара, в отношении которого имеется полный пакет прав, усложнилось.

Применительно к регулированию управления правами на коллективной основе нужен более широкий, т.е. комплексный, правовой подход. Узкосекторальной директивы по онлайн-рынку недостаточно. Нужна горизонтальная директива, охватывающая все виды деятельности обществ по коллективному управлению правами.

Преодоление неопределенности при лицензировании на территории одновременно нескольких государств Европы. Тот, кто занимается управлением правами и хотел бы предоставить лицензию, действующую на территории всей Европы, сталкивается с ситуацией правовой неопределенности. Непонятно, какой тариф подлежит применению и каким может быть механизм разрешения споров при разногласиях сторон относительно тарифных ставок. Согласно буквальному пониманию Директивы от 12 декабря 2006 г. 2006/123/ЕС об услугах на внутреннем рынке, в частности положения о свободе предоставления услуг, управляющий правами не может быть связан требованиями национального законодательства. Правообладатели не могут доверить свое имущество подобной системе.

С точки зрения GEMA, нужна рамочная директива, которая не создает новых препятствий, а устраняет их. Такая директива должна предусматривать ответы на следующие вопросы:

- какая компания по коллективному управлению соответствует квалификационным требованиям, какими требованиями следует руководствоваться при ее создании;

- каковы должны быть условия, при которых пользователь может приобретать лицензии, действующие на территории Европы;

- каковы должны быть ставки за лицензии, действующие на территории Европы, и каков должен быть механизм оперативного рассмотрения споров при разногласиях в отношении ставок?

Доступ к правам.

Речь идет о доступе к большим каталогам с правами. Применительно к музыке многие пользователи заинтересованы в получении лицензии, действующей на территории всех стран мира. В связи с этим следует различать две модели ведения бизнеса по лицензированию прав:

- модель бизнеса, в центре которой стоит использование собственно музыки, построенное по образцу таких музыкальных онлайн-магазинов, как i-Tunes, Amazon или VEVO,

- модели бизнеса, строящиеся вокруг издательской продукции в виде аудио- или аудиовизуальных произведений, где музыка является важным, но отнюдь не единственным творческим компонентом. Примеры: подкасты (цифровая запись радио- или телепрограммы, скачиваемая из Интернета, т.е. радио- и ТВ-интернет-вещание) или услуги по видеодистрибуции в режиме онлайн.

Обе модели бизнеса сталкиваются с возрастающей фрагментацией репертуара в Европе.

От первоначальных попыток решения проблемы через создание единого цифрового магазина, обслуживаемого самими обществами по коллективному управлению правами, держащимися за традиционные концепции, пришлось отказаться из-за неизбежного конфликта с правом конкуренции.

Затем, в 2005 г., появилась Рекомендация Комиссии ЕС, которая запустила новую концепцию: эффективность достигается благодаря конкуренции репертуаров. Одно из открытий последнего десятилетия состоит в том, что даже система коллективного управления нуждается в привнесении в нее элементов соперничества, чтобы внедрять инновации и снижать расходы.

Бизнес, строящийся вокруг музыки, получает доступ к мировому музыкальному репертуару и без единого магазина. Очистка музыкальных прав в Европе происходит покаталожно (на базе издательств, владеющих крупнейшими каталогами). Можно идти и традиционным путем, очищая мировой репертуар территориально на пострановой основе.

Использование последнего подхода требует, чтобы общества по коллективному управлению правами как-то собирали мировой репертуар по индивидуальным запросам, но нет уверенности в том, что это удастся. Рамочная директива по коллективному управлению правами может оказаться подспорьем.

С моделями бизнеса, строящимися вокруг аудиовизуальных произведений, проблемы иные и более сложные. Доступ к репертуару нередко предоставляют не те, кто является правообладателями. Когда же речь идет о фильмах, то количество правообладателей, чьи права затронуты, многократно увеличивается. Остаются сомнения в том, может ли доступ к мировому репертуару прав, включая мировой репертуар музыки, быть предоставлен сообществом правообладателей без какой-либо помощи извне. Комиссия ЕС должна тщательно сбалансировать частные интересы правообладателей с интересами публики получать беспрепятственный легальный доступ к объектам интеллектуальной собственности правообладателей.

Европейский правообладатель может прийти к выводу, что в случае с аудиовизуальными произведениями и смежными с ними услугами следует укрепить систему коллективного управления правами. Европейская ассоциация теле- и радиовещателей в Белой книге современного авторского права для цифровых СМИ (White Paper on "Modern Copyright for Digital Media") <1> проанализировала основные проблемы, создаваемые действующей системой. Что касается реализации конкретных предложений по распространению правовых решений, приспособленных для спутникового и кабельного вещания, на онлайн-вещание, то такое предложение встретило сдержанный прием. Было сказано, что предложения заслуживают тщательного анализа и обсуждения, но они не получили поддержки.

--------------------------------

<1> EBU Copyright White. Paper Modern copyright for digital media: Legal analysis and EBU proposals. См. подробнее: http://www3.ebu.ch/contents/publications/position-papers/2010/livre-blanc-de-luer-sur-le-droit.html#sthash.5WNzJW54.dpuf.