Вывод по оборонительным сооружениям: или Киев город - не русский, или такого города просто не было.

**. Упоминание Киева в летописях

Е сть русские, арабские, скандинавские, балканские и византийские-ромейские летописи. Но однозначно верить летописям нельзя – их множество раз редактировали, исходя из идеологических и конъюнктурных соображений. Русских источников всего 3 (три). Самый известный – разрекламированная " Повесть временных лет"^[50], известная в 3х очень поздних списках (Радзивиловская, Лаврентьевская, Ипатьевская). Причем самой ранней из трех считается Радзивиловская (Кенигсбергская летопись). Но все это не оригинал! Это очень поздние (XIV-XVI вв.) компиляции якобы очень древних летописей, ни одна из которых не сохранилась до наших дней. А до нас дошли даже не сами компиляции, а различные варианты их бумажных списков, сделанные не ранее XVII-XVIII вв. Т.е. это копии XVII-XVIII веков на художественные копии XIV-XVI веков самого летописного свода, который был написан спустя 200 лет после событий. Копии на копии - да это бред! Если же копнуть вопрос еще глубже, обнаружится много странностей. Например, Кенигсбергская летопись поступила в распоряжение русских историков только в 1760г. (с 1713г. известна  весьма некачественная копия) – и это единственный (!) источник о призвании варягов на Русь, на котором целиком базируется вся так называемая норманнская теория происхождения династии Рюриковичей. Между тем Кенигсбергская рукопись, по сути, являет собой грубую подделку, стилизованную под старину, изобилующую подчистками, вклейками, изъятиями страниц, смысловыми разрывами и нелепицами в текстах. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки якобы потерянного "хронологического листа". Сегодня считается, что Радзивиловский список был изготовлен лишь в начале XVIII века и поэтому говорят только о Лаврентьевской и Ипатьевской летописях. Но и там - есть вопросы... Тот же " Лаврентьев список" был преподнесен коллекционером книг графом А.И.Мусиным-Пушкиным императору Александру I в начале XIX века. Откуда он взялся? Про Киев "Ысторики" гордо упоминают, что по Лаврентьевскому списку под годом 6370 (т.е. 862г), сообщается - два боярина Рюрика пошли в Царьград и обнаружили на Днепре город Киев. Но в ТОЙ же летописи, только спустя 175 лет после "обнаружения Киева", сообщается о закладке города Киева: " В лето 6545 (т.е. в 1037г. н.э.) заложи Ярослав город великый, у него же града суть врата златыя; заложи же и церковь Святыа София...". Явная подделка...

В перечислении городов "ПВЛ"^[58] названия Киев - нет! Причем в ней перечислены все русские города (в т.ч. есть Новгород, Ростов, Полоцк, Белоозеро), а вот даже упоминания слова Киев - нет. Т.е. на дату написания летописи (в XI веке) Киева еще не было, что прекрасно согласуется с нашими выводами об основании города Батыем (см. главу "Киев, настоящие факты..."). Второй и третий русский источник - самый старый свод летописей - " Первая Новгородская летопись (старшего извода, младшего извода)", который может быть с натягом датирован концом XIII века, слова Киев - тоже нет. Кстати, "нужного куска" о призвании варягов - просто нет. Причем и новгородской эта летопись может быть только в кавычках. А " Первая Новгородская летопись младшего извода" вообще игнорируется половиной "Ысториков" (есть один перевод 1950г). И какая разница, что придумано в XV- XVI веках (или позднее) с точностью до года про IX- XI века? Т.о. о русских летописях - можно забыть.

По иностранным... Начнем с того, что сегодня известно 16 населенных пунктов с названием Киев-Киево (Михаил Брайчевский "Когда и как возник Киев"). Особенно часто название Киев, Киевец встречаются в Польше. Историки ссылаются, что арабы писали о богатом торговом городе Куябе. Да, писали: "... И прибыл я в город страны славян; который называется Куяб. А в нем тысячи магрибинцев, по виду тюрков, говорящих на тюркском языке... Я устроил этим мусульманам пятничное моление" (из сочинения Абу Хамид ибн абд ар-Рахим ал-Гарнати ал-Анда-лузи). А какое отношение мусульманский Куяб имеет к Киеву? Что, в Киеве XII века обитали тюрки-магометане? Ага, счас... Именуемый арабами "Куяб" – скорее это среднеазиатский Куляб. Там и тюрков проще найти, и мусульман. Арабский историк X века ал-Масуднеи утверждает, что Кий (основатель Киева) носил имя Куйя, и родом был из Хорезма. Кстати – даже на Русском Севере есть несколько рек с похожими названиями Кейя, Кейева, Кея.

Т.е. нигде нет привязки ни к Днепру, ни к Руси - т.о. об арабских летописях тоже можно забыть. В многочисленных древнескандинавских источников о Киеве - вообще нет сведений. Т.е. Киева нет ни в рунических надписях X–XI вв., нет его в скальдических стихах IX–XII вв., его нет в королевских сагах. Kaenugaror встречается в древнескандинавских источников только в последней четверти XII в. и то - как описание земли. Так названный около десяти раз в поздних сагах и географических сочинениях, он всякий раз оказывается включенным в списки земель Гардарики. Земель! Т.о. в скандинавских летописях - ничего. В балканских летописях нет не только указания на то, что Киава был стольным градом всея Руси, но даже нет слова Киев. Теперь византийско-ромейские, ближайшие соседи... Но ромеи и не подозревают о существовании в XII-XIII вв. единого русского государства. Ни о русском государстве в IX-XIII вв. (то есть в эпоху существования "легендарной Киевской Руси "), ни о Киеве романские летописи - ничего не сообщают. Итак: в любых летописях города Киева – нет!

**. Киев - идентификация по зданиям

Жилые, административные, культовые здания Киева... Т.е. в столице должны быть княжеские палаты и монастыри-церкви. Историки рассказывают сказку про "град Владимира" – древнейшую часть Киева, место сосредоточения княжеских дворцов и боярских усадеб. Но никаких остатков – нет и более того – оказывается, что киевские князья сидели в крепости Белгород-Киевский, расположенной в десятке вёрст к западу от нынешнего Киева, на реке Ирпень. А по старому плану Киева (составлен Иваном Ушаковым в середине 90-х годов XVII столетия), рядом с Десятинной церковью стоят только несколько зданий, в их числе денежный погреб и приказная палата. И все. Вывод - нет и не было ни княжеских дворцов, ни боярских усадеб.

По церквям современные экскурсоводы обычно говорят так " в 1040-х годах был построен каменный храм, который и сохранился до сих пор". Это - грубая ложь. Да, есть объявленный "Ысториками" год основания церкви. Но если же копнуть вопрос по каждой церкви - оказывается, что доказательства строительства их именно в IX-XI вв.- нет, причем вообще НЕТ. Рассмотрим несколько церквей…

Знаменитая София Киевская заложена будто в "1037г". А первое свидетельство - 1595г., киевский католический епископ (бискупа) Юзеф Хвощинский пишет о соборе следующее: " Храм сей не только осквернен скотиной, конями, псами и свиньями, которые в нем бродят, но и лишен в значительной мере церковных украшений, уничтоженных дождями. На крыше растет трава и даже деревья". Возрождение храма из разрухи историки связывают с именем киевского митрополита Петра Могилы, основавшего в 1633г. вокруг собора монастырь и пригласившего итальянского архитектора Октавиана Манчини для "восстановления". Десятинная церковь... Знаменита она лишь туманными преданиями о ней. Официально построена в 996г. Церковь стоит на рву, засыпанном при строительстве. В 1938-1939гг. научная группа Института истории материальной культуры АН СССР под руководством Михаила Константиновича Каргера (1903-1976гж, советский археолог) действительно провела исследования остатков фундаментов Десятинной церкви. Но в отчете о раскопках: " по археологическим данным, засыпка рва была датирована XIII в.". XIII-й, а никак не X-й!!! А демонстрируемый туристам фундамент может быть датирован и XVII веком, и даже XIX столетием - это так называемая трассировка, то есть реконструкция рисунка фундамента, выложенная на грунте.

Интересные факты о церкви Софийского собора... Ярослав Мудрый ^[69] будто бы был похоронен 20 февраля 1054 года в Киеве в мраморной гробнице св.Климента. В 1936 году саркофаг вскрыли и с удивлением обнаружили несколько перемешанных останков (заявлены три: мужской, женский и детский). В 2009 году использовали ДНК-технологии и выяснилось, что это женские останки, причем из двух скелетов, датирующихся совершенно разными, но гораздо поздними веками.

Далее... Успенский собор, якобы заложенный одновременно с Софийским. Церковь 230 лет " оставалась в щебне" и была заново возведена только в 1470г., при литовском наместнике в Киеве - князе Семене Олельковиче. Кстати, многие путеводители честно пишут, что раскопки на месте разрушенного во время войны Успенского собора дали археологические находки, которые можно датировать лишь XVI-XVIII вв., то есть временем последнего "возобновления" храма. Более древние культурные слои Успенского собора куда-то таинственно рассосались. Современный Успенский собор был построен лишь в 2001г.

Далее... XI столетием датируется постройка церкви Спаса на Берестове (" В 1072 году существовал уже на Берестове Преображенский или Спасский монастырь... Церковь была каменная и украшена фресковою стенописью, которая отчасти сохранилась... К началу XVII века от нее остались только развалины и мусор" (Н.И Петрова, 1897г.). Но как могли сохраниться фрески в церкви, окончательно разрушенной? Потом опять в XVII веке митрополит Петр Могила "восстановил" разрушенный храм, который был расписан греческими художниками и освящен в 1643г.

Далее... На площади Контрактовой стоит красивая церковь Богородицы Пирогощей 1131-1135г. постройки. А фактически она возведена в 1997-1998гг. " в предполагаемом первоначальном виде". Предполагаемом (!)– т.е. чистый новодел и буйство фантазии.

Посмотрим церкви других городов... В Чернигове стоит Спасо-Преображенский монастырь, который "по паспорту" старше Софии Киевской. Дата его возведения – 1036г. (такая точность - умиляет). Но потом он был полностью "перестроен" в XVIII столетии, причем никаких следов "седой старины" в нем - нет. Черниговский Троицко-Ильинский монастырь основан якобы в 1069г., но опять же, ничего от той поры древней - не сохранилось. Здание Троицкого собора построено лишь в 1679г.

И так по КАЖДОЙ церкви - строений-церквей IX-XII веков - нет ни одного (все построено в XVI-XVIII веках заново, "с нуля", в основном "восстанавливали" при Петре Могиле). Причем восстанавливали отнюдь не в первозданном виде. Почему возведение ~300-400 лет назад древнерусских киевских храмов и монастырей считается именно "перестроением"? И это "перестроение" (под ритуальное упоминание "татаро-монгольского нашествия") - оно присутствует везде и всюду, где говорится об упадке киевских церквей. Нет, это было не восстановление, и даже не перестройка, а именно новое строительство. Итак - никаких зданий IX-XII веков в городе Киеве – нет и не было!

**. Монеты и клады в Киеве

Если Киев был столицей единой Руси, то там же должен был находиться княжеский монетный двор. Иначе не бывает. Но там древнерусских монет - не найдено вообще... Период XII-XIII вв. в истории Руси ученые вообще объявили "безмонетным". Мол, не было тогда денег в ходу, поэтому и искать их бессмысленно. Вот так. Нонсенс просто. Еще историки кричат про киевский тип монет (златников Владимира). Первые четыре из известных ныне 10 златников Владимира найдены в 1804г. в Пинске (ныне город Брестской области Белоруссии), еще несколько – в Кинбурне (крепость на косе в устье Днепра) в 1863г. При чем тут вообще Киев? Монеты, относимые к киевскому типу, в киевских монетных кладах вообще не встречаются.

Далее... В столице всегда концентрируются большие капиталы, причем в натуральном виде. Следовательно, именно в Киеве должны находить наибольшее количество кладов с русскими монетами. Клады - самые интересные находки для археологов. Зарывают обычно самое ценное – деньги и драгоценности. В старину даже и хранили деньги в горшках, чтобы при случае можно было быстро закопать. Благо, деньги в ходу были серебряные, реже золотые. Клады периода расцвета государства - это свидетельства экономической мощи. Как обстоят в Киеве дела с древнерусскими монетными кладами? Да никак - нет их! Историки рассказывают сказку про 29 найденных кладов, которые были найдены в XVIII-XIX веках, но… " были расхищены случайными находчиками... как правило – рабочими-землекопами". И есть ОДИН клад 1955г. при раскопках по ул.Владимирской, 7–9 в " возле печки был найден глиняный горшок, в котором находились золотые колты, серьги, серебряные витые и пластинчатые браслеты, перстни". Интересная картина: первые "древнекиевские" клады мол были разворованы, о них до нас дошли только слухи, а последний за долгие годы клад из примитивных ювелирных украшений был обнаружен лишь в 1955г. И на основании чего Ысторики относят ювелирку именно к XIII веку? Итак - полное отсутствие русских монет и монетных кладов Киева указывают на то, что он никогда НЕ БЫЛ столицей русского государства и крупным экономическим центром Руси.

Денежный нюанс... Историки выдают на-гора потрясающую по своему кретинизму концепцию: дескать, вместо монет в ходу были гривны – 200-граммовые серебряные слитки. И подтверждают одним фактом " Летопись сохранила упоминание о Волынском князе Владимире Васильковиче, по приказу которого в 1288г. были перелиты в слитки драгоценные сосуды его сокровищницы" (Иван Спасский, " Русская монетная система"). Но даже если гривны были... 200-граммовые гривны – это своего рода купюры крупного номинала. Они предназначались не для покупки соли и свечей в лавке, а использовались купцами при крупных сделках, для т.с. оптовых закупок. И последний гвозь в крышку гроба... Где были найдены клады с "киевскими" гривнами? Самый большой полуторапудовый клад, содержащий более сотни гривен – в 1906г. в Твери. Так почему бы гривну в честь этого события не назвать тверской?

**. Жители Киева

Люди живут только на транспортных артериях и в экономических центрах. И всегда возвращаются после катаклизмов... Сегодня официально признана доктрина Соловьева и Ключевского о бегстве населения из Юго-Западной Руси в Галицкие земли и на северо-восток, в Поволжье (правда, совсем не понятно, зачем бежать туда, где "злые монголо-татары лютовали" более всего). Даже во время бурного освоения степей (во времена царствования Екатерины II) число жителей Киева составляло смешные цифры (~20 тысяч по переписи). Это же райцентр... Например, в " омытой кровью" древней Астрахани - жило 74 тысячи. А по данным Водарского Я.Е. (" Исследования по истории русского города"), в 1640-1670гг Киева даже в списках городов средней численности населения - вообще нет.

Все население Киева в 1894 году составляло 188 тысяч (совсем молодая Одесса имела уже в 1873г. население больше - 193 тысячи жителей). Если не было много "рабочих рук", значит Киев лежал в стороне от транспортных артерий страны и центров экономики даже тогда, когда в конце XIX века осваивалась Новороссия и южный промышленный район. Киев был заштатным губернским городом Российской империи. Даже столицей Советской Украины до 1934 года был Харьков. Т.е. до ХХ века Киев - малолюден, ну не жили там люди!

**. Киев, смежные факты

Во-первых, христианизация... По официальной версии киевляне приняли крещение в 988г. Тогда у этой русской митрополии - должен быть единый митрополит в Киеве. Вот незадача для историков - митрополиты, называясь Киевскими, имели местопребывание в Переяславе (официально сначала ждали завершения строительства Киевского Софийского собора, а потом мол "Русь развалилась"). Факт о первоначальном местонахождении  русской митрополии в г.Переяславле - во множестве свидетельств, главные из которых:

a) летописная статья 1089/90г. о митрополии в Переяславле;

b) заголовок послания русского митрополита Леонтия " Об опресноках" (на греческом языке; слова - " Леонтия, митрополита Переяславля")

c) византийский перечень митрополичьих кафедр (Notitia episcopatuum) конца XI века с указанием места.

Во-вторых, фольклор... Есть такая статистика: " известных на конец XIX в. былин киевского цикла о подвигах младших богатырей – Ильи Муромца, Добрыни Никитича и Алеши Поповича собрано: в Московской губернии 3, в Нижегородской 6, в Саратовской 10, в Симбирской 22, в Сибири 29, в Архангельской 34, в Олонецкой до 300 – всех вместе около 400" (Алексей Дмитриевич Галахов, 1807-1892гж, историк литературы и фольклора, "История русской словесности"). Повторим: в Киеве - ноль былин. Еще любопытная информация: " лишь немногие былинные сюжеты с именем Ильи Муромца известны за пределами губерний Олонецкой, Архангельской и Сибири..." (Всеволод Миллер, основоположник исторической школы в фольклористике). Когда 0 против 300 при официальном киевском Илье Муромце - это называется корректировка устного народного творчества в соответствии с новыми стандартами по приказу "власть имущих".

Во-третьих, нам говорят - Киев был "крупным научным центром" - ага, счас... Лишь в 1632г., то есть за 20 лет до присоединения к России, в городе была основана Киевская коллегия – будущая Киево-Могилянская академия, где обучались православные теологи. Ну как Киев мог быть научным центром, если университет в нем завели лишь в 1834г. (значительно позже, чем в Харькове и Казани). Да и то, киевский университет был образован путем перевода в город каменецкого лицея.

В-четвертых, Киев лежал на пути " из варяг в греки". Это бред рассмотрен в отдельной главе ниже. Итог - не было города Киев, ну не было…

**. Киев - логика и необходимость

Во-первых, вокруг всякой столицы неизменно возникали города-спутники, точнее крепости, впоследствии разраставшиеся до городов, защищающие подступы к столице со стороны важнейших дорог и речных путей. Вокруг столицы Москвы существует знаменитое Золотое Кольцо - целое созвездие городов и хорошо укрепленных монастырей. Вокруг столицы Петербург - цепь мощных фортов. Официоз пытается говорить тоже самое, но называет всего четыре: " подступы к Киеву защищала система укреплённых городов… Вышгород, Белгород, Василев, Канев... Они окружали столицу Древней Руси кольцом непрерывных укреплений... основной линией обороны были города, расположенные на левом берегу Стугны" (М.Н.Тихомиров "Древнерусские города"). Во-первых, жалкие четыре - ну никак не кольцо, во-вторых, вот только этих городов-то в VIII-X веках вокруг Киева и нет! А те четыре, что упомянуты - наоборот, рушат этот миф. Город Вышгород действительно имеет остатки древних валов и может быть детинца, вот только XIII века! Город Белгород-Киевский - в десятке вёрст к западу, подходит по году. Но именно там сидели киевские князья, там была их резиденция (замок). А сам Белгород-Киевский по своему размеру превышал Чернигов, Переяслав, Рязань и не уступал многим средневековым западноевропейским столицам. Ничего себе город-спутник! Две столицы рядом - быть не может. Город Василев - его единственное здание до XI века - охотничий терем постройки 991 года (построил князь Владимир Святой). Город Канев появился даже как поселение - в 1078г, а городом стал аж в 1796г! Пытаясь выкрутиться, еще называют абстрактные г.Юрьев и г.Торческ. Никому не известный г.Юрьев, " который так запустел, что его местонахождение в районе Белой Церкви устанавливается только гадательно" (М.Н.Тихомиров "Древнерусские города"). Может и был г.Торческ (данных - нет), с которым связывают городище 38 км к востоку от Белой Церкви. Вот только подавляющее большинство археологических материалов этого городища датируется XII-XIII вв. Т.о. имеем фантазии историков, а фактов - нет.

Во-вторых, посмотрите карту официальной лже-истории - кто основывает столицу на юго-западной окраине "единого" государства? Т.е. в стороне от дорог, в опасной близости от степи и набегов - глупо... Тот же " Основанный как важная крепость на юго-западной границе русской земли, Белгород уже в 997г. оправдывает свое назначение, выдержав длительную осаду печенегов" (М.Н.Тихомиров "Древнерусские города"). Официоз уверяет, что " пределы Киевской земли для безопасности от неприятеля были на большом пространстве обведены валами", но миф о оборонительных Змиевых валах - развенчан ниже.

В-третьих, для чего был нужен город в IX веке на правом берегу Днепра у впадения Десны? Ни одной политико-экономической причины - нет.

И напоследок изюминка - как называлось государство, столицей которого был Киев? На этот вопрос отвечает Адам Бременский (северогерманский хронист; умер после 1081г): " Киев - соперник царствующего Константинополя, славнейшее украшение Греции". Греции!

Думаем - фактов предостаточно. Вывод однозначен - не было в IX-XII города Киев. Не было...

О попытках историков "натянуть сову на глобус"...

Есть еще два артефакта, которые историки пытаются привязать к Киеву. Давайте разберемся. Первый – так называемые киевские глаголические листки, относимые к IX-X вв. Содержание текста - отрывки из апостольских чтений, собрание западнохристианских месс (мисал, переведенных с латинского языка). Никаких указаний на то, что этот документ относится к IX-X столетиям в тексте - не содержится. Почему листки названы Киевскими – загадка. В 1872 году эту достопримечательность подарил Киевской духовной академии ее воспитанник начальник Российской духовной миссии в Иерусалиме архимандрит Антонин (Андрей Иванович Капустин). Тот, в свою очередь, отыскал их во время своего пребывания в монастыре Св.Екатерины на горе Синай в 1870г. Так что эти листки по праву следует именовать Иерусалимскими или Синайскими. Второй артефакт - " Киевское письмо". Датируется ~X веком н.э. Киевское письмо представляет собой начертанное на пергаменте рекомендательное письмо, выданное некому Яакову Бен Ханукке иудейской общиной Куяба для предъявления в других иудейских общинах. Единственная привязка к Руси – это упоминание в нем города Куяб. Назовите хоть одну причину, по которой Куяб – это именно Киев, а например не древний Куляб в Средней Азии?

Змиевы валы...

Сторонники мифа "киевских князей" говорят: это " огромные оборонительные сооружения общей протяженностью более 1000 км. по берегам притоков Днепра южнее Киева", построенные Киевскими князьями. Это не так. Действительно, это искусственно созданные земляные валы, у подножия некоторых - были вырыты рвы. Но они есть не только у современного Киева (см. карту). Змиевые валы можно встретить в любом уголке лесостепной Украины от Львова до Харькова. А на Киевщине их просто много в одном месте - протяженность превышает 800 км.

Валы строились в период со II века до нашей эры до VII века нашей эры, то есть задолго до возникновения Киевской Руси (А.С.Бугай, исследования углей из основания валов, попавших туда в период строительства). Это же подтверждают радиоуглеродные датировки. Оборонительные валы строил римский император Траяна (63-117гж), который вел многочисленные войны на восточных границах Римской империи. Массивная оборонительная линия "Трояновых валов" расположена в Молдавии и на юге Одесской области. Трояновые валы ну никак не связаны со Змиевыми валами. С точки зрения обороны от конных-пеших войск Змиевы валы никакого значения также - не имеют. Тогда какой смысл сотнями лет строить эти валы, перелопачивая тысячи тонн грунта? Да и сам срок строительства – сотни лет - говорит о том, что строили валы НЕ ради защиты.

Есть две реальные гипотезы... Первая: Змиевы валы были на этих землях со времен скифов и служили защитой от них. Вторая версия: Змиев вал - это просто "длинный могильный курган". Валы образовались в результате постепенного наращивания родовых или родоплеменных могильных курганов, что и объясняет их неспешное строительство, растянувшееся на многие века. Это подтверждают и обнаруженные в Змиевых валах деревянные сооружения, которые полностью соответствуют гробовищам-домовинам, практиковавшихся в ритуалах трупосожжения.

Неприятные вопросы о Киеве...

·  в тексте русской народной былины "Илья Муромец и Соловей Разбойник" - расстояние от Чернигова до Киева - 500 верст ("... Я не йду к вам во Чернигов воеводою / Укажите мне дорожку прямоезжую, / Прямоезжую да в стольный Киев-град... / Прямоезжая дорожка заколодела, / Заколодела дорожка, замуравела... / Прямоезжею дороженькой - пятьсот есть верст, / А й окольноей дорожкой - цела тысяча..."). Русская верста это 1.066,781 метра, т.е. 533,4 км. Но сегодня расстояние Чернигов-Киев по трассе составляет всего 144 км, а по прямой - 129 км. А 533 км - это как раз до града Кеве на Дунае (у устья реки Морава, ныне Венгрия).

·  Киев-столица во множестве русских былин стоит на Дунае, а не на Днепре! Дунай течёт под Киевом, Дюк Степанович плывёт к Киеву по Дунаю. А сам Дунай в былинах проистекает от крови заколовшегося под Киевом богатыря Дуная. И река Русбах (!) там впадает в Дунай, и араб Идриси (картограф XI-го века) пишет про " других русов ", живущих рядом со " страной Ункарайя " (Венгрией). Венгерские документы XI века даже называют Имре Святого " герцогом русов " (см. исследования А.В. Назаренко и А.Г.Кузьмина). Это Дунайская Русь! Время ее существования - IV-VI века н.э., времена Аттилы. Русские летописи донесли до нас смутные данные о существовании на Дунае какого-то " города Кия ". Следы древнейшего Киева на Дунае, вероятнее всего следует искать рядом или на месте современного города Русе - " города русов ", через который еще в 1054 году из Константинополя в Рим возвращались папские легаты.

·  о странствии Апостола Андрея. Сюжет вкратце: Апостол Андрей путешествовал из Константинополя в Рим; по пути он посетил Киев, затем Новгород в землях словен, где отметил любовь последних к мытью и баням; а потом из земель словен – добрался до Рима. По официозу путешественник добрую половину пути удаляется от Рима. По Андрею Никитину (историк и археолог) Апостол Андрей странствовал по Дунаю, а не по Днепру. Действительно, по Дунаю лежал сравнительно безопасный путь посуху из Константинополя в Рим, через территорию современных Австрии и Словении - в Италию. Кстати, "Повесть временных лет" упоминает о трёх устьях Днепра (см. цитату в главе "Путь "из варяг..."): но столько устьев - у Дуная (три крупных протоки в дельте), а у Днепра всего одно устье. Гипотеза делает маршрут Апостола логичным - всё сразу на своих местах.

· пример лживого текста о древности церкви киевщины - туристические путеводители о церкви Бориса и Глеба в Чернигове: " Церковь почти полностью сохранила особенности нового архитектурного направления первой половины XII века, что было наглядно выявлено после реставрации 1980-х годов". Бред открытым текстом! Воистину, реставрация может выявить все что угодно.

·  " Наиболее ранним принято считать здание к северо-востоку от Десятинной церкви; на краю горы, остатки которого впервые были обнаружены в 1857г. Его две стены тогда же уничтожили". Даже не зарисовав и не оставив фотографий! Напомним, что годом изобретения фотографии считается 1839.

·  Киево-Печерской лавре находится гробница преподобного Илии Муромца с его нетленными мощами. В 1643г. Илия был канонизирован. При этом удивление вызывает то, что в Киево-Печерском патерике жития преподобного Илии отсутствуют. Любопытно, что рука мумии сложена в троеперстном крещении, то есть так, как это было принято после никоновой церковной реформы. Проведенной в 1963г. судмедэкспертизой было установлено, что мумия принадлежит человеку монголоидной расы (!), а ранения (грудь и левая рука у него пробиты копьем) имитированы монахами лавры.

·  почему г.Полтава, годом основания которой считается 1174г. не может похвалиться никакими архитектурными достопримечательностями, возведенными ранее эпохи Романовых?

Киев, настоящие факты...

" Древнейшим заселенным районом Киева считается Замковая гора". Никто не спорит, что люди обитали на днепровских горах много лет назад. Раскопки находят глиняные черепки и женские сережки V и VII века, правда между этими двумя сроками - слой стерильной глины (какой пассаж "Ысториков"!). Это городище основали пражско-корчакские племена, то есть поляне. Вероятно, они просто перенесли на свое село старое название русско-полянской столицы на Дунае. Т.е. во всех былинах-летописях был именно русский град Кеве на Дунае. Михаил Константинович Каргер (1903-1976гж, советский археолог, доктор исторических наук) относил поселение на Замковой горе днепровского Киева только к VIII-X вв., но в отчете о раскопках он говорит лишь о " селище", а данные об укреплениях - отсутствуют. Потом, по пожеланиям украинских генсеков ЦК о древности Киева, "селище" вдруг превратилось в "городище" (термин, содержащий скрытое указание на укрепленное поселение). Автор не исключает, что Киев мог быть древним селом, но он НЕ был городом в IX веке. Еще в конце XVIII столетия на месте современного Киева находились три небольших разрозненных поселения: Киево-Печерская крепость с предместьями; в двух верстах (!) от нее находился Верхний Киев; в трех верстах (!) лежал Подол. Вполне возможно, что к моменту установления над ним власти русских царей ему и было несколько веков, но он был маленьким пограничным селом, а скорее всего - монастырским поселением.

По западной историографии, Киев на Днепре возник от Самватас а, небольшой хазарской крепости X века. Это засвидетельствовано в Х веке византийским императором Константином Багрянородным, сообщающим в трактате ("Об управлении Империей", ок.948г. н.э.) о: " крепости Киоава, называемой Самватас ". Название Самватас тоже хазарского происхождения: "верхняя крепость", от тюркских слов sam- ("высокий, верхний"), bat ("сильный") и тас- (с тюркского - камень). Сам топоним Киев - в честь визиря Хазарского каганата (в 930г. н.э.) и начальника гвардии хазарской армии Ахмад ибн Куйа Ал-ларисия (упоминается у арабского историка Аль-Масуди в ~943г). Т.е. в Х веке хазары основали крепость, на месте которой потом вырос Киев.

Арабские путешественники вообще считали, что в VIII-IX веках в степях между Волгой и Днепром было лишь три государства: Рус, Хазар и Сарир. Получаем: Рус - Русский каганат, Хазар - Хазарский каганат, Сарир - аварское христианское государство северного Кавказа (историки относят его в горный Дагестан). В реальности, Киев как небольшое поселение - основан хазарами, но Киев как город - был основан Батыем в виде военной базы осенью 1240 года - для обеспечения похода на Запад. Это вполне рационально и вероятно. Войны с поляками и венграми не могли осуществляться Батыем без мощной тыловой базы, а Киев – идеальное место для нее. Самая полноводная река в этом регионе – Днепр. Следовательно, для армии стратегическое значение имеет переправа через реку, и крепость, ее защищающая, и база снабжения. В этом смысле место для города выбрано идеально. Подтверждением молодого Киева как мощной тыловой базы Батыя с "отдыхом" для воинов служит и текст Якова Рейтенфельса (из "Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме III о Московии". Падуя, 1680 год) о Киеве: " Жители его некогда были до того привержены к утехам любви, что девочки на восьмом году жизни уже бесстыдно занимались прелюбодеянием". Кстати, Смоленск, важный пункт в верховьях Днепра, если верить хроникам, был завоеван в тех же годах (1239г.) великим князем Ярославом. Именно поэтому в реконструкции А.Фоменко делают вывод "хан Батый = князь Ярослав".

Вдумчивые читатели поинтересуются - если до XIII века вообще не было г.Киева, где же была столица княжества? Cкорее всего столицей был город Белгород-Киевский, крупный центр того времени. А насчет сказок завоёвания села Киев новгородским князем Олегом - ну так сами историки нам рассказывают о многочисленных разорениях Киева половцами, новгородцами, крымчаками, поляками…

Интересная легенда... В народных сказках и современном ТВ, Змей Горыныч олицетворяет зло (змай - по сербски, змок - по словацки, чешски). Множество голов - символизирует многоликость зла, похищение людей - символизирует захват русских людей в рабство. Вот только отдельные факты былин говорят о том, что был волынский воевода "Горыныч" (имя которого уже забылось), который так жителей извел, что его иначе как змеем и не величали. Змей с реки Горыни. А воевода киевских земель Добрыня с ним и его дружинниками бился и убил-таки. И родилась легенда.

Киевская Русь без Киева... Легенда о единой средневековой Киевской Руси без самого г.Киева - пшик. Но мы все же забьем еще несколько "гвоздей в грышку гроба" существования в IX-XIII веках большого Древнерусского государства.

Факт №1: одновременно с походами князя Игоря (912г. н.э.) какая-то другая русская дружина (с другим князем) проникла по Волге через Хазарию и захватила город Бердаа в Азербайджане (см. главу "Походы князей восточной Руси IX-XII веков"). Во-первых, пройти в Каспий русские могли только с позволения хазар, с которым воевал Игорь. Во-вторых, такое просто невозможно при централизованном управлении.

Факт №2: Святослав с дружиной погиб в 972г. на порогах от руки печенегов. Напоминаю, что на Днепре - 13 опасных порогов и несколько десятков каменных гряд (данные Эриха Лясота, ~75 км между г.Днепропетровск и г.Запорожье) - совсем близко от Киева. Т.е. большое государство не контролировало окружающие территории? Такое - невозможно.

Факт №3, официоз: в 977 году Ярополк пошел войной на своего брата Олега. Во время боя, когда войска князя Ярополка стали побеждать, Олег со своими воинами отошел к городу Вручьему и там погиб. Помилуйте, но факты не совпадают! Ведь лже-историками заявлено, что Киевская Русь была единой до смерти князя Мстислава Великого в 1132 году? А тут 977 год, на 155 лет раньше.

Факт №4, официоз: в усобице 1015-1024 годов, начавшейся после смерти Владимира Крестителя, выжили всего трое его сыновей из двенадцати (!). Ярослав (позже получивший прозвище Мудрый ^[69]), Мстислав и Судислав, правивший в Пскове и в борьбу за Киевский стол не влезавший. Факты опять не совпадают! Ведь "мифо-историками" заявлено, что Киевская Русь была единой до смерти князя Мстислава Великого в 1132г. А тут - резня 1015 года, на 117 лет раньше.

Факт №5, официоз: в 1023 году князь Мстислав, опираясь на свою дружину, подвластных ему касогов (одно из племен черкессов), хазар и жителей Тмутараканского княжества, выступил против своего брата Ярослава в борьбе за киевский престол. Разбив Ярослава, он получил половину Руси со столицей в Чернигове. Опять стычка князей, только тут 1023г., на 109 лет раньше распада. Т.е. даже даты официоза - никак не бьются.

Факт №6, официоз: в 1097 году состоялся первый съезд нескольких (!) князей Руси в г.Любече, в августе 1100 года в г.Витичеве состоялся второй съезд. Святополк Изяславич, Владимир Всеволодович Мономах, Давыд и Олег Святославичи заключили между собой мир 10 августа, a 30 августа князья собрались для суда над Давыдом Игоревичем, нарушившим перемирие, установленное в 1097г. Основной целью Витичевского съезда было объединение южных князей для борьбы с половцами. Если несколько князей воевали между собой минимум в X-XI веках, о каком едином государстве можно говорить?

Факт №7: