П РЕСТУПЛЕ НИ Я П РОТ И В СЕМ ЬИ

Н е тольк о насильс тве нно е прекра щ ени е жи з н и считалос ь уголовн ы м преступлением,  н о  и  нару ш ени е  правильных  половы х  отно ш ени й м е ж д у м у ж е м  и ж еной,  в результат е  котор ы х зачи нае тс я  жи з нь.  К чис­ л у серьезн ы х уголовн ы х преступлени й  относилис ь  инцест,  содо ми я  и да ж е прел ю бодеяни е (с м. Л еви т 20:10-21), а так ж е неуважени е  к роди­ теля м  (с м.  И схо д 21:15;  В торозако ни е 21:18-21).

 

 

Гражданско е  прав о

В етхозаветное прав о обнару жи вае т мно г о параллеле й с други м и зако но ­ дательства м и Д ревнег о мир а. Здес ь рассматрива ю тс я  таки е  повседнев ­ ны е проблемы, ка к обра щ ени е с о слуга ми, различн ы е проявлени я наси­ лия,  ответственност ь  владельце в  жи вотн ы х  ил и  друго й  собственност и з а у щ ерб, причиненны й это й собственность ю. «К ни г а Завета» состои т именн о и з таког о род а предписаний;  воз можно, следуе т придат ь особо е з начени е то м у ф акту, чт о Бо г здес ь именуетс я Э лохи м, т.е.  прост о  Бог,  а н е свои м личн ы м имене м Я хве. В ероятно,  эт о указани е н а то,  чт о дан­ ны й сво д зако но в И зраил ь позаимствова л и з наследи я об щ епринят ы х норм,  н е внос я в не г о су щ ественн ы х изменени й ил и дополнений.

Д л я это й категори и  прав о  сводилос ь  к  компенсаци и  з а  причинен ­ ны й у щ ерб, и мно ги е нака за ни я похож и н а предписани я други х кодек­ сов, в частности, зако но в Х а мм урапи. О днак о ест ь и  неко тор ы е отли­ чия. Так, хот я телес ны е нака за ни я и увечь я б ы л и весь м а распростране ­ н ы в Д ревне м мир е, В етхий Заве т дае т ли ш ь оди н конкретн ы й приме р таког о род а кар ы (В торозако ни е 25:11-12).  П равда,  ест ь и указани е от­ дат ь «душ у за душ у, гла з за глаз,  зуб  за  зуб,  рук у за  руку,  но г у  за  ногу, обо жж ени е з а обо жж ение, ран у з а  рану,  у ш и б  з а  у ш иб»  (И схо д  21:23- 24; Л еви т 24:19-20; В торозако ни е 19:21), н о он о ка ж етс я скоре е си м во ­ лически м обозначение м требова ния, чтоб ы нака за ни е на з началос ь пропорциональн о  нанесенном у  у щ ербу.  В  Д ревне м  мир е  да ж е  стол ь

 

 

377

 

 

ПУТЕВ ОДИ ТЕЛЬ П О ВЕТХО М У ЗАВЕТУ

 

без ж алостно е  воз м езди е вс е ж е ограничивал о ниче м  н е  сдер жи вае м у ю м есть. Е сл и  вспо мни т ь  похвальб у Л а м еха,  убив ш ег о  ю но ш у,  котор ы й ег о ударил (с м.  Бы ти е  4:23),  т о и  эле м ентарн ы й  зако н равног о воздая­ ни я покажетс я прогрессом. Бол е е того, хот я принци п воздаяни я и присутствуе т в книг е Завета, е м у пред ш еству ю т и з а ни м следу ю т зако­ ны, убе ж да ющ ие, чт о в основно м  применялис ь  ины е  ф орм ы  наказа­ ния, нежел и фи зическо е увечье; глав ны м образом, эт о б ы л а дене жн а я пеня. П о-видимому, практик а  м атериально й  компенсации,  в ып лачи ­ вав ш ейс я ж ертв е и освобо ж дав ш е й провинив ш егос я о т телес но г о на­ казания,  б ы л а уж е  ш ирок о распространена.

 

 

С е м ейно е прав о

В с я  структура  израильског о  об щ еств а  строилас ь  и з  систе м ы  се м е й  и кланов.  Значимост ь се м ь и отра ж ен а в о мно ги х зако на х В етхог о  Завета. О т но ш ени я  м е ж д у  членам и  се м ь и  оказ ы вал и  влияни е  н а  вс е  израиль ­ ско е  об щ ество.  В  основ е  ветхозаветн ы х  представлени й  о  се м ейно й жи з н и ле жи т  постоянств о отно ш ени й м е ж д у супруга ми.  Главно й  ф ор­ мо й брак а б ы л со ю з одног о м у ж чин ы  с одно й ж ен щ ино й (моно га мия), правда,  цар и  и  во ж д и  имел и  множ еств о ж е н  (полигамия)  и  это т  обы­ ча й  та к и  н е  б ы л  запре щ ен.  Бр ак и  устраивалис ь родителями, хот я по­ ро й закл ю чалис ь и п о л ю бв и (с м.,  например,  1  Ц арст в  18:20). Н аряд у с зако нно й  ж ено й м у ж чин а  мо г содер ж ат ь  нескольки х наложни ц  и з ра­ б ын ь,  че й  статус,  разумеется,  б ы л  ниж е  положени я  зако нно й  ж ен ы. Ра зво д б ы л  вполн е допусти м,  однак о пр и  это м ж ен щ ин а мо гл а остать­ с я  в стол ь бедственно м  положении, чт о у ж е п о это й причин е к развод у прибегал и  нечас то.  В с е  таки е дел а  находилис ь  в  искл ю чительно м  ве­ дени и  се м ь и  и  н е  б ы л и  подведомственны  зако ну.  Гражданско е  прав о дает,  однако,  ря д  об щ и х  предписани й  н а  случа й  нару ш ени я  правиль ­ ны х отно ш ений,  а уголовно е прав о запре щ ае т прел ю бодеяние.  П риве ­ ден ы  подробные  указани я  о б  обра щ ени и  с  наложницам и  (с м.  И схо д 21:7-11;  В торозако ни е  21:10-14)  и  п о  повод у  ситуации,  нас тупа ющ е й посл е развод а  (с м.  В торозако ни е  24:1 -4).

Н а м еренно е неуважени е к родителя м в определенн ы х случая х под­ падал о по д действи е уголовног о  права,  но,  ка к правило,  авторите т от­ ц а ил и патриарх а се м ь и б ы л непоколебим, и в боле е ранни й историче ­ ски й перио д оте ц мо г и  са м  осудит ь член а свое й  се м ь и  н а с м ерт ь  (с м. Бы ти е  38:24).  П оздне е  зако н  предписывае т  в ын осит ь  таки е  вопрос ы н а  рассмотрени е  суда  старей ш и н  (с м.  В торозако ни е  21:18-21),  а  нек о

 

 

378

 

ЖИ З Н Ь НАРОДА БОЖЬЕГО

 

тор ы е текст ы наводя т н а мы сль, чт о су щ ествовал а так ж е воз можно ст ь апеллироват ь к цар ю (с м. 4 Ц арст в 14:4-11).

Ч лен ы  се м ь и  имел и  взаи мны е  обязательств а  дру г  пере д  друго м. Е сл и  он и  б ы л и  в ын у ж ден ы  продат ь  себ я  в долгово е  рабство,  бли ж ай ­ ш и м родственника м следовал о в ы купит ь и х  (с м.  Л еви т  25:47-49)  — это т укла д жи в о запечатле н в книг е Руфь. Д л я всех, кром е патриарха, ветхозаветн ы й  се м ейн ы й  укла д б ы л достаточно суров ым.  Х от я  каж до­ м у  член у се м ь и  предоставлялис ь определенн ы е  гара н тии,  н а не г о  вза­ м е н  нала галас ь  весь м а ж естка я  ответственность.

 

 

О б щ ественно е  прав о

Х анаански е города-государства, посред и котор ы х создавалас ь изра ­ ильска я  нация,  представлял и  собо й  ф еодальн ы е  образовани я  с  могу­ щ ественн ы м и богат ы м правя щ и м классом. Э то т стро й радикальн о от­ личалс я о т ветхозаветног о образца, т.е. племенно й структур ы. В идеал е подразумевалось, чт о в израильско м об щ еств е не т м ест а ж естко й иерархии, чт о он о дол жн о сохранят ь принцип ы эгалитариз м а и чт о вс е гра ж дан е облада ю т равн ым и правам и и привилегиями. В етхий  Заве т отра ж ае т глубоки й  кон ф лик т  м е ж д у  эти м и дву м я  социальн ым и  моде­ ля ми. В древней ш и х поселения х И зраил я м естн ы е старей ш ин ы б ы л и полновластными руководителями, однак о постепенн о вс е очевидне е и нас тойчиве е  становилас ь  необходимос т ь  имет ь  единог о  царя.  Тем  н е м ене е  эт и  нов ш еств а  в ы звал и  серьезну ю  оппозици ю,  и,  да ж е  когд а И зраил ь  превратилс я  в  мон архическо е  государство,  власт ь  цар я  б ы л а ж естк о  ограничен а  зако но м  (с м.  В торозако ни е  17:14-20).  К огд а  посл е с м ерт и С оломон а велико е царств о развалилос ь надвое, эт о произо ш л о глав ны м образо м из-з а напряжени я  м е ж д у  б ю рократическо й  ханаан­ ско й мо дель ю и израильски м  идеало м об щ ег о равенства,  приче м  сво­ бод а  индивидуума  ограничивалас ь тольк о  обязательства ми  внутр и  се­ м ейно й  групп ы.

Бол ь ш о е практическо е з начени е име л вопро с о владени и зе м лей. В ханаански х городах-государства х вс я зе м л я прям о ил и опосредованно принадлежал а  цар ю  (с м.  1  Ц арст в  8:11-17),  а  в  И зраил е  хозяино м  все й зе м л и считалс я  Бог.  Земл я  передавалас ь  в  аренд у  се м ейно й  групп е  и  н е мо гл а  б ы т ь  продан а  ил и  куплен а  —  он а  переходил а  в  неприкосновен­ но м вид е о т одног о поколени я к  друго м у  (с м.  Л еви т  25:23).  Таки м  спо­ собо м  И зраил ь  надеялс я  избежат ь  ф ормировани я  класс а  зе м левладель ­ це в  и  сохранит ь  равенств о  м е ж д у  гра ж дана ми.  П ророк и  неус та нн о  об -

 

 

379