В  само м  л и  дел е  премудрост ь являетс я  «мирской» ?

Называя книг и  Премудрост и  «мирскими», м ы  навязывае м  Древнем у  мир у  соб -

 

367

 

 

ПУТЕВ ОДИ ТЕЛЬ П О ВЕТХО М У ЗАВЕТУ

 

жи з нь. Тор а рассказ ы вал а израильтянам, ка к  следуе т  верит ь  в  Бо г а  и чег о о т ни х требуе т эт а вера. Во т почем у Тор а стол ь тес н о связан а с преданиями и з ранне й истори и И зраиля, вед ь з нани е  Бо г а  и  повино ­ вени е Ем у предполагал о н е слепо е  исполнени е  религиозн ы х  и  этиче ­ ски х предписаний, а непосредс тве нно е  о щ у щ ени е  л ю бв и  и  забот ы Бо г а ка к  в лично м  плане,  та к и  в об щ ественно м.  Н иче м  н е  заслу ж ен ­ на я л ю бов ь Бо г а к народу, проявив ш аяс я прежд е  всег о  в соб ы тия х ис­ хода, ле жи т в основ е ветхозаветног о зако на.  И зраил ь храни л  Зако н  н е дл я того, чтоб ы сделатьс я народо м Бож ьи м, а потому, чт о о н у ж е б ы л народо м  Бож ьи м.

Н е м ецки й  учен ы й  А льбрех т  Альт  полагал,  чт о  наиболе е  уникаль ­ ны е  зако н ы  В етхог о  Завет а развилис ь  и з оп ы т а отно ш ени й  И зраил я  с

 

 

ственну ю систем у представлений. Разу­ меется, автор ы эти х кни г исходил и и з жизненног о опыта человека, но древнем у обществ у  совершенн о  н е  свойственн ы

«гуманистические»  установк и  в  смысл е секулярност и  и  нерелигиозности.  В  те времен а  премудрост ь  была  попытко й  по ­ нят ь  устройств о  мира,  однак о  пр и  это м вс е  исходил и  и з  предпосылки,  что  ми р существуе т и функционируе т лиш ь благо­ дар я  бога м  или  (в  еврейско й  Библии) одном у  всемогущем у  Богу.  Тольк о  «глу­ пец»  мо г забыть об этом,  но истинны й му­ дре ц  никогд а н е  упускае т  и з виду,  что обычны й  ми р повседневны х  явлени й

«держится»  Богом.  Даж е  тако й  песси ­ мист,  как автор книг и Екклесиаста, откро ­ венно признающийс я в том, что поро й не­ легк о  бывае т  обнаружит ь  присутстви е Бог а в это м мире, те м не менее безогово ­ рочн о  принимае т са м  факт Его существо ­ вания  как  основу  собственног о  мировоз 1 зрения.  Други е  автор ы  ещ е  боле е  пози ­ тивн ы  в  свои х  высказываниях:  «Начало

мудрост и  —  страх Господень,  и  познани е Святог о  —  разум»  (Притчи  9:10).

 

 

Мудрос т ь  и  естественны й  зако н Поскольк у  Ветхи й  Заве т  придава л  ог ­ ромно е значени е отношения м  Бог а с ми ­ ром,  размышлени е  на д  устройство м этог о  мир а  непременн о  вел о  к  опыт у личны х  отношени й  с  Богом.  Первы е  ж е главы  Бытия  утверждают,  что  Бог а  мож ­ но  обнаружит ь  в  феномена х  природног о мира,  и  нет  ничег о удивительног о в том, что  моралис т  находи т  в  природ е  наме к на моральны е установлени я  Бога.  Таког о род а  «естественны й  закон»  искал и  вс е народы;  в значительно й  степен и  именн о н а  не м  основан о  современно е  понима ­ ние  прав  человека,  неотчуждаем о  прису ­ щи х  ем у  в  сил у  неко й  «естественно й справедливости»,  а  не  по  воле  Бог а  или други х людей.  Ветхозаветны е книг и  Пре­ мудрост и  нередк о  прибегаю т  к  подоб ­ ны м  аргументам.  Так,  Иов требуе т спра ­ ведливости,  поскольк у са м  о н  был  спра -

 

368

 

Ж изнь Н АР ОД А БОЖ ЬЕГ О

 

ведли в  к  раб у  и  слуге,  ибо:  «Не  Он  ли, Которы й  созда л  мен я  во чреве,  созда л  и его,  и  равн о  образова л  нас  в  утробе?» (Иов  31:15).  Ссылк и  на  естественны й  за ­ ко н  присутствую т  отнюд ь  не  тольк о  в книга х  Премудрости,  м ы  обнаруживае м их  повсюд у в  Ветхо м  Завете.  Когд а  про ­ ро к Амо с облича л  военны е  преступлени я современны х  ем у  народов,  о н  исходи л и з  общи х  принципо в  справедливост и (см.  Амо с  1:1  —  2:3).  Когд а  авто р  книг и Бытия  проклинае т  убийство,  о н  прокли ­ нает ег о  потому,  что люд и  сотворен ы  п о образ у  Божьем у  (см.  Быти е  9:6).  Когд а Исай я  сокрушаетс я  о  непослушани и  на­ род а  Богу,  он  приходи т к выводу,  что эт о поведени е  неразумн о  и противоесте ­ ственно,  ведь  в  природ е  вс е  устроен о совершенн о  инач е  (см.  Исай я  1:2-3). Помим о эти х  примеро в  можн о сослатьс я и  на  образны й  язы к  ветхозаветных  про ­ роков,  в основно м черпавши х сво и  мета ­ фор ы  и  аллегори и  из  мир а  природы,  как эт о делае т и  книг а  Притчей.  Не стои т за ­

даватьс я вопросом, «заимствовали» л и пророк и эт и иде и у учителе й  премудро ­ сти. Горазд о вероятнее, что и те и други е совершенн о независим о строил и сво е учени е с учето м тог о представлени я об отношения х Творц а и творения, которо е лежи т в основ е ветхозаветно й  веры.

 

 

Премудрос т ь и социальна я этик а Высказывалос ь такж е предположение, что этик а «премудрости» ника к не связа ­ на с социально й справедливостью. Дей ­ ствительно,  пророк и  и  законодател и уделяли больш е внимани я учени ю о б об ­ ществе, опираяс ь пр и это м н а воспоми ­ нани я об основны х события х в истори и спасени я Израиля. Однак о м ы был и б ы несправедлив ы к израильски м учителя м премудрости, если б ы сочли, что и х ин ­ терес ы  был и  узкоэгоистическими.  В о все м Древне м мир е жан р премудрост и уделял большо е внимани е проблем е со ­ циально й справедливости. Защит а бед ­ ных и бесправны х членов обществ а со -

 

 

369