Сопоставление показаний с фактами, ранее установленными следствием

Каждое показание с целью его проверки сопоставляется с дру­гими доказательствами, сравнивается со всеми установленными по

¹ Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1960. С. 197.

делу обстоятельствами, и в результате обнаруживаются их совпа­дения или противоречия, которые объясняются и устраняются. Так, совпадения в показаниях потерпевшего и обвиняемого свидетель­ствуют о правдивости последнего и, наоборот, несовпадение в по­казаниях этих участников процесса может быть результатом дачи обвиняемым или потерпевшим ложных показаний. Совпадение в подробностях показаний нескольких свидетелей может быть объ­яснено предварительным сговором или явлением суггестии, т.е. массового внушения, имеющего место в тех случаях, если допрос одного свидетеля, в нарушение установленных правил, ведется в присутствии других свидетелей. Противоречия в показаниях мо­гут быть вызваны различными причинами. Они должны быть вы­яснены и устранены в обязательном порядке, так как противоре­чивые показания, не подтвержденные другими объективными данными, не могут быть положены в основу обвинительного при­говора.

Показания проверяются относительно фактов уже установлен­ных. В случае возникновения противоречий между проверяемыми показаниями и фактами, взятыми за исходные, анализу должны быть подвергнуты те и другие.

3. Дополнительное собирание доказательств

Собирание новых доказательств осуществляется с помощью проведения дополнительных или повторных допросов этого же лица, проведения других следственных действий (допрос новых лиц, очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка и уточнение показаний не месте, а также про­ведение экспертиз).

При дополнительном допросе выясняются обстоятельства, ко­торые не были предметом рассмотрения первоначального допро­са или которые были рассмотрены, но нуждаются в более глубо­ком их освещении.

Повторный допрос преследует цель проверки достоверности показаний первоначального, проводится в полном объеме и по тем обстоятельствам, которые были уже объектом рассмотрения. Цель его достигается только при соблюдении следующих условий:

а) если первоначальный допрос был детальный и глубокий;

б) проведение повторного допроса в иной последовательности. Тактически его надо построить так, чтобы допрашиваемый не понял, какие конкретно обстоятельства вызывают сомне­ние у следователя. Если при этом будут получены показания, содержащие новые сведения, отличающиеся от первоначаль­ных, то это может быть объяснено не только тем, что допрашиваемый скрыл истину, но и явлением реминисценции, т.е. улучшением последующих воспоминаний по сравнению с предыдущими;

в) проведение его с учетом того, что допрашиваемый может полностью повторить первоначальные показания, так как больше заботится не о том, чтобы вспомнить новые детали, интересующие следователя, сколько о том, чтобы в его пока­зания не вкрались противоречия.

Допрос других лиц с целью проверки показаний предполагает допрос свидетелей, которые могут своими показаниями подтвер­дить или опровергнуть проверяемые факты. Эти лица могут быть названы как самим допрашиваемым, когда он ссылается на них, так и выявлены в процессе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Показания таких свидетелей также подлежат проверке и оценке с точки зрения их доброкачест­венности и объективной достоверности.

Для проверки показаний широко используется очная ставка. Когда-то очная ставка рассматривалась как тактический прием, средство проверки показаний и не имела самостоятельного значе­ния и законодательной регламентации. В действующем Уголовно-процессуальном кодексе очная ставка предусмотрена в качестве самостоятельного следственного действия, при помощи которого можно не только проверить и устранить противоречия в показа­ниях допрошенных лиц, но и выявить новые доказательства. Если по обстоятельствам дела требуется немедленная проверка показа­ний допрашиваемого, очная ставка может быть проведена и в про­цессе самого допроса, для чего он прерывается на необходимое для этого время.

Другим следственным действием, которое обеспечивает про­верку показаний и широко используется на практике, является след­ственный эксперимент. Он проводится в целях «проверки и уточ­нения данных, имеющих значение для дела», что прямо указано в ст. 183 УПК. Для проверки показаний с помощью следственного эксперимента необходимы следующие условия:

а) наличие в показаниях данных, которые могут быть провере­ны экспериментальным путем;

б) максимальное сходство обстановки эксперимента с обстанов­кой, при которой происходило проверяемое событие;

в) неоднократность проведения опытных действий;

г) решение вопроса о целесообразности участия лица, показа­ния которого проверяются;

д) проведение следственного эксперимента способами, не уни­жающими честь и достоинство его участников и безопасны­ми для их здоровья.

Следственным экспериментом можно либо подтвердить прав­дивость показаний, либо получить данные, опровергающие утвер­ждения допрашиваемого.

Проверить показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемо­го и обвиняемого можно посредством предъявления для опознания, сущность которого состоит в отождествлении либо установлении групповой принадлежности ранее воспринимавшегося объекта по его мысленному образу. В процессе этого следственного действия можно проверить, этот ли объект имел в виду допрашиваемый, на этом ли месте произошло описываемое им событие, и тем самым проверить и изобличить лицо, давшее ложные показания.

Целям проверки показаний служит и такое следственное дей­ствие, как проверка и уточнение показаний на месте. Сущность этого действия заключается в том, что допрашиваемый доброволь­но рассказывает на месте происшествия, что он делал, и показыва­ет, как он это делал, как происходило событие, интересующее след­ствие. Проводить это следственное действие имеет смысл в том случае,.если в процессе демонстрации действий и рассказа на мес­те происшествия будут выявлены обстоятельства, объективно под­тверждающие показания данного лица, будут получены новые до­казательства. Например, обвиняемый указывает место, где им были брошены орудия преступления, спрятано похищенное и т.д. И если это обнаруживается, значит, обвиняемый дает правдивые показа­ния. С помощью этого следственного действия можно проверить показания соучастников по групповым делам, проверить показа­ния лица, явившегося с повинной, если возникает подозрение в самооговоре.

Проверку показаний можно осуществить и с помощью экспер­тизы, назначаемой для решения вопросов, требующих специаль­ных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Чаще всего для этих целей проводятся экспертизы: криминалистическая, бух­галтерская, медицинская, химическая, техническая и др. — в ре­зультате которых можно подтвердить, уточнить или опровергнуть данные, содержащиеся в показаниях.

При производстве автотехнической экспертизы перед экспер­том могут быть поставлены вопросы, связанные с проверкой по­казаний участников и очевидцев происшествия, например, о соот­ветствии показаний свидетеля техническим расчетам скорости движения автомобиля; при производстве судебно-психиатрической экспертизы вопрос о том, не страдает ли свидетель психическим заболеванием, которое помешало ему правильно воспринять имеющие значение для дела обстоятельства и дать о них правиль­ные показания.

Проверка показаний — процесс не одномоментный, она про­водится, как правило, не одним каким-либо указанным выше спо­собом, а проведением целого комплекса следственных действий и осуществляется на протяжении всего расследования. Логическим завершением проверки, ее итогом является оценка доказатель­ственной информации, содержащейся в показаниях.

2.2. Оценка доказательств

Оценить доказательство — значит прийти к выводу о досто­верности или недостоверности доказательства, о доказанности или недоказанности факта, сведения о котором содержатся в данном показании. Оценка доказательств является неотъемлемым элемен­том мыслительной, логической деятельности следователя и пред­ставляет собой установление юридической значимости доказа­тельств, их ценности для достижения объективной истины по уголовному делу. Она находит свое проявление в оценочных суж­дениях, умозаключениях, в логических выводах следствия и суда относительно достоверности и значения доказательств при уста­новлении фактов, составляющих предмет доказывания по делу. Проверка и оценка доказательств тесно связаны между собой, это единый процесс умственной деятельности следователя и суда по доказыванию и установлению обстоятельств дела, но в отличие от оценки проверка доказательств наряду с мыслительной деятель­ностью включает в себя выполнение различных процессуальных действий, направленных на исследование имеющихся и обнару­жение новых доказательств по делу.

Итак, оценить доказательства — это значит установить их относимость к расследуемому преступлению, допустимость, до­стоверность и значимость, установить достаточность доказа­тельств для решения уголовно-правовых и процессуальных вопро­сов. Однако оценка доказательств производится для решения не только уголовно-процессуальных задач расследования, но и так­тико-криминалистических: организация, планирование расследо­вания, выбор тактических приемов производства следственных дей­ствий, взаимодействие с органами дознания, использование научно-технических средств. Оценивая результаты того или иного следственного действия, следователь решает вопрос не только об их относимости, допустимости и достоверности, но и о тактике их использования в процессе дальнейшего расследования.

Относимость показаний определяется применительно к рас­следуемому преступлению, при этом выясняется, служат ли эти показания целям установления события преступления, виновнос­ти или невиновности обвиняемого, степени ответственности винов­ных, наличия и характера ущерба, причин и условий, способству­ющих совершению преступления, т.е. определяется наличие логической связи между показаниями и доказываемым фактом. Показания, с помощью которых выясняются эти существенные для дела обстоятельства, признаются относящимися к расследуемому уголовному делу.

Вопрос о допустимости показаний решается в зависимости от того, соответствуют ли они установленным в законе требованиям, относящимся к их форме. Так, например, не могут фигурировать в уголовном деле показания лиц, которые ввиду своих физических и психических недостатков не способны правильно воспринимать те или иные явления и давать о них правильные показания; показа­ния адвокатов о фактах, которые стали им известны в результате выполнения ими профессиональных обязанностей (ст. 72 УПК); показания, полученные в результате применения недозволенных методов допроса. В статье 20 УПК содержится указание о запре­щении домогаться показаний путем насилия, угроз и иных неза­конных мер. Допустимость показаний, как и любого другого ис­точника доказательств, в уголовном процессе не ставится в зависимость от расовых, религиозных, родственных и других осно­ваний.

Таким образом, правило допустимости доказательств требует, во-первых, получения информации о фактах, подлежащих доказыванию, только из процессуальных источников, предусмотренных ст. 69 УПК, и, во-вторых, соблюдения определенной процессуаль­ной формы их получения.

Установление достоверности показаний — это определение соответствия их фактам объективной действительности. Достовер­ность показаний предусматривает установление их истинности или ошибочности, правдивости или ложности и зависит не только от допрашиваемого, но и от характера и качества допроса, времени его проведения, от поведения допрашивающего. Поэтому оцени­вается не только конечный результат допроса, но и весь процесс получения показаний. Степень достоверности, точности и пра­вильности показаний может быть различной. Они могут быть не­достоверными в силу того, что допрашиваемый дает умышленно ложные показания или как следствие его добросовестного заблуж­дения. Добросовестно заблуждающийся свидетель может дать по­казания правдивые, но они могут быть недостоверными, так как не отвечают требованиям истинности, не соответствуют объектив­ной действительности. Достоверность доказательств устанавлива­ется путем проведения следственных действий, анализа и сопос­тавления с данными, полученными в процессе их проведения, а также широкого использования данных естественных и техничес­ких наук при решении вопросов, требующих специальных позна­ний.

Каждое показание должно быть оценено и с точки зрения его значения по делу, т.е. должна быть определена доказательствен­ная сила фактов, содержащихся в показаниях. Установление зна­чимости показания проводится в соответствии с общепринятой классификацией доказательств на первоначальные и производные, прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные. Показа­ния могут иметь силу прямого доказательства, если они устанавли­вают главный факт (совершение обвиняемым инкриминируемого ему преступления), и косвенного, когда доказательство устанавли­вает не главный факт, а доказательственный (промежуточный, из которого опосредованно делается вывод о совершении данным лицом этого преступления). Показания, полученные из первоис­точника (от свидетеля-очевидца, потерпевшего, обвиняемого), бу­дут являться первоначальными, а показания, содержащие ссылку на другой источник, — производными. Несмотря на меньшую до­казательственную силу, производные доказательства имеют важ­ное значение в расследовании, так как способствуют установле­нию и проверке первоначальных доказательств, а в отдельных случаях могут их заменять.

Требуя исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, закон предписывает выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие или смягчаю­щие его вину обстоятельства (ст. 20 УПК). Поэтому по отношению к предмету обвинения показания, содержащие доказательственную информацию, могут быть обвинительными или оправдательными.

Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Это одно из основных положений уголовного процесса. Из него следует, что определение значимости любого факта, содержаще­гося в показаниях, зависит от конкретных обстоятельств расследу­емого дела. Данные, содержащиеся в показаниях (доказательст­ва), и сами показания (источники доказательств) оцениваются судом, прокурором, следователем и лицом, производящим дозна­ние, в совокупности со всеми собранными по делу доказательства­ми на основе внутреннего убеждения. Это означает, что ни одно из доказательств не может существовать изолированно, вне систе­мы доказательств, находящихся в различных связях друг с другом. Нельзя оперировать фактами как бессистемной грудой сырого ма­териала или отдельными, произвольно взятыми доказательствами. При оценке показаний проверяется и исследуется каждое отдель­ное доказательство, устанавливается их взаимосвязь и взаимоза­висимость, вся совокупность фактических данных. Учету подле­жат все объективные и субъективные факторы, оказывающие влияние на восприятие, запоминание и воспроизведение показа­ний допрашиваемым, и факторы, оказывающие влияние на вос­приятие показаний и их фиксацию допрашивающим. В процессе оценки показаний учитываются психические свойства личности допрашиваемого, его отношение к содеянному, условия, в которых им были восприняты факты, а также все другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки показаний.

Оценка показаний проводится как в ходе самого допроса, так и после его завершения. Оценка показаний следователем являет­ся предварительной, имеющей большое тактическое значение для определения дальнейшего хода расследования. Окончательную оценку показаний допрашиваемого производит суд, который не только оценивает их, но и устанавливает, соответствует ли прове­дение допроса уголовно-процессуальным нормам, проверяет по­следовательность и полноту действий следователя, правильность и обоснованность применения им технических средств фиксации показаний. Лица, не принимавшие непосредственного участия в допросе, оценивают показания по протокольной записи и прило­жениям к ней (магнитофонная или видеозапись, стенограмма, чер­теж или рисунок, выполненные допрашиваемым). Следователь же при оценке показаний принимает во внимание не только инфор­мацию, содержащуюся в протоколе, но и весь ход допроса, пове­дение допрашиваемого. Оценка следователя всегда эмоциональ­но окрашена. Умение отделять логическую ступень познания от чувственной — предпосылка правильной оценки показаний.

При оценке показаний следователь старается выявить логичес­кую связь между причиной и следствием, ответить на вопрос о мотивах поведения допрашиваемого, установить логическую связь между его поступками и соответствие между его показаниями и его поведением в момент наблюдаемого им события. При оценке показаний, воспринимаемых непосредственно следователем и су­дом, велико значение чувственного познания, поэтому велика опас­ность поддаться эмоциям. Чтобы не допустить ошибки в выводах, важно опираться на логически обоснованные оценки. Для этого используются такие законы формальной логики, как закон тождест­ва, закон непротиворечия, закон исключенного третьего, закон достаточного основания, выдвигаются и проверяются версии допрашиваемого, оцениваются его суждения, для чего применяются метод исключения, дедуктивные и индуктивные умозаключения.

Закон тождества утверждает, что предмет мысли должен оста­ваться одним и тем же на протяжении всего рассуждения о нем. Значит, допрос должен преследовать определенную цель, т. е. пред­мет допроса должен быть заранее определен. В соответствии с за­коном непротиворечия не могут быть признаны достоверными та­кие показания, в которых одновременно что-то утверждается и отрицается. Не могут быть признаны достоверными два показа­ния, противоречащие друг другу, согласно закону исключенного третьего одно из них будет ложным. Допрашиваемый обязан ука­зать источник получения информации, которой он располагает, т.е. показания должны быть обоснованными. Это требование заложе­но в законе достаточного основания.

Какими бы нелогичными ни казались на первый взгляд пока­зания допрашиваемого, не следует делать о них поспешных и по­верхностных выводов. Логическая неувязка в показаниях допра­шиваемого может быть проверена путем постановки контрольных вопросов. Во всех случаях следует помнить, что ложность аргумен­тов еще не означает ложности тезиса. Если, например, обвиняе­мый выдвигает неубедительные доводы или высказывает непра­вильные суждения в пользу своей невиновности, это еще не означает, что он виновен.

Оценка показаний не может быть ограничена только примене­нием правил формальной логики. Ее правильность зависит и от способности следователя освободиться от предвзятого мнения, начать ход рассуждения «с нуля», оценить правильность своих соб­ственных действий.

При оценке показаний может быть использован метод инвер­сии, который означает объяснение исследуемого факта с диамет­рально противоположных позиций. Этот метод требует сознатель­ного преодоления психологической инерции, полной свободы от прежних взглядов. Так, при сообщении о краже, совершенной из магазина, метод инверсии предполагает версию о возможной ин­сценировке, при пожаре — версию о возможном поджоге, при явке с повинной — о самооговоре, при заявлении об исчезновении жены — о возможном ее убийстве мужем.

Для оценки показаний может быть использован и метод эмпатии, который заключается в отождествлении личности одного че­ловека с личностью другого. При этом методе надо поставить себя в положение другого лица, отождествить себя с ним, войти в его образ, заставить себя мыслить его категориями. Так могут быть поняты мотивы, найдены объяснения поступка человека.

Литература

Абдулове М. И., Порубов Н. И., Рагимов И. М., Сулейманов Д. И. Тактика допроса обвиняемого в конфликтной ситуации. Баку, 1993.

Аксенова О. Е. Об этике допросов// Социалистическая закон­ность. 1983. № 10.

Алексеев В., Бойков А. Проверка и оценка судом показаний свидетеля// Советская юстиция. 1968. № 1.

Баянов А. И. О возможности применения схем для системати­зации информации в процессе допроса/Проблема психологии следственной деятельности. Красноярск, 1986.

Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследова­ние преступлений. М., 1991.

Белкин Р. С. Тактика допроса//Криминалистика. М., 1990.

Березуев В. И., Гусаков А. И. Возможности использования не­которых форм американского допроса в советской криминалистике//Актуальные проблемы следственной деятельности. Свердловск, 1990.

Богинский В. Е. Рефлексивное управление при допросе. Харь­ков, 1983.

Брусиловский А. Е. Психология показаний малолетних и несо­вершеннолетних свидетелей. Харьков, 1929.

Быковский И. Е. Допустимость тактических приемов при допросе//Учебное пособие. Волгоград, 1989.

Васенков В. Допрос эксперта//Социалистическая законность. 1986. № 9.

Васильев В. Л. Юридическая психология. Л., 1974.

Винберг А. И., Эйсман А. А. Фототелеграфия и звукозапись в криминалистике. М., 1946.

Внуков В., Брусиловский А. Психология и психопатология сви­детельских показаний малолетних и несовершеннолетних. Харь­ков, 1929.

Гаврилова Н. И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983. Глазырин Ф. В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983.

Гончаренко В. И., Сокиран Ф. М. Психологическое воздействие в целях получения объективной информации при допросе//Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1990.

Дорохов В. Я. Показания потерпевшего как доказательство в уголовном процессе. М., 1959.

Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном след­ствии. М., 1976.

Еникеев М. И., Черных Э. А. Психология допроса//Учебное по­собие. М., 1994.

Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Допрос//Учебное пособие. Волгоград, 1978.

Закатов А. А. Тактика допроса и очной ставки//Криминалистика. Т. 2. Волгоград, 1994.

Карагордин В. Н. Тактические и психологические особенности допроса особо опасных рецидивистов//Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений. Свердловск, 1987.

Карнеева Л. М. Показания свидетелей и потерпевших//Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

Комарков В. С. Психологические основы очной ставки. Харь­ков, 1976.

Коновалова В. Е. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых. Харьков, 1956.

Коченов М. М,, Осипова Н. Р. Психология допроса малолетних свидетелей//Методическое пособие. М., 1984.

Кривошеий И. Т. Некоторые результаты изучения психологии несовершеннолетних и возможности их использования при про­изводстве допроса/Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск, 1990.

Куклин В. В. Допустимо ли вводить допрашиваемого в заблуж­дение?//Криминалистические аспекты совершенствования доказы­вания при расследовании преступлений. М., 1992.

Лившиц Ю. Д. Допрос свидетелей и потерпевших при произ­водстве дознания. Очная ставка. М., 1962.

Максимов В. С. Допрос подозреваемого с участием защитни­ка//Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск, 1991.

Мишин Н. Я. Особенности допроса подозреваемого при ссыл­ке на алиби//Теория криминалистики и методики расследования преступлений. М., 1990.

МихалъчукА. Участие третьих лиц в допросе//3аконность. 1995. Вып. 5.

Падва Г. Этика и тактика допроса потерпевшего защитником обвиняемого//Советская юстиция. 1987. № 7.

Петелин Б. Я. Проблемы в теории и практике допроса/ Правоведение, 1990. № 3.

Петрухин И. Допрос эксперта//Советская юстиция. 1980. № 15.

Порубов Н. И. О психологическом воздействии на личность в процессе допроса/ Проблемы предварительного следствия. Вып. 1. Волгоград, 1972.

Порубов Н. И. Особенности допроса несовершеннолетних//Методическое пособие для следователей по делам о преступлениях несовершеннолетних. Минск, 1978.

Порубов Н. И. Использование научно-технических средств для фиксации допроса//Использование научных методов и техничес­ких средств в борьбе с преступностью. Минск, 1965.

Порубов Н. И. Информационная сущность допроса/Проблемы предварительного следствия. Вып. 3. Волгоград, 1974.

Проблемы судебной этики/Щод ред. М. С. Строговича. М., 1974.

Саркисянц Г.П., Нагимов М. Н. Об индивидуально-психологи­ческом подходе к допросу потерпевшего//Криминалистика и во­просы борьбы с преступностью. Ташкент, 1985.

Соловьев А. Б. Перекрестный допрос и очная ставка//Настольная книга судьи. М., 1972.

Центров Е. Е. Тактика допроса//Криминалистика. М., 1995.

Хайдуков Н. П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984.

Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология//Учебное посо­бие для юридических вузов. М., 1997.

Щерба С. Психологические особенности допроса обвиняемых, страдающих физическими недостатками//Социалистическая закон­ность. 1971. №4.

Юбко Ю. М. Отдельные аспекты тактики допроса подозревае­мого наркомана/Деятельность органов внутренних дел в услови­ях построения правового государства. Минск, 1995.