Почему в Библии никто не крестил в тройное имя Отца Сына и духа святого

Елена Уайт пишет: «Люди, крещающиеся в тройное имя Отца, Сына и Святого духа в самом начале своей христианской жизни, публично заявляют, что они отказываются служить сатане и становятся членами царственной семьи, детьми Небесного Царя». (Свидетельство для церкви 6 т. с. 91)

Порой выражения Елены Уайт говорят о её не заурядной фантазии. Выражение «тройное имя» или «триединое имя» трудно представить в реальности. Слово «имя» находится в единственном числе, но личностей перечисляется несколько. Так это три имени или одно? Три имени ещё можно понять, но «тройное имя» трудно понять, как это? Где в природе можно найти нечто подобное? Существует ли в природе что-то с тройным именем? Очевидно, что нет. Всё что существует имеет своё имя Еккл.6:10 и нечто не может называться чужим именем. Вероятно, причиной для появления такого взгляда послужило поручение Иисуса о крещении:

«Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь» Мф. 28:19,20.

Это место часто используют для доказательства существования третьей личности Божества. Вероятно выражение «тройное имя» возникло потому, что Елена Уайт, как и многие другие, видела в поручении Иисуса о крещении указание на имя третьей личности Божества. Но если даже и допустить что у Духа Святого есть имя, то наличие имени ещё не доказывает, что Святой Дух это третья личность Божества, ведь имена имеют и неживые предметы - горы, реки, города и т.п. Так же и то, что Святой Дух упоминается в одном ряду с Отцом и Сыном не говорит о том, что это личность. Никто же не считает, к примеру, дух коммунизма личностью, даже если рядом с ним поставить имена Ленина и Маркса. Но дух коммунизма почему-то считается идеологией, а дух святости личностью. Повеление Иисуса о крещении Матф. 28:19 прямо не указывает на третью личность, существует лишь такое мнение, что крестится нужно во имя третьей личности Божества, но это лишь мнение, которое причём не подтверждается больше никаким другим местом из Писания. Поэтому Матф. 28:19 не может служить прямым доказательством существования третьей личности Божества. 

Евангелист Марк сообщает о том же поручении Иисуса Христа в совершенно иной форме:

«И сказал им: идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари. Кто будет веровать и креститься, спасён будет» (Мк. 16:15,16).

У евангелиста Марка отсутствует тринитарная формула крещения, которую он, будь она заповедана Христом, непременно упомянул бы, описывая одно и то же поручение.

Апостолы никогда не крестили «во имя Отца и Сына и Святого Духа», а крестили только во имя Иисуса. Очевидно, что они либо не знали подобной формулы крещения, либо понимали эти слова не так, как понимают их, защитники триединства. Если учесть и то, что Иоанн никогда не крестил во имя Отца и Сына и Святого Духа и Сам Иисус не крестился во имя Отца и Духа то повеление Иисуса о крещении Матф. 28:19 выглядит не естественным для Иисуса, и не вписывается в общий контекст всех Евангелий.

Почему ни один из апостолов дословно не придерживался формулы крещения по Матф. 28:19, и это несмотря на то, что все хорошо знали, что Сын Божий в Матф. 28:20 поручил Своим ученикам учить и провозглашать «всё», что Он велел? Тексты из Деян. 2:38; 8:15-17,36,37; 10:43-48; 19:4,5; Рим. 6:3,4,11; Гал. 3:27 доказывают, что апостолы крестили всегда во имя Иисуса и эти крещения, по всей видимости, были совершенно верны, то есть отвечали Божьей воле, ибо, таким образом крещённые действительно причислялись к Церкви. Достаточно большое количество текстов ясно свидетельствуют нам, что ранняя Церковь, вероятно, не знала никакой тринитарной формулы крещения, и указание о крещении, упомянутое в Матф. 28:19, в действительности нигде не практиковалось. Следовательно, либо слова из 19 стиха несут в себе иной смысл, либо они были добавлены переписчиками. Последнее наиболее вероятно, потому что:

 Во-первых, поручение Иисуса о крещении несёт в себе несколько иной смысл и понимается сегодня неверно. Если проповедник во время крещения произносит тринитарную формулу крещения, говоря: «Крещу тебя во имя Отца и Сына и Святого Духа», то эта формула не соответствует смыслу крещения. Ибо ни Отец, ни Святой Дух не умирали и не воскресали. Павел следующим образом объясняет смысл крещения:

«Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть его крестились? Итак, мы погреблись с Ним крещением в смерть, дабы, как Христос воскрес из мёртвых славою Отца, так и нам ходить в обновлённой жизни» (Рим. 6:3,4).

Так как ни Отец, ни Святой Дух не умирали и не воскресали, то крещение «во имя Отца и Святого Духа» не является Библейским.

Во-вторых, обряд крещения — это образ совлечения греховного тела плоти. Ни Отец, ни Святой Дух не воплощались в греховную плоть, поэтому креститься «во имя Отца и Святого Духа» нет смысла.

О крещении Павел пишет:

  Кол.2:11-13. «вы имеете полноту в Нем.... В Нем вы и обрезаны обрезанием нерукотворным, совлечением греховного тела плоти, обрезанием Христовым; быв погребены с Ним в крещении, в Нем вы и совоскресли верою в силу Бога, Который воскресил Его из мёртвых, и вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, оживил вместе с Ним, простив нам все грехи».

Крещение в апостольской церкви отождествлялось с нерукотворным обрезанием. т.е. крещение так же, как и обрезание это символ совлечения греховного тела плоти. Павел крещение отождествляет с обрезанием Христовым. То есть приравнивая крещение с обрезанием Христовым Павел хочет сказать, что крещение символизирует то совлечение греховной плоти, которое происходило у Христа. Если попробовать передать смысл своими словами, то эти стихи Павла могут звучать приблизительно так:

Кол.2:10-13. И вы находитесь в Нём (т.е. в Его образе мыслей в Его учении) вы наполнены Его духом... В Его Духе вы обрезаны обрезанием нерукотворным, которое означает совлечение греховного тела плоти, это совлечение означает смерть вашей греховной плоти (или постоянный отказ от жизни в похоти плоти греховной), этим же нерукотворным обрезанием был обрезан Христос, с Ним вы исполняетесь Его духом и таким образом умираете для себя и погружение в Его дух (крещение) говорит о вашей смерти и погребении себя. После погребения вашего плотского ума вы воскресли с умом Христовым, с пониманием жизни по вере в силу Бога Отца, Который воскресил Его из мёртвых, и вас, которые были мертвы во грехах и в необрезании плоти вашей, Отец с приобретением духа Христова сделал живыми, а наши прошлые поступки сделал несуществующими.

Совлечение греховной плоти означает постоянный отказ от жизни по плоти т.е. это означает праведную безгрешную жизнь. Тот, кто совлёкся плоти духовно т.е. изменился умом тот в будущем, при воскресении, совлечётся своей плоти в буквальном смысле и облечётся в нетленное тело.

Быть крещённым во имя Иисуса означало погребение греховного тела плоти т.е. погребение себя по примеру Христа и воскресение для жизни в этом мире, но с другим духом, с умом Христа, т.е. это означало совлечься плоти чтобы облечься во Христа умом. Таким образам человек обретал праведный образ мыслей т.е. становился одного духа с Отцом и Сыном, как и прежде в Эдеме.

Иисус, как и всякое дитя был плоть от плоти и кровь от крови, как и всякий ребёнок Он принял от своей матери греховную плоть и кровь. Отец навсегда отдал Сына человечеству. Сын лишился всего и пришёл в этот мир в греховной плоти, умер как обычный человек и был воскрешён как человек и навеки останется человеком. Ни Отец, ни Дух Святой никогда не были людьми и в данный момент ни являются ими. В отличии от Иисуса они никогда не жили человеческой жизнью и не прожили её праведно в греховной плоти. Поэтому только Иисус может быть для всех людей совершенным примером праведной жизни т.к. никто кроме Него, ни Отец, ни «Бог Дух Святой», не принимал на Себя греховную плоть, и никто из них не совлёкся её. Для нас жить праведной жизнью возможно следуя только тем путём, которым прошёл Иисус т.е. по Его примеру Иоан.14:6, поэтому и креститься мы можем только во имя Христа. Именно так и крестили все апостолы. Ни о каком тройном имени не упоминает ни один апостол.

Ну вот на этом, пожалуй, можно и заканчивать этот небольшой обзор того, что Елена Уайт писала о третьей личности божества.

Труды Елены Уайт в основном носят тринитарный характер поэтому есть ещё много цитат, в которых Елена Уайт говорит прямо о третьей личности божества или проповедует учение о троице, но рассматривать все эти цитаты каждую по отдельности нет смысла т.к. все они, в общем смысле, говорят об одном и том же. Причём необходимо отметить, что некоторые цитаты говорящие о троице появлялись в тех публикациях Елены Уайт, которые издавались при её жизни и она ни разу не заявила о том, что это была ошибка.

Невозможно никак доказать, что Елена Уайт не верила в троицу. У Елены Уайт нет прямых цитат, отрицающих троицу. Поэтому нельзя просто взять и сказать – «это всё вздор, Елена Уайт не верила в троицу, это всё сфальсифицировано, все эти цитаты о троице были кем-то вставлены в её труды». И так действительно говорят, в основном это те адвентисты, которые не верят в троицу, но вместе с тем не хотят признавать, что Елена Уайт заблуждалась, и считают её пророком. Защищая дух пророчества, адвентисты антитринитарии приводят различные доказательства, утверждая, что тот или иной отрывок был вставлен в труды Елены Уайт. Зачастую они не понимают, что подобные доказательства ещё не говорят о том, что сама Елена Уайт не верила в троицу, а их доказательства впоследствии обращаются против них же и доказывают лишь то, что дух пророчества таковым не является. Антитринитарии не понимают, что они таким образом сами рубят сук, на котором сидят. Доказывая то, что в трудах Елены Уайт существуют вставки они доказываете, что труды Елены Уайт — это ложь. То есть те доказательства, которые говорят нам о том, что в трудах Елены Уайт существует много вставок. Говорят, нам ещё и о том, что мы не можем верить трудам Елены Уайт. Мы не можем быть уверены в том, что вставили только это. Как мы можем быть уверены в том, что вставлялись только тринитарные цитаты? Никак. В таком случае все без исключения труды Елены Уайт попадают под сомнение. Если допустить что в труды духа пророчества можно вставить всё что угодно и в любом количестве, тогда нельзя исключить, что это так и делалось, все эти годы. В таком случае труды Елены Уайт это смесь правды с ложью, а смесь правды с ложью — это ложь. Таким образом доказательства антитринитариев доказывают лишь то, что труды Елены Уайт — это не дух пророчества.

Поскольку только в верхних кругах церкви могут решать, что писала Елена Уайт, а что нет, что является духом пророчества, а что нет, а у нас нет такого мерила, которое как индикатор могло бы показать нам, что в трудах Елены Уайт принадлежит её перу, а что нет, поэтому невозможно исключить что все труды Елены Уайт являются фальсификацией. Если всё это так и есть, тогда такой дух пророчества никто не может назвать духом пророчества. 

 И потом, зная, что в настоящее время в трудах Елены Уайт присутствует масса вставок читать её труды как дух пророчества становится невозможно. Читая Елену Уайт, мы должны постоянно думать о том, правда это или ложь? Кто нас обманывает дух пророчества или это вставили какие-то другие люди? 

Можно было бы смотреть на это сквозь пальцы, просто читать труды Елены Уайт и не обращать внимание на то, что они сфальсифицированы, но, если бы они не назывались «духом пророчества» и не противоречили Писанию. Но её труды противоречат Писанию и претендуют на то, что так говорит Господь.

Нет смысла спорить о том писала это Елена Уайт или это было кем-то вставлено в её труды. Если Господь так не говорит, то уже совершенно не важно, как это попало в труды Елены Уайт. Ясно, что если всё что нужно определённому кругу людей может попадать в её труды, то эти труды уже нельзя читать как откровения от Бога.