Контраргумент N 2. В случае уступки цедент может стать держателем вещи, держащим ее в интересах цессионария, а значит, оснований для прекращения права удержания в связи с прекращением владения нет.

Авторы считают, что такая логика рассуждений порочна как минимум в двух аспектах.

Во-первых, в описываемой ситуации перенос владения как переход фактического контроля над вещью от цедента к цессионарию все-таки происходит, поскольку цедент утрачивает интерес во владении вещью и действует исключительно в интересах цессионария. В то же время именно такое стечение обстоятельств можно назвать переходом владения, если следовать логике комментируемого Определения в указанном вопросе.

Во-вторых, предложенная в контраргументе модель не сможет объяснить, как цедент будет держать вещь в интересах цессионария, если она и так находится на хранении у третьего лица. В таком случае единственный вариант для цедента и цессионария - передать права по договору хранения цессионарию, что, следуя логике Определения ВС РФ, опять же будет передачей владения.

Таким образом, предлагаемая в этом контраргументе объяснительная модель не снимает проблемы - при ее реализации ретентор все равно утрачивает владение, а значит, и право удержания.

Контраргумент N 3. При уступке обеспечиваемого посессорным залогом (закладом) права требования залоговое право переходит вместе с обеспечиваемым правом требования. Поскольку наиболее близким аналогом права удержания является именно заклад, то к удержанию должно применяться такое же правило о следовании права удержания за обеспечиваемым правом требования.

Действительно, в литературе отмечается <40>, что на первый взгляд ближайшим к удержанию институтом является заклад в силу закона. В то же время, по мнению авторов, такое сравнение вновь не учитывает порядок и условия возникновения права удержания у кредитора.

--------------------------------

<40> "Удержание вещи наиболее близко примыкает к залогу, возникающему в силу закона, в виде заклада" (Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 432 (автор комментария к ст. 359 - С.В. Сарбаш)).

 

Заклад возникает в силу закона или в силу соглашения сторон и независимо от факта владения заложенной вещью (ст. 341 ГК РФ). Владение при закладе передается уже после возникновения залогового права (ст. 338 ГК РФ), и действие заклада в принципе не зависит ни от владения заложенной вещью, ни от законности такого владения. Владение при закладе - инструмент опубличивания залога для третьих лиц, а не основание его возникновения <41>. Следовательно, переход залогового права при закладе вместе с обеспечиваемым им правом требования возможен без угрозы для существования заклада, поскольку владение заложенной вещью не является условием его существования.

--------------------------------

<41> См., напр.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (автор комментария к ст. 338 - Р.С. Бевзенко); Зикун И.И. Природа залогового права: сравнительно-правовой анализ // Закон. 2014. N 5. С. 159 - 178.

 

В то же время, как ранее неоднократно подчеркивалось, условиями возникновения права удержания являются именно законное владение удерживаемой вещью вместе с просрочкой должника <42>. Именно жесткий посессорный характер удержания определяет его существо. При уступке права требования, обеспечиваемого удержанием, основание существования права удержания - законное владение кредитором удерживаемой вещи - просто отпадает.

--------------------------------

<42> "При этом согласно прямому указанию в п. 1 комментируемой статьи удержание возможно только тогда, когда должник попал в просрочку... Кто не владеет, тот и не удерживает (Nul ne retient qui ne detient). При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании" (Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 342 (автор комментария к ст. 338 - Р.С. Бевзенко)).

 

Таким образом, авторы считают, что в силу разницы в существе заклада и права удержания первый свободно переходит вместе с обеспечиваемым правом требования на основании общей нормы ст. 384 ГК РФ, а второе прекращается в силу специальной нормы ст. 359 ГК РФ, определяющей основания его существования.

 

5.3. Промежуточные итоги

 

Соответственно, по вопросу о судьбе удержания при перемене лица на стороне кредитора в обязательстве следует заключить, что (1) при уступке обеспечиваемого права требования право удержания прекращается, цессионарию переходит необеспеченное требование, а цедент обязан вернуть вещь должнику; (2) в случаях перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ) право удержания переходит вместе с обеспечиваемым им правом требования, за исключением перехода прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязанность за должника (ст. 313 ГК РФ), если такое третье лицо действовало не по соглашению с должником.

С учетом того, что этот вопрос в обсуждаемом Определении не был прояснен, остается надеяться на то, что в будущем суды сформируют по нему четкую позицию.

 

6. Выводы

 

В заключение стоит сказать, что в рассматриваемом деле, в общем-то, нет правильного, в смысле истинного, ответа. Есть аргументы как за, так и против позиции каждой из сторон. Конечное решение будет результатом сознательного взвешивания этих аргументов.

При этом кажется, что ответ на вопрос о том, логично ли и справедливо ли установление залогового приоритета для ретентора, зависит в основном от изначальной позиции читателя. Для защитников кредиторов и сторонников формального равенства в банкротстве такое решение правоприменителя покажется, скорее всего, неоправданным. Для тех же, кто твердо придерживается принципа максимального расширения приоритета одних кредиторов в ущерб другим за счет максимизации сферы применения залоговой модели, вероятно, наоборот.

По вопросу о сохранении удержания при цессии взгляды также разделятся. Сторонники максимальной свободы договора скорее поддержат сохранение удержания при уступке, в отличие от тех, кто стоит на позиции баланса интересов и зависимости удержания от факта непрерывного владения вещью.

 

References

 

Finch V. Corporate Insolvency Law: Perspectives and Principles. Cambridge, CUP, 2009. 616 p.

Bevzenko R.S. Accessority of Security Obligations [Aktsessornost' obespechitelnykh obyazatelstv]. Moscow, Statut, 2013. 96 p.

Bevzenko R.S. Justification of the Priority Given to the Creditor by Proprietary Security: Outline of the Doctrine, Theory and Policy of the Law [Opravdannost' prioriteta, predostavlyaemogo kreditoru veschnym obespecheniem: ocherk dogmy, teorii i politiki prava]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2017. No. 4. P. 10 - 44.

Gongalo B.M. The Doctrine of Security for Obligations. Theoretical and Practical Issues [Uchenie ob obespechenii obyazatelstv. Voprosy teorii i praktiki]. Moscow, Statut, 2004. 220 p.

Gribanov V.P. Exercising and Protecting Civil Rights [Osuschestvlenie i zaschita grazhdanskikh prav]. 2^nd ed. Moscow, Statut, 2001. 411 p.

Karapetov A.G., ed. Contract Law and Law of Obligations (General Part): An Article-by-Article Commentary on Articles 307 - 453 of the Civil Code of the Russian Federation [Dogovornoe i obyazatel'stvennoe pravo (obschaya chast'): postateinyi kommentariy k stat'yam 307 - 453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Moscow, M-Logos, 2017. 1120 p.

Kostko V.S. Retention of an Object Which is Not in a Debtor's Ownership [Uderzhanie veschi, ne prinadlezhaschey na prave sobstvennosti dolzhniku]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2016. No. 9. P. 168 - 183.

Kuznetsov S.A. Retention: Legal Nature and Content [Uderzhanie veschi: pravovaya priroda i soderzhanie]. Statute [Zakon]. 2007. No. 8. P. 107 - 118.

LoPaki L. Transaction without Security (Part One) [Sdelka bez obespecheniya (chast' pervaya)]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2014. No. 6. P. 260 - 278.

Makovskiy A.L. On Codification of Civil Law (1922 - 2006) [O kodifikatsii grazhdanskogo prava]. Moscow, Statut, 2010. 736 p.

Novoselova L. Scope of the Creditor's Rights Transferred to a Third Party (Commentary to Article 384 of the Civil Code of the Russian Federation) [Ob'em prav kreditora, perekhodyaschikh k drugomu litsu (kommentariy k st. 384 GK RF)]. Economy and Law [Khozyaistvo i pravo]. 2016. No. 3. P. 3 - 18.

Sarbash S.V. Lien as a Method to Secure the Fulfillment of Obligations [Pravo uderzhaniya kak sposob obespecheniya ispolneniya obyazatelstv]. Moscow, Statut, 1998. 258 p.

Stepanov D.I. Economic Analysis of Corporate Law [Ekonomicheskiy analiz korporativnogo prava]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2016. No. 9. P. 104 - 167.

Zikun I.I. Nature of Legal Lien: A Comparative Legal Analysis [Priroda zalogovogo prava: sravnitelno-pravovoi analiz]. Statute [Zakon]. 2014. No. 5. P. 159 - 178.

 

Подписано в печать

31.01.2020

 

 

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2