Истоки реформы государственной власти

Истоки кризисной ситуации в СССР в период 1975-85 годов в значительной степени определялись возрастным составом высшего руководства страны. Это так, но этим ограничить причины кризиса было бы, мягко выражаясь, не совсем правильно. СССР, как впрочем, и любое другое государство, имел достаточно большой бюрократический аппарат, который работает вне зависимости от состояния здоровья руководителя, даже высшего руководителя государства. Эффективность работы госаппарата, вполне естественно, существенно зависела от состояния здоровья высшего руководителя государства, но, государственный аппарат любого государства всегда устроен так, особенно в условиях плановой экономики, что он работает, практически, не зависимо от воли одного человека, или, даже, группы высших руководителей. То есть, для государственного аппарата любой страны с централизованным руководством характерен принцип его значительной автономии от механизма работы и работоспособности высших руководителей и высшего руководства страны. В этом, как раз, и заключается принципиальное отличие государства от банды или мафии, кому как угодно это будет называть.

В этой связи, следует сделать небольшое отступление. Сравнение механизма устройства социалистического государства, каковым был СССР, образца конца восьмидесятых годов, с государственным устройством современной России даёт большой фактический материал для построения, по существу, новой теории государственного строительства. Учитывая, то, что этот вопрос значительно превосходит объем данной, небольшой, работы, коснёмся только нескольких аспектов этого вопроса.

Устройство власти в СССР, в значительной степени напоминало устройство древних демократических государств, типа древнего Рима, для которых выборность высших органов власти имела место быть только для определенного, строго ограниченного законами государства круга лиц, например патрициев. Реальная власть в СССР принадлежала членам Коммунистической партии, которых было около двадцати миллионов человек, что составляло немногим более 10% имевших право голоса населения страны. Но, с другой стороны, всё население страны, участвовало в выборах депутатов различных уровней, в том числе и членов Верховного Совета СССР, который обладал огромной реальной властью в стране. Это был достаточно серьёзный и реальный механизм обратной связи между коммунистическими лидерами и народом. Так, не избрание партийного лидера любого уровня народным депутатом, автоматически приводило к соответствующим выводам, и, как правило, к его отстранению от занимаемой партийной должности на заседании соответствующей партийной организации.

В СССР действовали, также, многие другие механизмы реальной демократии (народовластия), в частности, любой гражданин СССР мог свободно, после предъявления паспорта гражданина СССР пройти в органы Советской власти, а член КПСС, после предъявления билета члена КПСС мог свободно пройти в органы управления партии, в том числе и в высший орган партии, Центральный Комитет КПСС. В руководящие органы КПСС, начиная с горкома партии и выше, любой гражданин СССР мог, также, свободно пройти, но только после согласования этого вопроса с должностным лицом, с которым он желал встретиться. Я, например, не был членом КПСС, но, когда мне необходимо было решать какие либо организационные вопросы в органах КПСС, на пример, как ученому, или заведующему лабораторией, или просто как гражданину СССР, не было случая, когда бы я имел бы какие-нибудь проблемы со встречей руководителя соответствующего уровня для решения своего вопроса, в том числе и в Обком и ЦК КПСС.

Следует, также, напомнить закон о работе с письмами граждан СССР, который обязывал все органы КПСС и советской власти в строго определённые сроки отвечать на письма граждан. Следует, также, отметить, высокую, по крайней мере по сравнению с современной властью, гласность работы органов власти в СССР, в том числе, и результатов её деятельности. Так, все граждане СССР, свободно могли познакомиться с результатами деятельности государственных органов, в том числе и промышленности. Ежегодно, практически во всех газетах, печатались результаты деятельности промышленности, как всей страны, так и союзных республик, краёв и областей, состояния финансов за предыдущий год. Более того, информация предоставлялась, также, по результатам работы промышленности за квартал. Это позволяло всему населению страны осуществлять текущий мониторинг за состоянием промышленности и за уровнем жизни населения.

В процессе становления и реформирования системы государственного управления в Российской Федерации следует обозначить период с июня 1990 г., когда I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, до августовского путча 1991 г. В этот период происходит процесс адаптации существовавшей системы государственного управления к новым политическим и экономическим реалиям. Необходимо отметить, что административные преобразования в указанный период не носят системного характера, однако принципы и ориентиры, определенные в этот период, оказали влияние на дальнейшее формирование системы государственного управления в Российской Федерации. Система высших органов государственной власти была восстановлена по образцу Конституции 1918 г. и была копией модели союзного образца, реализованной в 1989 году, в основу которой был заложен принцип полновластия Советов. Исполнительную власть осуществляли соответствующие исполнительные комитеты Советов народных депутатов, а на уровне автономных республик и самой РСФСР – соответствующие Советы Министров республик и РСФСР.

Система государственного управления, которая сложилась в России в 90-е годы, содержала в себе серьезные недостатки, которые были и до сих пор остаются одним из основных препятствий для модернизации российской экономики. Низкий уровень исполнительской дисциплины, повсеместное распространение коррупции, неэффективные технологии работы административного аппарата, наличие большого количества дублирующих и излишних функций у органов государственной власти приводят к неэффективности работы государства как такового. Отдельно следует отметить проблемы, связанные с кадровым обеспечением государственного управления – уровень заработной платы в сочетании с низким престижем государства как потенциального работодателя привели к тому, что профессиональный уровень государственных служащих резко деградировал. В этой связи очевидна необходимость проведения серьезных реформ в области государственного управления. Первые попытки реформирования можно отнести уже к 1991-1993 годам, периоду формирования нового государства, и отдельные разрозненные инициативы проводились на протяжении всех 90-х годов, однако говорить о системных реформах можно только начиная с 2000-х годов, когда были приняты концепции Административной реформы и Реформы государственной гражданской службы, которые затем воплотились в соответствующие целевые программы.

Реализация административной реформы, основными целями которой были объявлены повышение эффективности государственного управления, сокращение численности чиновников, а также переход к так называемому "клиентоориентированному" государству, началась в 2003 году и проводилась по двум основным направлениям. Первым из них стало реформирование организационной структуры федеральных органов исполнительной власти. Реформа была сконцентрирована в основном на распределении полномочий по горизонтали, разделении федеральных органов власти на правоустанавливающие (министерства), контрольные (службы) и правоприменительные (федеральные агентства). Параллельно велась существенная работа по анализу функций органов исполнительной власти в целях устранения дублирующих и излишних. По плану, эти мероприятия должны было привести к существенному повышению прозрачности их работы и преодолению конфликта интересов. Однако конкретная реализация этих принципов перечеркнула значительную часть возможностей.

Анализируя историю России с 1990 г. по 1993 г., нами подчеркивается, что Россия прошла нелегкий путь от союзной республики до суверенного государства с демократической Конституцией. История России в рассмотренный период наполнена драматическими событиями, включает в себя два государственных переворота и несколько попыток свержения власти, борьбу за экономический суверенитет, ставшую одним из факторов обретения реального государственного суверенитета, институциональный и политический кризис, вооруженное противостояние властей, преобразование из унитарного государства в федеративное, провозглашение составными частями России своего суверенитета и предпосылки к распаду России подобно Союзу ССР и многие другие события.

1.2 Сущность преобразования органов государственного управления

Преобразование органов государственной власти и управления в 1992-1998 гг. носило во многом непоследовательный, неравномерный характер, обусловленный как объективными, так и субъективными причинами: министерствам, оставшимся от советских времен, придавались функции, вытекающие из качественно новых задач; в государственном секторе ощущалась острая нехватка специалистов-управленцев рыночной ориентации; деятельность нового российского государства протекала в условиях долговременного экономического спада и резкого снижения уровня жизни населения.

Для анализа российской административной реформы методологически полезным, на наш взгляд, является различение двух этапов реформы: первый этап основных реформ, имеющих своей целью обеспечение или укрепление дисциплины в государственном секторе, преодоление неформального поведения и коррупции, и второй этап так называемых "передовых реформ", связанный с модернизацией государственного управления и применением договорных принципов. Если первый комплекс основных реформ включает в себя ряд изменений, которые, несмотря на связанные с ними политические трудности, могут быть проведены в жизнь с помощью принудительных мер, то проведение передовых реформ строится на глубоко укоренившейся в поведении государственных служащих дисциплине и прочно утвердившейся организационной культуре соблюдения правил[2].

Определенным шагом, предваряющим разработку основных направлений современной административной реформы, стало Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 1997 года "Порядок во власти - порядок в стране", в котором концепция преобразований в системе управления страной была дана в концентрированном виде. В том же году Фонд "Индем" предложил Концепцию Административной реформы, в которой были указаны следующие ее цели: создание реальных механизмов ответственности государственной власти, прежде всего исполнительной, перед народом; радикальное повышение эффективности управления; создание современной, ориентированной на интересы общества государственной службы; ликвидация условий, способствующих коррупции; завершение перехода к методам управления, отвечающим новым задачам, стоящим перед исполнительной властью[3]. Однако, даже в формулировках целей фондом "Индем" видно, что эти цели относятся к первому этапу административной реформы (упорядочение механизма власти, повышение дисциплины, борьба с коррупцией), а не ко второму, более насыщенному содержательно этапу (децентрализация, менеджериализм, сервисное государство).