Общее верховное руководство не состоялось

С точки зрения германо-финляндского военного сотрудничества очень важным представлялось решение вопроса об организации командных отношений. Выше уже говорилось, что эта проблема стала обсуждаться 27 января 1941 г. в связи с планом «Зильберфукс». Ожидалось, что финны, ввиду количественного преобладания их войск, потребуют себе верховное руководство, но немцы уже тогда рассматривали Лапландию как район собственного командования, где им подчинялся финский V армейский корпус (во время войны III AK). Этот же взгляд на Лапландию отчетливо проявился в приказе ОКВ, утверждавшем 13 февраля 1941 г операцию «Зильберфукс», в котором, правда, вопрос о верховном командовании не рассматривался. Он стал предметом обсуждения — причем, в пользу финнов — в докладе начальника штаба ОКХ Гальдера верховному командованию Германии (ОКВ), в котором им предлагалась следующая схема организации командных отношений:

…

2). В Финляндии верховное руководство всеми операциями, проводимыми с ее территории немецкими и финскими войсками, осуществляет маршал Маннергейм. Под его началом:

а) Генеральный штаб Финской армии руководит операциями из юго-восточной Финляндии против Ленинграда и к востоку от Ладожского озера.

б) Операцией «Зильберфукс» руководит «армейская группировка Фалькенхорста», которой подчинен V финский армейский корпус.

17 марта 1941 г. ОКВ докладывал вопрос Гитлеру и получил его одобрение. Таким образом, формула о предоставлении Маннергейму верховного руководства «силами, ведущими операции с территории Финляндии», вошла в приказ ОКВ от 7 апреля 1941 г. Но и этот документ подчеркивал командные полномочия немцев в рамках военного взаимодействия в Северной Финляндии (при проведении операций «Реннтир» и «Зильберфукс», а также в области военно-воздушных сил).

Еще в памятной записке ОКВ от 1 мая 1941 г, составленной по ведению переговоров с финнами, отмечалось, что общее руководство в Финляндии следовало бы передать в руки командующего сухопутными силами, Участвующие в операциях немецкие войска находились бы под его началом. С другой стороны, на местном уровне, при проведении «совместных особых операций» (например, удар по Мурманску), финские войска подчинялись бы германскому командованию.

Протокол решающих переговоров в Зальцбурге от 25 мая 1941 г. свидетельствует о том, что только теперь финнам были сделаны новые, детализированные предложения по разграничению командных полномочий, которые они — как свидетельствует документ — одобрили (очевидно, промолчав). Когда финны в конце переговоров в Зальцбурге заметили, что у них отсутствуют политические полномочия для заключения соглашений, одобрение вопроса о верховном командовании следует считать весьма условным. При этом, однако, надо иметь в виду, что данное решение осталось в силе.

В Берлине (Цоссене) 26 мая 1941 г. к вопросам верховного командования вообще не обращались. Это же в принципе следует и из протоколов Хельсинкских переговоров 3–5 июня 1941 г. В последних, правда, четко было заявлено о главенстве немцев в Северной Финляндии, в том числе о подчинении финских войск в этом районе армии «Норвегия». Положение Маннергейма на переговорах в Хельсинки не обсуждалось. Почему?

Очевидно, по той причине, что Маннергейм — который в своих воспоминаниях пишет о немецком предложении ему взять на себя верховное руководство — вообще не желал находиться под чьей-либо рукой, как, например, Антонеску в Румынии, который согласился под началом ОКВ руководить сформированной из немецких и румынских дивизий «Армейской группировкой Антонеску». Маннергейм же хотел быть на одном уровне с ОКВ. Он не командовал немцами, но и не спешил выполнять никаких приказов с их стороны. По всем вопросам с ним необходимо было вести переговоры только на основе равенства. Маннергейм, таким образом, остался на более высоком уровне, чем в свое время Антонеску.

Находившийся на протяжении всей войны в должности самого высокопоставленного «немецкого генерала» в Финляндии Вальдемар Эрфурт пытался энергично вмешиваться в эту неопределенную ситуацию, связанную с руководством германо-финляндской коалиционной войны. В своей работе «О проблеме Мурманской железной дороги» он приводит мнение Карла Клаузевица (сочинение «О войне», глава 9): «Но всегда самое худшее связано с тем, что на одном и том же театре военных действий оперируют два независимых друг от друга военачальника двух разных государств». И подобная «самая худшая» ситуация сохранялась в Финляндии на протяжении всей войны: из Миккели войной руководил зависимый от правительства Финляндии маршал Маннергейм, из Рованиеми — немецкий командующий генерал фон Фалькенхорст, позднее генерал Дитль, которые получали указания из Ставки фюрера. Этим разделением командования можно объяснить многие слабые стороны совместной военной кампании. Недостатки подобной организации делали невозможным совместное обсуждение оперативных вопросов, связанных с финляндским театром военных действий.

Представляется совершенно непостижимым, что со стороны Германии на всех переговорах и совещаниях, состоявшихся до начала войны с Россией, не обсуждался вопрос о едином, централизованном руководстве и он не был доведен до четкого и ясного решения.

И хотя Маннергейм, как уже отмечалось, в своих воспоминаниях указывал на предложенное ему верховное руководство, в литературе данный вопрос должным образом не освещен, видимо по той причине, что он не согласуется с господствующим представлением о подготовке Финляндии к оборонительной войне.