Методы, направленные на акти”“гП”ню мспсхлпьзо-ванмя интуиции н опыта специалмсти

Рассматриваемые ниже подходы и метены вознокгали и раз­вивались как самостоятельные и для обобщения в теор:”ии систем вначале их называли качественными [1.49] договаривая у/словность этого названия, поскольку при обработке получаемых реезультатов могут использоваться и количественные представления)) или экс­пертными \\0, 2.29], поскольку они представляют собой шодходы в той или иной форме активизирующие выявление и обоСишение мне­ний опытных специалистов - экспертов (в широком смыссле термин "эксперт" в переводе с латинского означает " опытный"),

Однако есть и особый класс методов, связанных с непосред­ственным опросом экспертов, который называют методом эксперт­ных оценок, поэтому был предложен [1.13] с6общающ:,ий термин, вынесенный в название параграфа. Этот термин, хотя и несколько громоздкий, в большей мере, чем другие, отражает супь методов, к которым прибегают специалисты в тех случаях, когда не могут сра­зу описать рассматриваемую проблемную ситуацию анашитически-ми зависимостями или выбрать тот или мной из рассмотренных выше методов формализованного представления для формирования модели принятия решения.

Возникновение характеризуемых ниже подходов и методов, как правило, связа­но с конкретными условиями проведения исследований или даже с именами их •” торов. Однако варианты последующего применения методов настолько разнообра” ны. что сейчас трудно говорить об однозначности исполыования их первоначал^ ных названий, поэтому в некоторых подзаголовках подчеркивается, что выделяемы* подкласс объединяет методы типа мозговой атаки, сценариев и т. Д.

Методу типа "мозговой атаки" или коллективной генераШ" идеи. Концепция мозговой атаки или мозгового штурма получил' широкое распространение с начала 50-х годов как "метод система-

130

ческой тренировки творческого мышления", направленный на ^"рытие новых идей и достижение согласия группы людей на лснове интуитивного мышления" [1.61, с. 164].

Мозговая атака (МА) основана на гипотезе, что среди большо-о числа идей имеется по меньшей мере несколько хороших, полез­ных Д"¹¹ решения проблемы, которые нужно выявить. Методы этого типа известны также под названием коллективной генерации идей П(ГИ)> конференций идей, метода обмена мнениями.

Обычно при проведении мозговой атаки или сессии КГИ стараются выполнить определенные правила, суть которых сводится к тому. чтобы обеспечить как можно большую свободу мышления участников КГИ и высказывания ими новых идей. Для ттого рекомендуется сформулировать проблему в основных терминах, выделив ц((пт>альный пункт обсуждения, высказывать и подхватывать любые идеи. даже если они вначале кажутся сомнительными или абсурдными (обсуждение и оценки идей проводятся позднее), не допускать критики, не объявлять ложной и не прекращать обсуждать ни одну идею, высказывать как можно больше идей (желательно нетри­виальных), стараться создавать как бы цепные реакции идей, оказывать поддержку и поопфсния. необходимые для того, чтобы освободить участнихов от скованности. С примерами конкретных перечней правил можно познакомиться в [10, 1.61].

В зависимости от принятых правил и жесткости их выполнения различают прямую мозговую атаку, метод обмена мнениями, мето­ды типа комиссий, судов (в последнем случае создается две группы:

одна группа вносит как можно больше предложений, а вторая ста­рается максимально их раскритиковать). Мозговую атаку можно проводить в форме деловой игры, с применением тренировочной методики "стимулирования наблюдения", в соответствии с которой группа формирует представление о проблемной ситуации, а экспер­ту предлагается найти наиболее логичные способы решения про­блемы.

На практике подобием сессий КГИ являются совещательные органы разного рода - конструктораты, директораты, заседания ученых и научных советов, специ­ально создаваемые временные комиссии, комитеты "мозговые тресты", не опи­рающиеся на постоянный персонал, и т. п.

В реальных условиях достаточно трудно обеспечить жесткое выполнение требуемых правил, создать атмосферу мозговой атаки:

на конструкторатах, директоратах, заседаниях советов мешает влияние должностной структуры организации; собрать специалис­тов на межведомственные комиссии трудно. Поэтому желательно применять способы опроса компетентных специалистов, не требу­ющие обязательного их присутствия и устного высказывания своих "нений в конкретном месте и в конкретное время, рассматрива­емые ниже.

Методы мозговой атаки применялись при разработке и реализации программ ^осрочньа научных исследований НАТО, в военном прогнозировании. Однако ""-в 60-е годы из первостепенного метода источника идей и поиска кратчайшего ^чггн Решения проблемы МА превратилась во вспомогательное средство в мстоди-131

ках. использующих и другие методы анализа, и в настоящее время эти методы обычно используются в качестве одного и-” мементов методик системного анализа в форме проведения обсуждсшй предложений или промежуточных результатов ана­лиза. полученных с применением различных методов, на коллективных совещаниях типа мозговой атаки.

Методы лам "сценарнев". Методы подготовки и согласования представлений о проблеме или анализируемом объекте, изложенных в письменном виде, получили название сценариев. Первоначально этот метод предполагал подготовку текста, содержащего логиче­скую последовательность событий или возможные варианты реше­ния проблемы, развернутые во времени. Однако позднее обязатель­ное требование временных координат было снято, и сценарием стал называться любой документ, содержащий анализ рассматриваемое проблемы и предложения по ее решению или по развитию системы, независимо от того. в какой форме он представлен.

Как правило, на практике предложения для подготовки подоб­ных документов пишутся экспертами вначале индивидуально, а затем формируется согласованный текст.

Сценарий предусматривает не только содержательные рассуж­дения, помогающие не упустить детали, которые невозможно учесть в формальной модели (в этом собственно и заключается основная роль сценария), но и содержит, как правило, результаты количе­ственного технико-экономического или статистического анализа с предварительными выводами. Группа экспертов, подготавлива­ющая сценарий, пользуется обычно правом получения необходи­мых сведений от предприятий и организаций, необходимых кон­сультаций.

На практике по типу сценариев разрабатывались прогнозы в отраслях промыш­ленности. Разновидностью сценариев можно считать комплексные программы на­учно-технического прогресса и его социально-экономических последствий, которые разрабатывались в период реформ 70-х гг. специальными комиссиями при АН СССР. Госплане СССР и Госкомитете по науке и технике при Совете Министров СССР на последующие 20 лет.

Роль специалистов по системному анализу при подготовке сце­нария - помочь привлекаемым ведущим специалистам соответству­ющих областей знаний выявить общие закономерности развития системы; проанализировать внешние и внутренние факторы, влия­ющие на ее развитие и формулирование целей; провести анализ высказываний ведущих специалистов в периодической печати, науч­ных публикациях и других источниках научно-технической инфор­мации; создать вспомогательные информационные фонды, способ­ствующие решению соответствующей проблемы.

В последнее время понятие сценария расширяется в направлении как областей применения, так и форм представления и методов их разработки: в сценарий вводят­ся количественные параметры и устанавливаются их взаимозависимости, прсдлага ются методики подготовки сценария с использованием ЭВМ, методики целевого управления подготовкой сценария.

132

Сценарий позволяет создать предварительное представление о проблеме (системе) в ситуациях, которые не удается сразу отобра­зить формальной моделью. Однако сценарий - это все же текст со

•семи вытекающими последствиями (синонимия, омонимия, пара-яоксы). обусловливающими возможность неоднозначного его тол­кования. Поэтому его следует рассматривать как основу для разра-лугки более формализованного представления о будущей системе,у1И решаемой проблеме.

Методы структуризации. Структурные представления разного рода позволяют разделить сложную проблему с большой неопреде­ленностью на более мелкие, лучше поддающиеся исследованию, что само п° ^сеое можно рассматривать как некоторый метод исследо­вания, именуемый иногда системно-структурным. Виды структур, получаемые путем расчленения системы во времени (сетевые струк­туры) или в пространстве (иерархические структуры разного рода, матричные структуры), были рассмотрены в гл.1 (рис. 1.5). Методы структризации являются основой любой методики системного ана­лиза, любого сложного алгоритма организации проектирования иди принятия управленческого решения.

В особую группу методов структуримции можно выделить методы типа "дерева

целей".

Методы тип "дерева целее". Идея метода дерева целей впервые была предложена У.Черчменом в связи с проблемами принятия ре­шений в промышленности [2.59]. Термин "дерево" подразумевает использование иерархической структуры, получаемой путем рас­членения общей цели на подцели, а их, в свою очередь, на более детальные составляющие, которые в конкретных приложениях на­зывают подцелями нижележащих уровней, направлениями, проблема­ми, а начиная с некоторого уровня - функциями.

Как правило, термин "дерево целей" используется для иерархических структур, “ющих отношение строго древовидного порядка, но иногда применяется и в слу-; "слабых" иерархий. Поэтому более правильным является термин В.М.Глушкова югнозный граф", однако в силу истории возникновения метода более раслростра-1 исходный термин "дерево целей".

При использовании метода "дерева целей" в качестве средства принятия решений часто применяют термин "дерево решений". При вменения метода для выявления и уточнения функций системы Ца&пения говорят о "дереве целей и функций" [6, 4.14]. При струк-Щзации тематики научно-исследовательской организации поль­ется термином "дерево проблемы", а при разработке прогнозов -Д”ево направлений развития (прогнозирования развития)" или

•огнозный граф".

•^1етод "дерева целей" ориентирован на получение полной и относительно устой- W структуры целей, проблем, направлений, т. е. такой структуры, которая на

⁴                                                         133

протяжении какого-то периода времени мало изменялась бы при неизбежных изк;. нениях, происходящих в любой развивающейся системе. Для достижения этою прд построении вариантов структуры следует учитывать закономерности цслеобразо. вания и использовать принципы и методики формирования иерархических структур целей и функций, которые в силу их особой значимости для моделирования систец. ных объектов рассматриваются более подробно в отдельной главе (гл. 4).

Методы экспертных оценок. Изучению особенностей и возмож­ностей применения экспертных оценок посвящено много работ, в них рассматриваются: 1) проблемы формирования экспертных групп, включая требования к экспертам, размеры группы, вопросы тренировки экспертов, оценки их компетентности; 2) формы экс­пертного опроса (разного рода анкетирования, интервью, смешан­ные формы опроса) и методики организации опроса (в т. ч. методи. ки анкетирования, мозговая атака, деловые игры и т. п.); 3) под­ходы к оцениванию (ранжирование, нормирование, различные ви­ды упорядочения, в т. ч. методы предпочтений, попарных сравне­ний и др.); 4) методы обработки экспертных оценок; 5) способы определения согласованности мнений экспертов, достоверности экс­пертных оценок (в т. ч. статистические методы оценки дисперсии, оценки вероятности для заданного диапазона изменений оценок, оценки ранговой корреляции Кендалла, Спирмена, коэффициента конкордации и т. п.) и методы повышения согласованности оценок путем соответствующих способов обработки результатов эксперт­ного опроса.

С обзором форм и методов получения и обработки экспертных оценок можно познакомиться, например, в [10, 2.29, 6.11,6.12 и др.].

В частности, Б.Г.Литвак [2.29] на основе обобщения и исследования видов шкал измерений и отношений рассматривает особенности мер близости разного рода (м неметризованных и векторных отношениях, структурные, Евклидовы); характеризу­ет принципы и методы, основанные на выборе различных способов упорядочения и отношений предпочтения (в т. ч. методы ранжирования и гиперупорядочения, ме­тоды попарных сравнений Черчмена-Акофа, Терстоуиа, метод "смешанной альтер­нативы" Нсймана-Моргенштерна, принцип отбрасывания альтернатив Эрроу, алго­ритмы отыскания медианы Кемеин. метризованные ранжирования, алгоритмы выбора по принципу Парето [2.37], методы определения предпочтений на мно­жествах многомерных альтернатив и т. п.).

При обработке индивидуальных экспертных оценок применяется обычно мапЛ согласования оценок (consensus technique), который имеет много вариантов, различа­ющихся способами, при помощи которых из индивидуальных оценок получаете” обобщенная. При этом используются также различные методы согласования оце­нок: от простейших, путем получения средней вероятности ^>⁼(£^”l)/л, где я-

число участвующих экспертов, или средневзвешенного значения вероятности

и               Ч

/'•=(£ *i рУ!. k,, где k, - веса. приписываемые оценке каждого эксперта, - до спе­циальных методов оценки измерения и повышения коэффициентов согласованности 1 (иди коэффициентов непротиворечивости) мнений экспертов (см.. например, прило- i жсния в [4.12]) или методов, основанных на отборе экспертной группы с высоки”¹ коэффициентом согласованности мнений (например, предложенный В.В.ЧерияевЫ”¹

134

„ |j” метод, основанный на преобразовании первых трех рангов дискретной шдка-^в- д непрерывную н нормирования этой новой шкалы, отражающей мнения 'ото­бранных экспертов).

В качестве одного из методов повышения согласованности экспертных оценок ппименяют Дельфи-метод, или метод 'дельфийского оракула', подробнее рассматри­ваемый ниже.

При проведении социологических измерений [6.12], которые можно рассматри­вать как разновидность экспертных оценок (особенно в случае организации выбо-почного социологического исследования), используют обычно качественные шкалы "азного рода. которым ставятся в соответствие количественные оценки стешени значимости ("очень важно", "важно", "скорее важно, чем нет" и т. д.) или оценнваст-с)1 введенный в вопросе качественный признак (в форме "полностью согласен", "согласен", "не согласен", "категорически не согласен" или "да", "скорее да, чем нет", "скорее нет. чем да", "нет" и т. д.).

При этом могут применяться соответствующие методы обработки результатов. Например, при использовании шкалы Лайкерта'. в которой задаваемые группе лиц вопросы должны оцениваться по пятибалльной шкале (5 - "полностью согласен", 4 - "согласен". 3 - "нейтрален". 2 - "не согласен", I - "полностью не согласен")! при обработке рекомендуется применять метод суммарных оценок. Шкалогрзммиый анализ Гуттмана сводится к построению шкал порядкового уровня измерения, пред­ставляющих собой одноместные шкалы, формируемые на основе первоначально используемой нсрархнзированной шкалы путем исключения вопросов или факторов, посторонних по отношению к измеряемой характеристике. При применении метода "семантического" дифференциала (СД), разработанного Ч.Осгудом² для измерения смысла понятий и слов и дифференциации эмоциональной стороны значения оцени­ваемого понятия в качестве промежуточных методов обработки применяются графи­ческие, помогающие определить профиль распределения установок.

Выбор подходов и методов зависит от конкретных задач я усло­вий проведения экспертизы. Однако существуют некоторые обедие проблемы, которые необходимо понимать при проведении любых экспертных опросов. Кратко охарактеризуем их.

Возможность использования экспертных оценок, обоснование их объективности обычно базируется на том, что неизвестная ха­рактеристика исследуемого явления трактуется как случайная в”ели-чина, отражением закона распределения которой является инд.иви-дуальная оценка специалиста-эксперта о достоверности и значимос­ти того или иного события. При этом предполагается, что истииное значение исследуемой характеристики находится внутри диапазона экспертных оценок pi е Р (где Р = <р,, рц..., pi,..., р„> - репрезен­тативная выборка), получаемых от группы экспертов, и что о*боб-Щенное коллективное мнение является достоверным.

Однако в некоторых теоретических исследованиях это предпо­ложение подвергается сомнению.

Например, в [2.4] предлагается разделить проблемы, для р>еше-ния которых применяются экспертные оценки, на два класса. К пер­вому классу относятся проблемы, которые достаточно хорошо

обеспечены информацией и для которых можно использова принцип "хорошего измерителя", считая эксперта хранитеэд”¹ большого объема информации, а групповое мнение экспертов близким к истинному. Ко второму классу относятся проблемы отношении которых знаний для уверенности в справедливости на званных предположений недостаточно, экспертов нельзя рассмат ривать как "хороших измерителей", и необходимо осторожно пол ходить к обработке результатов экспертного опроса, поскольку. этом случае мнение одного (единичного) эксперта, больше ьнима. ния, чем другие, уделяющего исследованию малоизученной пробле. мы, может оказаться наиболее значимым, а при формальной обра. ботке оно будет утрачено. В связи с этим к задачам второго класса в основном следует применять качественную обработку результа. тов. Использование методов усреднения (справедливых для "хор” ших измерителей") в данном случае может привести к существен­ным ошибкам.

Задачи коллективного принятия решений по формированию целей, совсрщенст. вованию методов и форм управления обычно можно отнести к первому классу. При этом для повышения объективности результатов целесообразно при обработке оце­нок выявлять противоречивые и "редане" мнения и подвергать их более тщательному анализу.

Другая особенность, которую нужно иметь в виду при примене­нии экспертных оценок, заключается в следующем: даже в случае решения проблем, относящихся к первому классу, нельзя забывать о том, что экспертные оценки несут в себе не только узкосубъектив­ные черты, присущие отдельным экспертам, но и коллективно-субъективные черты, которые не исчезают при обработке результа­тов опроса (а при применении характеризуемой ниже Дельфи-про-цедуры и методов повышения согласованности мнений экспертов даже могут усиливаться).

Для более популярного пояснения этой особенности, приняв, что одной из раз­новидностей экспертного опроса является голосование, приведем мнение одного из героев Ги де Мопассана': "Вы, вероятно, согласитесь со мной, что гениальные люди встречаются редко, не правда ли? Но будем щедры и допустим, что во Франции в имеется человек пять. Прибавим, с тахой же щедростью, двести высокоталантлиил людей, тысячу других, тоже талантливых, каждый в своей области в десять тысяч человек, так или иначе выдающихся. Вот вам генеральный штаб в одиннадцать тысяч двести пять умов. За ним идет армия посредственностей, за которой следуй вся масса дурачья. А так как посредственности и дураки всегда составляют огром­ное большинство, то немыслимо представить, что они могли бы избрать разумное правительство". И далее, эмоционально усиливая свою точку зрения, Мопассан дай такие оценки ситуации: "... единственная сила, поддающаяся нашему измерению -это именно та, с которой меньше всего следовало бы считаться: бессмысленная сила большинства.... Невежественное большинство всегда будет превалировать над

над наукой, над всеми накопленными знанивс..." и предлагает вводить ^"^ктировки в систему голосования, основанную на введении своего рода

^РР-дциентов компетентности" экспертов.

Один из способов устранения недостатков, связанных с рассмат-мваемой особенностью, - при применении экспертных опросов для Р „нятия решений в организационных системах обращать особое "нимание на формирование экспертной группы и на методы обра­ботки результатов опроса, особо выделяя и учитывая редкие и про­тиворечивые мнения; а на получаемые усредненные оценки смот-„еть как на некоторую "общественную точку зрения", зависящую от "ровня научно-технических знаний общества относительно предме­та исследования или принятия решения, которая может меняться по мере развития системы и наших представлений о ней. Такой способ получения информации о сложной проблеме, характеризующейся большой степенью неопределенности, должен стать своего рода "механизмом" в сложной системе, т. е. необходимо создавать регу­лярную систему работы с экспертами.

Есть и еще одна особенность, на которую обратил внимание А.М.Гендин, назвав ее "эффектом Эдипа". Она заключается в том. что эксперт-лидер при организации экспертного опроса в форме Дельфи-процедуры с устным обсуждением результатов оценки меж­ду турами опроса может постепенно "увести" группу экспертов в желаемом направлении.

Следует обратить также внимание на то, что использование классического час­тотного подхода к оценке вероятности при проведении экспертных опросов бывает татруднено, а иногда и невозможно (из-за невозможности доказать представитель­ность выборки). Поэтому в настоящее время ведутся исследования характера веро­ятности экспертной оценки, базирующиеся на теории размытых множеств Заде. на представлении об экспертной оценке как степени подтверждения гипотезы или как вероятности достижения цели (последнее направление развивается на основе инфор­мационною подхода, излагаемого в следующей главе; примеры - см. в гл. 6.7).

Рассмотренные особенности экспертных оценок приводят к не­обходимости разработки методов организации сложных экспертиз, которые помогают, расчленяя большую неопределенность на части, вводя критерии оценки и применяя различные формы опроса, полу­чать более объективные и достоверные оценки.

К таким методам относятся: рассматриваемый ниже метод решающих матриц и ""о модификации (гл. 6), предложенные в методике ПАТТЕРН методы экспертных оценок значимости составляющих иерархических структур (см. гл. 4); информаци­онные оценки степени влияния нововведений на реализацию целей (гл. 6, 7).

Методы том "Дельфн". Метод "Дельфи" или метод "дельфийско­го оракула "первоначально был предложен Л.Хелмером и его коп-"егами [1.61] как итеративная процедура при проведении мозговой ^аки, которая способствовала бы снижению влияния психологиче­ских факторов при проведении заседаний и повышению объектив-137

яости результатов. Однако почти одновременно "Дельфи"-про, дуры стали средством повышения объективности экспертных опп⁶ сов с использованием количественных оценок при сравнительно анализе составляющих "деревьев целей" и при разработке \^ нариев". Основные средства повышения объективности результате при применении метода "Дельфи" - использование обратной связ” ознакомление экспертов с результатами предшествующего туп. опроса и учет этих результатов при оценке значимости мнений экь пертов.

В конкретных методиках, реализующих процедуру "Дельфи" эта идея используется в разной степени. Так, в упрощенном вид организуется последовательность итеративных циклов мозгово(атаки. В более сложном варианте разрабатывается программа по. следовательных индивидуальных опросов с использованием мето­дов анкетирования, исключающих контакты между экспертами, но предусматривающих ознакомление их с мнениями друг друга между турами.

В развитых вариантах Дельфи-процедура представляет собой программу после. доватспьных индивидуальных опросов с использованием методов анкетиромнщ. Вопросники от тура к туру уточняются. Экспертам присваиваются весовые коэффв. циенты значимости их мнений (коэффициенты компетентности), вычисляемые ж основе предшествующих опросов, также уточняемые от тура к туру и учитываемые при получении обобщенных результатов опроса. Для снижения таких факторов, как внушение или приспособляемость к мнению большинства, иногда требуется, чтобы эксперты обосновывали свою точку зрения, но это не всегда приводит к желаемому результату, а напротив может усилить эффект приспособляемости или рассматри­ваемый ниже эффект Эдипа.

С примерами применения метода "Дельфи" можно познако­миться в [10, 1.61 и др.]. В силу трудоемкости обработки результа­тов и значительных временных затрат первоначально предусмат­риваемые методики "Дельфи" не всегда удается реализовать на практике.

В последнее время процедура "Дельфи" в той или иной форме обычно сопутствует любым другим методам моделирования систем - методу "дерева целей", морфологическому, сетевому и т. п. В частности, весьма перспективная идея развития методов экспертных оценок, предложенная В.М.Глушковым, состоит в том, чтобы соче­тать целенаправленный многоступенчатый опрос с "разверткой" проблемы во времени, что становится вполне реализуемым при использовании ЭВМ.

Для повышения результативности опросов и активизации экспертов иногда ^с0" четают процедуру "Дельфи" с элементами деловой игры: эксперту предлагается про­водить самооценку, ставя себя на место конструктора, которому реально nopycfJ выполнение проекта, или на место работника аппарата управления, руководите* j соответствующего подразделения системы организационного управления и т. д.

138

 

Методы организации сложных экспертиз. Рассмотренные выше.-./-татки экспертных оценок привели к необходимости создания ^нед нов повышающих объективность получения оценок путем ^мет0„енения большой первоначальной неопределенности пробле-^рас предлагаемой эксперту для оценки, на более мелкие, лучше ^„дающиеся осмыслению.

"В качестве простейшего из этих методов может быть использо-

способ усложненной экспертной процедуры, предложенный в "^годике ПАТТЕРН [4.12] и кратко рассматриваемый в гл. 4. В ^м ой методике выделяются группы критериев оценки и рекоменду-³ ся ввести весовые коэффициенты критериев. Введение критериев позволяет организовать опрос экспертов более дифференцировано, весовые коэффициенты - повышают объективность результи­рующих оценок.

развитием этого метода является введение коэффициентов компетентности экс-пеотов и различные методы совершенствования обработки оценок, даваемых раз­ными экспертами по различным критериям.

В качестве второго метода организации сложных экспертиз мо­жно использовать метод решающих матриц, идея которого была предложена Г.С.Поспеловым [2.29, 4.16] как средство стратифици­рованного представления проблемы с большой неопределенностью на подпроблемы и пошагового получения оценок.

Например, при создании сложных производственных комплек­сов, реализации крупных проектов и организации решения других аналогичных проблем нужно определить влияние на проектируе­мый ооъект фундаментальных научно-исследовательских работ, чтобы запланировать эти работы, предусмотреть их финанасирова-ние и распределить средства между ними.

Получить от экспертов объективные и достоверные оценки вли­яния фундаментальных НИР на проектирование сложного объекта практически невозможно.

Для того, чтобы облегчить экспертам эту задачу, можно внача­ле спросить их, какие направления (области) исследований могут быть полезны для создания комплекса (или какие подпроблемы нужно решить для реализации всей проблемы) и попросить опреде­лить относительные веса этих направлений (подпроблем) а\,..., а„а. Затем - составить план опытно-конструкторских работ для полу-^ния необходимых результатов по названным направлениям и °Ценить их вклад Ь\,..., Ь^,. Далее нужно определить перечень при-^адных научных исследований и их относительные веса gi,..., gng- jH, наконец, - оценки влияния фундаментальных НИР на приклад-"^rf,,...,^.

139

Таким образом, область работы экспертов представляется в виде нескольких уровней: направления (подпроблемы) -> ОКР -> прикладные НИР ->• фундаментальные НИР (рис. 2.13).

Относительные веса по всем уровням должны быть нормиро­ваны. В методе решающих матриц для удобство опроса экспертов относительные веса определяются не в долях единицы, а в процен­тах, и нормируются по отноше­нию к 100: „д

Za/= 100. j= i

Непосредственно экспертами оцениваются только веса направ­лений (подпроблем), остальные относительные веса вычисляются. Эксперты оценивают вклад каж­дой альтернативы (ОКР, НИР) в реализацию элементов более вы­сокого уровня, непосредственно предшествующего уровню данной альтернативы. Так, вклад ОКР в реализацию направления (подпроблемы) оценивается некоторой величиной pip Естественно, для каждой ОКР относительные веса

па

также нормированы: ър,]^ 100.

j=i

Таким образом, каждая строка решающей матрицы характеризует относитель­ный вклад 1-й ОКР в реализацию каждой изу-х подпроблем.

Оценив предварительно ai,..., а^а, и используя решающую мат­рицу I pij I можно получить относительные веса ОКР:

Ь,="1р„а,.                (2.20) j=i

Аналогично, зная Ь, и оценив \ pia\, можно получить относи­тельные веса прикладных НИР g^, а затем - и фундаментальных

НИР dy.

В результате при использовании метода решающих матриц оце­нка относительной важности сложной альтернативы сводится к по­следовательности оценок более частных альтернатив, что обеспе­чивает их большую достоверность при прочих равных условиях.

Иными словами, большая неопределенность, имевшая место в начале решения задачи, как бы разделена на более "мелкие", лучше поддающиеся оценке, в соответствии с одной из основных идеи системного анализа. 140

При применения метода решающих матриц в особо сложных ситуациях целесо­образно создавать и накапливать базы данных о возможных фундаментальных. прикладных НИР и ОКР. проводимых в стране и за рубежом по проблемам, анало­гичным или смежным с рассматриваемой, и анализировать их влияние друг на друга g соответствии с методом решающих матриц.

Метод решающих матриц применялся для реализации крупных дорогостоящих проектов (космос, оборона, фундаментальные на­учные исследования и т. п.), при создании, реконструкции, конвер­сии предприятий или научно-исследовательских организаций, инве­стируемых государством, т. е. в ситуациях, для которых повышают­ся требования к тщательности анализа факторов, влияющих на принятие решений.

Используя метод решающих матриц и сформировав многоуров­невую структуру факторов, влияющих на создание и функциониро­вание предприятий (организаций), можно провести более тщатель­ный анализ вклада конкретных факторов нижнего уровня этой структуры (многие из которых могут быть количественно оценены с помощью детерминированных или вероятностных характеристик) на процесс проектирования и функционирования предприятия.

Другие возможные приложения метода решающих матриц при­водятся в гл. 6.

Еще более объективный анализ можно получить с помощью подхода к организации сложных экспертиз, базирующегося на ис­пользовании методов структуризации, косвенных количественных и информационных оценок степени целесоответствия исследуемых компонентов (факторов, средств автоматизации и т. п.), т. е. их влияние на реализацию целей предприятия.

Структуризация целей, факторов, проблем помогает уточнить представление о них. распределить их по уровням иерархии и оценивать последовательно влияние составляющих нижележащих уровней на вышележащие, что способствует повыше­нию объективности и достоверности анализа.

Информационные оценки, как будет показано ниже, обеспечивают более удоб­ную обработку оценок, возможность сочетать вероятностные оценки с количествен­ными детерминированными характеристиками, что также способствует повышению объективности и достоверности оценок, и, кроме того. позволяет на основе измене­ния измеряемых детерминированных параметров получать динамику изменения степени влияния подцелей, факторов, средств на реализацию целей предприятия (организащш). Подход будет изложен в гл. 3. а примеры его применения, включая сравнительный анализ с методом решающих матриц, - в гл. 6, 7.

Реализация методов организации сложных экспертиз - достато­чно трудоемкая задача, которую можно облегчить с помощью ав­томатизации получения и обработки оценок в диалоговом режиме.

Процедуры должны предоставлять пользователю возможность ввода количе-'тва оцениваемых составляющих и критериев оценки (для первого из рассмотрен­ии методов), количество уровней, составляющих и оценок для каждого из них (для •••(года решающих матриц); соответствующих характеристик Л^. у и т. д. (при

Г пользовании информационного подхода).

141

Морфологические методы. Термином морфология в биологии языкознании определяется учение о внутренней структуре иссд” дуемых систем (организмов, языков) или сама внутренняя структу ра этих систем.

Идея морфологического способа мышления восходит к Аристо­телю и Платону, к известной средневековой модели Р.Луллия (с ис. торией развития морфологического подхода можно познакомиться в [2.35)). Однако в систематизированном виде методы морфологи­ческого анализа сложных проблем были разработаны швейцарским астрономом (венгром по происхождению) Ф.Цвикки, и долгое вре. мя морфологический подход к исследованию и проектированию сложных систем был известен под названием метода Цвикки (2.67 2.68].

Основная идея морфологического подхода - систематически на­ходить наибольшее число, а в пределе все возможные варианты решения поставленной проблемы или реализации системы путем комбинирования основных (выделенных исследователем) структур­ных элементов системы или их признаков. При этом система или проблема может разбиваться на части разными способами и рас­сматриваться в различных аспектах.

Отправными точками системного исследования Ф.Цвикки счи­тает: 1) равный интерес ко всем объектам морфологического моде­лирования; 2) ликвидацию всех оценок и ограничений до тех пор, пока не будет получена полная структура исследуемой области;

3) максимально точную формулировку поставленной проблемы.

Кроме этих общих положений, Цвикки предложил рад отдель­ных способов (методов) морфологического моделирования: метод систематического покрытия поля (МСПП), метод отрицания и кон­струирования (МОК), метод морфологического ящика (ММЯ), метод экстремальных ситуаций (МЭС), метод сопоставления со­вершенного с дефектным (МССД), метод обобщения (МО). Наи­большую известность получили три первых метода.

Метод систематического покрытия поля предполагает, что су­ществует некоторое число "опорных пунктов" знания в любой ис­следуемой области. Этими пунктами могут быть теоретические по­ложения, эмпирические факты, известные на данный момент компо­ненты сложной системы, открытые законы, в соответствии с кото­рыми протекают различные процессы и т. п. Исходя из ограничен­ного числа опорных пунктов знания и достаточного числа принци­пов мышления (в т. ч. различных мер близости), с помощ