Процессуальные особенности назначения судебного штрафа

 

10. Согласие подозреваемого является обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п.25.1 постановления Пленума №19 от 27.06.2013 внимание судов обращено на то, что следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Суды по поступившим от следователей или дознавателей ходатайствам проверяли наличие согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст.25.1 УПК РФ.

 

11. Участие прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обязательным.

Суды обоснованно полагают, что прокурор, участвующий в судебном заседании, излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности заявленных ходатайств следователя или дознавателя. Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст.76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми удовлетворено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании государственный обвинитель выразил несогласие с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера, мотивировав тем, что Ф. совершила умышленное преступление, находясь в трезвом состоянии, на почве неприязненных отношений. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника в связи с несогласием государственного обвинителя, сославшись на соблюдение всех требований ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела, мотивировав свое решение тем, что Ф. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, потерпевший к ней претензий не имеет. Кроме того, как следовало из материалов дела, Ф. возместила потерпевшему ущерб в сумме, превышающей на 10 000 рублей указанную в обвинении сумму, пояснив, что его устраивало возмещение вреда только в таком размере.

 

12. При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Случаев, когда суды отказывали в удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ввиду необоснованности подозрения или предъявленного обвинения, в судебной практике за анализируемый период времени не выявлено.

 

13. В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору. Таковыми основаниями могут являться истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, случаи освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и иные.

В ходе обобщения случаев отказов в удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования по данным основаниям не выявлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.446.3 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый. При этом в любом случае выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности по тому или иному основанию должны быть мотивированы.

Случаев освобождения лиц от уголовной ответственности по иным основаниям при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа за анализируемый период времени не имелось.

Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Так, согласно постановлению мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по уголовному делу потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым З. (ее супругом), который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ. Суд пришел к выводу о невозможности прекращения дела по данному основанию, указав, что преступление совершено в состоянии опьянения, носило длительный характер, часть преступных действий совершена с применением предметов, использованных в качестве оружия. При таких обстоятельствах суд отказал в прекращении уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ и в дальнейшем освободил З. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

 

14. В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд.

В ходе проведения обобщения выявлено несколько случаев нарушения судами указанного срока без уважительных причин.

Так, по уголовному делу Троицко-Печорского районного суда Республики Коми в отношении Б., суд приступил к рассмотрению ходатайства заместителя руководителя следственного органа лишь по истечении 1 месяца 26 суток. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о судебном заседании потерпевших.

По уголовному делу Печорского городского суда Республики Коми по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступившему в суд 19.06.2019, постановлением о назначении судебного заседания от 24.06.2019 ходатайство следователя назначено к рассмотрению на 04.07.2019.

 По уголовному делу Усинского городского суда Республики Коми по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступившему в суд 22.04.2019, постановлением от 30.04.2019 ходатайство следователя назначено к рассмотрению на 06.05.2019. Кроме того в судебном заседании не была установлена личность потерпевшей, которая принимала в нем участие, а также несвоевременно выяснен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника, а именно, уже после исследования материалов дела.

 

15. Судебная коллегия считает необходимым дать дополнительные разъяснения о действиях суда в случае неуплаты лицом судебного штрафа.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом согласно п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» положения ст. 446.5 УПК РФ (в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору), подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, в статье 446.5 УПК РФ и в приведенных разъяснениях Пленума используются формулировки об осуществлении дальнейшего производства по уголовному делу «в общем порядке» и о продолжении рассмотрения уголовного дела «в общем порядке».

Судебная коллегия считает, что сами по себе эти формулировки не исключают возможности последующего рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, а лишь указывают, что при последующем рассмотрении не применяются особенности уголовного судопроизводства, установленные гл.51.1 УПК РФ.

Если ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено до назначения судебного заседания, условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены, то прекращение особого порядка осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ: при возражении сторон или по инициативе суда (если суд приходит к выводу, что обвинение не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и требует дополнительной проверки в судебном заседании).

В других случаях препятствий для постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, после отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа не имеется.

Кроме того Судебная коллегия полагает, что после отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа следует избегать последующего рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора тем же судьей, которым ранее принималось решение о назначении судебного штрафа.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Коми

СПРАВКА