За период январь-август 2019 года

1. Количество поступивших дел с ходатайством о назначении судебного штрафа	111
2. Количество рассмотренных дел, по которым рассматривался вопрос о назначении судебного штрафа	161
3. Количество дел, по которым удовлетворены ходатайства о назначении судебного штрафа	154
а) имелся ущерб и он возмещен	74
б) ущерб отсутствовал	80
в) имелась совокупность преступлений	4
4. Отказано в удовлетворении ходатайства	7
а) возражения лица, в отношении которого рассматривалось дело	2
б) имущественное положение лица	0
в) не возмещен вред	3
г) возражение потерпевшего, государственного обвинителя	0
д) прекращение дела по иным основаниям	1
е) иные	1
5. Количество дел (лиц), рассмотренных в апелляционном порядке	4
а) отмена решения	2
б) изменение решения	0
в) решение оставлено без изменения	2
6. Количество рассмотренных дел с вынесением штрафа по инициативе суда	3
7. Количество дел, рассмотренных по ходатайствам, заявленным в судебном заседании	47

 

 

В практике некоторых судов республики выявлены недочеты, нуждающиеся в дополнительных разъяснениях.

 

1. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №2257-О от 26.10.2017, общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава (материального или формального) могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому суд придет в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким примером является дело Княжпогостского районного суда Республики Коми в отношении П.,обвиняемого в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

Постановлением суда П. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 70 000 рублей с возможностью его уплаты в течение 1 года. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный преступлением вред посредством принесения извинений военному комиссару. Кроме того, в судебном заседании П. представил сведения о перечислении им денежных средств кадетской школе в качестве благотворительного взноса на цели военно-патриотического воспитания, что также было учтено судом как способ заглаживания причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем имели место случаи, когда по подобным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.328 УК РФ, суды, принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылались на отсутствие вредных последствий и то обстоятельство, что условие возмещения ущерба в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ может быть выполнено только по деяниям, где имеется потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред. Таким примером является дело Воркутинского городского суда в отношении К., которому назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей с возможностью уплаты в течение 60 дней. Из материалов дела следует, что К. уклонялся от призыва на военную службу длительное время, в связи с чем военным комиссариатом проводились розыскные мероприятия, в дальнейшем его розыск осуществляли органы внутренних дел. Аналогичным примером является дело Печорского городского суда Республики Коми в отношении К., которому назначен судебный штраф в размере 10 000 рублей с возможностью уплаты в течение 45 дней.

С учетом изложенного судебная коллегия еще раз обращает внимание на приведенную выше позицию Конституционного Суда РФ и необходимость индивидуального подхода к рассмотрению дел в целях принятия справедливого и мотивированного решения.

 

 

2. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума №19 от 27.06.2013, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы такого возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Например, постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми прекращено уголовное дело в отношении С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа (удостоверения тракториста-машиниста), с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей с возможностью уплаты в течение 30 дней. Суд мотивировал свое решение тем, что С. загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств на благотворительность.

 

3. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми прекращено уголовное дело в отношении двух лиц, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступление не было доведено до конца, поскольку автомобиль под управлением обвиняемых был задержан сотрудниками охраны. Принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, суд отметил, что имущество было возвращено организации, кроме того, обвиняемые во время предварительного расследования признали вину, раскаялись в содеянном, направили в адрес потерпевшего письменные извинения, давали изобличающие показания, сотрудничали со следственными органами, чем способствовали восстановлению нарушенных прав собственника и интересов общества и государства.

 

4. Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража мобильного телефона), Печорский городской суд Республики Коми отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Ж. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование отказа суд указал, что, несмотря на то, что подсудимый вернул мобильный телефон и обратился с явкой с повинной, он привлекался к административной ответственности, не вернул похищенный силиконовый чехол (обвинение в хищении данного предмета не предъявлялось), не принес извинения потерпевшей и не принял иных мер к заглаживанию материального и морального вреда. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, похищенный сотовый телефон фактически был изъят после установления лица, совершившего преступление, по итогам длившихся более двух месяцев оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Указанное имеющее значение обстоятельство не было принято во внимание судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, которое мотивировано иными основаниями.

 

5. Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суды исходят из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч.2 ст.104.5 УК РФ). Такая позиция судов в полной мере согласуется с положением ст.19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо, в том числе, и от имущественного положения.

В ходе проведения обобщения выявлены случаи, когда в судебном заседании при обсуждении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не выяснялось имущественное (материальное) положение лица, при этом какие-либо соответствующие сведения в материалах уголовных дел также отсутствовали (уголовные дела Магистрального судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, Ухтинского городского суда Республики Коми, Усинского городского суда Республики Коми и другие).

Судебная коллегия обращает внимание, что в целях назначения справедливого размера судебного штрафа и срока его уплаты выяснение в судебном заседании имущественного (материального) положения лица является обязательным.

 

6. В описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание на согласие подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п.25.6 постановления Пленума №19 от 27.06.2013).

При решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суды выясняли, возместил ли подсудимый ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред, указывали доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также выясняли согласие лица на прекращение уголовного дела.

Случаев отмены постановлений судов первой инстанции при невыполнении ими требований уголовно-процессуального закона в этой части за указанный период времени не имеется.

При этом в ходе анализа уголовных дел выявлен случай, когда в постановлении суда отсутствовало указание на предусмотренное ст.76.2 УК РФ обязательное условие для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, а именно на заглаживание вреда, причиненного преступлением. В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа суд сослался лишь на то, что подозреваемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном и положительно характеризуется по месту работы (уголовное дело Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ).

 

7. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, согласие потерпевшего или государственного обвинителя.

Изучение судебных решений показало, что в большинстве случаев в ходе предварительного расследования всегда выяснялось мнение потерпевших о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, которое оформлялось либо в виде ходатайств потерпевшего на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, либо в виде письменного согласия на прекращение уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми удовлетворено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании потерпевшая не была согласна с прекращением уголовного дела, пояснив, что похищенный у нее мобильный телефон был возвращен без данных, которые хранились в его памяти. Государственный обвинитель также возражал против прекращения уголовного дела. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, сославшись на то, что ущерб потерпевшей был возмещен.

 

8. В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей. Тем самым законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа. Минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст.76.2 УК РФ, в ст.104.5 УК РФ не установлен.

В п.7.1 постановления Пленума №58 от 22.12.2015 разъясняется, что судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом 6 УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». Правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Случаев нарушений, связанных с назначением судами неверного размера судебного штрафа, в ходе обобщения не выявлено.

 

9. В настоящее время уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п.16.1 постановления Пленума №19 от 27.06.2013 отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ – это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести суды обоснованно исходят из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.