Понятие Non-expressed Trusts.

Как такового понятия non-expressed (implied) trusts не существует. Оно используется, как видно уже из названия, лишь для того, чтобы подчеркнуть отличие трастов данной группы от рассмотренных выше. Следовательно, если термин expressed trusts мы переводим как «прямые трасты», то non-expressed trusts- «непрямые трасты», соотвественно.

Тем не менее, даже такое наименование не является до конца удачным. Указанные формулировки применяются скорее для удобства, тогда как более правильным было бы разделять эти группы на трасты expressly/not-expressly established. В этом случае мы подчеркнём то, что на самом деле является критерием дихотомии - в ее основе лежат различия в механизме возникновения траста.

Expressed trusts- это те трасты, которые создаются лицом «напрямую», собственной волей и без вмешательства со стороны кого бы то ни было еще^[82]. Non-express trusts могут быть созданы в результате совершенно различных событий в зависимости от конкретной разновидности трастов данной группы; тем не менее, они никогда не создаются лицом самостоятельно.

Некоторые авторы употребляют термин implied для описания трастов данной категории, противопоставляя их «прямым» трастам^[83]. В действительности, то, что называется «скрытыми» трастами, и правда существует, но лишь как субкатегория более общей категории непрямых трастов.

Виды Non-expressed Trusts.

На самом деле, уже сама по себе группировка непрямых трастов в отдельную рубрику не является общепринятой в Англии, где типичной классификацией, к которой прибегают ученые, является деление трастов на expressed, implied, constructive и resulting^[84]. Тем не менее, для удобства классификации в целях настоящей работы мы все же считаем корректным провести предложенную дихотомию, выделив последнии три типа трастов в общую категорию non-expressed trusts, тем более, что это можно сделать весьма безболезненно. Вообще говоря, сюда же можно отнести и так называемые «законные трасты» («statutory trusts»; они используются, например, в качестве инструмента для управления имуществом малолетнего или недееспособного лица и устанавливаются в силу закона), но их анализ выходит за рамки настоящей работы.

Надо сказать, что каждая из указанных разновидностей непрямых трастов в силу весьма тонких границ между ними является неоднозначно понимаемой различными авторами, которые, исследуя ту или иную ситуацию, могут отнести возникший тип траста либо к implied, либо к constructive, либо к resulting^[85]. Более того, даже суды при рассмотрении конкретных дел не занимают одинаковой позиции в этом вопросе^[86]. Последние даже иногда указывают на отсутствие практической необходимости в отнесении конкретного траста к той или иной группе. Это говорит о том, что любая из выбранных характеристик для каждого типа трастов вряд ли будет разделяться большинством авторов, в силу чего к этому стоит подходить с осторожностью.

Implied trusts дословно могут быть переведены как «подразумеваемые трасты». Ранее уже упоминалось, что такой термин применялся некоторыми авторами для того, чтобы описать категорию, которую в действительности стоит именовать non-expressed trusts. Подразумеваемые трасты являются в принципе очень спорной конструкцией: некоторые авторы верят в них^[87], другие говорят о том, что их не существует, третьи- что это то же самое, что и resulting trusts^[88]. Мы склонны поддержать позицию последних, так как подразумеваемые трасты не имеют самостоятельной сущности и мало отличаются от «результирующих».

Resulting trusts, также называемые residual trusts, можно перевести как «результирующие», или «возвращающие», трасты. Эти трасты существуют постольку, поскольку Equity придерживается ряда принципов, о которых уже упоминалось, и в их числе - невозможность неосновательного обогащения и недопущение извлечения несправедливой выгоды из положений Статутов. Как отмечает Дж. Костиган, принцип недопущения неосновательного обогащения за счёт другой стороны и вопреки ее намерениям вообще является той причиной, по которой английский правопорядок допустил возникновение и существование трастов^[89].

Довольно сложно единообразно описать суть трастов данного типа, но уже из нескольких примеров можно понять, в чем их назначение. Так, «результирующий» траст возникает в ситуациях, когда трансфер имущества в пользу трасти в рамках процедуры создания траста оказывается небезупречным с точки зрения Equity. Это касается ситуаций, когда лицо, например, передав имущество в пользу трасти, не указало с достаточной ясностью условия управления им, в результате чего траст может быть признан недействительным (несозданным). Очевидно, что недобросовестный трасти, приобретший право на переданные активы, может не вернуть их прежнему собственнику. В такой ситуации Право Справедливости встаёт на сторону последнего, восполняя equitable defects совершенного трансфера и делая переданные в пользу трасти права объектами траста, предупреждая, таким образом, возможность неосновательного обогащения трасти^[90].

Ещё один пример - ситуация, когда лицу передаётся имущество для достижения какой-либо цели. В этом случае такое имущество считается переданным в траст, и когда указанная цель достигнута, он перестаёт существовать. Но тогда, когда эта цель становится недостижимой по любой из возможных причин, лицо, которому были переданы активы, становится в отношении них трасти в пользу первоначального собственника^[91].

Как видно, в случае с «результирующими» трастами Право Справедливости «возвращает» лицу утраченный им интерес в переданном имуществе тогда, когда это было бы невозможно в силу положений Общего права и приводило бы к нежелательным для Equity последствиям.

Constructive trusts являются наиболее распространённым типом трастов данной категории, включающим в себя огромное множество разновидностей. Общепризнанным является его описание как создаваемого в силу закона и против воли лица, которое становится трасти^[92]. В целом, такое утверждение верно для большей части случаев возникновения конструктивного траста, однако встречаются ситуации, когда такой траст возникает и по воле лица, что происходит, когда учредитель не соблюдает предусмотренной для акта создания траста формы, но Право Справедливости считает нежелательным объявления траста недействительным^[93].

Последний пример является скорее исключением, редко встречающимся на практике и теряющемся среди многих других. На наш взгляд, наиболее удачным было бы определение конструктивного траста как возникающего в силу решения суда, т.к. он всегда устанавливаются решением последнего, и не относящегося к resulting.

Конструктивный траст, как и иные виды трастов данной группы, следует принципам Equity и установленным им аксиомам. Тем не менее, его основное назначение - борьба с тем, что мы назвали обманом (fraud). Применительно к данной категории трастов этот английский термин в большинстве случаев может быть переведён дословно как мошенничество^[94], потому что конструктивные трасты в основном возникают тогда, когда необходимо защитить собственника, незаконно утратившего вещь.

Образно говоря, для характеристики рассматриваемых трастов может быть удачно применено выражение, использованное П. Мэттьюсом в качестве названия своей работы - «Here a Trust, There a Trust... Everywhere a Trust». Если проанализировать основные случаи возникновения конструктивных трастов, становится понятно, что они устанавливаются практически во всех случаях, когда английский суд считает ту или иную ситуацию заслуживающей защиты: эти трасты возникают в случае кражи вещи, неосновательного обогащения из фидуциарных отношений (адвокат-клиент, принципал-агент, руководители компании), и даже коррупции (весьма удивительный пример, когда лицо, назначенное главой одной из британских колоний и принимавшее взятки, было признано трасти в отношении полученного незаконным путём имущества в пользу Короны^[95]). Иными словами, они возникают буквально везде.

Не вдаваясь далее в детали конкретных видов конструктивных трастов стоит отметить, что, по общему правилу и в большинстве случае, для возникновения такого траста необходимо установление определённого субъективного состояния лица - fraudulent intent. Конструктивный траст возникает не только в случае незаконного приобретения третьим лицом некоторого имущества, но и в результате незаконного удержания последнего. Все, что необходимо установить суду в отношении субъективного состояния лица - его намерение удержать вещь в нарушение общепринятых принципов добросовестного поведения в обществе^[96]

Это обстоятельство является одной из причин того, почему добросовестный безвозмездный приобретатель также становится конструктивным трасти в пользу бенефициаров/прежнего собственника. Основание приобретения им некоторых активов может быть вполне законным - он не знал и не мог знать о том, что имущество находится в трасте и трасти не может им распорядиться, не нарушив своих полномочий. В то же время, поскольку такие активы были получены им бесплатно, было бы несправедливым оставлять их в его руках ввиду сложившихся обстоятельств. В случае, если третье лицо продолжает удерживать вещь, такое удержание становится неправомерным, и в силу этого факта он приобретает статус трасти. Equity считает подобное удержание столь же несправедливым, как и незаконное приобретение имущества.