Главные результаты исследования

А. Основные характеристики академических научных кадров

· В составе академической науки имеется значительный «кадровый балласт» – около 60% численности научных работников.

· Эффективность гуманитарного сектора академической науки очень низка – доля в нем «кадрового балласта» составляет более 90%. В негуманитарном сегменте доля «балласта» ниже – 53%.

· Неэффективным академическим ученым свойственна завышенная самооценка их научных достижений – 75% из них считают себя эффективными, действующими учеными.

· Выявлена несколько более высокая жизнеспособность академической науки в регионах по сравнению с Москвой. В Москве по сравнению с регионами более остро стоит проблема пополнения кадрового резерва науки. Однако наука в регионах гораздо хуже оснащена научным оборудованием.

· Предположительно наметилась тенденция прихода в науку эффективно работающей молодежи.

· Академические ученые представляют собой не самый высокодоходный, но отчасти привилегированный слой российского населения. Среднемесячный денежный доход академического ученого из всех источников составляет 9595 руб., аналогичный доход среднего городского жителя России составляет 6543 руб.

· Академическим ученым свойственны сильные протестные настроения. Около 60% из них примут участие в акциях протеста в гипотетическом случае закрытия их институтов.

· Электоральные установки российских академических ученых заметно отличаются от общероссийских в сторону политического негативизма. В них резко снижена доля голосующих за «Единую Россию» и за В.Путина.

Б. Структурные проблемы российской науки

· Плохой менеджмент или фактическое его отсутствие во многих академических институтах, а также в Академии в целом.

· Плохая связь академической науки с практическими и внедренческими разработками.

· Слабая связь академической науки с ВУЗами и неготовность самих ВУЗов к сотрудничеству с академическими учеными.

· Резкая дифференциация лабораторий и малых научных коллективов по эффективности их научной деятельности, разделение лабораторий на «растущие» и «деградирующие».

· Целесообразность значительного увеличения доли целевого финансирования, осуществляемого по грантам.

· Неурегулированность правового режима секретности научных разработок, что может привести к сворачиванию работ по многим важным направлениям.

· Необходимость повышения качества научной экспертизы и вытекающая из этого необходимость развития институтов гражданского общества в науке.

· Неурегулированность прав и отношений собственности в академическом секторе науки и связанная с этим невозможность организации эффективных научных инвестиций.

В. Предложения по реорганизации РАН

· Отстранить от руководства Академией нынешний состав Президиума РАН как не обеспечивающего эффективного научного, организационного и финансового менеджмента. При желании академики могут создать общественный консультативный совет по развитию российской науки с правом совещательного голоса.

· Создать временный Менеджерский совет (МС) из числа наиболее эффективных ученых, доказавших свою способность не только к научной работе, как таковой, но и к эффективному научному менеджменту. Как правило, такие ученые должны выдвигаться из числа директоров и их заместителей научных институтов, создавших эффективные менеджерские команды. При отсутствии в тех или иных научных направлениях эффективных команд на уровне дирекций институтов привлекать в состав МС лидеров эффективных научных групп на уровне лабораторий и малых научных коллективов.

· При определении состава МС использовать науковедческие методы определения эффективных ученых, а также учитывать мнение тех ученых, чья сегодняшняя научная и менеджерская эффективность не подлежит сомнению.

· Предложить МС избрать председателя, на которого временно возложить функции Президента РАН.

· С использованием науковедческих процедур провести инвентаризацию всех эффективно работающих коллективов (лабораторий, научных групп) и составить персональную картотеку их лидеров. Провести съезд или конференцию этих лидеров с целью обсуждения стратегии развития российской науки. В дальнейшем рассматривать сообщество эффективных ученых как основу гражданского общества в российской науке. Возможно, следует учредить особый статус эффективного ученого, отличающийся от традиционного статуса докторов и кандидатов наук.

· Привлечь авторитетную западную аудиторскую компанию (или пул таких компаний) для аудита всех финансовых потоков Академии, а также для инвентаризации ее имущественного комплекса. Работа этой компании должна осуществляться на постоянной основе.

· Осуществить инвентаризацию имущественного комплекса РАН и дать оценку эффективности использования каждого имущественного объекта.

· Создать Фонд имущества Академии (ФИА), передав в него все неэффективно используемые имущественные объекты. Задачей ФИА должна стать реструктуризация этого имущества путем передачи его эффективным пользователям внутри Академии либо продажа на свободном рынке и осуществление за счет вырученных средств наиболее актуальных научных инвестиций. В некоторых случаях возможна консервация особо значимых научных объектов, для которых в настоящее время невозможно найти эффективного пользователя.

· По выполнении задачи инвентаризации и первичной реструктуризации ФИА должен работать как академический фонд, осуществляющий долгосрочные и крупномасштабные научные инвестиции, аккумулируя и привлекая средства как бюджета РФ, так и различных внешних инвесторов.

· Все имущественные объекты, ныне находящиеся в распоряжении РАН, в результате реформирования должны получить ясный титул собственности.

· Реорганизовать академический фонд РФФИ, передав ему основную часть государственного финансирования РАН, и возложив на него функции осуществления текущего финансирования академической науки. Разделить функции:

– текущего финансирования;

– управления имущественным комплексом и долгосрочного инвестирования.

· К экспертизе научных проектов во всех академических фондах привлечь известных зарубежных ученых, а саму деятельность фондов осуществлять под контролем западных аудиторских организаций.

· Предоставить право МС РАН менять руководство научных институтов на основе следующих принципов. В тех институтах, которыми управляют эффективные менеджерские команды, полномочия эти команд могут быть подтверждены и закреплены. В тех институтах, которые фактически распадись на лаборатории, следует учредить институтские Менеджерские советы по аналогии с общеакадемическим. Институты с окончательно погибшими научными школами следует закрыть.

· Научные институты по согласованию с Менеджерским советом РАН могут менять свою организационно-правовую форму, становясь распорядителями или собственниками своего имущественного комплекса. Аналогичное право следует предоставить и отдельным лабораториям, научным коллективам, установив двухуровневую систему согласования: сначала на уровне своего института, а при отсутствии консенсуса – на уровне МС РАН.

· Собственность имущественных объектов, используемых для осуществления научной деятельности, должна быть диверсифицирована. Структура собственности имущественных объектов должна предусматривать возможность встречных потоков инвестиций: научные организации должны иметь возможность инвестировать средства в любые внешние проекты, становясь совладельцами возникающих в результате этих инвестиций физических и юридических объектов. И наоборот, научные организации должны иметь право привлекать любые внешние инвестиции, преобразуясь при этом в организации с иной формой или структурой собственности.

· Титул академической организации должен перестать быть однозначно связанным с титулом имущественной собственности, находящейся в распоряжении РАН. Титул академической научной организации должен присуждаться (а при необходимости и отзываться) МС РАН.

· Аналогично следует ввести титул академического ученого, который может присуждаться, а при необходимости отзываться МС РАН.

· Для сохранения российской науки и эффективного воспроизводства научных школ крайне необходима интеграция академической науки с ВУЗовской. Однако административное слияние эти ветвей науки представляется невозможным. Главная проблема сегодня состоит в том, что сами ВУЗы не заинтересованы в усилении своих научно-преподавательских школ. Если научно-преподавательские школы ВУЗов, а также существующие в России вузовские бренды рассматривать как результат прошлых инвестиций, то ныне политика ВУЗов состоит в девальвировании этих брендов и дезинвестировании своих научно-преподавательских школ. Без глубокого реформирования всей системы высшего образования, без создания конкурентной среды на рынке вузовских брендов академическая научная среда не сможет эффективно интегрироваться в вузовскую науку.

· В связи с высокими протестными настроениями, присущими академическим ученым, а также в связи с активно ведущихся Президиумом РАН лоббистской и пиаровской кампаний, направленных на защиту интересов членов Президиума и блокирование любых реформ академической науки, необходимо провести противонаправленную информационную кампанию, ориентированную на все академическое сообщество и на широкую российскую аудиторию. В этой кампании следует показать менеджерскую неэффективность работы Президиума РАН, подкрепив это утверждение результатами аудиторских проверок его деятельности.

· Институты гуманитарного профиля следует вывести из состава РАН, чтобы не осложнять работу МС экспертизой их состояния. Вопрос о том, что какие решения следует принять в отношении этих институтов, следует рассматривать отдельно от реформирования основной части РАН. Если в отношении основной части РАН решение о слиянии институтов с ВУЗами на данном этапе нецелесообразно, то в отношении институтов гуманитарного профиля оно может быть оправданным.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Описание выборки количественного исследования

1. Характеристики выборочной совокупности

Сбор первичной информации для количественного исследования осуществлялся методом выборочного опроса сотрудников институтов РАН в виде личного формализованного интервью. Объем выборочной совокупности составил 1200 респондентов. В исследовании применялась территориальная стратифицированная случайная выборка с применением квотного отбора на последней ступени отбора.

Генеральной исследуемой совокупностью в исследовании являются научные сотрудники институтов РАН младшего и среднего звена (вводилось ограничение по должности – не выше руководителя структурного подразделения). Выборочную совокупность составляют научные сотрудники институтов РАН, которые были включены в выборку на территориальных единицах из числа постоянно работающих сотрудников научных институтов РАН. Такая схема обеспечила максимально возможную точность результатов, а также позволила обеспечить корректное сопоставление различных подгрупп респондентов.

Ниже приведено описание ступеней формирования выборочной совокупности.

Первой ступенью в конструировании выборки явилась территориальная стратификация. В исследование были включены 5 территориальных страт по принципу концентрации научных институтов РАН (Москва, Подмосковье, Санкт-Петербург, Новосибирск, другие регионы), между которыми был распределен общий объем выборки (n=1200), пропорционально количеству работающих научных сотрудников в институтах РАН. Для формирования выборочной совокупности использовались данные статистики, опубликованные РАН в сборниках «Отчет о деятельности РАН в 2003 году», «Российская Академия Наук. 1991-2001 годы», а также предоставленные сотрудниками Президиума РАН (данные на 1 января 2005 года).

Таблица 1.2.1. Распределение выборочной совокупности
по территориальным стратам, чел.

Территориальная страта	Количество респондентов
Москва	580
Подмосковье	70
Санкт-Петербург	200
Новосибирск	120
Регионы	230
ВСЕГО	1200

На второй ступени в каждой страте отбирались конкретные точки опроса (города). Поскольку Москва, Санкт-Петербург и Новосибирск представляют собой отдельные самостоятельные страты, отбор точек опроса в них не производился. В стратах «Подмосковье» и «Регионы» осуществлялся случайный отбор точек опроса. В страте «Подмосковье» были отобраны 2 точки опроса: Черноголовка и Троицк, в страте «Регионы» 6 точек опроса: Владивосток, Нижний Новгород, Хабаровск, Пермь, Ектеринбург и Красноярск. Таким образом, исследование проводилось в 11 точках опроса. Объем выборки, соответствующий каждой точке опроса, был распределен по точкам опроса пропорционально численности работающих в этих городах научных сотрудников институтов РАН.

Таблица 1.2.2. Распределение выборочной совокупности
по точкам опроса, чел.

Точка опроса	Количество респондентов
Москва	580
Санкт-Петербург	200
Новосибирск	120
Троицк	40
Черноголовка	30
Владивосток	30
Екатеринбург	45
Красноярск	30
Нижний Новгород	50
Пермь	30
Хабаровск	45
ВСЕГО	1200

На третьей ступени в конструировании выборки осуществлялся случайный отбор научных институтов РАН. Для этого все институты внутри страт были типологизированы на негуманитарные и гуманитарные, что дало возможность сохранить пропорциональную представленность этих типов в выборке.

Таблица 1.2.3. Распределение выборочной совокупности
по типам институтов, количество институтов

Точки опроса	Естественные и технические	Гуманитарные
Москва	8	4
Подмосковье	2	0
Санкт-Петербург	3	1
Новосибирск	3	1
Владивосток	1	0
Екатеринбург	2	0
Хабаровск	1	1
Пермь	1	0
Красноярск	1	0
Нижний Новгород	1	0
ВСЕГО	23	7

Таблица 1.2.4. Распределение выборочной совокупности по типам институтов, чел.

Тип института	Количество респондентов
Естественные и технические институты	920
Гуманитарные институты	280
ВСЕГО	1200

Объем выборки, соответствующий каждому институту, был распределен пропорционально численности работающих в этих институтах научных сотрудников. Распределение выборки по институтам производилось с таким расчетом, чтобы в одном институте количество интервью составляло не менее 20.

Таблица 1.2.5. Распределение выборочной совокупности по институтам, чел.

Город	Название института	Количество респондентов
Москва	1. Институт народно-хозяйственного прогнозирования РАН	30
	2. Центральный экономико-математический институт	50
	3. Институт всеобщей истории	70
	4. Институт языкознания	30
	5. Институт кристаллографии им. Шубникова	60
	6. Институт радиотехники и электроники	50
	7. Институт математического моделирования	45
	8. Институт молекулярной биологии	50
	9. Институт геохимии и аналитической химии	40
	10. Научно-исследовательский институт системных исследований НИИСИ РАН	25
	11. Физический институт им. Лебедева ФИАН	90
	12. Институт системного анализа ИСА РАН	40
Всего	8	480
Троицк	13. Институт земного магнетизма (Троицк)	40
Черноголовка	14. Институт проблем микроэлектроники	30
Всего	2	55
Санкт-Петербург	15. Институт русской литературы (Пушкинский Дом)	25
	16. Институт ядерной физики	80
	17. Институт физиологии им. Павлова	45
	18. Институт высокомолекулярных соединений	50
Всего	4	170
Новосибирск	19. Институт экономики и организации промышленного производства	30
	20. Институт систем автоматики им. Ершова	30
	21. Институт химической генетики и горения	30
	22. Институт теплофизики им. С.С. Кутателадзе	30
Всего	4	100
Владивосток	23. Институт химии ДВО РАН	30
Екатеринбург	24. Институт экологии растений и животных	30
	25. Институт органического синтеза УрО РАН	30
Красноярск	26. Институт физики им. Л.В. Киренского	30
Нижний Новгород	27. Институт прикладной физики	50
Пермь	28. Институт механики сплошных средств	20
Хабаровск	29. Институт экономических исследований ДВО РАН	20
	30. Институт тектоники и геофизики	20
Всего	8	195
ИТОГО	30	1200

Четвертая ступень построения выборки – это отбор респондентов в институте. Методикой исследования предусматривалось, что в каждом институте необходимо было опросить сотрудников максимального количества лабораторий. Если количество лабораторий конкретного института было меньше задания интервьюера, то опрашивались по один-три сотрудника в каждой лаборатории. Если число лабораторий превышало задание интервьюера, то лаборатории отбирались из списка лабораторий случайным образом. Главное правило отбора респондента в лаборатории предусматривало проведение не более трех интервью в одной лаборатории. В лаборатории респондент имел право беседовать с любым согласившимся сотрудником. Направленный отбор респондентов для соблюдения квот осуществлялся только на стадии завершения задания. Интервьюер отбирал в лабораториях респондентов в соответствии с половозрастными квотами, квотами по должностному статусу и квотами по ученой степени.

2. Сравнение генеральной и выборочной совокупности

Сравнение генеральной и выборочной совокупности показывает, что в рамках проведенного исследования с использованием территориальной стратифицированной случайной выборки данные исследования по территориальному сегменту, по типам институтов, по социальным и квалификационно-должностным характеристикам довольно точно воспроизводят параметры генеральной совокупности.

Распределение респондентов по территориальному сегменту точно воспроизводит распределение генеральной совокупности по этому признаку.

Таблица 1.3.1. Распределение респондентов по территориальному сегменту, % к итогу

Территориальный сегмент	Статистика РАН на 1.05.05	Статистика исследования
Москва	48	48
Регионы	52	52
ВСЕГО	100	100

Распределение респондентов по типам институтов точно воспроизводит структуру генеральной совокупности по данному показателю.

Таблица 1.3.2. Распределение респондентов по типам институтов, % к итогу

Тип института	Статистика РАН на 1.05.05	Статистика исследования
Естественные и технические институты	77	78
Гуманитарные институты	23	22
ВСЕГО	100	100

Распределение респондентов по должностному и ученому статусу. Распределение респондентов по должностному статусу воспроизводит структуру генеральной совокупности по данному показателю. Отклонение от показателей генеральной совокупности зафиксировано главным образом должностной группе «младший научный сотрудник». Основная причина – принципиальный отказ от участия в исследовании, в наибольшей степени свойственный именно этой должностной категории.

Таблица 1.3.3. Распределение респондентов по должностному статусу, % к итогу

Должность	Статистика РАН на 1.05.05	Статистика исследования
Руководитель структурного подразделения	10	8
Главный научный сотрудник	4	4
Ведущий научный сотрудник	10	9
Старший научный сотрудник	32	38
Научный сотрудник	20	23
Младший научный сотрудник	24	14
В том числе: аспирант	3	4
ВСЕГО	100	100

Распределение респондентов по ученому статусу. Сравнение данных генеральной совокупности и данных исследования по ученому статусу (наличие ученой степени) свидетельствует, что данный показатель выдержан с большой точностью.

Таблица 1.3.4. Распределение респондентов по наличию ученой степени, % к итогу

Ученая степень	Статистика РАН на 1.05.05	Статистика исследования
Доктора наук	17	17
Кандидаты наук	47	48
Без ученой степени	33	32
В том числе: аспирант	3	4
ВСЕГО	100	100

Распределение респондентов по демографическим признакам. Распределение респондентов по гендерному составу. Соотношение респондентов по полу, полученное по данным опроса, точно воспроизводит структуру генеральной совокупности.

Таблица 1.3.5. Распределение респондентов по полу, % к итогу

Пол	Статистика РАН на 1.05.05	Статистика исследования
Мужчины	60	60
Женщины	40	40
ВСЕГО	100	100

Распределение респондентов по возрастному составу. Возрастной состав выборочной совокупности практически точно отражает параметры генеральной совокупности по данному признаку. Исключением стали две подгруппа респондентов: в возрасте 40-49 лет и в возрасте старше 70 лет. Данные категории респондентов добиралась за счет подгрупп более молодых возрастов, в основном за счет респондентов возрасте до 29 лет. Главным обстоятельством недобора данной возрастной группы послужила трудная достижимость ее представителей. Многие научные сотрудники в возрасте 40-49 лет находились в длительных зарубежных командировках, участвовали в научных конференциях на момент проведения опроса. Недобор респондентов в возрасте 70 лет и старше объясняется тем обстоятельством, что, формально сохраняя статус научных сотрудников, респонденты этого возраста на самом деле практически недостижимы, так как их весьма трудно застать на рабочих местах. Вторым обстоятельством недобора данной возрастной подгруппы послужили принципиальные отказы от участия в опросе.

Таблица 1.3.6. Распределение респондентов по возрасту, % к итогу

Возраст	Статистика РАН на 1.05.05	Статистика исследования
До 29 лет включительно	12	15
От 30 до 39 лет	14	15
От 40 до 49 лет	21	17
От 50 до 59 лет	26	27
От 60 до 69 лет	19	21
Старше 70 лет	8	5
ВСЕГО	100	100

3. О ВОЗМЖНОСТЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ РАН

(точка зрения руководителей эффективных научных коллективов)

Для изучения возможностей реформирования Российской Академии Наук в октябре-ноябре 2006 г. был проведен опрос методом глубокого интервью 21 сотрудника РАН, являющихся руководителями и научными лидерами эффективных научных коллективов (как правило, лабораторий).

Эффективные научные лидеры выявлялись методом снежного кома по двум следующим критериям:

· респондент должен быть лично известным в своей области ученым, иметь признание среди коллег;

· респондент должен быть руководителем работающего, а не номинально существующего коллектива.

Наряду с этими интервью в аналитической части работы использовались также относящиеся к теме материалы прошлого исследования (2005 г.) и

1. Была ли эффективной советская академическая наука?

Ответ на этот вопрос зависит от того, по какому критерию следует оценивать ее эффективность.

Советская академическая наука была эффективной в том смысле, что могла в лабораторных условиях получать результаты, близкие к переднему краю мировых научных исследований, причем по очень широкому кругу научных направлений.

Вместе с тем, советская академическая наука не была эффективной в том смысле, что ее результаты, пригодные для практического использования, не использовались на практике. Это утверждение, безусловно, справедливо для гражданского сектора советской экономики.

В военно-промышленном комплексе ситуация была иной, но и здесь об эффективном внедрении речь могла идти лишь в тех случаях, когда некая научная разработка была востребована в рамках конкретного военно-технического проекта. Очень многие передовые научные разработки, которые могли быть использованными в военно-технических и гражданских проектах, на практике не использовались годами и десятилетиями. Такая политика обосновывалась своего рода идеологией, согласно которой научные исследования в СССР должны были вестись максимально широким фронтом на тот случай, если некоторые из них окажутся востребованными в рамках того или иного военно-технического проекта.

В результате к началу 90-х годов советская академическая наука располагала огромным количеством научно-технических заделов, пригодных для широкого практического использования, но фактически не использовавшихся. Советская наука была «советской» в плохом смысле этого слова: она омертвляла на стадии полупродуктов огромные научные ресурсы, которые затем никак не использовались.

Ныне, в 2006 г., по мнению опрошенных экспертов, многие заделы оказались утраченными, но многие сохранены, однако по-прежнему находятся на стадии лабораторных разработок без перспектив реального внедрения.

· Наука, которая отделена от инновационного процесса, обречена на умирание. Для выживания фундаментальной науки инновационный процесс просто необходим (доктор физико-математических наук, интервью);

· У нас была крупная нерешенная проблема десятилетиями – это проблема интеграции науки и производства, отсутствие отлаженного инновационного процесса (доктор экономических наук, интервью, исследование 2005 г.).

2. Двойственность мировоззрения российских ученых

Мировоззрение российских академических ученых отличается определенной двойственностью, оставшейся с советских времен. С одной стороны, они считают, что наука необходима России для создания новых технологий, которые станут основой ее экономического развития. Именно этим аргументом они обосновывают ее право на существование и запросы на финансирование.

С другой стороны, они убеждены, что академическая наука не должна иметь никакой связи с коммерцией, и должна финансироваться государством исключительно на безвозвратной основе. Логическая противоречивость такого мировоззрения российских ученых является серьезным тормозом на пути реформирования российской науки.

· Наука – это часть культуры и деньги нужно давать на фундаментальные исследования – на получение новых знаний как таковых. Если из этих знаний как таковых что-то проистечет в практику – чудесно, нет – значит, нет (академик РАН, институт биохимической физики РАН, интервью);

· Фундаментальная наука не может давать практического применения, это абсолютно исключено. Она нужна, потому что поднимает общий уровень невероятно. Потому что когда делаются такие работы, это высокий уровень интеллекта. Если его нет, то все начинает падать очень быстро. Наука должна как локомотив тянуть за собой все остальное (кандидат физико-математических наук, интервью);

· Российское научное сообщество так устроено, что оно не привыкло искать какие-то инвестиционные прикладные вещи. Люди в этом вопросе как-то либо вообще неактивны, они ориентированы заниматься чистой наукой, а не искать прикладные возможности(кандидат физико-математических наук, интервью).

3. Имеют ли академические разработки прикладное значение?

Большинство опрошенных научных лидеров считают, что многие их разработки могут иметь прикладное значение, однако потенциал таких разработок не реализуется. Причины, по которым он не реализуется, будут рассмотрены ниже. Здесь же отметим сам факт, что почти все научные лидеры считают свои разработки перспективными с практической точки зрения. Формулировка, наиболее точно отражающая мнение активных ученых по поводу своей деятельности звучит так: «Чистая наука с возможностью прикладного использования».

· То, что мы делаем, может в перспективе иметь с одной стороны, технологические применения, с другой стороны, биофизические применения. В том смысле, что это продвигает нас к пониманию, как биологические объекты работают, понятно, что это может иметь в дальнейшем вполне конкретные применения (кандидат физико-математических наук, интервью);

· Я начинал как теоретик, но сейчас это отчасти прикладная вещь, связанная с биологическими приложениями, анализ ДНК. Имеется в виду, что существует принципиальная возможность применить в будущем результаты на практике (кандидат физико-математических наук, интервью).

4. Объемы и источники финансирования эффективных научных коллективов в составе РАН

При планировании данного исследования была выдвинута гипотеза, что в составе РАН имеются эффективные научные коллективы, сумевшие решить проблему собственного финансирования и эффективно развивающиеся. К сожалению, в части решения проблемы финансирования эта гипотеза не подтвердилась.

Основным источником финансирования научные лидеры назвали российский государственный бюджет, средства которого поступают по нескольким каналам: «рутинное» финансирование РАН заработной платы сотрудников, гранты РФФИ, профильного отделения РАН, президиума РАН, Минобрнауки РФ.

Почти все научные лидеры, опрошенные в рамках данного проекта, сообщили, что с точки зрения финансового и материального обеспечения их коллективы находятся на грани выживания, испытывают значительный дефицит финансовых и материальных средств. Кадровое воспроизводство в них нарушено, инфраструктура стареет и изнашивается. По мнению опрошенных ученых, финансирование аналогичных разработок на Западе на порядок превышает отечественное.

· Основа нашего существования – это госфинансирование, через РАН, через РФФИ. Есть международные гранты, но доминирует российское финансирование. Я могу сказать, что финансирование недостаточное раз в десять. То же касается и материального обеспечения. С помещениями все благополучно, они остались от советских времен. Оборудование недостаточное, потому, что оно устарело, оно дорогое. Денег на него не хватает (доктор физико-математических наук, интервью);

· Если говорить о том, что нам дает государство, то есть зарплаты и прочее, – это смех. Все эти добавки и президента, и правительства в виде 20%, 30%, – это просто смех, даже не хочу это обсуждать. Я бы обсуждал цифры, как минимум, 10 раз большие, это было бы достойно обсуждения, а так я бы не позорился (доктор физико-математических наук, интервью);

· Мы понимаем, что на руководство страны надейся, но сам не плошай. И поэтому сами зарабатываем гранты. Моя статистика показывает, что на две поданные мной заявки на какой-нибудь проект, выигрывает одна. Зарплатная часть решена, компьютерная и мелочевка тоже решена. На что мы не можем заработать – это на серьезное оборудование, оно очень дорогостоящее, это миллионы долларов в нашей области науки, так мы не зарабатываем (доктор химических наук, профессор, интервью).

Объемы финансирования через зарубежные гранты, по мнению опрошенных ученых, в последние годы снизились, хотя в 90-е годы они сыграли большую роль в поддержке российской науки.

· Финансовая ситуация, как и все в природе, подвержена эволюции. В начале 90-х главным способом выживания российской науки были наши поездки на запад. Потом появился фонд Сороса. Мы выигрывали гранты, такие большие деньги, на которые можно было поддержать многих людей. Потом появились другие фонды, и в основном, все наши усилия были ориентированы на то, чтобы выиграть в 90-е годы гранты. Уверенно могу сказать, что в 90-е годы заграница нам помогла. Наука выжила только благодаря этому. Сейчас ситуация меняется, роль западных грантов уменьшается (доктор химических наук, интервью);

· Сейчас финансовые возможности российских фондов стали больше, чем западных, по крайней мере, в моей отрасли науки. Значение западных грантов сильно уменьшилось(профессор, доктор химических наук, интервью);

· Источники финансирования: целевые программы РАН, гранты РФФИ, венчурные фонды, зарубежные гранты. В разное время – разное соотношение финансирований из этих источников. В последнее время зарубежных грантов стало меньше. В целом объёмы финансирования явно недостаточны, что затягивает разработки и ухудшает рыночные перспективы (доктор физико-математических наук интервью).

Не нашла подтверждения гипотеза о том, что эффективные научные коллективы сумели привлечь для своей деятельности инвестиционные средства от промышленности и других производящих отраслей (отечественных или зарубежных). Заказы такого рода имели место лишь эпизодически, в виде единичных случаев, не меняющих ситуацию в целом. Большинство опрошенных ученых выразило скептичное отношение к таким возможностям.

· Коммерция никогда не поддерживает что-то фундаментальное. Основную нагрузку по финансированию все равно несет государство. На серьезную науку только государство, хотя иногда это делается завуалировано, через военных. Фирмы не могут финансировать неизвестно что, у них есть бизнес-план, они должны точно знать, что они получат за свой вложенный доллар. А в науке так нельзя (доктор физико-математических наук, интервью);

· У коммерческого направления один недостаток, они найдут свою жилу золотую и будут ее эксплуатировать, у них потом может не возникнуть новых идей;

· Из 21 научного лидера, опрошенного в рамках данного исследования, только один сумел эффективно коммерциализировать свою научную деятельность, не меняя при этом ее профиля и не отказываясь от фундаментальных научных разработок. Ключевые его высказывания таковы (профессор, доктор химических наук);

· Мы занимаемся физикохимией полимеров. Мы занимаемся полимерами, которые прочнее стали, сверхвысокопрочные волокна, которые выдерживают, в частности, пулю автомата Калашникова. Это аналог знаменитого японского келлара, мы имеем свои разработки в нашей стране, в основном, они спец назначения, но, тем не менее, они есть. Еще мы занимаемся очень популярным сегодня делом, это наноиндустрия, нанокомпозиты, нанотехнологиии.

· Зарплатный вопрос решен полностью. Руководитель моей группы зарабатывает 7 тысяч долларов, рядовой молодой кандидат получает тысячу долларов, что тоже нормально. Это мы решили, и мы живем достойно. На поездки, на конференции мы уже давно не просим денег, мы не нищие, можем сидет<