Структура управления наукой в бывшем СССР

Результаты опроса экспертов показали, что в доперестроечный период не существовало единой структуры управления наукой. Расхожее мнение о брежневской экономической системе как о “командной” и “сверхцентрализованной” не вполне верно и нуждается в существенной коррекции. Вообще, представляется, что “централизация” и “децентрализация” не являются главной понятийной осью, в терминах которой следует описывать экономические реалии рассматриваемого периода.

Из ответов респондентов складывается примерно следующая картина. Наука в те годы не являлась автономной структурой, она входила в состав структур ведомственных. В соответствии с этим структура науки в значительной мере совпадала с ведомственной (отраслевой) структурой народного хозяйства. Как и народное хозяйство, наука делилась прежде всего на два сектора: военно-промышленный и гражданский. Функционировали они по совершенно разным законам, о чем будет сказано ниже. Вначале рассмотрим аспекты, связанные с различиями в управленческой структуре указанных секторов.

Военно-промышленный сектор науки отличался от гражданского не столько большей централизацией, сколько, пожалуй, большей координацией научных разработок. Основными структурами управления военно-промышленной наукой были сектор науки в составе оборонного отдела ЦК КПСС, Военно-промышленная комиссия (ВПК) в составе Совмина СССР, оборонные отделы Госплана СССР. На вопрос о том, какая структура была “главнее” – оборонный отдел ЦК КПСС или Военно-промышленная комиссия – респонденты, затрудняясь ответить четко, склонны были к утверждению, что они “сотрудничали друг с другом”.

Оборонный отдел ЦК КПСС, ВПК и оборонные отделы Госплана курировали работу научных подразделений не только военно-промышленных министерств. Функционально им подчинялись все научные подразделения гражданских отраслей, работавших на “оборону”. Это особенно отчетливо видно на примере работавших на “оборону” академических институтов, которые фактически были переподчинены ВПК.

Наличие единого координирующего центра во многом ослабляло ведомственную раздробленность науки, характерную для гражданских отраслей. Структурной единицей управления научными разработками в оборонном секторе было не министерство, а целевая программа, в которой могли быть задействованы различные ведомства, включая и гражданские (в качестве примера такой целевой программы может быть названа разработка аэрокосмической системы “Буран”). Программу возглавлял генеральный конструктор, осуществлявший единое руководство ею. Все свидетельства подтверждают весьма эффективную реализацию такого рода программ. В частности, согласно мнению респондента М, бывшего члена ВПК, “программный метод управления в области оборонных разработок был очень эффективен”. Обособлены от военно-промышленной науки были научные структуры Минобороны и КГБ. Об этих научных структурах до сих пор мало что известно. Создается впечатление, что это были замкнутые системы, которые не имели курирующих органов в составе ЦК КПСС, и Совмина СССР; во всяком случае, ни один из опрошенных ничего о них не знал. Научные структуры Минобороны занимались разработкой и изучением военных доктрин, эксплуатацией систем оружия и защиты, и т.д. Степень эффективности этой деятельности неясна. Научные структуры КГБ обслуживали в основном разведывательную и контрразведывательную деятельность по широкому спектру направлений и, по-видимому, работали эффективно.

Гражданская наука в отличие от военно-промышленной структурировалась по ведомственному принципу и не имела реального координирующего центра. Теоретически роль такого координирующего центра должен был выполнять ГКНТ, однако отзывы респондентов о его деятельности довольно скептические. Так, респондент К отмечает:

· В 70-е годы наступил период всеобщей показухи. Научились имитировать работу. ГКНТ был, по моему мнению, одним из главных имитаторов.

Правда, по отзывам респондентов, в составе ГКНТ работали и незаурядные люди. Военно-промышленными разработками ГКНТ, вопреки распространенному мнению, не занимался. В составе ЦК КПСС руководство отраслевой гражданской наукой осуществляли соответствующие отраслевые отделы (например, научные и опытно-конструкторские разработки в машиностроении курировал отдел машиностроения). Указанные отделы слабо взаимодействовали между собой. Работой научных подразделений в составе гражданских отраслей управляли также отраслевые отделы Совмина СССР, Госплана СССР, ГКНТ, а также республиканские структуры, однако из респондентов никто не смог подробно осветить их деятельность.

Отдел науки и образования ЦК КПСС, как выяснилось, был довольно слабой и эклектично построенной структурой, которая, как можно понять, мало влияла на осуществление научно-технических разработок в стране. Сфера ее компетенции ограничивалась в основном номинальным курированием деятельности Академии наук СССР (помимо институтов, работавших на военно-промышленный комплекс и функционально подчинявшихся ВПК), а также деятельности ГКНТ, причем, последнюю, как уже говорилось, респонденты тоже оценивали в основном как номинальную. Помимо секторов, курировавших работу АН СССР и ГКНТ, в состав отдела науки и образования ЦК КПСС входили секторы, контролировавшие следующие направления: образование, общественные науки и медицину (последнее вызывало недоумение и у самих респондентов).

По поводу деятельности секторов, курирующих общественные науки, следует сказать особо. Таких секторов было четыре: истории, экономики, философии, партийных учебных и научных заведений. Роль их в отличие от секторов естественных и технических наук была очень велика. По свидетельству респондента Г, именно от сектора философии исходила в 1972 г. инициатива идеологического разгрома социологии. Вместе с Главлитом и идеологическими структурами КГБ секторы общественных наук ЦК КПСС осуществляли высшее идеологическое руководство общественными науками в стране. Совмин СССР, Госплан и ГКНТ не имели в своем составе подразделений, занимавшихся общественными науками.

Мнения всех респондентов сходились в том, что главной проблемой науки была хроническая неэффективность работы научных подразделений гражданских отраслей. На обозримом (начиная с 50-х годов) историческом отрезке времени эта сфера была объектом постоянного управленческого экспериментирования. Одна из наиболее часто выдвигавшихся идей заключалась в том, чтобы перенести на эту сферу систему управления, действующую в военно-промышленном секторе науки. Конкретно предлагалось сделать основной управленческой единицей не министерство и ведомство, а целевую программу, которая при необходимости могла бы иметь межотраслевой характер. Однако неоднократно предпринимавшиеся попытки реализовать эту идею на протяжении указанного периода оказались безуспешными.

Последняя – осуществление продовольственной программы – была провалена по всем направлениям, в том числе и по входящему в ее состав блоку НИОКР. (Причины этих неудач будут проанализированы по результатам опроса ниже.) Наряду с попытками осуществить программно-целевое управление в отраслях гражданской науки, проводились эксперименты и в русле совершенно иной, а именно – хозрасчетной, идеологии, и, хотя на первом этапе осуществления таких экспериментов возникали иллюзии их высокой эффективности, по прошествии какого-то периода неизбежно выяснялось, что эти эксперименты ничего не дают.