Воздушный поток вокруг масок

Считалось, что маски эффективны для предотвращения прямого перемещения вирусных частиц. Если рассматривать тех, кто находится рядом с носителем маски или позади него, то от людей в маске происходит более глубокая передача зараженных вирусом частиц жидкости, чем от людей без маски.

С помощью “нескольких струй утечки, включая интенсивные струи назад и вниз, которые могут представлять серьезную опасность”, и “потенциально опасной струи утечки длиной до нескольких метров":

 

М. Виола, Б. Петерсон и др. Лицевые покрытия, аэрозольная дисперсия и снижение риска

передачи вируса.

 

 

Считалось, что все маски уменьшают поток воздуха на 90% или более по сравнению с неношением маски. Однако визуализация Шлирена показала, что и хирургические маски, и тканевые маски имели более дальние надбровные струи выдыхаемого воздуха (нефильтрованный восходящий поток воздуха мимо бровей), чем вообще без маски.

182 мм и 203 мм соответственно, против ни одной заметной без маски. Обратный нефильтрованный воздушный поток был сильным у всех видов масок по сравнению с отсутствием маски.

Как для N95, так и для хирургических масок было обнаружено, что вытесненные частицы размером от 0,03 до 1 мкм отклонялись по краям каждой маски и что наблюдалось измеримое проникновение частиц через фильтр каждой маски:

С Гриншпун, Н Харута, с соавт. Производительность фильтрующего лицевого респиратора N95 и хирургической маски во время дыхания человека: два пути проникновения частиц. Дж Постояльцев Во ОКР Гигиены. 2009; 6(10):593-603.

Проникновение через маски

Исследование 44 брендов масок показало среднее проникновение 35,6% (+34,7%). Большинство медицинских масок имели проникновение более 20%, в то время как " тканевые маски и носовые платки не имели защитной функции с точки зрения эффективности аэрозольной фильтрации ".

В ходе исследования было установлено, что “ медицинские маски, тканевые маски и носовые платки не обеспечивают достаточной защиты от респираторных аэрозолей. ”:

Ч Юнг, Дж Ким и соавт. Сравнение эффективности фильтрации и перепада давления в анти-желтых песчаных масках, карантинных масках, медицинских масках, общих масках и носовых платках. Аэрозоль Рез. Воздуха Отборочный Июня 2013 Года. 14:991-1002.

 

Полезно помнить, что аэрозоль - это коллоидная суспензия жидких или твердых частиц в газе. При дыхании соответствующий аэрозоль представляет собой взвесь бактериальных или вирусных частиц во вдыхаемом или выдыхаемом воздухе.

В другом исследовании проникновение частиц в тканевые маски составило почти 97%, а в медицинские-44% (С Макинтайр, Ч. Сил и соавт. Кластерное рандомизированное исследование тканевых масок по сравнению с медицинскими масками у медицинских работников. BMJ открыт. 2015; 5).

Респираторы N95

Honeywell является производителем респираторов N95. Они сделаны с фильтром 0,3 микрона. Респираторы N95 названы так потому, что 95% частиц, имеющих диаметр 0,3 мкм, фильтруются маской, используя электростатический механизм. Коронавирусы имеют приблизительно 0,125 мкм в диаметре.

Этот мета-анализ показал, что респираторы N95 не обеспечивают превосходную защиту масок для лица от вирусных инфекций или гриппоподобных инфекций:

Молли Уокер, Заместитель Редактора, MedPage Сегодня, 20 Мая 2020 Года

Хирургическая маска

Это исследование показало, что хирургические маски не давали никакой защиты от гриппа (С Макинтайр, г Вади-ад-Давасир, и соавт. Кластерное рандомизированное клиническое исследование, сравнивающее респираторы N95, проверенные на пригодность и не проверенные на пригодность, с медицинскими масками для предотвращения респираторной вирусной инфекции у медицинских работников. Грипп J. 2010 Dec 3.)

Другое исследование показало, что хирургические маски имели коэффициент проникновения около 85% аэрозольных инактивированных частиц гриппа и около 90% бактерий Staphylococcus aureus, хотя частицы были примерно в 6 раз больше диаметра частиц гриппа:

Н Shimasaki, в Окауе, и соавт. Сравнение эффективности фильтра медицинских нетканых материалов против трех различных микробных аэрозолей. Биоконтроль Sci. 2018; 23(2). 61-69.

 

При исследовании 3088 операций было обнаружено, что использование масок в хирургии несколько увеличивает частоту инфицирования по сравнению с отсутствием маскировки.

Оказалось, что маски хирургов не оказывают никакого защитного действия на пациентов (Таневолл. Послеоперационные раневые инфекции и хирургические маски для лица: контролируемое исследование. World J Surg. 1991 May; 15: 383-387).

Другие исследования не выявили различий в частоте раневых инфекций с хирургическими масками и без них (Норр. Нужна ли маска в операционной? Ann Royal Coll Surg Eng 1981: 63: 390-392., Н Митчелл, С Хант. Хирургические маски для лица в современных операционных - дорогостоящий и ненужный ритуал? Джей Больница Инфекции. 18 (3); 1991 Jul 1. 239-242).

Это исследование показало, что " существует недостаток существенных доказательств в поддержку утверждений о том, что маски для лица защищают пациента или хирурга от инфекционного заражения. ”:

C DaZhou, P Sivathondan и др. Разоблачение хирургов: доказательная база использования масок в хирургии. Соц младший мед. 2015 Июнь; 108 (6): 223-228.

В частности, эффективны ли хирургические маски для прекращения передачи коронавирусов человеку? Как в экспериментальной, так и в контрольной группах, соответственно в масках и без масок, было обнаружено, что “ обнаруживаемый вирус не выделяется в дыхательных каплях или аэрозолях.

В этом исследовании они “ не подтвердили инфекционность коронавируса ”, обнаруженную в выдыхаемом воздухе:

Н Леунг, Д Чу и др. Респираторный вирус в выдыхаемом воздухе и эффективность масок для лица, исследовательский характер. 2020 год, 7 марта. 26,676-680 (2020).

 

Исследование проникновения аэрозолей показало, что две из пяти исследованных хирургических масок имели проникновение полидисперсных аэрозолей от 51% до 89%:

(S Rengasamy, B Eimer и др. Простая защита органов дыхания-оценка эффективности фильтрации тканевых масок и обычных тканевых материалов против частиц размером 20-1000 Нм. Энн Оккап Хиг. 2010 Oct; 54 (7): 789-798.)

В другом исследовании, которое наблюдало испытуемых во время кашля, “ ни хирургические, ни хлопчатобумажные маски не эффективно фильтровали SARS-CoV-2 во время кашля инфицированных пациентов. - И снаружи было обнаружено больше вирусных частиц, чем внутри проверенных масок:

С БЭ, м Ким и соавт. Эффективность хирургических и хлопчатобумажных масок при блокировании атипичной пневмонии-ков-2: контролируемое сравнение у 4 пациентов. Энн Инт Мед. 2020 год, 6 апреля.

Тканевые маски

Было обнаружено, что тканевые маски обладают низкой эффективностью для блокирования частиц размером 0,3 мкм и меньше. Проникновение аэрозоля через различные тканевые маски, исследованные в этом исследовании, составляло от 74 до 90%.

Аналогично, эффективность фильтрации тканевых материалов составляла от 3% до 33%. Было установлено, что медицинские работники, носящие тканевые маски, имеют в 13 раз больший риск развития гриппоподобных заболеваний, чем те, кто носит медицинские маски:

С Макинтайр, Ч. Сил и соавт. Кластерное рандомизированное исследование тканевых масок по сравнению с медицинскими масками у медицинских работников. BMJ открыт. 2015; 5(4)

 

 

Этот анализ использования тканевых масок 1920 года во время пандемии 1918 года "испанки" исследовал неспособность масок препятствовать или останавливать передачу гриппа в то время и пришел к выводу, что количество слоев ткани, необходимых для предотвращения проникновения патогена, потребовало бы удушающего количества слоев и не могло бы быть использовано по этой причине, а также проблему утечки вентиляционных отверстий по краям тканевых масок:

У Келлога. Проведено экспериментальное исследование эффективности марлевых масок для лица. Am J Pub Health. 1920. 34-42.

Маски против Ковида

Редакционная статья New England Journal of Medicine на тему использования масок против ковида оценивает этот вопрос следующим образом:

“Мы знаем, что ношение маски вне медицинских учреждений дает мало эффекта, если вообще дает защиту от инфекции. Органы общественного здравоохранения определяют значительное воздействие ковида как контакт лицом к лицу в пределах 6 футов с пациентом с симптоматическим ковидом, который сохраняется в течение, по крайней мере, нескольких минут (а некоторые говорят, что более 10 минут или даже 20 минут).  

Таким образом, вероятность поймать ковид от мимолетного взаимодействия в общественном пространстве минимальна. Во многих случаях стремление к повсеместному маскированию является рефлексивной реакцией на тревогу по поводу пандемии.”