Бифазический эффект: почему химо не работает

Каждый раз, когда мы вводим лекарство в наш организм, происходят две вещи:
1. что лекарство изначально делает с организмом
2. как организм адаптируется к препарату.

Подойдет любой пример. Антибиотики? Во-первых, препарат убивает все бактерии в организме. Затем организм отвечает, выращивая их снова, часто с нарушением баланса вредных бактерий, которые возвращаются в более мощных мутировавших формах.

Стероиды? Во-первых, мышцы строятся потому, что имитируют тестостерон. Затем организм реагирует сокращением выработки естественного тестостерона, что в конечном итоге делает спортсменку женственной, сокращая гонады.

Героин? Сначала он блокирует болевые рецепторы и отправляет по телу гормоны счастья, называемые эндорфинами, создавая общее ощущение прекрасного. Организм реагирует на это, настолько привыкая к этой эйфории, что, когда героин прекращается, реальность того, что болевые рецепторы снова начинают работать, становится невыносимой.

Очевидно, это упрощения, но идею вы поняли.

Bi-Фазовые Эффект хорошо объяснил д - р Дин Блэк [39] и многих других исследователей, которые пытаются понять, почему опухоли, казалось, вернулся с такой мести после химиотерапии. Некоторая оригинальная работа была проделана исследователем Американского онкологического общества Робертом Шимке в 1985 году, который обнаружил, что способ, которым раковые клетки сопротивляются химиотерапии, заключается в том, чтобы воспроизводиться еще сильнее и быстрее. [36]

Химиопрепараты смертельны для всех клеток; поэтому раковые клетки стимулируются, чтобы попытаться выжить любым возможным способом, что означает более быстрый рост. В присутствии любого токсина клетки будут сопротивляться ему, чтобы остаться в живых. Чем больше они сопротивляются, тем сильнее становятся.

Блэк считает сам рак именно такой адаптацией; нормальная реакция на ненормальный яд. Химиотерапия просто вызывает адаптацию. (Блэк, стр. 45) Вот почему все мы знаем людей, которые прошли химиотерапию и испытали временную ремиссию. Но когда опухоль вернулась, это произошло с удвоенной силой, и пациент был быстро поражен. Все слишком часто.

Шимке говорит о возможных эффектах на опухоль, которые в противном случае могли бы быть самоограниченными:

«Может ли такое лечение преобразовать относительно доброкачественные опухоли в более смертельные формы?» - Роберт Шимке стр. 1915 [36]

Подумайте об этом в следующий раз, когда услышите, как онколог говорит о «зачистке» сильнодействующими химиотерапевтическими препаратами, чтобы убедиться, что мы «все поняли». Или прописать мощную химиотерапию в «предраковой» или даже доброкачественной ситуации. Вы не вводите убийц клеток без крайней необходимости. Эти лекарства по определению убивают нормальные клетки.

Двухфазный эффект также называют феноменом отскока. Лекарства атакуют опухолевые клетки, которые затем сопротивляются и отскакивают вдвое сильнее, часто мутируя в процессе.

В вышеупомянутом исследовании Роберт Шимке отметил, что с химиотерапией эффект отскока может вызвать скорость пролиферации опухолевых клеток, которая может быть в 100 раз быстрее, чем раньше.

ЦИТОТОКСИЧНЫЙ

это слово, которое описывает химиотерапевтические препараты. Это означает «уничтожение клеток».

Химиотерапия убивает все клетки тела, а не только раковые. Риск заключается в том, что химиотерапия убьет пациента до того, как убьет рак. Что часто бывает. Поэтому единственный вопрос, который следует задать при принятии решения, начинать химиотерапию или нет, заключается в следующем: продлит ли этот препарат естественную продолжительность жизни пациента? Не его продолжительность жизни из фильма ужасов в отделении интенсивной терапии, а его естественная продолжительность жизни.

Неукрашенные данные говорят «нет».

РАК МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ

который сегодня 1 в 8 американских женщин может ожидать, является очевидной областью путаницы и дезинформации. Профессор Северо-западной медицинской школы U, доктор Эдвард Скэнлон заявил:

«За 100 лет лечение рака молочной железы превратилось из полного отсутствия лечения в радикальное и обратно с более консервативным лечением, не оказав влияния на смертность». Журнал Американской медицинской ассоциации. [17]

При следующем изменении настроения медицинский консенсус, что бы это ни значило, снова вернулся к более радикальной мастэктомии. В статье из New York Times [30] новое исследование Mayo Clinic, опубликованное в New England Journal of Medicine, вернулось к прежней позиции. Двусторонняя радикальная мастэктомия здоровой груди якобы «снижает риск рака груди» на 90%! Я не выдумываю. Очевидно, что если у женщины нет груди, как она может заболеть раком груди? Этот тип безумия - рекомендация удалить здоровую грудь с целью предотвратить болезнь, которой нет у женщины, - заставляет задуматься, что же дальше. Как насчет эвтаназии? - таким образом у пациента будет нулевой шанс когда-либо снова заболеть.

Какое влияние оказывают эти непостоянные, интеллектуальные медицинские заключения на уровень смертности? Никто. На самом деле это хуже, чем когда-либо. Из тех же источников достоверных данных, процитированных выше, Vital Statistics [26], мы можем найти фактический уровень смертности от рака груди:

год - смертей / 100000
1958— 13,1
1970— 14,3
1979— 15,4
1989— 17,4
1991— 17,4

По данным CDC, к 2005 году эта цифра выросла до 24 смертей на 100 000 человек. [www.cdc.gov/Features/dsBreastCancerTrends/] [52] Тем не менее, практически все статьи о раке груди за последние 2 года содержат заголовки о снижении смертности от рака груди.

Как это работает?

Ранние маммограммы: без эффекта. [43]
Химиотерапия: без эффекта.
Операция: эффекта нет.

Фигуры, подобные приведенным выше, очень хорошо спрятаны и могут быть обнаружены только с большим усилием.

Сетевой поиск может мгновенно найти 100 статей о новейших химиотерапевтических препаратах и ​​их ожидаемых «открытиях» и «показателях ответа», которые всегда были «не за горами» с 1971 года. Каждую неделю появляются десятки журнальных и газетных статей, содержащих «последние новости». вещь»в химиотерапии. Это виляние собак мирового класса.

МАММОГРАММЫ

Еще в 1976 году Американское онкологическое общество и его коллега из Национального института рака прекратили рутинное использование маммографии у женщин в возрасте до 50 лет из-за ее «пагубного» (канцерогенного) воздействия. Крупное исследование, проведенное в Канаде в 1992 году, показало, что у женщин, которым делали обычную маммографию до 50 лет, также увеличился уровень смертности от рака груди на 36%. (Миллер) [27]

Доктор Джон Макдугалл провел тщательный анализ маммограмм. Он отмечает, что 13 миллиардов долларов в год, генерируемые маммографией, контролируют информацию, которую получают женщины. Страх и неполные данные - это инструменты, которые обычно используются, чтобы убедить женщин пройти обычную маммографию. Ясно одно: маммография не может предотвратить рак груди или даже распространение рака груди. К тому времени, когда опухоль становится достаточно большой, чтобы ее можно было обнаружить с помощью маммографии, она существует уже 12 лет! Поэтому смешно рекламировать маммографию как «раннее обнаружение». (Макдугалл стр. 114 [28])

Статью Макдугалла «Раннее обнаружение» необходимо прочитать всем, кто хочет сделать маммографию. [43]

Другая неприемлемая иллюзия заключается в том, что маммография предотвращает рак груди, а они этого не делают. Напротив, болезненное сдавливание тканей груди во время самой процедуры может увеличить вероятность метастазирования на целых 80%! Доктор Макдугалл отмечает, что от 10 до 17% случаев рак груди представляет собой самоограничивающийся не опасный для жизни тип, называемый протоковой карциномой in situ. Этот безобидный рак можно активизировать с помощью сжимающей силы обычной маммографии. (Макдугалл, стр. 105 [28])

Более свежие данные о маммограммах были обнаружены в результате исследования доктора Сэмюэля Эпштейна. [3] В интервью 2009 года Эпштейн напоминает нам, что 5 радиологов недавно были президентами Американского онкологического общества. Это может помочь объяснить, почему рутинные ежегодные маммографии были их стандартной рекомендацией в течение многих лет, несмотря на все доказанные преимущества. Маммографический бизнес чрезвычайно прибылен и очень конкурентоспособен. В рекламе ACS постоянно делаются неподтвержденные заявления о 100% обнаружении без каких-либо клинических исследований, подтверждающих это.

Несомненно, самая большая опасность маммографии - ионизирующее излучение. Это означает, что сама маммография может быть причиной рака. По словам Эпштейна и других, женщина, которая делает ежегодную маммографию в течение 10 лет, получит такое же кумулятивное облучение, как и женщина, стоящая в одной миле от Ground Zero в Хиросиме. [44]

РАК ПРОСТАТЫ

По словам Нормана Зиннера, доктора медицины, это одна из самых серьезных областей злоупотребления химиотерапией. Он утверждает:

«Большинство мужчин с раком простаты умрут от других болезней, даже не подозревая, что у них есть проблема».

Раннее обнаружение рака простаты привело к тому, что тысячи мужчин получили лечение от состояния, которое самоограничилось. Нет данных о тех, кто умер от побочных эффектов лечения, когда это состояние никогда не вызвало бы никаких проблем или симптомов в течение всей жизни пациента.

Композитор Фрэнк Заппа, который сейчас разлагается, обнаружил этот факт до своей смерти в 52 года, но было уже слишком поздно. Некоторые исследования показывают, что частота вскрытий мужчин старше 70 лет достигает 40%, при которых был обнаружен рак простаты, о котором пациент никогда не знал и который не был причиной смерти. (Американское онкологическое общество, 1995 г.). [33]

Нет рандомизированных клинических испытаний, доказывающих, что химиотерапия рака простаты увеличивает долгосрочную выживаемость. Напротив, исследование 1992 года, опубликованное в JAMA, продемонстрировало отсутствие разницы в 10-летней выживаемости между мужчинами, которые вообще ничего не делали, и теми, кто получал лечение. (Йоханссон) [41]

Непреодолимый в шоу собак и пони по поводу рака простаты: палладиевые имплантаты.

Пара сотен радиоактивных имплантатов размером с рисовое зернышко вшита в мошонку с бездоказательным утверждением, что радиоактивные зерна убивают раковые клетки! Многие неразборчивые мужчины покупают этот непроверенный метод каждый год, игнорируя тот факт, что радиоактивность имплантатов также доставляет ионизирующее излучение к нормальной простате и генеративным клеткам в этой области, таким образом действуя как мощный канцероген.

Эта нелепая и все еще экспериментальная процедура восходит к временам имплантации радия в кровь, очень популярной процедуры в 1950-х годах, когда «большой тройкой» были хирургия, радиация и радиевые имплантаты. Чтобы увидеть, как выглядят радиевые имплантаты, возьмите напрокат «Два Джейка» Джека Николсона. Радий никогда не излечивал рак. Несмотря на то, что в конце концов ее заменила химиотерапия, которая имеет примерно такой же успех, эти имплантаты продолжают продаваться и сегодня.

Вот почему палладиевые имплантаты вряд ли сработают: рак не в простате; это сам человек. Рак носит системный характер - все происходит из-за вас.