Социал-демократические партии в парламентских республиках.

Первыми политическими силами, которые попытались законодательно утвердить экономические права своих граждан и предоставить им инструменты реализации своих прав, были социал-демократы Западной Европы. Тут следуют уточнить, что социал-демократы смогли реализовать на деле истребование экономических прав при сохранении за гражданами остальных естественных прав и свобод человека, в том числе либерального характера.

Также в 20 веке это смогли сделать и Большевики, представляющие Советский союз и другие страны, которые пошли путём «диктатуры пролетариата» а по сути своей путём диктатуры однопартийной системы и единой идеологии. Большевики реализовали  права экономические, но отняли права либеральные связанные со свободой и демократией. Таким образом, мир в 20-м веке в основном разделился на 2 категории стран, страны либеральной демократии и страны  тоталитарного строя, затем переродившиеся в автократии.

Социал-демократы пришли массово к власти во второй половине 20-го века, формируя на деле политические инструменты позволяющие гражданам истребовать свои экономические права, они значительно улучшили жизнь своих граждан, сформировав так называемые государство всеобщего благоденствия (11). Тем самым создав новый идеал государственного и политического устройства, для многих стран в 20-м веке.

Но со временем этот идеал стал рушиться и год от года экономические права казавшиеся гражданам, этих богатых стран, незыблемыми, начали под давлением буржуазии и экономических процессов, происходящих в мировой экономике отвоеваться назад.

В основном из-за проблем в экономике, большинство социал-демократических партий потеряли поддержку своего народа и законодательная власть в большинстве своём перешла в руки буржуазных партий, которые, конечно же не сделали жизнь своих граждан лучше, они также научились использовать социал-демократическую риторику в своих избирательных компаниях, тем самым вытесняя своих старейших политических противников из политического поля государственного управления.

Каковы причины поражения социал-демократии в Западной Европе рассмотрим их разделив на две части. Причины экономического характера и причины политического характера.

Причины экономического характера:

1) Свобода перемещения производственного капитала, в другие страны принадлежащего буржуазии подорвала основы индустриального общества (12). Произошла деиндустриализация ведущих европейских держав, а вместе с ним и обнищание рабочего класса и деклассированние заводских рабочих составлявших некогда основную силу, на которую опирались социал-демократы.

2) Экономика услуг, сформовавшаяся на остатках деиндустриального общества, способствует достаточно высокой трудовой мобильности. Пролетариат (4) превращается в прекариат- класс социально неустроенных людей, не имеющих полной гарантированной занятости. Рабочий человек постоянно меняющие своё рабочие место, не успевает солидаризироваться с такими же как он. Что, в сущности, не позволяет людям объединиться в профсоюзы и сформировать инструменты давления на буржуазию.

3) Свобода перемещения производственного капитала в другие страны, подорвала основы профсоюзной системы, которые действовали в производственной сфере.

4) Четвертая промышленная революция призвана завершить процесс дигитализации, роботизации и автоматизации всех сфер жизнедеятельности человека, соединив между собой человека, интернет и машину. Сократив и без того узкий круг профессий способных поддерживаться рынком труда.

5) Высокие заработные платы рабочих в условиях глобализации, открытости рынков для иностранных производителей делают неконкурентоспособными производство основных потребительских товаров, например во Франции. Иное при открытом, не защищенном рынке требует ущемления экономических прав рабочих.

6) Большая часть профессий занятых в сфере физического низкооплачиваемого труда в западных демократиях, как и в России, занято трудовыми мигрантами, выпадающими их политического поля страны.

Причины политического характера:

1) Не способность социал-демократов предложить миру политическую систему, излечивающую основные пороки парламентской демократии. Парламентаризм в свое сути дискредитировал себя во всех либеральных демократиях превратившись в инструмент влияния буржуазии на свои правительства. В России в 2000-х годах депутатское кресло стало инструментом сохранения своих финансовых активов от посягательства власти. Ну, уж точно не инструментом борьбы за права своих избирателей и права всех трудящихся.

2) Пятая власть - СМИ в либеральных демократиях в основном принадлежат буржуазии, что делает невозможным вести агитацию против буржуазии, и её посягательств на народную власть. Как и любые антибуржуазные высказывания оборачиваются прикормленными журналистами против говорящего.

3) Превращение социал-демократического истеблишмента в слабых оппонентов действующей власти. Это слабость во многом обусловлена обуржуазиванием образа жизни политического руководства этих партий. В свою очередь буржуазный образ жизни на психологическом уровне погружает человека в состояние комфорта, из которого не хочется выходить. Таким образом, возникает противоречие, ибо принципы парламентской демократии требуют нескончаемой борьбы с противоборствующими политическими группами. Борьба эта трудна молодым, а с возрастом ещё более утомляет.

4) Разочарование избирателей в парламентской либеральной демократии. Избиратели более не видят особой разницы между партиями. Тем самым подрывается доверие к парламентаризму и к институту выборов.

5) В смешении законодательной и исполнительной власти в парламентских республиках, когда социал-демократы, пришедшие к власти после своих противников вынуждены идти на не популярные меры, оптимизируя и сокращая социальные бюджеты, если этого требует экономическая ситуация. Ибо рыночные отношения подразумевают постоянное чередование спадов и подъёма производства, экономических кризисов и благоденствия экономики. Таким образом, популярность социал-демократического пути напрямую ставится в зависимость от воли случая, а именно на какой волне   социал-демократы, возможно, придут к власти.

6) Субъективно от себя можно добавить отказ от основных идеологических марксистских постулатов, имеющих научное обоснование в экономической мысли.

7) Крушение СССР как основного актора социалистической мысли, кризис плановой экономики

8) Не способность предложить миру проект-альтернативу капиталистическому способу производства.

Ключевую причину временного политического отступления, я бы обозначил как «Тогда в прошлом, время ещё не пришло». Т.е. не сформировались ещё окончательно все условия, о которых говорил К.Маркс в своих трудах.