Ибо умаление идеалов приводит не к реальной демократии, а к имитационной демократии в государстве. В большинстве случаев это приводит к подмене демократии, плутократией или диктатурой.

В действительность как можно защитить свои политические убеждения, если судебная ветвь напрямую подчиняется исполнительной власти, и нет никаких рычагов влиять на неё?

Как можно говорить о ВЛАСТИ НАРОДА, если законодательные органы власти зависят и находятся на содержании у буржуа (2)?

О какой СВОБОДЕ СЛОВА и ДЕМОКРАТИИ можно говорить, если газеты цензурируют  любое проявление социалистической мысли как равно и статьи в защиту прав и свобод рабочего человека.

О каком РАВЕНСТВЕ ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ и ДЕМОКРАТИИ можно говорить, если богатые люди, обличенные властью уходят от ответственности в случае нарушения ими законов государства?

Как защитить своё ПРАВО ВЫБОРА, если плутократия изначально ограничивает избирательные права неугодным ей лицам?

Таким образом, идеалы обозначены, как и обозначено истинная важность каждого идеала демократии в отношении каждого человека.

Идеалы отцов демократии.

Великие мыслители эпохи просвещения, такие как Луи де Монтескьё, Джон Локк, Жан-Жак Руссо описали основы демократической, республиканской системы государственного управления в своих работах. Рассмотрим первоначальные идеалы демократического государства, которые они передали нам через века. А также попытаемся ответить на вопрос, насколько изменились они, пройдя испытание временем.

Ключевой принцип, которому должно соответствовать истинное демократическое правление является принцип разделение властей. Луи де Монтескьё описывает его в своей ключевой работе «О духе законов» следующим образом:

«Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их.

Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем.»

В этом небольшом предложении излагается ключевая причина, по которой Луи де Монтескье предлагает разделить власть между тремя ветвями. Эта причина называется недоверие к власти, и признание слабостей человеческих, которые требуют уравновесить систему с помощью передачи законодательных органов государства под контроль народа.

«Любовь к республике в демократии есть любовь к демократии, а любовь к

демократии есть любовь к равенству. Любовь к демократии есть, кроме того, любовь к умеренности. Так как все должны там пользоваться одинаковым благополучием и выгодами, то каждый должен иметь такие удовольствия и предаваться таким же надеждам, что и прочие; а все это возможно только при общей умеренности……»

Истинную демократию, говорит Монтескьё, невозможно реализовать без любви к равенству. Как и невозможно реализовать истинную власть народа, без стремления общества к всеобщей умеренности, которая есть общественная добродетель, способная отвратить человека от многих пороков души, к которым приводит праздный образ жизни и стремление к роскоши.

«Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет.»

Знаменитая система сдержек и противовесов в этой цитате так же закрепляет у Луи де Монтескьё принцип равенства всех перед законом. Формирует первичные понятия правового и гражданского общества, где вся деятельность человека регулируется с помощью законов.

 

«Любовь к умеренности ограничивает в демократии стремление

приобретать желанием иметь необходимое для семьи, а излишек — для

отечества. Богатство дает власть, которую гражданин не может употреблять для собственной пользы, потому что он перестал бы быть равным другим гражданам. Оно доставляет наслаждения, которыми он тоже не должен пользоваться, потому что этим также нарушалось бы равенство….»

 

Взаимосвязь между умеренностью и демократией великим философом устанавливается в книге не один раз, а множество. При этом под умеренностью понимается не всеобщее экономическое равенство, а стремление к нему. Монтескьё также впервые формирует некий идеал коммунистического общества, в котором существует как личное имущество, так и общественное. Общество, в котором общественные богатства непременно ценятся выше личных, и оставляют большую её часть, по праву может считаться социалистическим.

«Итак, в деле общественного блага примем за правило, что благо это

никогда не может состоять в том, чтобы лишить человека имущества или

даже самой ничтожной части его посредством политического закона или

распоряжения. В этом случае следует в точности держаться гражданского

закона, составляющего верховную охрану собственности. <...>

Если правительство захочет построить общественное здание или

проложить новую дорогу, необходимо, чтобы оно возместило все убытки

частных лиц.»

В этих двух цитатах, наверное, впервые закрепляется право частной собственности каждого человека. Марксисты в 19-м веке, пытались оспорить это право, но в действительно создали лишь новую систему перераспределения и владения государственной собственностью. Таким образом «новая» частная собственность перекочевала в правовые системы социалистических государств. Великий политический мыслитель Луи де Монтескьё писал свои произведения во времена аграрного общества, классовыми противоречиями которого в основном являлись противостояние сословий, а не рабочего класса и класса буржуазии как это уже будет в девятнадцатом веке. Классовые противоречия будущих времен ему не были знакомы. Но независимо от времени нужно признать, что любой буржуа также является полноправным гражданином своего общества и в действительности единое для всех право частной собственности защищает права не только права владения средствами производства буржуа, но и право частной собственности на недвижимость каждого человека, каждого верного гражданина своего отечества, его дом, его землю, его мебель, его вещи. Не будь бы этого естественного права, каждый бы произвольно завладевал бы чужим имуществом, что приводило лишь бы к нескончаемым кровавым разборкам между обидчиком и обижаемым. Не о какой безопасности в таком государстве не могло быть и речи, как и сам факт существования этого государства со временем мог бы быть поставлен под сомнение, ибо граждане отказались бы от него.

 

Мы видим как у Монтескье, сосуществуют две на первой взгляд противоречащие друг другу мысли. Мысль о стремление к экономической умеренности и равенству и мысль о незыблемости права частной собственности. Тут нужно пояснить что, скорее всего он считает, что существования этих двух принципов возможно и в единой системе, в противоположность марксистским выводам, сформированным в 19-м веке.

 

 Далее он поясняет, что путь к этому равенству лежит через демократию, через закон. Когда народное большинство подчиняет себе волю благополучного меньшинства путем законотворчества, которое ставило бы в зависимость последних от первых и наоборот.

 

Более того путь к экономическому равенству, на наш взгляд должен лежать не через отмену частной собственности на средства производства (9), а через её постепенную трансформацию, первичным инструментом которой, должна стать, производственная демократия.

 

«Любовь к равенству и умеренности доводится до высшей степени самими же равенством и умеренностью у людей, живущих в обществе, где и то и другое установлено законом….Итак, вполне истинно правило, что для развития любви к равенству и умеренности в республике нужно, чтобы они были там установлены законами.»

Забегая вперёд, хочется отметить, что подобное возможно только в условиях идеальной равноправной демократии утвердившей равенство классов, в противном случае невидимый диктат буржуазии перевешивает по своему влиянию другие общественные классы, составляющие большую часть общества, и издание подобных законов становиться не возможным.

«Хотя в демократии действительное равенство есть душа государства, но

его так трудно установить, что слишком большая точность в этом отношении не всегда желательна. Достаточно, если будет установлен ценз,

определяющий и ограничивающий до некоторой степени различия; после

этого специальные законы должны будут, так сказать, уравнять неравенства посредством налогов на богатых и льгот бедным»

С большой уверенностью можно сказать, что некоторые западные демократии уже выполнили эти наказы Луи де Монтескьё, налоги богатых и бедных различаются там достаточно сильно. Например:

 

Самая высокая ставка налога для французов составляет теперь 45%. Что касается остальных, то для них установлена налоговая ставка в размере 14%, 30% и 41%. В зависимости от дохода.

 

В Голландии подоходный налог для людей с самым высоким заработком или прибылью от бизнеса еще больше, чем в Австрии, – 51,75%. Столько приходится платить всем, кто получает более 68 507 евро в год.

 

Швеция. Эта скандинавская страна – лидер по высокой ставке налогов в Европе. Подоходный налог, также как и в Канаде, состоит из двух частей – федеральной и муниципальной. Муниципальный составляет 32%, федеральный – 20-25%. Максимально высокие суммы – в общей сложности 57% от зарплаты - платят те, кто получает более 662 300 шведских крон (примерно 66 тысяч долларов в год).

Теперь я выделю наиболее запомнившиеся мне высказывания философа Джона Локка вот несколько из них:

«Поскольку люди являются, как уже говорилось, по природе свободными, равными и независимыми, то никто не может быть выведен из этого состояния и подчинен политической власти другого без своего собственного согласия. Единственный путь, посредством которого кто-либо отказывается от своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества, – это соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, благополучно и мирно совместно жить, спокойно пользуясь своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо не являющийся членом общества.»

Джоном Локком поставлен ключевой вопрос, отождествляющий свободную волю человека, быть гражданином своей страны или отказываться от гражданства. Насколько мне известно, это юридическое право в момент совершеннолетия практически не закреплено не в одной конституции мира. Хотя, на мой взгляд, это не есть правильно. По своему совершеннолетию каждый молодой человек должен давать присягу верности своему отчеству, либо отказаться от гражданства выбрав другое или став апатридом - человеком без гражданства. В этом случае он должен быть лишён всех прав и социальных гарантий, которые государство гарантирует своим гражданам за их честный труд на благо всего гражданского общества, и приравнен к трудовым иммигрантам по своему правовому статусу. Почему я так говорю. Потому что не может быть прав без обязанностей.

 

Прилежное исполнение своих обязанностей в свою очередь держаться на долге. Долг держаться на клятве верности служить своему отечеству и своему народу. Клятва держаться на вере. Вера на вере в справедливость власти и справедливость Закона, справедливость держатся на  честности и правде. Честная власть на нравственности. Нравственность есть отпечаток Закона Божьего на Земле. Таков порядок вещей сотворенный Богом на нашей планете.

 

«И таким образом, каждый человек, согласившись вместе с другими составить единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя перед каждым членом этого сообщества обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным; в противном же случае этот первоначальный договор, посредством которого он вместе с другими вступил в одно общество, не будет что-либо значить и вообще не будет договором, если этот человек останется свободным и не будет иметь никаких иных уз, кроме тех, которые он имел, находясь в естественном состоянии»

Слова присяги новоиспеченного гражданина республики, должны подкрепляться рукописным договором, в котором отождествляются основные ценности государственного строя в совокупности, составляющие государство - сообщество свободных граждан. Об этом говорит Джон Локк.

«Следовательно, подразумевается, что все, кто из естественного состояния объединяется в сообщество, отказываются в пользу большинства этого сообщества от всякой власти, необходимой для осуществления тех целей, ради которых они объединились в общество….»

Правовой договор между гражданином и республикой, по мнению Д.Локка должен давать изъяснение вступающему, что он добровольно обязан подчиняться воле большинства, которая формируется путём демократических выборов и процедур. Под чем он обязан подписаться.

 

Таковы основные идеалы демократии, не утратившие свою актуальность по сей день. Некоторые из этих идеалов были воплощены, другие нет. Некоторые невозможно осуществить в принципе имея классовое неравенство, и различные возможности классов влиять на современную политику демократий.