Гражданско-правовая обязанность

По Н.Г Александрову понятие «обязанность» употребляется применительно к лицу, связанному известными долженствованиями - должнику. В этом случае правоотношение выступает перед нами в виде юридической обязанности. Юридическая обязанность есть именно должное поведение одного лица, соответствующее правомочию или субъективному праву другого лица. Юридическая обязанность, так же, как и субъективное право, не есть нечто закрепленное за известным лицом безотносительно к поведению других лиц. Напротив, юридическая обязанность есть особое отношение одного лица к другому лицу, наделенному субъективным правом соответствующим юридической обязанности.[111]

Автор при этом не оговаривает, что речь может лишь идти всего лишь об одной стороне правоотношения - обязательственной. Вследствие этого возможно восприятие долженствования, как обособленного правоотношения, существующего наряду с правоотношением-возможностью
требования.

Изложенное свидетельствует о том, что у Н.Г. Александрова понятие правоотношения приобретает кроме основного значения «взаимосвязи лиц», еще одно значение: «Отношение одного лица к другому». Иными словами, часть целого приобрела значение всего целого. Кроме того, юридическая обязанность не просто корреспондируется с поведением должника, а прямо отождествляется с ним, что приводит к нарушению единства терминологического аппарата.

Взаимная обратимость субъективных прав и обязанностей ставит перед исследователями вопрос о первичности одной из этих категорий. Д.И. Мейер, признавая первичным субъективное право так обосновал свою позицию: «…понятию о праве соответствует понятие об обязанности. Не лучше ли отдать преимущество этому понятию и к нему сводить юридические отношения? В пользу такой мысли, действительно, говорят некоторые основания: а) Право, находясь в свободном распоряжении субъекта, может быть осуществлено и не осуществлено, тогда как обязанность потому и называется обязанностью, что должна быть исполнена: может казаться, что юридический быт получит более прочное определение, если держаться понятия об обязанности. b) Люди, сознавая свои права, нередко забывают обязанности: это может заставить в юридическом быту держаться понятия об обязанности. с) Юридический закон – лишь проявление закона нравственного в применении к общежитию; в сфере же нравственности нет понятия о праве, а есть только понятие об обязанности: следовательно, и в юридическом быту на первом месте должно стать понятие об обязанности, а понятие о праве – на втором. Однако понятие об обязанности подчиняется понятию о праве. В действительности представляется прежде всего человек со свободной деятельностью, а известный круг, представленный этой свободной деятельности, и есть права лица. Понятие об обязанности в юридическом быту заключается лишь в признании права со стороны других лиц, и самая общая обязанность состоит в уважении права. И поэтому нет даже надобности определять науку права наукой о правах и обязанностях: это выражение как бы указывает на два самостоятельных понятия, тогда как понятие об обязанности уже заключается в понятии о праве и лишено самостоятельности»[112].

Необходимо отметить ряд погрешностей в таком рассуждении о месте субъективного права в системе прав и обязанностей:

1. Свободная деятельность лица не имеет внешних пределов. Повседневная практика свидетельствует о колоссальной силе как созидательной, так и разрушительной деятельности свободного от права человека. Однако, если при помощи права очерчен только известный круг (мера) для его свободной деятельности, тем самым право указывает границы этой деятельности. Таким образом, субъективное право – это обязанность реализовывать свою личную свободу (интерес) только в границах, заданных законом.

2. Признание и уважение (права) являются нравственными категориями. Однако, как признает и сам Д.И. Мейер, в сфере нравственности нет понятия о праве, а есть понятие об обязанности. Таким образом, понятие о субъективном праве изначально исходит из обязанности соблюдать определенные границы при реализации личного интереса, т.е. лишено смысла в рамках любого конкретного правоотношения. Приведем примеры, подтверждающие нормативное закрепление обязательств только через обязанности субъектов. Формула сделки купли-продажи выглядит следующим образом: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). Можно ли утверждать, что в правоотношении по реализации указанной сделки субъектам предоставлена некоторая свобода усмотрения, либо содержанием нормы являются императивные указания о должном поведении? Думается, что содержание нормы свидетельствует только о должном поведении субъектов, т.е. о действиях участников в рамках определенных обязанностей. Вместе с тем имеется ряд обязательств, в первую очередь между лицом и государством, которые существуют под условием отлагательного исполнения. Это означает, что лицо и государство имеют возможность выбора при наступлении определенных юридических фактов вступать или не вступать в правоотношение. Например, когда изобретатель по своему усмотрению обращается к компетентному государственному органу за получением патента, он инициирует возникновение правоотношения с государством по поводу выдачи патента (поскольку существует закрепленная в законе обязанность патентного ведомства принять к рассмотрению заявку и провести квалификацию предложенного технического решения). Этот же изобретатель может оставить свое изобретение в тайне, либо обнародовать его для безвозмездного использования всеми желающими. Однако, запустив механизм реализации нормы, т.е. вступив в безусловное обязательство, которое должно быть реализовано в правоотношении, участник, в качестве субъекта уже не имеет возможности выбора вариантов поведения, а должен следовать предписаниям нормы. Или другой пример, при неисполнении должником обязательства передать индивидуально определенную вещь, кредитор может по своему выбору либо требовать искомую вещь, либо возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ). Нарушение должником условия о передаче вещи означает, что в рамках существующего обязательства отсутствует правоотношение по его реализации. В этих условиях выбор типа поведения покупателем осуществляется в отсутствии какого бы то ни было правоотношения, а только в рамках обязательства отраженного в норме. В этом случае можно констатировать, что действия должника служат предпосылкой для возникновения нового правоотношения в рамках существующего обязательства. Эти действия не входят в состав самого правоотношения, а предшествуют ему. Более того, к правоотношению можно отнести не любой произвольный набор действий, выполняемых сторонами в рамках существующего обязательства, а только взаимосвязанную последовательность действий. Данный вывод о содержании взаимодействия субъектов в правоотношении подтверждается и при помощи анализа словообразования термина «relation» – отношение, в котором, корень «late» обозначает завершенное действие, приставка «re-..»-, означает возвратность действия, суффикс «ion.» признак отглагольного существительного. Соединенные вместе эти элементы дают обозначение длящегося процесса, который состоит из последовательных действий каждой из сторон в правоотношении, в основе которых лежит результат предыдущих действий другой стороны. Например, продавец предъявил товар, покупатель его принял.

Таким образом, субъективное право в том понимании, как оно трактуется цивилистами, существует вне правоотношения и до возникновения правоотношения, поскольку относится не к субъекту, а к реальному участнику отношения. Оно является, по существу, свободой выбора для лица вступать в то или иное конкретное правоотношение, либо не вступать в него вовсе. Однако и эта свобода выбора относительна. Она допускается государством только в тех случаях, когда она не оказывает влияния на экономические интересы общества. Например, частному лицу, которое продает личную вещь представлена свобода выбора покупателя и возможность варьировать цену от покупателя к покупателю. Однако предприниматель в сфере торговли связан требованиями публичного договора и не вправе оказывать предпочтение одному из покупателей (ст. 426 ГК РФ).

Изложенное совпадает с позицией Л. Дюги по поводу роли права в общественной системе. «Современная общественная организация покоится на концепции объективного права как социальной нормы, основанной на факте взаимной зависимости. У членов этой организации нет прав, как нет их и у коллективности. Но все индивиды обязаны повиноваться социальной норме, так как они суть существа социальные»[113].

Рассмотрим еще один элемент системы, в которую входит правоотношение.

Субъект правоотношений

По вопросу о субъектах правоотношения разногласия авторов заключаются в толковании самого понятия. Большая группа теоретиков права отождествляет субъекта правоотношения с участником общественного отношения. Покажем это на примерах:

 

Таблица №IV.4. Понятие субъекта правоотношения.

Автор	Определение
В.Г. Вердников	Могут быть граждане, а также государство и организации, указанные в ГК.[114]
1. В.С. Ем	Совокупность лиц, участвующих в данном правоотношении.[115]
И.А. Зенин	Граждане (физические лица), юридические лица и государство.[116]
В.А. Рясенцев	Участники правоотношения.[117]
К.И. Хавронин	Это люди и их организации, которые на основании правовых норм выступают в качестве участников правоотношений.[118]
В.И. Хропанюк, В.И. Шанин	Субъекты правоотношений – это отдельные люди или их организации, которые в соответствии с нормами права наделены способностью быть участниками правоотношений.[119]
А.К. Юрченко	Участники общественного отношения, урегулированного нормами гражданского права, становятся носителями гражданских прав и обязанностей и называются субъектами гражданских правоотношений.[120]

 

Существует еще одна точка зрения, которая заключается в признании субъекта правоотношения определенной юридической абстракцией, содержащей в себе только те существенные признаки участника общественного отношения, которые необходимы и достаточны для закрепления за ним субъективных прав и обязанностей. С этой точки зрения, только права и обязанности в конкретном обязательстве составляют содержание понятия субъект обязательства. Действительно, указав их полный перечень в конкретном обязательстве для каждого субъекта мы тем самым определяем и самого субъекта, хотя и не называем его. Например, если в сделке купли продажи привести полный перечень прав и обязанностей продавца, то этот перечень будет равнозначен понятию самого субъекта обязательства - продавца. Иными словами, содержание понятия «продавец» может быть раскрыто только через совокупность его прав и обязанностей зафиксированных в норме относящейся к договору купли- продажи. Но права и обязанности предписывающие последовательность действий субъектов, направленных на реализацию интересов участников общественного отношения, являются содержанием правоотношения. В результате получается, что субъекты правоотношения определяются через элементы содержания правоотношения и не имеют никакого самостоятельного содержания, отличного от правоотношения. Такой вывод согласуется с мнением В.Н. Протасова об отсутствии содержания понятия субъекта в целостных характеристиках правоотношения.[121]

 Выявленное противоречие между структурой правоотношения и содержанием входящих в него элементов можно устранить единственным образом – выявить содержание понятия «субъект правоотношения» отличное от его совокупности прав и обязанностей. Такое отличие существует, поскольку права и обязанности, как предпосылка возможных действий сторон, относятся к объекту гражданских обязательств, а субъект правоотношения может быть охарактеризован только через индивидуализирующие признаки лица, которые будут подробно рассмотрены в главе о собственности.

При всем многообразии определений субъекта правоотношения, вопрос о корректности таких определений через совокупность прав и обязанностей, принадлежащих субъекту, даже не ставится исследователями. Это обусловлено общепринятым определением правоотношения, как юридической связи между субъектами, при которой каждому правомочию одной стороны соответствует обязанность другой и наоборот. Однако категории «права» и «обязанности» могут быть атрибутами только участников общественных отношений, которые наделены автономной волей, а потому по своему усмотрению вступают в обязательства, исполняют, либо нарушают их. Признак зрелой воли для того и требуется от участника значимых для законодателя общественных отношений, чтобы участник, а не его модель мог следовать предписанному нормой поведению субъекта. В отличие от участника, категория субъекта правоотношения является лишь его юридической (т.е. идеальной) моделью. И в качестве модели субъект правоотношения имеет вполне определенные характеристики, которые выражаются в объеме и последовательности действий в рамках существующего обязательства, предусмотренного нормой закона. Но, как и всякая модель, субъект правоотношения не может быть наделен признаками воли. Иначе это означало бы, что воля до волеизъявления может существовать вне материальной оболочки ее носителя (в модели). Для описания характеристик модели неприменимы категории долженствования и усмотрения, которые присущи только участникам общественных отношений. Даже если бы нашелся хотя бы один субъект обязательства, действия которого не совпадают с предписаниями нормы, это означало бы, что перед нами субъект иного обязательства, действия которого предусмотрены другой нормой. Например, участник сделки купли- продажи отказался получать оговоренную сумму в уплату за переданный товар и покупатель согласился с этим отказом. Это означает, что действиям участников соответствует содержание другой нормы - договора дарения, а самим участникам соответствуют другие субъекты: даритель и одариваемый.

Объект правоотношения

Приведем примеры неоднозначности в определении объекта правоотношения у российских цивилистов:

Таблица № IV.5. Понятие объекта правоотношения.

Автор	Определение
1 В.Г. Вердников	- Признается то благо, на которое направлены субъективное право и соответствующая ему обязанность с целью удовлетворения интереса управомоченного лица[122].
1. В.С. Ем	- То, по поводу чего возникает и осуществляется деятельность его субъектов (существующие) материальные и идеальные блага либо процесс их создания[123].
1,4- В.А. Рясенцев	- То, на что направлены права и обязанности его субъектов (вещи, действия, нематериальные блага и результаты интеллектуального творчества)[124].
3. Ю.К. Толстой	- То фактическое отношение, на которое право отношение воздействует[125].
2. К.И. Хавронин	- Это явления (предметы) внешнего мира, на которые направлены субъективные юридические права и обязанности[126].
5. В.И. Хропанюк, В.И. Шанин	- Объект правоотношения – то, на что воздействуют юридические права и обязанности субъектов, т.е. волевое фактическое поведение участников правоотношений по осуществлению их прав и обязанностей. В имущественных правоотношениях это действия, поведение сторон по выполнению прав и обязанностей, связанных с удовлетворением их материальных и культурных потребностей. В неимущественных правоотношениях это действия, поведение сторон по выполнению прав и обязанностей в сфере управленческой, судебной деятельности и т.п.[127]
1. А.К. Юрченко	- То, по поводу чего возникает правоотношение, и является его объектом[128].

В этой таблице цифрами обозначены объемы понятия объекта правоотношения у разных авторов.

1 - объект – имущество и действия

2 - объект – только имущество

3 - объект – фактическое отношение (при том, что нет однозначного определения фактического отношения, получается порочный круг в
определении).

4 - объект – нематериальные блага.

5 - объект – действия.

Рассматривая вопрос об объектах правоотношения необходимо в первую очередь определить соотношение этого понятия с объектом права и объектами прав, поскольку в ряде отраслей законодательства, например, в гражданском праве к объектам прав отнесены вещи и действия (Подраздел 3 ГК РФ). Наиболее аргументированной следует признать позицию Н.Г. Александрова, который отрицает возможность использования понятия «объект права» в качестве элемента правоотношения: «При нашем, указанном выше понимании элементов правоотношения объект в любом смысле не может считаться элементом правоотношения. Более того, мы считаем совершенно лишенным всякого смысла применять термин «объект права» для обозначения действий обязанного субъекта. Действия обязанного субъекта, которые вправе от него требовать управомоченный субъект, составляют содержание соответствующей обязанности. От именования содержания обязанности объектом права характеристика этого содержания ничего не выигрывает. Несомненно, что желание именовать поведение обязанного субъекта объектом права отправляется от абстрактного представления о субъективном праве как господстве субъекта над объектом, а не как особой форме общественной связи между субъектами, характеризующейся на одной стороне гарантированными государством возможностями, а на другой – соответствующим долженствованием».[129]

По поводу приведенных здесь цитат необходимо сделать некоторые терминологические уточнения. Разногласия по поводу содержания понятия «объект права» вытекают из неверного толкования заглавия гл. 3 ГК «Объекты гражданских прав», которое используется в единственном числе, как объект гражданского права. На самом деле в ГК речь идет не об объекте права, а о предметах гражданских правоотношений, которые традиционно отнесены к объектам субъективных прав (т.е. правоотношений). Для устранения неоднозначности следовало бы подраздел 3 ГК РФ наименовать «Предметы гражданских обязательств» и выделить из него действия в качестве содержания обязательств.

Показательны различия в подходах названной проблеме В.И. Хропанюка и Н.Г. Александрова. В.И. Хропанюк придерживается той позиции, что в одном правоотношении не может быть нескольких объектов и что объектом правоотношения не может быть вещь. Однако из этих верных посылок он приходит к неверному заключению о том, что в одном правоотношении можно объединить действия нескольких участников по поводу разных вещей.[130] В том и заключается особенность правоотношения, что его содержание, т.е. действия определяются предметом правоотношения, по поводу которого совершаются эти действия. И если в сделке два предмета – вещь и деньги, то мы имеем дело с двумя группами – действий сторон по поводу каждого предмета, а следовательно, и с двумя, последовательно развивающимися простыми правоотношениями.