Сводный сравнительный анализ всех представленных РСУ.

Распределение самосбросов по типу зажима сбросовой петли («бантика»):

• Колышковый зажим имеют: СЖ+, БС1, КС, СС (у СС зажим опосредованный
и оч. зависит от направления тяги и от диаметра Опоры, = угла между рабочим концом и петлёй его удавки). – Эти РСУ более надёжны как с т.з. стабильности
и неприхотливости, так и по Критерию №1.

• Гинцевый зажим имеют: МС, ПС, БС2, = несколько менее надёжны, в общем.

Зажим бантика в АС, АпС, Тамбл - хич – опосредованный гинцевый, = наименее тугой/надёжный. Хотя АпС из этого ряда можно выделить:  в силу своего «инж.» устройства, при благоприятных условиях (оптимальное отношение диаметров Опоры и верёвки + верёвка достаточно нескользкая)  по тугости зажима бантика («силе удержания») он приближается к надёжным самосбросам  2-го эшелона.

... БС2 можно называть "БС-ПГТ" (типа «ни к селу, ни к городу»:). – Там зажим "кривой":  уже не вполне «гинцевый», но ещё и не «колышковый» (но рабочий).

Теперь непосредственно по теме:

 По Критерию №1  лидирует семья СЖ – их *порог удержания бантика* самый высокий: они начинают "сдаваться" только когда тяга «сброса» уже хорошо так превышает рабочую/спусковую. К тому же там ещё есть «люфт» – расстояние безопасного проскальзывания концов – пока ПШ1 не упрётся в «удавку»-П1.
...К 1 -й группе надёжности можно причислить и СС – он также держит бóльшую сбросовую тягу....Далее идут (2 -я группа надёжности), в порядке ухудшения (≈): КС, БС1, МС, БС2, ПС. – Эти более-менее уверенно держат сбросовую равную тягу (равную спусковой), и "сдавать" начинают только  при  перекосе  в «сброс»....Всё остальные РСУ по Критерию №1 до звания «надёжных» (т.е. годных для ответственных мест) сильно не дотягивают, – поскольку их «опосредованный гинцевый зажим» не в состоянии удержать бантик  и на равной сбросовой тяге. – Но для не ответственных мест, и если риск случайно дёрнуть сбросовый конец отсутствует – вполне годятся и они. (Из этих мне больше нравится АпС – за его наиболее удачное отношение «цена/качество» (= простота/надёжность).)

 •  Несмотря на вышеозвученные результаты  по Критерию №1, опускать груз на двух верёвках можно любым РСУ – но аккуратно. – Поясняю: эти [две верёвки] мы держим как одну, при этом обе они натянуты весом груза....Допустим, силы зажима бантика не хватило и сбросовый конец «поехал», – но: 1) как далеко он уедет? – Уедет он не дальше того расстояния, на которое при этом до растянется спусковая верёвка от возникшего перекоса натяжения концов. – Чем эластичнее материал верёвки  и чем длиннее концы (уже), тем большим будет это расстояние. Но учитывая, что верёвки натянуты обе, и роль играет не общее их растяжение,
а лишь его разница при не сильно отличающемся натяжении концов, можно сказать, что расстояние это сравнительно мало, если не сказать ничтожно.
...Теперь 2)  оценим допустимое (безопасное) расстояние «уезда», – а оно здесь элементарно равняется чуть меньшему удвоенной длины бантика. – Отсюда и...
Вывод:  если при спуске груза у вас 1) есть возможность контролировать бантик визуально, и вы 2) сделали его достаточной длины (с запасом), то можете смело спускать груз  и на двух верёвках, – поглядывая на бантик. (...Если заметите, что он критически уменьшился – делать нечего: чуть протравите сбросовый конец.)

 По Критерию №2 (лёгкость сброса)  полной определённости, а следовательно и четкой градации, нет. И не предвидится, поскольку лёгкость отдачи/сброса РСУ обусловлена рядом сиюмоментных факторов и обстоятельств их применения в конкретных ситуациях на конкретных верёвках конкретными живыми людьми. Особенно "плавают" в этом отношении «гинцевые» РСУ – там «Критерий №2»
в какой-то степени "антагонистичен" «Критерию №1»: чем сильнее/туже была предварительно обжата «база», тем компактнее, в конечном счёте, получилась Рабочая Форма узла, и тем надёжнее в нём зафиксирован «бантик», – но и тем туже может быть (а может и не быть – в зависимости от свойств верёвки) его отдача....Но и тó – "туже" лишь до известной степени: совсем «тугие» кастинг
на звание «Самосброс» не прошли бы, – особенно те у которых тугость отдачи напрямую зависит от пиковой величины приложенной рабочей нагрузки, – тут таких нет (мм... такой грешок, пожалуй, можно выискать у КС, со «скамейки», – но он уже и так в одном шаге от "Отстоя"... – пожалейте «аксакала-корифея»:).

И всё же немного конкретики. В порядке ухудшения это будет примерно так: [ МС, ТХ, АпС, СЖ/ - Т/ - К/ - З ], [ БС2/ПС/БС1, СС ], [ КС – аутсайдер]. Однако следует учесть, что это лишь ориентировочный порядок, + составлен этот ряд
для условия полного отсутствия остаточного натяжения спускового конца, – такое возможно лишь при спуске груза, т.к. после собственного спуска сбросу всегда противодействует вес спусковой верёвки, + её трение о рельеф (РСУ на основе НП для лёгкого сброса требуют её короткого противохода – чтобы узел "перевалился" через Опору вслед за сбросовой тягой). //...Если же остаточная тяга присутствует, то и порядок следования РСУ по Критерию №2 меняется:
в частности, МС перемещается во 2-ю группу, а семья Б/ПС, наоборот, в 1-ю.

Пояснение: критерий этот действительно важен  в одном единственном случае – когда спускаемый груз мало весит и специфичен (например, пресловутое *ведро
с краской*). – Если узел самосброса излишне туг, то «ведёрко» это сможет затем висеть и на одном сбросовом конце – без сброса (!), – а дёргать нельзя (!!!): ведь расплескается же,...а то ещё, глядишь, и перевернётся. K  //...Если же речь идёт
о сдёргивании узла со стационарной Опоры наверху после спуска себя, то здесь разница «баз» РСУ по Критерию №2 практически не имеет значения – она тупо теряется на фоне гораздо большего возможного ситуативного трения верёвки о рельеф местности и о саму Опору (если сбросовый конец её огибает); + сбросу,
в этом случае, мешает вес самой спусковой верёвки... – и никуда его не денешь.

 По критерию надёжности от опрокидывания  – не опрокидываемы (= надёжны безусловно, т.е. независимо от внешних условий/обстоятельств): КС, БС1, АС; ...надёжны слабо- зависимо: СС, СЖК /- З /- Т, ТХ; ... средне- зависимо: БС2, ПС; ... сильно- зависимо: СЖ, АпС.  //  Конкретнее  – «слабые места»: про СЖ уже всё сказано;  неустойчивость АпС пропорциональна относительной толщине Опоры, и ещё этот узел требует хорошего, с пониманием, предварительного обжатия в оптимальную Рабочую Форму, – в хороших руках он работает и на некруглых Опорах; устойчивость БС2/ПС обеспечивается достаточным обжатием «базы»; СС так-то устойчив,...но всё же лучше чтобы его «база» не висела в воздухе, а была прижата к Опоре (которая для этого должна быть круглой); СЖК/З/Т же боятся, не считая «кривых рук», управляемых пустой головой, лишь того, что является Главным Фактором опрокидывания всех вышеперечисленных РСУ – переменной/рывковой тяги с большой амплитудой пульсаций Силы (нагрузки).
А вообще, тут многое зависит от свойств верёвки, и от условий/обстоятельств.

 По критерию универсальности/функциональности  лидирует «семейство» СЖ – они подходят для Опор совершенно любой толщины и формы. И при этом СЖ, если «Опора» – спускаемый груз, ещё и фиксирует его от бокового смещения – обжимая его «встроенной удавкой» (если только, при спуске на двух верёвках, сбросовый конец не "перетянул" «удавку» на себя, лишив, тем самым, обжима спускаемый груз). //   СС груз тоже фиксирует, поскольку он сам [удавка], – но плохо подходит для совсем тонких Опор (сопоставимых с диаметром  верёвки). РСУ-НП (МС/БС1/БС2/ПС) тоже годятся для Опор абсолютно любого размера – просто потому что «НП»;  но, в силу своей НП-природы, груз они не фиксируют.

Напоследок  СОВЕТ: если для отдачи используется тонкий тросик, привязывайте его к спусковой верёвке сразу, ещё до вязки самосброса, – это позволит избежать возможных «ошибок Обратного Пути» и   гарантирует "техничный" сброс РСУ.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------