Дополнительные заметки по теме РСУ.

По АС. – Да, для его устойчивости " плотный контакт базовой сцепки с Опорой" не требуется – узел не разваливается и совсем без оного. Но как Большой Плюс я бы это не трактовал, и комплименты/дифирамбы  по этому поводу не пел....Как я уже писал ранее, при  использовании АС в качестве аналога  НП, т.е. при   остром угле «плеч рабочей петли» (в роли которых выступают П1 и П2) и болтающейся в воздухе «базовой сцепке», он является   крайне ненадёжным по Критерию №1. –
И в этом он, при конкретно таком его использовании, очень похож на отстойный "кубанский самосброс", – поскольку там «зажимной элемент» совершенно так же зажимает не сбросовую петлю-«бантик», а предыдущую петлю – которая, по идее, должна зажимать находящийся в ней «бантик», – но не может (!) – поскольку не может сдвинуться, будучи "не в тему" намертво зажатой «зажимным элементом».
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

• Краткий критический разбор трёх заграничных РСУ (в порядке усложнения).

1. «Смычок» (Fiddlestick). – Сразу: чтобы иметь возможность С. использовать, необходимо этот *смычок* иметь (= не забыть, не потерять, не сломать, и т.д.), – просто любой попавшийся кусок ветки тут не прокатит. Но не это главное. Для себя я «бракую» этот узел по Критерию №1.   Риск зацепить-дёрнуть сбросовый конец, imho, остаётся всегда. «Смычок»  подобный  " плохой рывок " переживёт вряд ли....И хорошо если это переживёт спускающийся   последним  из группы.

2. «Макраме» (Macrame Knot). М. по Критерию №1 едва дотягивает до РСУ   2 -й группы – сбросовую равную тягу он удерживает на грани (сбросовый конец там идёт непосредственно в узел, Опору не огибая, = Сила не гасится). Плюс вот эта «мульти-петельная» сложность узла, на мой взгляд, ничем не оправдана, – т.к. "плохой рывок" равной силы с таким же успехом выдержит и его простейший коллега (типа БС1), а вот пережить "плохой рывок" не   равной силы, а большей, летально (для узла) большей, ему не поможет и десяток таких «мульти-петель»....При этом и вязка, и штатный сброс такого "навороченного" РСУ и дольше, и хлопотнее, чем простого БС1, – это ж надо все эти "мульти" сначала навязать, по одной, а затем, по одной же, распустить, по очереди дёргая   две верёвки, внизу. – И это просто цена человеческого самоуспокоения, основанного на Ложной вере
в прямую корреляцию сложности/навороченности узла с его безопасностью.

P.S. И название это – лажовое, т.к. петля- в -петлю – это " вязание ", не " макраме ".

3. «CEM». Утолщение «объекта зажима» удвоением количества верёвок внутри «зажимных элементов» (колышек) делает узел более устойчивым  – это понятно. Непонятна логика траектории "ХК", – зачем проводить его по такой запутанной Схеме, если при этом *сила удержания * первых трёх «точек фиксации» (стр.3) заведомо меньше таковой (стр.6) двух крайних финишных....Если это задумано как «буфер», – типа отдачей первых "слабых" «точек» гасится случайный рывок сбросового конца... – ну... резон в этом есть, конечно, – только ведь после этого
в колышках останется лишь исходная петля П1 бантика, а без утолщения снова возникает большой риск опрокидывания ПШ.  //  В СЖТ же две петли бантика, если что, тоже выдёргиваются не сразу обе, а по очереди, – но при этом «сила удержания» максимальна с самого начала....А в качестве подобного «буфера» "плохих рывков" в каждом РСУ семейства СЖ работает (думаю, не хуже) П1-«удавка», – для чего расстояние между ней и ПШ1 стóит оставлять побольше. –...А вот в CEM такой  «удавки-"рессоры"» нет, поскольку в качестве «бантика» там используется сразу П1. // Ещё одним следствием такой Схемы СЖ (Т) есть то, что сбросовая верёвка "заходит" на «бантик» огибая не Опору, а верёвку П1. – Т.о., во-первых, имеем стабильный, не зависящий от свойств/характера Опоры коэфф. трения этого перегиба, и во-вторых, это же обеспечивает и стабильность сброса узла, т.к. полуштыки подтягивает к «удавке» П1, и те в неё упираются. – А в CEM сбросовая верёвка стремится утащить их за Опору, – и кто знает, когда ещё они там соизволят "отлипнуть"... – а вдруг эта объёмная запутанная мульти-колышковая «байда» ещё там зацепится/застрянет где-нибудь по дороге...(?!!) – учитывая непредсказуемый ситуативный «остаточный зажим» весом спусковой верёвки + трением о рельеф при её одновременном «сбросовом противоходе».

Итого: В общем, никаких преимуществ Схемы CEM перед Схемой СЖТ лично
я не увидел. А то, в чём CEM, как я считаю, «нашим» проигрывает, я озвучил.

(Кстати, карабин – для страховки – можно тупо вдеть в бантик любого РСУ.)
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Сoda: Пиратский тоже может быть легко превращён в рабочий РСУ – ВИДЕО.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОЛИСПАСТЫ ^3209...

(Указанные коэффициенты усиления – это Теоретический Выигрыш в Силе (ТВ), = без учёта «гашения» Силы тяги Силой трения. А уже при коэфф. трения = 0,22 это гашение достигает 50 %(!) на каждом 180° - перегибе, – т.е. Сила рабочей тяги уменьшается вдвое  (и далее   в геометрической прогрессии). Из этого следует, что «экстенсивное» усиление любого полиспаста – добавлением ступеней, – с точки зрения прироста Фактического Выигрыша в Силе (ФВ)  очень скоро становится, практически, «топтанием на месте», – т.е. делом бессмысленным и бесполезным.

(прямоугольниками обозначены карабины; ес-но, ролики – «в 100 раз» лучше)

№1.   Элементарный «нечётный» полиспаст – увеличивает Силу (F) в 3 раза (ТВ).
• Из вышеназванной цифры потерь, ФВ здесь остаётся всего 1,75 (1 + 0,5 + 0,25).

№2.   Сложный (последовательный) полиспаст – коэффициенты перемножаются. Его Плюс – в максимально возможном усилении. Но зато «рабочий ход» всего ⅓.
• ФВ здесь остаётся чуть больше троечки  (1,75 × 1,75 = 3,0625), – вместо девяти.

№3.   Простой (параллельный) полиспаст – с каждым «витком» {Опора-карабин}
к коэффициенту усиления прибавляется двойка (теоретически). – А практически: от ТВ в 5 F здесь остаётся ФВ каких-то 1,9375  (1 + 0,5 + 0,25 + 0,125 + 0,0625), – что в сравнении с №1 лишь немногим более (т.е. уже на этом этапе добавление витков-коленец малопродуктивно).  Плюсов здесь назову два: 1) минимализм исполнения – вяжется всего одна петля и используется всего один карабин;  2) максимальный рабочий ход – почти что до упора  карабина  в Опору.

Вот такой   комплексный полиспаст тоже даёт ТВ в 5 F, но его рабочий ход = ½, что в 2 раза меньше;  и карабинов-блоков здесь нужно в 2 раза больше. Если же подсчитать ФВ, то окажется, что продевать верёвку во 2-й карабин тут вообще лишнее (!), поскольку вместо 5 F мы здесь получаем 1,625, – что даже меньше чем на предыдущем «колене», тождественном №1 с ФВ 1,75!!!  ...Но вот в т.(1)
ФВ будет уже 2,3125  (вместо 7 F ТВ), и такой вариант уже ощутимо выгоднее, чем №3, – при равной длине всей задействованной в полиспасте верёвки.

|| ВИДЕО  («Как работает полиспаст»)   || а здесь + здесь – профессионально ||
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Натяжная петля» (или "Полиспаст-храповик")^`

А это тот же полиспаст, но с заклиниванием верёвки на противоходе; – такой узел удобен для натяжения каких-либо оттяжек, требующих периодической подтяжки.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Регулируемая Натяжная петля» © ☺^`

Р.Н.п. гораздо лучше подходит для регулирования натяжения, т.к. её проще и легче отпускать в обратную сторону  (и, в конечном счёте, развязывать):  для этого нужно просто потянуть ХК в сторону от Опоры с силой, превышающей силу натяжения, – и узел вывернется тáк, что ХК станет скользящим, после чего его можно помалу стравливать, уменьшая натяжение оттяжки. По завершению регулирования узел снова «клинится» – короткой потяжкой в сторону Опоры.

«Зигзаговый узел»¹¹⁹⁵

– Натянуть верёвку можно ещё и таким узлом, только здесь Схема вязки обжимается не «как есть», а последовательно и по особой технике: каждым новым обносом изо всей силы (за ХК) от тягиваем КК «поперёк * » и при тягиваем его
к Опоре, " переламывая " через петлю прошлого обноса, – фиксируя его в новой Точке фиксации.  – Вот траектория КК (от «Точки» к «Точке») и будет, в данном случае, тем " зигзагом ", что дал Имя этому узлу (1 из вариантов "этимологии").

* поперёк Главного Направления натяжения. – Здесь работает Параллелограмм Сил: оттягивая верёвку в перпендикулярном направлении, мы добавляем к её натяжению Силу куда бóльшую, чем та, с которой тянем мы. – Угол её раствора (в точке оттягивания) при этом уменьшается (от 180°), сохраняя сумму векторов Сил нулевой.

 P.S. Данная «техника» осуществима лишь при наличии Опоры достаточно большой толщины,
и желательнокруглой (или близкой к круглой).
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Полиспаст «Полдо»^`

Вот этот полиспаст для изображённой функции только и рационален – т.е. для притягивания двух Опор друг к другу.

Для натяжения же верёвки, идущей от узла (ближняя Опора отсутствует), П.
по ТВ (да и ФВ) тождественен более простому в исполнении №1 (3 F) выше, так что отправляем его на «скамейку».

 

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

[СтУ] – Стопорные узлы, или [узлы для утолщения троса]^`

Э лементарные   СтУ  –   Простой узел (толщина минимальна)  и   8ка.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Косичка»⁵⁶⁹

ИП – Простой узел «левый»; переворачиваем его "правый бок" от себя
и продеваем ХК в образовавшуюся колышку на себя, – «в расклин».

Данный узел универсален (верёвка-леска)....На леске он затягивается сохраняя свою косичковидную форму; при этом леску ослабляет меньше, чем Кровавый узел....На верёвке форма узла при затягивании не сохраняется.

Многие [стопорные узлы] имеют близких родственников по «инж.» устройству
в стане [соединительных узлов], – на которых они и внешне очень похожи. (Для получения стопора нужно два ХК в соответствующем соед. узле "сварить встык" в его центре.) //...Так вот К. инженерно-родственна Стебельному узлу – на него она и похожа после обжатия (на верёвке).  // К. относится к развязываемым СтУ.

Примечание (для узла на верёвке): если ХК обрезан под корень но не зафиксирован (клеем, или оплавлен), узел может (само-)развязаться.

P.S. Название моё; есть и более трудновыговариваемое: Полторавосьмёрочный.

«Устричный»⁵²⁶ + «Трёхпетельный»⁵⁷⁷ (+изотопы) + «Юферсный»⁵⁸² ♫

Устричный 526 узел затягивается в три приёма: сначала обжимаем Простой (Бегущий) узел; затем утягиваем его «рабочую петлю» за КК; и, наконец, утягиваем ХК + дозажимаем его тягой за КК. – Если затягивать по-иному, узел не сформируется как дóлжно.

• У. – тоже развязываемый СтУ.

Трёхпетельный 577 узел «инж.» не сложнее Устричного, но вот обжимается он «не мудрствуя лукаво» – просто тянем концы
в разные стороны. //  • Т. – уже условно-развязываемый СтУ.

У Трёхпетельного узла есть два изотопа. По толщине они такие же, но разные по форме/объёму.

Изотоп №1 551 это родственник-изоморф Встречного узла. – Он тоже условно-развязываемый, но развязывается, imho, чуть легче.

Изотоп №2 (не показан) – это родственник-изоморф троицы Колобок – Хантер – Инфинити. И2 – это как бы «вырожденная» форма И1, из которого он легко получается "укомпактниванием", = "вкручиванием" 2-х «сиамских Простых узлов»потеснее друг в друга. (И2 легко сделать и из Т. – "остановившись на полпути" переформирования того в И1.)
• И2 – легко-развязываемый СтУ.
• Обжимается И2 за «тело» узла и каждый из концов по очереди.
Юферсный 582 узел – это родственник-изоморф узла Цеппелин;...и, "наследуя" «семейный характер», Ю. является самым легко-развязываемым СтУ из всех существующих. // ...Чтобы  при  затягивании  получилась «исконно -юферсная» Рабочая Форма, воплощённую Схему вязки нужно обжимать «как есть» (так-то здесь можно чего угодно "навертеть" J; – к примеру, Ю. изотопен Косичке).

«Четырёхпетельный»⁵⁷⁹ ☺

Четырёхпетельный 579 узел – родственник-изоморф Спирального узла (=Колобок-1,5), – и это «второй полюс» развязываемости СтУ: Ч. является самым трудно-развязываемым среди всех (практически неразвязываемым – после достаточно сильного нагружения).

Понять/запомнить вязку данного узла проще всего по Схеме И2 (# 551) выше, просто здесь ИП для неё не Простой узел, а 2 ной Простой (ну или по-другому – изменяем/инвертируем
1 пересечение: здесь – нижнее центральное).

По толщине этот узел практически на уровне предыдущей серии, но он более шарообразен и гораздо симпатичнее выглядит.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Стопорный узел Голдобина» (сокр. "СтУГ") ☺^`

Стопорный узел Голдобина 2 x 2 (рисунок) по толщине и объёму превосходит (совсем немного) предыдущий узел, и его форма тоже ≈ близка к шарообразной, в среднем. И хотя он не настолько красив как Четырёхпетельный узел, по совокупности качеств он здесь, я считаю, лучший. – И главное это то, что его вязку можно запомнить буквально с одного взгляда, – и впредь никогда в ней не запутаться. И затягивается этот узел тоже примитивно просто – ничего формировать как-то по-особому (как в Ч.) тут не нужно – Схема обжимается «как есть» утягиванием шлагов, последовательно, начиная с крайнего и далее по порядку. (3 x 3 – так же.)

«Двухмонетный узел» (Double Сoin Knot), тж. Pretzel Knot²²⁸³ ☺

Так-то Double Сoin Knot – узел декоративный (и также является ИП для других, более сложных декоративных узлов), но вместе с тем его можно использовать и как отличный СтУ – по толщине он где-то между СтУГ2 (2 x 2) и СтУГ3 (3 x 3).

• СтУГ я назвал «лучшим» по совокупности качеств – включая симпатичность
и лёгкость запоминания Схемы, – а этот узел является в этой подгруппе лучшим по "производительности труда" – по отношению [ толщина ]÷[ скорость вязки ]....Да и по запоминаемости Схемы и простоте вязки, Д. тоже вполне на уровне. – По рисунку:  верёвку берём КК вниз;  набрасываем п.р. против ч.с. две «верхние» колышки, одна на другую «в перекрышку» – со "сдвигом по фазе" вправо на ½ D;  обносим ходовым коренной от - себя - слева - направо и сразу же пробиваем ХК (по стрелке) сквозь колышки справа - налево, «в расклин» каждой встречной верёвке.

На леске (узел универсальный) Д. обжимается в 1 приём – просто тянем за конца в разные стороны. На верёвке ещё нужно угадать (приходит с опытом) какой длины оставить «верхнюю перемычку» (над левой и правой «монетами»), – чтобы после пред-затягивания узла за концы, она заняла своё «место» в «теле» узла с нужным натягом и нужной «длиной дуги окружности» (периметра осевой проекции узла). (...В принципе, "органично" обжатый Двухмонетный узел не так уж и некрасив, –и хотя в нём нет той «плавности обводов» что у СтУГ, и тем более Ч., он тоже вполне «ничего», – особенно после формирующего дообжатия до максимально шарообразной формы – тягой за «тело» узла и каждый из концов по очереди.)

По трудности/сложности развязывания, Д., скорее, условно-развязываемый узел. – Но сам процесс его развязывания, особенно в сравнении с СтУГ 3, значительно короче и намного проще: легкодоступны «точки втыкания» свайки, для поддева.

P.S.  Прозвище узла – «Ковровыбивалка».:)   /// ВИДЕО (зеркалка)

P.P.S. Этот узел я тоже когда-то давно придумал сам, – но нас таких много.
По «инженерному» устройству Д. очень схож с Баксом – разница в наличии у Д. свивки «Опорных» петель (на Схеме – иное нижнее центральное пересечение). (...За давностью лет уже даже и не вспомню, «кого» из «кого» я тогда сделал.)
В качестве крепёжного узла (на О О), Д. ещё надёжнее архи-надёжного Бакса.

• Как Д. использую я: мой «шнурок для телефона» – петля из лески 0,4 с этим узлом, завязанным на сложенных вместе концах. – Если   поднапрячься  и  узел связать – вооружившись пинцетом  и лупой – в точности как на рисунке ниже,
то после его обжатия получается крупный  и симпатичный «стопор», который гарантировано не проскакивает через крепёжные отверстия (моих) телефонов. (Крепить такой "шнурок" Глухой петлёй я не предпочитаю, так как делаю это изредка – когда для телефона не находится подходящего кармана;...а для «по быстрому вставить/снять» удобнее и проще иметь шнурок с концевым СтУ.)

... Готовые шнурки  (и т.п.) никогда меня не прельщали – как "ОчУмелец" J, я предпочитаю собственные лайфхаки. (Когда ещё не было готовой мелочёвки на все случаи жизни, люди больше развивались творчески,  пусть и вынужденно.)

«Амфорный узел»¹¹⁴² ♫

Древний как мир А.у. актуален и для современности: у [5 + ] - литровых емкостей пластиковые ручки рано или поздно отрываются, – и этот узел может выручить.

Наиболее известен (из книг) способ вязки, именуемый «морским»:   // ВИДЕО

Далее – ВИДЕО – мой собственный метод вязки – я назвал его «3D-способ». –
Этот метод не есть Изобретение, это просто интуитивно исполненное “среднее арифметическое” «морского» и «альтернативного» способов (отзеркаленное по вертикали для большего удобства вязки)....Естественно, что самым простым и эргономичным я считаю именно этот метод/способ.  // Но для вязки одного или нескольких узлов подряд на длинной верёвочной петле (мало ли какие ситуации случаются в жизни – никогда не предугадаешь, чтó и кáк, вдруг, да пригодится), наиболее удобен, я считаю, способ Суворкина – ВИДЕО (переснял по-своему).

Чтобы не заморачиваться с выравниванием длины петель-ручек, вяжем А.у. так, чтобы петля №1 была маленькой; а после того как узел затянут на таре, свиваем ХК вместе (в «ручку») и скрепляем с петлёй №1 любым узлом, хоть Шкотовым (ввязываем), хоть Прямым (связываем ХК), и т.д. – полная свобода творчества.

Вот как ещё можно ввязать ХК в петлю
№1 (типа два "сиамских" Шкотовых):
А ниже вариант как в
Лучниковской петле:

 

Если же А.у. не аварийная «походная» мера, а долгосрочный «капремонтный» лайфхак, тогда и «ручку» стóит сделать посолиднее да поудобнее (например).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

РАЗНОЕ^`

Глейпнир  (Gleipnir)
Узел для обвязывания
с утягиванием – само-фиксируется  (тоже по принципу храповика).

Вяжется элементарно:
1. Мотаем на *тюк* 2,5 витка (ходовые сверху).
2. Формируем колышку (левой рукой по ч.с.) на центральном шлаге.
3. Продеваем в неё оба ходовых – каждый по своей стороне. – Всё!

Затягивать узел лучше не строго вертикально, а как бы по диагонали, – так его быстрее клинит, с меньшим «откатом».

[ Гачные ]1875-78: (сюда же Шахтёрский узел;.............и Кошачьи лапки 1891)

Бочечный 2176                                               Бочечный - «пустышка» 2177

В Бочечном узле «поперечин» можно навязать столько, сколько посчитаете нужным. Бочечный-«пустышка» это, по сути, "распахнутая" Травяная петля.

– Удвоенный Бочечный.

Пожарная лестница 564:

“Досочные” узлы: – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Скафолд - хич 200=1191 (Scaffold Hitch);      Выбленочный2159, и Сваечный2158

Также ВИДЕО  –  №1: { пакет -«маечка»:  1) эргономичный способ завязать;  2) "укомпактнить" неиспользуемый}  //  №2 + №3: { шнурки – супербыстрая вязка}; №4;...

Наиболее оптимальная/практичная Схема шнуровки обуви^`

(Схему шнуровки для левшей – зеркальную – смотреть здесь.)

(2 варианта – для чётного и нечётного количества пар шнуровочных отверстий)

Цифрами обозначена последовательность продевания концов при шнуровании. А цветными парными стрелками показана уже техника утягивания шнуровки, – утягивание производится одновременно двумя руками, по две «строки» за раз в каждой из зон, отмеченных соответствующим цветом, – последовательно.

Ослабление шнуровки производится в обратном порядке. (кто бы мог подумать:)

••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

"ОТСТОЙ" (узлы не так чтобы прям Плохие, но и не Лучшие)

«Двойной Проходящий узел» © [л2]^`

(См. Проходящий узел.) Двойной П. – добавлен
1 шлаг к Сваечному узлу и 1 шлаг к обносу.

При тестировании на леске 0,6, Д.П. неоднократно рвал самогó Эйт’вайна  (но не всегда), – особенно
если при затягивании он, как это рекомендуется в рыболовных книжках, был смочен слюной – для получения более прочного соединения.

...Вряд ли  кто-то будет применять этот узел на леске, поскольку вяжется он сложнее, чем всем известный Грейпвайн, а выигрыш в прочности тут не настолько явный, чтобы тратить время на его заучивание....Но если кому-то всё же захочется его связать, то вот мои рекомендации по вязке обоих Проходящих   на леске: 1) вяжем «горизонтально»; 2) после 1-й пробивки ХК в нижнее окно фиксируем его, вместе со Сваечным,
в правой руке, – оставляя «снаружи» только верхнее окно;  и 3) довязываем узел левой рукой – один шлаг (или два) + финальная пробивка в это верхнее окно.

На верёвке Д.П. тоже хорош;  но годится он только для совершенно одинаковых верёвок, – и в этом его главный недостаток. – Если верёвки отличаются по толщине или материалу, половинки узла затянутся
неодинаково, а по отдельности – как в Грейпвайне – их не затянешь. (...Где-то
я это уже писал....  а... – про Змеиный. – Но тот хотя бы вяжется очень просто – для «скамейки запасных» сойдёт:)....А так да – недостаток у них одинаков.)
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Узел «ПКИ» (гибрид) © [3...]^`

ПКИ  =   П рямой + К обра + И нверсия

Это "двоюродный брат" узла  БК – всё, что написано там, справедливо здесь.

Вяжем Прямой узел, и затем пробиваем ХК в его «окно» скрестно (здесь лучше так), – точно как при вязке Инфинити.

P.S. В "Отстое" ПКИ только потому, что есть БК, – который   ничем его не хуже, и при этом ещё и немного компактнее. (...А какой из них прочнее, определить можно только практически/экспериментально.)

«Саамский узел» (Lapp Knot) [4...] + «Анти-Саамский» [Х]^`

– Та же картина, что и у пары «шкотовых»:   держит только тот вариант узла,
в котором ходовые концы выходят по одну сторону (относительно коренных).

Рисунок «базового переплетения» здесь тот же, что и у «шкотовых» – один на
4 соединительных узла.  (...Ну кáк "узла"... – два-то узлы, а другие два – чисто " засады ":), – называть эти “верёвочные образования” «узлами» можно только
в кругу рукодельниц. J)

P.S. В "Отстое" С. – несмотря на то, что это вполне рабочий узел – находится потому, что есть Шкотовый (зачем " плодить сущности "?).  –  Какие у С. есть преимущества?...Одно, небольшое, таки есть: Саамский с бантиком является простейшим [ безмоментным быстросбросом ]. Но сбросить его очень трудно
и после снятия нагрузки: зажим остаётся крайне тугим, – так что и здесь «аут».
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Брам-шкотовый»¹⁴³⁴ [...3] ♫

Брам-шкотовый выглядит, конечно, аккуратнее Двойного Шкотового, но раз уж он позиционируется как более надёжный вариант Шкотового простого, то, чисто по логике, было бы правильным засунуть его в "Отстой" не только мне, но и всем остальным, т.к. в этом плане он явно хуже Двойного Шкотового.  – Взгляните на рисунки  (разбалтывается тут левый конец) – всего одно отличие в Схеме  (жёлтая точка) резко повышает эффективность фиксации и коренного конца, и ходового.

«Встречный»¹⁴¹² [4...]

Затягиваем узел сначала за все четыре конца (2x2), со всей силы;
затем попарно-поочерёдно, начиная с ходовых.  ///  (также петля)

Из «основного состава» Встречный узел удалён как ничем не Лучший, – причём без разницы, "ложный" он  или "истинный" («хрен редьки не слаще»:).  Вижу так: т.н. "истинный" В. чуть слабее Рыбацкого, т.н. "ложный" В. – примерно такой же. (На рисунках изображён " ложный " («наш»), " истинный " –   реверсированный.)

Самое ценное в нашей жизни – это ВРЕМЯ....И в конце концов... я посчитал, что не стóит терять его на подробное "инженерно-геометрическое" доказывание того факта, что один негодный узел немножко лучше (прочнее) другого  негодного же узла...K, – да в "отстой" их оба, и дело с концом!...Единственное их достоинство это повышенная трудность развязывания, неразвязываемость (в «монолитном» виде). – Так нашлись уже им замены  и в этом качестве, + более прочные (imho).

...Как   не отнимающие много времени аргументы в защиту "ложного" ("неправильного") В. как чуть более прочного, я добавил а) картинку из книги Эшли  (для тех, кто "молится на Авторитеты"), и б) вот эту фотку – очевидный  ФАКТ, = реальный результат реального практического эксперимента.

(!) Поймите: не может у узла сохраняться репутация   менее прочного  (по "мифотворцам"), если он хотя бы 1 раз победил заявленный более прочный! – Более того! – даже если вдруг появится Факт противоположного, то (теперь!) это докажет только то, что по прочности эти узлы примерно равны (в рамках стат. погрешности), – ВСЁ! Всякие же "геометрические" доказательства/обоснования моего виденья оставлю пока при себе.  // ...Вот про ненадёжность "ложного" на переменной тяге (что ему и инкриминируют альпинисты)  я спорить не могу – тут только " пытать " (узел).

«Колобок» + [3...]^`

Итак, речь пойдёт о линейке соединительных узлов, которые на одной узелковой ветке почему-то именуют "Мэтью-Уокер-1,2,3,.. ", тогда как узел «Мэтью Уокер» (Matthew Walker Knot) является [ кнопом ], и если к нему приделать “bend” вместо “knot”, ничего это не изменит (и не объяснит), так как соединять верёвки можно по-разному! Так, например, узлы «Дубовый» и «Встречный» имеют совершенно одинаковый рисунок «тела», и внешне между собой ничем не отличаются (пока не видишь где «ноги», а где «руки»:), но вот нагрузка подсоединена по-разному. И именно этот конкретный признак является здесь определяющим  в том чтобы понять, чтó же это за узел. (В узловязочных терминах: каждый по отношению к другому является односторонне-реверсированным.)....Точно так же и здесь: ктó сказал, что “мэтью-уокер- нот ” [кноп] нельзя нагрузить как “мэтью-уокер- бэнд ” [соединительный], по типу «Дубового»? – Вот значит и не надо тáк обзывать его односторонне-реверсированный вариант, имеющий собственное имя! – У Эшли он идёт как Twofold Overhand Bend 1426 (+ #1427 – Double Twofold Overhand Bend):

Перевести это без тавтологии можно как «Парный Простой» и «Двойной Парный Простой»....В русскоязычном же пространстве давно имеется своё название узла.

– Вóт этот же (#1426) узел от В.Ф. Голдобина, имя: «Колобок» (кому-то не нравится?:). Соответственно, #1427 – это «Колобок - 2» (индекс – по числу витков), подназвание: «Зебра».... Колобок - 1,5 присутствует в этой книге как Спиральный узел. (!) Узлы с дробным индексом (+ пол-витка, с выходом в «чужой» петле) – «инженерно»-ИНЫЕ: рабочие концы внутри таких узлов свиты в полуузел, – в цело- индексных же они идут рядом.... Свивка такого полуузла увеличивает «до перегибное» трение, поэтому Спиральный узел предположительно прочнее Колобка-2. – (!) Но если оценивать прочность чисто по плавности (т.е. радиусу) нагруженного перегиба, то узел БК здесь "переплёвывает" их обоих – его перегиб плавнее: он вокруг 4 -х верёвок, а не 3 -х (+ БК гораздо компактнее), – именно поэтому в "Отстое" не он,
а эти (которых даже Эшли называет декоративными, – с чем я и соглашусь...:).

«Эскимосская петля»¹⁰¹⁹ [~3] ♫ + с бантиком¹⁰²⁰ + со шлагом²⁹¹ [3]

По «инж.» устройству это Реверсированный Бегущий Простой, ХК которого «законтрен» полуштыком.  Размер раб. петли здесь легко юстируется на стадии обжатия узла, как тут.

Добавление узлу шлага (Рис.3, #291) повышает его надёжность, и также его прочность, немного (за счёт увеличения обжимной составляющей  Силы трения на входе КК в узел).
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Н8-“верхняя”»¹⁰⁴³ – "двоюродная сестра" Н8 (“нижней”) [3/4-3]

Н8 -“ верхняя ” вяжется петлёй перевёрнутой   на себя – левый коренной конец   сверху петли.

Этот вариант – «симбиоз» 8ки и Шкотового узла  (для  петли).

Затягивается узел за рабочую петлю и противолежащее ей плечо магистрали, и потуже.
Признаком правильной вязки здесь является то, что рабочая петля и магистраль выходят из той же петли 8ки, но уже не вместе, а с разных её сторон. • Грузить Н8в  можно в любую сторону.

P.S. В "Отстое" Н8в  как избыточная (АП всяко лучше). Оставлена как   пример.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Двойная петля-бабочка»^{1092 (=2429)}

("Бабочка" – т.к. 2 петли направлены диаметрально противоположно.)  По устройству и внешнему виду данный узел похож  на это. Д.п - б. это, скорее, декоративный узел. Хотя если нужна СП с разнонаправленными боковыми петлями для нагружения узла на все 4 стороны симметрично, то можно попробовать/испытать и этот узел.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

«Силковый узел»¹¹¹⁸