Основание и отмена, изменение приговора и других судебных решений в апелляционном и кассационном производствах

 

Основания к отмене, изменению приговора и других судебных решений в апелляционном и кассационном производствах - это такие допущенные по делу нарушения, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, и требует его отмены или изменения.

Кассационные основания определяют содержание и границы кассационного производства. Из наличия или отсутствия в деле кассационных оснований, устанавливающих общие критерии отмены и изменения приговора, исходят в своей деятельности как вышестоящий суд, так и субъекты кассационного обжалования и опротестования приговора. По существу, они представляют собой санкции, выражающиеся в мерах восстановления законности.

Существенность тех или иных обстоятельств зависит от характера преступления и конкретных особенностей дела. Поэтому, проверяя дело под углом зрения рассматриваемого основания, кассационная инстанция всякий раз взвешивает удельный вес и значение того или иного обстоятельства и по совокупной оценке всех доказательств решает, какое влияние могла оказать не исследованность отдельного обстоятельства на правильность приговора.

Поводом для рассмотрения рассматриваемых снований является подача жалобы или представления, рассмотрение которых (в соответствии со ст. 359 УПК РФ) может повлечь за собой отмену, изменение приговора и других судебных решений в апелляционном и кассационном производствах.

Подача жалобы или представления влечет за собой (в соответствии со ст. 359 УПК РФ) следующие последствия:

. Приостанавливается приведение приговора в исполнение, за исключением случаев, когда подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда, т.е. при вынесении: оправдательного приговора; обвинительного приговора без назначения наказания; обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением его от отбывания; обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы условно (ст. 311 УПК РФ).

. По истечении срока обжалования суд, вынесший обжалуемое решение, направляет уголовное дело с вынесенными жалобами, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам.

. Лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания апелляционной или кассационной инстанции. При этом подобный отзыв, если жалобы не подавались иными участниками процесса, предполагает прекращение производства по делу.

. Лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

. По результатам рассмотрения жалобы и представления, касающихся судьбы гражданского иска, суд вправе вынести определение об отмене или изменении обжалуемого решения либо оставления жалобы или представления без удовлетворения (ч. 5 ст. 359 УПК РФ). Как представляется, смысл данной нормы сводится к возможности принятия соответствующих решений исключительно на основе рассмотрения жалобы и представления еще до рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке.

Устанавливая пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, законодатель определяет, что они сводятся к проверке законности, обоснованности и справедливости судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении осужденных, которых касаются жалобы и представления (ч.2 ст.360 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания"), но не вправе, в отличие от суда апелляционной инстанции, непосредственно применить уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 3 ст. 360 УПК РФ).

В ст. 369 УПК РФ установлены основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Основания к отмене или изменению приговора мирового судьи, фактически аналогичны основаниям к отмене или изменению приговора в кассационном порядке.

Названные в ст.369 УПК РФ основания конкретизированы в ст.380-383 УПК РФ. Особенность применения этих оснований диктуется следующими обстоятельствами.

Например, п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ одним из оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции признает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора вправе исследовать более широкий круг доказательств, по сравнению с тем, который был в распоряжении мирового судьи.

В отличие от суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции по жалобам и представлениям вправе не только давать иную, чем мировой судья, оценку доказательствам, но и считать установленными фактические обстоятельства, которые не признаны приговором мирового судьи.

Особенность применения п.3 и 4 ч.1 ст.369 состоит в том, что полномочия суда апелляционной инстанции шире, чем у суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах фактической стороны обвинения, признанного доказанным мировым судьей, вправе изменить квалификацию, применив закон о более тяжком преступлении, назначить осужденному более строгое наказание, чем было определено по приговору мирового судьи.

В ст.369 УПК РФ определено обязательное условие, при котором судом апелляционной инстанции положение осужденного может быть ухудшено.

Это возможно осуществить только по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

В ст.370 УПК РФ установлены два условия, связанные с отменой или изменением оправдательного приговора.

Он (приговор) может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.

Изменен оправдательный приговор может быть только по жалобе оправданного лишь в части мотивов оправдания.

В ст. 379 УПК РФ приведен ограничительный перечень оснований к отмене или изменению приговора или иного судебного решения, а в ст.380-383 УПК РФ дана подробная правовая характеристика этих оснований.

Если судом допущено любое из нарушений, указанных в ст.380-383 УПК РФ, это влечет за собой признание наличия оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ.

В связи с указанным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" дано следующее разъяснение:

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных УПК. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого, суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Судебная практика знает немало фактов, когда допускается несколько уголовно-процессуальных нарушений и отдельно, либо наряду с ними уголовно-правовые нарушения. Часто между ними существует связь и взаимная обусловленность. Например, неправильная квалификация преступления вызвана неполнотой судебного следствия, допущенной по вине суда, и т.п. В этих случаях в кассационных определениях должны быть указаны все основания к отмене или изменению приговора, либо иного судебного решения.

Вот примеры из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002г.

Фролов, Стоюхин и Пилипцев признаны виновными в вымогательстве чужого имущества, совершенном организованной группой, неоднократно, в период с марта 1995 по апрель 1997 года.

Действия осужденных квалифицированы по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Окончательное наказание назначено на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения протест, в котором ставился вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о назначении осужденным наказания по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил аналогичный протест по следующим основаниям.

По делу установлено, что осужденные совершили вымогательство организованной группой, неоднократно, в период с 1995 по 1997 год, т.е. во время действия различных Уголовных кодексов - УК РСФСР и УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В случае совершения преступлений во время действия одного из этих кодексов их действия подлежали квалификации только по одной статье: либо по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР, либо по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, предусматривающим ответственность за одно и то же преступление - вымогательство, совершенное организованной группой. Признак неоднократности в ст. 163 УК РФ или повторности в ст. 148 УК РСФСР предусмотрен предыдущими частями этих статей и самостоятельной квалификации по этим частям не требует.

Поскольку ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ предусматривают ответственность за одно и то же преступление, содеянное виновными нельзя рассматривать как совокупность преступлений, а следовательно, нет оснований для назначения наказания по совокупности преступлений.

Ссылка в определении Судебной коллегии на то, что отсутствие совокупности преступлений не является препятствием для назначения наказания с применением ст. 40 УК РСФСР, не соответствует закону.

Учитывая, что в соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, в целях недопущения ухудшения положения осужденных назначенное им менее строгое наказание по одной из статей подлежит поглощению более строгим наказанием, назначенным по другой статье.

Принимая во внимание, что суд применил поглощение менее строгого наказания более строгим, окончательно назначенный осужденным срок лишения свободы в изменении не нуждается.

В связи с этим Президиум исключил из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменено.

Другой пример - по делу Осминина.

Установлено, что Осминин, находясь в квартире потерпевшей, решил завладеть ее имуществом. Реализуя свой умысел, он нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, а потом утопил в ванной. После этого Осминин перенес в прихожую принадлежавшие убитой телевизор, плащ и другое имущество. В это время в дверь квартиры потерпевшей постучали. Испугавшись, он выпрыгнул из окна.

В тот же день Осминин попросил Бакунина помочь перенести телевизор, на что последний, не зная о предыдущих действиях виновного, согласился. Подойдя к открытому окну квартиры потерпевшей, они заметили охранявших квартиру сотрудников милиции и скрылись.

Действия осужденного квалифицированы по пп. "з", "н" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест об исключении из приговора осуждение Осминина по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав доказанной виновность осужденного в убийстве и разбое, Президиум вместе с тем отметил, что умысел на хищение имущества потерпевшей у осужденного возник, когда он находился в ее квартире. Действия же, квалифицированные судом как покушение на кражу, явились реализацией первоначального преступного намерения, связанного с разбойным нападением, поэтому квалификация его действий как покушение на кражу является излишней.

В ст.380 УПК РФ определены условия несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В теории и практике применения уголовно-процессуальных норм признано, что приговор и иные судебные решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Судебное решение при этом должно содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Формулировка п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ не отличается от формулировки, изложенной в аналогичном пункте ч.1 ст.344 УПК РСФСР, которая применялась в судебной практике противоречиво, в связи с тем, что ч.4 ст.248 УПК РСФСР как допускающая при отказе прокурора от обвинения осуществление судом несвойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения признана постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. не соответствующей Конституции РФ, ст.49 и ч.3 ст.123 Конституции.

Несмотря на это, многие суды кассационных и надзорных инстанций отменяли, по протестам вышестоящих прокуроров, решения судов первой инстанции, постановленные в связи и в соответствии с отказом прокурора, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, от обвинения, буквально толкуя при этом п.1, 2 ч.1 ст.344 УПК РСФСР и руководствуясь п.1 и 2 ч.1 ст.342 УПК РСФСР.

Эта спорная проблема была в конечном итоге решена Верховным Судом РФ, президиум которого при решении конкретного уголовного дела в порядке надзора принял окончательное решение в пользу правильного применения закона, что, вполне естественно, оказалось в полном соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ и ст.297 УПК РФ.

Таким образом, если прокурор, участвующий в деле (обвинитель) отказался от обвинения, суд первой инстанции при окончательном решении вопроса о виновности или невиновности оценивает те доказательства, которые признаны обвинителем и исходит при квалификации преступления из позиции прокурора, при его отказе в сторону улучшения положения подсудимого, вплоть до его оправдания.

Исходя из этого общего положения целесообразно рассматривать другие основания, влекущие отмену или изменение приговора, полагая, что прокурор полностью поддерживал предъявленное обвинение.

Наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, обязывает суд первой инстанции указать в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Вывод суда должен быть подробно аргументирован и мотивирован, противоречивые доказательства при этом должны быть подробно проанализированы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны быть противоречивыми. Если же такие противоречия имеются и являются существенными и в связи с этим повлияли или могли повлиять на решение основных вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, а также на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания, суд кассационной инстанции должен решить вопрос об отмене или изменении приговора.

Равным образом, указанное основание влияет на окончательный вывод кассационной инстанции при проверке иного решения суда.

УПК РФ содержит четкий перечень процессуальных нарушений, безусловно признаваемых основаниями для отмены или изменения судебного решения. Таковыми, в соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в любом случае являются:

) не прекращение уголовного дела судом при наличии основан предусмотренных ст. 254 УПК РФ, т.е. обстоятельств, по сути исключающее и производство по делу;

) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, когда это допускает сам закон (ч. 4 ст. 247 УПК РФ);

) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым владеет, и помощью переводчика;

) не предоставление подсудимому права участвовать в прениях сторон;

) не предоставление подсудимому последнего слова;

) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

) отсутствие протокола судебного заседания.

Исходя из положений ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

) нарушение требований Общей части УК РФ;

) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежат применению;

) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона как в части квалификации преступлений, так и в части исследования обстоятельств, образующих предмет регулирования Общей части УК РФ (истечение сроков давности, освобождение от уголовной ответственности и от наказания и т.п.), нередко бывает результатом ошибок в применении уголовно-процессуального закона: неправильного определения предмета и пределов доказывания, игнорирование правил процесса доказывания, особенно правил оценки доказательств.

Несправедливым, с точки зрения законодателя (ч.1 ст.383 УПК РФ), является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае речь, по существу, ведется о специфическом проявлении нарушения принципа уголовного судопроизводства - свободы оценки доказательств, в соответствии с которым судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст.17 УПК РФ). Другими словами, сомнения в справедливости приговора означают сомнения в законности пути, приведшего к судебному решению, либо в добросовестности судьи, принимавшего его.

Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основания имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя потерпевшего или его представителя (ч. 2 ст. 383 УПК РФ).

Возможность принятия судом кассационной инстанции одного из решений, предусмотренных ст. 378 УПК предполагает необходимость выявления не только наличия законных оснований, но и соблюдение некоторых прямо предусмотренных законом или вытекающих из него специфических условий и правил.

Применительно к решению об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения необходимо принимать в расчет следующее:

. Доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, не колеблю правильности вынесенного приговора;

. Доводы, изложенные в жалобе или представлении, находятся противоречии с не опровергнутыми по делу доказательствами;

. При проверке имеющихся в деле и вновь представленных в су материалов не обнаружено оснований к отмене или изменению приговора

Отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дел предполагает такую возможность лишь в случае обнаружения судом кассационной инстанции при рассмотрении дела наличия оснований, пред) смотренных для этого самим законом (ст. 384 УПК).

Отмена оправдательного приговора возможна не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдание Это общее правило.

Однако применительно к возможности отмены оправдательного при говора, постановленного на основе оправдательного вердикта присяжных заседателей, действует дополнительное правило: он может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представится на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ст.38. УПК РФ).

При отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст. 386 УПК РФ, уголовное дело направляется на новое судебное разбирательство:

) другому судье суда апелляционной инстанции - в случаях отмены либо приговора, постановленного мировым судьей, и постановления суд; апелляционной инстанции, либо приговора суда апелляционной инстанции;

) в суд, постановивший приговор, но иным составом суда - в случае отмены приговора, за исключением вышеуказанных случаев.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы:

) о доказанности или недоказанности обвинения;

) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

) о преимуществах одних доказательств перед другими;

) о мере наказания (ч. 2 ст. 386 УПК РФ).

Приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом случае новое рассмотрение уголовного дела начинается с момента, следующего за вынесением вердикта присяжными заседателями (ч. 3 ст. 386 УПК РФ).

Непосредственное изменение приговора судом кассационной инстанции при неправильном применении уголовного закона, когда кассационный суд принимает решение о применении к осужденному уголовного закона о менее тяжком преступлении и о снижении наказания в соответствии с измененной квалификацией содеянного. При этом суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание (ч. 1 ст. 387 УПК РФ).

В случае назначения судом первой инстанции более строгого наказания, чем это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд кассационной инстанции вправе снизить наказание без изменения квалификации содеянного (ч.2 ст. 387 УПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона (ч.3 ст.387 УПК РФ). Это единственное исключение из общего правила «о недопустимости поворота к худшему» непосредственно судом кассационной инстанции при изменении приговора.

Спорным представляется законодательное закрепление форм, в которые облекается то или иное решение суда апелляционной инстанции (ст.367 УПК РФ). Конечно, апелляционный порядок предполагает повторное рассмотрение дела, аналогичное производству в суде первой инстанции, то есть с вызовом сторон и новым исследованием доказательств в полном объеме.

Однако в случае изменения приговора называть итоговое решение по такому производству приговором, на наш взгляд, было бы не совсем верно. Ведь приговор был поставлен судом первой инстанции. В контрольных стадиях именно он подвергается пересмотру и оценке со стороны вышестоящего суда. Апелляционная же инстанция, являясь контрольной, выносит свое решение по изменению уже состоявшегося в нижестоящей инстанции решения.

Таким образом, на наш взгляд, в данном случае было бы правильнее говорить о постановлении апелляционной инстанции, а не о новом приговоре.