Поместный собор Российской Церкви 1917-1918

царственный священство богословский церковь

И ещё представляется необходимым обратить внимание на то, как идея царского священства отразилась на РПЦ. Для иллюстрации можно привести события связанные с Поместным собором 1917 года.

Но вначале стоит сказать следующее. Понятие соборности Церкви, развитое славянофилами, сыграло в XLX веке важную роль в подготовке к Собору

В славянском символе веры греческий термин, переведен прилагательным «соборный». Происходит он от глагола «собирать» и может быть истолкован по-разному, относясь в широком смысле к «собранию», а в более узком - к «собору».

Соборность - неологизм, изобретенный славянофилами, - стала понятием настолько же философским, насколько богословским. Согласно Сергею Николаевичу Трубецкому (1862-1905), автору труда под названием «Соборная сущность человеческой природы», соборность существовала в человеческом сознании прежде, нежели стала принципом церковным. По мнению А. С. Хомякова, соборность подчеркивает коллективное измерение Церкви, а также равенство всех христиан, мирян, клириков, епископов друг перед другом. Нельзя не заметить в данном месте явное влияние учения о царском священстве. Такой подход стирает различие между Церковью поучающей и Церковью поучаемой: Церковь является соборной, а не синодальной. Основывается он на авторитете Послания восточных патриархов папе Пию Х (1848): «У нас хранителем благочестия является само тело Церкви, то есть народ, всегда желающий сохранить нетронутой свою веру».

Другое понимание соборности, более каноническое, основывается на узком значении существительного «собор». Заключается оно в утверждении, что именно архиерейские Соборы имеют в Церкви полноту власти. При таком подходе соборность выявляет единство тела церковного, но в то же время сохраняет различие харизм и, в частности, авторитет епископов. В. С. Соловьев, последователь А. С. Хомякова, боролся с подобным, на его взгляд, «синодальным» значением соборности: «В славянском символе веры Церковь названа соборной, потому что, как всем известно, речь здесь идет об архаичном переводе греческого слова впоследствии термин «соборный» означает Церковь, собранную со всех концов вселенной, Церковь в ее полноте, а не по причине ее подчинения архиерейскому Собору. Основывать «соборный принцип» Церкви на славянском термине символа веры было бы неверно и крайне неуважительно по отношению к православным грекам»

Несмотря на смысловую неоднозначность, а может быть, и благодаря ей, понятие соборности, развитое из идеи соборности, в большой степени способствовало созыву и организации Поместного Собора 1917-1918 годов. Юридически оно породило две разных по сути позиции по поводу участия мирян и священнослужителей на Соборе: «демократическую», предполагающую их участие с правом голоса, и «епископальную», противоположную ей. Поместный Собор 1917-1918 годов свидетельствует о конфронтации этих двух теорий. Опасаясь того, что славянофильское понятие соборности может привести к эксклюзивно демократическому пониманию Церкви в ущерб харизматическому принципу, архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский) предложил некую юридическую середину между двумя подходами.

Итак, соборные церковные реформы - реальность, существовавшая в Русской Церкви вплоть до XVII века. В XIX веке она приобрела новое осмысление, основанное на идее царского священства и обретя в учении о соборности новые силы. Однако всего этого не было достаточно для созыва Собора, состоявшегося под влиянием революционных перемен и при поддержке государства.

Начиная с мая 1906 года, Предсоборное Присутствие заседало в полном составе для обсуждения предложений комиссий с целью представить Собору свои заключения. Что касается состава Собора, решено было, что в него войдут архиереи, клирики и миряне. Однако, вопреки предложению архиепископа Сергия, клирикам и мирянам уготавливалась исключительно консультативная функция для сохранения прерогатив епископата |. Более того, Присутствие постановило, что клирики и миряне, участвующие в Соборе (один клирик и один мирянин от каждой епархии), должны быть назначены самим епископом среди кандидатов, избранных собраниями благочинии (один клирик и один мирянин от благочиния). Таким образом, издавна установившемуся участию клириков и мирян на Соборах, о которых упомянуто было на заседаниях комиссии (Апостольский Иерусалимский Собор, Карфагенский Собор), придавалась каноническая форма, но лишь как представительской ассамблее. Что в принципе не противоречит понятию царского священства народа Божия.

Предсоборное Присутствие приняло ряд других предложений, в основном, довольно осторожных. Был поднят вопрос о степени участия на Соборе викарных епископов и архиереев, находящихся на покое. Здесь имеет значение то, как понимается статус архиерея: обладает ли епископ властью потому, что возглавляет Церковь, или ввиду полученной благодати, как преемник Апостолов. Ссылаясь на то, что намеченный Собор займется только административными, а не вероучительными вопросами, Присутствие решило допустить на него только правящих архиереев. В этом деянии предсоборного присутствия так же можно заметить попытки переосмысления учения о царском священстве. Относительно состава Синода, комиссия предложила исключить из него всех членов неархиерейского сана, то есть представителей белого духовенства, в частности, протопресвитеров армии и флота. Ничего особенного не было решено насчет отношений между Церковью и государством, реформы епархиальной администрации и церковных судов, учреждения митрополичьих округов. Некогда разделение на подобные округи рассматривалось как шаг к местной автономии церковных регионов, которая должна была стать первым шагом к независимости всей Церкви. С возможностью созыва Собора создание митрополичьих округов представляло меньший интерес. Самым важным предложением комиссии стало восстановление должности патриарха как первоиерарха Российской Церкви и, особенно, как председателя Синода. Проект, разработанный Присутствием по этому поводу, послужил впоследствии основой для постановлений Собора 1917-1918 годов.

Заключение

Подводя итог проведенной работы, можно сказать следующее.

Учение о царском священстве имеет огромную важность для жизни Церкви, т.к. оно актуализирует заложенный в теле Христовом потенциал творческой, созидательной деятельности. При этом, можно сказать, что само священство актуализируется в свидетельстве христиан своей жизнью, в принесении своими поступками и поведением постоянной внутренней жертвы Богу.

С другой стороны сословное священство не в коем случае не нарушает этого идеала «автономного левитства», т.к. оно не посягает на идеал Христова служения и является необходимым условием посредничества для служения Богу. Священство не отделено от народа Божия и не образует никакой определённой касты, поэтому упрек в клерикализме - это вульгарное упрощение.

Гораздо более труден ответ на второй вопрос, поставленный в начале данной работы. Как, в какой мере и при каких условиях будет реализовываться право народа Божия на своё священство? Церковная история знает различные варианты ответов на этот вопрос. Поэтому здесь возможен достаточно широкий спектр решений. Главное - это хранение верности Преданию Церкви и её традиции.