Понятия «внутренней» и «внешней» истории

Описанная выше концепция науки Имре Лакатоса, которая состоит из так называемого «жесткого ядра» и «защитного пояса», отчасти нашла свое отражение в истории науки. Таким образом, разделив историю на понятия «внутренней» и «внешней» истории науки.

Модель рационального роста научного познания создается за счет рациональной реконструкции. Такого утверждения придерживался Имре Лакатос. Однако, чтобы дать объяснение оставшимся нерациональным факторам (в данном случае речь идет о модели Томаса Куна), все существующие реконструкции обязательно должны быть дополнены принципами эмпирической теории внешней истории.

Истинная история науки в любом случае гораздо шире рациональных реконструкций.

В таком случае возникает встречный вопрос: почему же тогда возникают искажения? На этот счет Имре Лакатос отвечал, что это его не касается и проблемы, почему ученые обзаводятся «ложными мнениями» он может передать на рассмотрение экстерналисту.

На что историки будут упорно делать свой акцент, что они будут искать в истории науки, это все вопросы, касающиеся внутренней истории.

История невозможна без некоторых своих теоретических установок. Какие-то историки ищут смелых теорий, решающих негативных, иные - открытие фактов, следующие - теоретические упрощения или же прогрессивные, регрессивные сдвиги проблемы. Но, при этом, все эти ученые имеют свои теоретические установки.

Что же касается индуктивизма, так внутренняя история состоит из признанных фактов и нового понятия «индуктивные обобщения».

Если говорить о конвенционализме, то для него внутренняя история это актуальные открытия, создание классифицирующих систем [17] и замена на более простые системы.

Для фальсификационизма - это обилие смелых гипотез, теоретические улучшения. Они имеют всегда большое содержание, в отличие от предшественников. Также они обладают триумфальными «негативными решающими экспериментами».

То есть сделаем итог: концепция научно-исследовательских программ состоит из длительного теоретического и эмпирического соперничества основных научно-исследовательских программ. К тому же из сдвигов: прогрессивных и регрессивных, в их постепенно выявляющейся победе одной программы над другой.

Каждой историографии характерны свои парадигмы. И каждая история обладает таковыми.

Приведем основные парадигмы индуктивистской историографии:

Обобщения наблюдений Тихо Браге (Кеплер);

Открытые Ньютоном законы за счет кеплеровского «феномена» движения планет;

Закон Ампера в области «Электродинамика»;

Образцовый пример научной революции - коперниканская революция. Главное научное открытие: изобретение новой классификационной системы.

Для сподвижников Поппера примеры парадигм:

Теория Ньютона и Максвелла;

Релей-Джинс и Вин;

Эйнштейн и его теория;

Эксперимент Майкельсона-Морли»

Открытие Эддингтона, которое имеет связь с солнечным затмением.

Таким образом, попперианцы стоят на стороне величайших теорий, на стороне решающих экспериментов истории.

Примером борьбы, конкуренции научно-исследовательских программ являются различные теории относительности [18].

Каждая историография обладает, несомненно, своими проблемами.

Представитель индуктивизма не в состоянии объяснить, почему конкретные факты были выбраны в качестве предмета научного исследования. То есть не в состоянии предложить рациональное объяснение. Ему (индуктивисту) это кажется своеобразной нерациональной, внешней проблемой.

Историография конвенционалистов не объясняет рациональность определенных фактов и почему они подвергаются исследованию. Также не объясняет причину быстрого анализа определенных классифицирующих систем, в силу неясности их сравнительных достоинств.

«Ложное сознание», по мнению историка-фальсификациониста, с точки зрения рациональной теории, носит для него острую проблему. По какой причине некоторые ученые с читают решающие эксперименты скорее позитивными и верифицирующими, однако, не негативными и фальсифицирующими? По какой причине некоторые ученые считают решающие эксперименты скорее позитивными и верифицирующими, чем негативными и фальсифицирующими?

Представитель фальсификационизма, Карл Поппер, предложил решение этих проблем. Он предложил методологию расхождения объективного знания с включением в эту концепцию искажение отображения знания в состоянии индивидуальности.

Он открыто заявлял, что имеется для концепции научно-исследовательских программ «основная эпистемологическая проблема».

Методология научно-исследовательских программ представляет собой особенно уникальный вариант конвенционализма. Это подобно учению Карла Поппера. И как и учение Поппера, эта методология необходима, но вынуждена предлагать некоторый принцип, исключающий некую методологию. Этот ход необходим для того, чтобы обобщить научную игру в прагматическое принятие и отбросить высказывания и теорий с правдоподобием.

Из простой игры в рациональную эпистемологическую деятельность именно индуктивный принцип способен превратить науку во что-то серьезное, то есть подтвердить ошибками приближение к истинной картине мира [19].

Если брать в рассмотрение подходы Лакатоса к философии науки, то они не включают подходы Томаса Куна. Куновские принципы присутствуют только в качестве критики. Но, однако, эти принципы можно включить в одну систему с куновскими, таким образом, применить историографию Имре Лакатоса в модели развития науки Томаса Куна. В таком случае понятие «внутренней истории» будет особенно ярко выделяться в научном исследовании «внешней истории» Имре Лакатоса. То есть в этом факте подчеркиваются истории конкуренции, сообщества парадигм, а также фаза нормальной науки. Проще говоря, 5 направлений философии включают в себя модель развития науки по Лакатосу и Куну. Историография научно-исследовательской программы Томаса Куна дает начало мощному потоку исследования социологии науки.