Сравнение моделей концепции науки Лакатоса и Куна

 

Мнение Томаса Куна и Имре Лакатоса в концепции модели расходятся, причем в некоторых вопросах весьма радикально.

Если брать в рассмотрение понятия и свойства «исследовательской программы», «парадигмы» и «ядро», то Имре Лакатос согласен с Томасом Куном только в некоторых вырождениях, но далеких, согласно его мнению, от настоящей истории науки. Это подтверждают слова Лакатоса: «…то, что он (Кун) называет «нормальной наукой», на самом деле есть не что иное, как исследовательская программа, захватившая монополию. В действительности же исследовательские программы пользуются полной монополией очень редко, к тому же очень недолго» [20]. Помимо этого, Имре Лакатос подчеркивает особенное отличие: критерии отбора, которые работают под влиянием изменений революции (иррациональные Куна и рациональные его).

Несмотря на приведенные отличия, эти две модели обладают схожими чертами. К примеру, концепция Лакатоса и Куна определяют типы развития:

Непрерывный.

То есть это некий кумулятивный рост в рамках одной парадигмы или исследовательской программы [8] <http://philosophy.mipt.ru/textbooks/uchebnikonline/1_6_7_Lakatos.html>, в котором теории соизмеримы и работает лишь решающий эксперимент [9] <http://philosophy.mipt.ru/textbooks/uchebnikonline/1_6_7_Lakatos.html>;

Некумулятивный.

Это значит, переход осуществляется между парадигмами за счет скачка. Актуально привести слова Имре Лакатоса: «сам факт научной революции состоит в вытеснении научно-исследовательской программы другой» [3].

Сравниваемые модели обладают двумя уровнями:

«парадигма», «нормальная наука» по Томасу Куну;

«жесткое ядро», «позитивная эвристика» по Имре Лакатосу.

Это объясняет введение понятия научной революции. Согласно изложенным доводам, Томас Кун заявляет о характерных схожих чертах с моделью Имре Лакатоса [4].

Однако как один из важных факторов, который участвует в процессе конкуренции сообществ Томаса Куна, представлен нам критерием Имре Лакатоса - «прогрессивный сдвиг». Философ Имре Лакатос, если быть объективным, рассуждает о существующих тенденциях, охватывающих весь мир. Он не отвечает на вопрос конкретного взаимодействия научно-исследовательских программ с сообществом в выборе, с которым они сталкиваются «здесь и теперь». Томас Кун, напротив, принимает в рассмотрение именно это в первую очередь. Он представляется им как процесс взаимодействия комплексов идей (будь то парадигма, исследовательская программа) с научными сообществами [10]. Со стороны внедрения нового, а по своей сути это главная сторона, для модели Томаса Куна, его концепция представляется не конкурирующей с лакатосовской.

Подведем итог: на основании вышеизложенного, нам становится понятно, что концепции, предложенные Томасом Куном и Имре Лакатосом, не являются альтернативными, а наоборот, существенно дополняю друг друга.

 

Заключение

 

Подведу итог проделанной работы: в своих трудах философ Имре Лакатос дал ясно понять, что в истории науки не было и никогда не будет такого периода, когда господство занимает одна определенная научно-исследовательская программа, как это утверждал другой ученый - Томас Кун. Как правило, в любой существующей дисциплине, имеющей отношение к науке, господствует система исследовательских программ.

Согласно Имре Лакатосу история развития науки представляет собой некую непрерывную борьбу с последующей сменой конкурирующих научных программ.

Что же касается практического использования, то в настоящее время теоретические основы концепции науки Имре Лакатоса использует известный деятель Ю.И. Семенов. В качестве жесткого ядра социально-экономической исторической теории он использует социально-экономическую парадигму общественного развития. Также Семенов говорит, что ее ядро остается неуязвимым, несмотря на всю существующую критику защитного пояса марксистской программы.

Тем самым объясняется, что программа Имре Лакатоса до конца не исчерпала себя и все еще носит познавательные возможности.

Опираясь на труды Лакатоса, можно сказать, что научная программа содержит в своем составе характеристику предмета исследования, а также возможность метода исследования.

Модели, предложенные Томасом Куном и Имре Лакатосом, представляются до сих пор современными. Описанные выше модели этих ученых представлены итогом позитивистского и постпозитивистского направлений философии науки. Непосредственно это является итогом и отражено в представленных разделах концепции науки Имре Лакатоса.

 

Список использованной литературы

 

1. И. Лакатос Методология научных исследовательских программ. - М.: Вопросы философии, 1995. -356 с.

2. И. Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: Академический проект. 1995. - 423 с.

.   Л.А. Микешина. Методология научного познания в контексте культуры. - М.: Академический проект. 1992. - 278 с.

.   Современная философия науки. Хрестоматия. (Составление, перевод, вступ. статья и комм. А.А. Печенкина). - М.: Наука, 1994.

.   Т. Кун Структура научных революций. - М.: АСТ, 2001.

.   Э. Мах Познание и заблуждение. - М., 2003.

.   Э. Мах Популярно-научные очерки. - СПб., 1990.

.   А.А. Печенкин. Антиметафизическая философия второй половины ХХ в. - М.: Границы науки. 2000.

.   К. Поппер Логика и рост научного знания. - М., 1983.

.   К. Поппер Объективное знание. Эволюционный подход. - М.: УРСС. 2002.

.   Т. Хилл Современные теории познания. - М.: Прогресс, 1965.

.   В.С. Швырев Научное познание как деятельность. - М.: Политиздат, 1984.

.   В.С. Швырев Теоретическое и эмпирическое в научном познании. - М.: Наука, 1977.

.   А. Эйнштейн Собрание научных трудов. - М., 1965-1967.

.   С. Гроф За пределами мозга. - М., 1993.

.   В.Н. Лавриенко, В.П. Ратникова Концепция современного естествознания. - М., 2004.